Ende Oktober weigerte sich ein New Yorker Bezirksgericht, die Anklage der Division of Justice (DOJ) gegen den Angeklagten Nathaniel Chastain abzuweisen, der wegen Überweisungsbetrugs und Geldwäsche angeklagt war, weil er Insiderinformationen zum Kauf nicht fungibler Token (NFTs) verwendet hatte ), bevor sie auf OpenSea, einem Internet-NFT-Markt, vorgestellt und später mit Gewinn beworben wurden. (USA gegen Chastain, Nr. 22-cr-305 (SDNY, 21. Okt. 2022)). Ungeachtet der Schlagzeilen und der Wahrheit, dass die Pressemitteilung des DOJ diese Durchsetzung als Ausgaben bezeichnete, die in „das allererste Insiderhandelssystem für digitale Vermögenswerte“, der Chastain Anklage basierte nicht wirklich auf den üblichen Insider-Kauf- und -Verkaufsgesetzen bei Verstößen gegen Wertpapiervorschriften, sondern stattdessen auf dem Bundesgesetz über Drahtbetrug. Obwohl der Begriff „Sicherheit“ ein Insider-Kauf- und Verkaufsgeschmack ist, taucht der Begriff „Sicherheit“ nicht in der Anklageschrift auf, und der Gerichtssaal, der sich weigerte, die Überweisungsbetrugserklärung des DOJ abzuweisen, dominierte, dass die Überweisungsbetrugserklärung der Behörden dies nicht erfordert Vorhandensein einer „Sicherheit“.
Wie wir zuvor in a assoziiert haben vorheriger Post über den Fall, Chastain, ein ehemaliger Produktverantwortlicher bei OpenSea, wurde im Juni 2022 in New York wegen seines NFT-Einnahmenplans angeklagt. Als Teil seiner Position war Chastain dafür verantwortlich, NFTs auszuwählen, die auf der Homepage von OpenSea vorgestellt werden sollten; OpenSea bewahrte diese speziellen NFT-Alternativen vertraulich auf, bis sie bekannt wurden, da eine große Website-Auflistung normalerweise zu einem Anstieg der Kosten für die vorgestellten NFTs und andere vom gleichen Hersteller führte. Während eines Zeitraums von Juni 2021 bis September 2021 kaufte Chastain diese künftigen NFTs (oder andere vom gleichen Hersteller) vorab und kaufte sie dann mit beträchtlichem Umsatz. Um den mutmaßlichen Betrug zu verschleiern, behauptete das DOJ, Chastain habe diese Transaktionen unter Verwendung namenloser digitaler Kryptowährungs-Wallets und OpenSea-Konten durchgeführt. Das DOJ behauptete im Gegensatz zu Chastain, dass eines von Überweisungsbetrug (18 USC § 1343) und eines von Geldwäsche (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) abhänge.
Anschließend beantragte Chastain, die Anklage abzuweisen, und behauptete unter anderem, dass: (1) die Überweisungsbetrugssache abgewiesen werden sollte, weil die Daten, die er angeblich missbraucht habe, kein „Eigentum“ im Sinne des Gesetzes seien (ein Ort, der von einem im Fall eingereichten Amicus Transient unterstützt wird); (2) die Geldwäsche war schlecht, weil die Behörden zwei Teile des Verbrechens (insbesondere die Teile der Verschleierung und der Geldtransaktionen) nicht ausreichend behaupteten und versuchten, die bloße Bewegung von Bargeld zu kriminalisieren; und (3) die Abhängigkeit von Überweisungsbetrug wurde nicht ausreichend geltend gemacht, da die Kosten eines „Insiderhandels“ für Überweisungsbetrug das Vorhandensein eines Kaufs und Verkaufs von Wertpapieren oder Waren erfordern.
Der Gerichtssaal weigerte sich, die Anklage abzuweisen (unter Berufung auf die übertriebene Abweisungspraxis auf der Bühne nach Regel 12(b)) und bezeichnete Chastains Argumente als „die Hinlänglichkeit der Beweise, nicht die Angemessenheit der Anklage“, die für die höhere Linke stehen Jury. Nichtsdestotrotz ist der Gerichtssaal berühmt dafür, dass „Chastains erste zwei Argumente eine gewisse Kraft haben“, wobei er sich auf das verlässt, was der Beweis im Fall schließlich zeigt:
Das Gericht stellte fest, dass die Anklage derzeit umfangreich war, räumte jedoch ein, dass die Behörden möglicherweise nicht in der Lage sein würden, zweifelsfrei nachzuweisen, dass die angefochtenen Daten in Bezug auf den Überweisungsbetrug abhängen (dh was NFTs sein können). dargestellt und wenn auf der OpenSea-Website) stellten „vertrauliche Geschäftsinformationen“ und somit „Eigentum“ im Sinne des Gesetzes dar. (18 USC § 1343: „Jeder, der irgendeinen Plan oder Kunstgriff entwickelt hat oder zu planen beabsichtigt, um zu betrügen oder Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Behauptungen, Darstellungen oder Versprechungen zu erhalten ….“ [Hervorhebung hinzugefügt]).
Auch in Bezug auf die Kosten der Geldwäsche sagte der Gerichtssaal, dass „angesichts der Tatsache, dass die Ethereum-Blockchain öffentlich ist, die Regierung Schwierigkeiten haben könnte, zweifelsfrei zu beweisen, dass die fraglichen Transaktionen ‚ganz oder teilweise entworfen‘ wurden. . . die Art, den Ort, die Quelle, das Eigentum oder die Kontrolle über die Erlöse zu verbergen oder zu verschleiern.'“
Der Gerichtssaal betonte besonders nachdrücklich Chastains ultimatives Niveau und entdeckte keinen Nutzen in seiner Argumentation, dass die „Unterschlagungstheorie“ der Behörden zum Drahtbetrug den Kauf und Verkauf von Wertpapieren oder Waren erfordere. Wie bereits erwähnt, während sich die Aussagen der Behörden in Bezug auf die Anklageschrift auf „Insiderhandel“ bezogen, stellte der Gerichtssaal klar, dass Chastain „nicht des Insiderhandels angeklagt wurde, zumindest im klassischen Sinne des Begriffs, der ein Mittel zur Beteiligung an Wertpapierbetrug ist unter Verstoß gegen Abschnitt 10(b) des Securities Exchange Act von 1934 und [SEC Rule 10b-5].“ Der Gerichtssaal fügte hinzu, dass Teil 10 nicht wie eine Insider-Kauf- und Verkaufserklärung in Teil 1343(b), die auf Betrug „in Verbindung mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren“ beschränkt ist, keinen Bezug auf Wertpapiere oder Waren nimmt und kein Gerichtssaal dies jemals getan hat gehalten, {dass eine} Überzeugung dieser Art den Kauf und Verkauf von Wertpapieren oder Waren erfordert. Der Gerichtssaal wies darauf hin, dass das Etikett „Insiderhandel“ möglicherweise „irreführend“ sei, aber ein solches Problem kann sehr gut individuell behandelt werden, indem es aus den Schriftsätzen gestrichen oder vor Gericht ausgeschlossen wird.
Der letzte Teil des Urteils unterstreicht, wie Bundesanwälte die Gesetze zum Drahtbetrug (und zum Postbetrug) auf eine Reihe von Verhaltensweisen anwenden können, zusammen mit weiteren modischen Handlungen innerhalb des Digital Asset House und in der Vergangenheit, ohne dass oder beschreiben, inwiefern das angefochtene Eigentum oder der Vermögenswert eine „Sicherheit“ ist. Die Anwendung dieses Gesetzes bietet dem DOJ wohl mehr Flexibilität als die SEC, die für die Auferlegung potenzieller Verstöße gegen die bundesstaatlichen Wertpapierrichtlinien und -gesetze verantwortlich ist.
Quelle Link
#Amtsgericht #Ablehnung #Kündigung #NFT #Insider #Handel #Anklage #OpenSea #Mitarbeiter #Proskauer #Blockchain #Recht
