Volkswirtschaften sind viel zu kompliziert, um sie zu planen und zu kontrollieren

Dies ist eine Meinungsredaktion von Max Borders, ein gut publizierter Autor und Mitwirkender für das Bitcoin Magazine.

Bis weit in die Große Rezession hinein schrieb der Erzkeynesianer Paul Krugman, was ihn zur Ökonomie zog, war: „Die Schönheit, einen Knopf zu drücken, um Probleme zu lösen"

Doch Volkswirtschaften haben keine Knöpfe.

Stellen Sie sich in ähnlicher Weise jemanden vor, der behauptet, er könne das Great Barrier Reef bauen, reparieren oder betreiben. Sie wären berechtigterweise skeptisch. Das Great Barrier Reef ist eines der prächtigsten Ökosysteme der Erde. Seine Schönheit wird nur von seiner Komplexität übertroffen. Niemand auf der Erde könnte die Reihe biologischer Prozesse entwerfen, geschweige denn kontrollieren, die die fraktale Ordnung des Riffs entstehen lassen.

Wenn Sie an Gottes Schöpfung glauben, würden Sie wahrscheinlich argumentieren, dass nur ein allwissendes Wesen den Amazonas-Regenwald bauen, reparieren oder betreiben könnte. Wieso den? Menschen sind nicht schlau genug. Wenn Sie ein orthodoxer Darwinist sind, würden Sie argumentieren, dass nur die dezentralisierten Prozesse der Evolution eine solche Artenvielfalt hervorbringen könnten. Wieso den? Menschen sind nicht schlau genug.

Doch zu lange haben wir Experten toleriert, die die Autorität über unsere Volkswirtschaften beanspruchen.

Sicher, Ökonomie und Ökologie sind zwei unterschiedliche Forschungsgebiete, aber Ökonomien sind in einigen wichtigen Aspekten wie Ökosysteme: Sowohl Ökonomien als auch Ökosysteme sind komplexe adaptive Systeme, die nicht gebaut, repariert oder betrieben werden können, beide entstehen in ihrer Komplexität dank einfacher Regeln und beide drücken einzigartige Muster aus, die auf ihren jeweiligen Kontexten basieren.

Trotz dieser entscheidenden Ähnlichkeiten glauben zu viele Interventionisten, dass Volkswirtschaften wie Maschinen sind, die gebaut, repariert oder betrieben werden können. Hier sind eine Handvoll Beispiele:

Statt stabiler institutioneller Regeln glauben Interventionisten, sie hätten das nötige Wissen, um sich in die Makroökonomie einzumischen. Anstatt wirtschaftliche Entscheidungen zu respektieren, die unter denen verteilt sind, die in einzigartigen Umständen leben, handeln Interventionisten mit abstrakten Aggregaten und falschen Metaphern.

Mission Control

Fast überall manipulieren Politiker und Zentralbanker unsere Volkswirtschaften, als säßen sie in der Missionskontrolle. Sie stellen sich das vor, wenn sie sich drehen können fehlen uns die Worte. wählen oder zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Rheostat, sie werden in der Lage sein, „die Pumpe anzuregen“ oder was auch immer für eine unpassende Metapher eine solche Hybris leitet. Leider konnten uns Technokraten nur auf eine Finanzblase zum Mond bringen.

Wir fangen erst jetzt an, ein riesiges Zischen zu hören, Fehlinvestitionen, die aus der Alles-Blase austreten. Wir müssen noch viel weiter fallen. In den USA erleben wir wegen des Dollars und seiner Währung eine hohe Inflation exorbitantes Privileg. Die Inflation ist nicht „vorübergehend“, wie die Behörden vorausgesagt haben. Unsere gemeinsame Erfahrung ist ein anhaltendes globales Phänomen, das unsere Probleme Quartal für Quartal verschlimmern wird. Paradoxerweise könnte der Dollar, wenn die Welt in eine Rezession stürzt, eine Zeit lang stärker werden, aber es wird eine Abrissbirne sein, da schwächere, höher verschuldete Nationen um Dollars konkurrieren, um ihre Schulden zu bedienen, wie es vor langer Zeit in Bretton Woods vorgeschrieben wurde. Jetzt gibt es einfach zu viel Hebelwirkung im globalen System.

Makroökonomische Zauberer, wie auch die Politiker, denen sie ins Ohr flüstern, haben sich nie der Tatsache gestellt, dass Volkswirtschaften überhaupt nicht wie Maschinen sind. Doch das Prestige, die Positionen und der Lebensunterhalt dieser Ökonomen hängen davon ab Wissenschaftlichkeit. Es ist daher kein Wunder, dass dieselben Experten immer wieder daran scheitern, grundlegende Vorhersagen mit einiger Genauigkeit zu treffen. Schlimmer noch, sie arbeiten unter der Vorstellung, dass sie mit genügend Macht und Großzügigkeit Gott spielen können, indem sie Knöpfe drücken, Banken retten, die Druckerpresse hochfahren oder einen anderen Zinssatz festlegen.

Die Rechnung wird immer fällig – und schließlich wird sie Ihnen, dem Steuerzahler, ausgehändigt.

Einmischung erzeugt Einmischung

Seit 1971, als Präsident Richard Nixon den US-Dollar vom Goldstandard nahm, säten die Leser der Makroökonomie die Saat für den wirtschaftlichen Zusammenbruch, indem sie die Verschwendung der Regierung als Heilmittel für alle Übel förderten. Insbesondere Keynesianer und ihre küssenden Cousins, die Moderne Geldtheoretiker (MMTs), haben den Mächtigen Unwahrheiten ins Ohr geflüstert. Sagen Sie es der politischen Klasse genau was es hören will, und du könntest ein Präsidentschaftskandidat werden.

Der Spaß beginnt normalerweise damit, dass Politiker gierig sind, Gunstsuchende mit Leckereien zu überschütten. Bei Nixon war es „Waffen und Butter“, die den Wohlfahrts-/Kriegsstaat finanzierten. Heute ist es nur graduell anders. Politiker bezeichnen heute gern alles, was sie tun, als „Investition“, obwohl echte Anleger den Stachel der Verluste zu spüren bekommen. Politiker und ihre Consiglieres spüren keinen Stich und unterschreiben keine Schuldscheine. Tatsächlich haben die meisten dieser Mandarinen wenig Haut im Spiel.

Interessengruppen und Wähler stellen sich am öffentlichen Trog auf. Die Ausgabe von Sozialhilfe und Helikoptergeld wird zu ihrer Daseinsberechtigung. Intervention sei ein notwendiges Übel für das Gemeinwohl, sagen sie und rühmen sich ihrer Lorbeeren aus Harvard oder der London School of Economics. Nur sie, der „Orden der Makroökonomen“, können die Wirtschaft von Krise zu Krise retten – so die Geschichte.

Am Ende fördern die Zauberer Vetternwirtschaft und Korruption.

Man muss nur die Milliarden bedenken, die die Federal Reserve Banken und anderen Unternehmen in den letzten zehn oder mehr Jahren der quantitativen Lockerung gegeben hat, ganz zu schweigen von den Cantillon-Effekt, was den Reichsten zugute kommt und es den Armen überlässt, mit mehr Geld weniger Dinge zu kaufen. Als Antwort jaulen Populisten und das Volk fordert mehr Leckereien, aber es ist kein Blut mehr in der Rübe.

Die Mandarine der Missionskontrolle sind geschickt darin geworden, Probleme zu vertuschen oder, um Metaphern zu mischen, die Dose über den nächsten Wahlzyklus hinaus zu treten. Doch Einmischung erzeugt Einmischung. Schließlich müssen die Leute zahlen.

Die Zauberer sind nicht so gut darin, unparteiische institutionelle Protokolle festzulegen, die es den produktiven Menschen der Welt ermöglichen, in einem stabilen Steuer- und Währungssystem zu sparen, zu investieren, zu produzieren und auszutauschen. Den Zauberern die Macht zu verweigern, den Kreditpreis (den Zinssatz) anzupassen, würde ihnen einen enormen Machthebel nehmen. Die meisten Menschen können sich keine Welt vorstellen, in der Marktakteure solche Preise bestimmen – wissen Sie, auf die gleiche Weise wie wir den Preis für Eier bestimmen.

Stattdessen sitzen monetäre Interventionisten hinter einer undurchsichtigen Murmel und tun ihr Bestes, um „Ziele“ wie Inflation und Beschäftigung aufrechtzuerhalten. Die Fiskalinterventionisten durchstreifen byzantinische Hallen und verrauchte Hinterzimmer, um herauszufinden, welche Firmenkumpels die Ausgabenversprechen ihrer Herren gewinnen werden – Sie wissen schon, im Namen der „Schaffung von Arbeitsplätzen“.

Weder Politiker noch Experten schaffen Reichtum. Sie übertragen es, und dieses saugende Geräusch, das Sie hören, kommt von der Besteuerung bzw. Inflation.

Der dezentralistische Imperativ

Wann immer man sich über den traurigen Zustand der Welt beschwert – einschließlich der allzu sichtbaren Hände hinter dem Durcheinander – wird ein Chor antworten:

„Aber was soll man machen? Und wer soll das machen?“

Dies sind keine unvernünftigen Fragen, aber sie können bestimmte Annahmen verschleiern. Die wichtigste davon ist, dass eine bestimmte Person etwas tun sollte, was eine zentralisierte Anstrengung einer Elite impliziert. Diese Annahme kratzt an einem ausgesprochen menschlichen Juckreiz, der darin besteht, Kontrolle auszuüben oder zumindest das Gefühl zu haben, dass jemand die Kontrolle hat, aber die Wut nach Ordnung hat uns in dieses Chaos gebracht.

Die Mägde der Autorität werden „Marktfundamentalismus“ rufen. Doch welche Art von Glauben sagt, dass Technokraten Intelligent Designer mit unseren Volkswirtschaften spielen können oder sollten? Welche Wirtschaftstheorie ist „durchsickernder“ als der Keynesianismus, der von der Gesamtnachfrage besessen ist? Der Handel mit Zuschlagstoffen verfehlt vollständig die Details, insbesondere die lebenswichtigen Umstände von Zeit, Ort und Person.

Es gibt keine Engel unter den Mandarinen. Legale Fälschung ist kein Manna vom Himmel. Und weder der Gesetzgeber noch die Zentralbank sind auch nur in der Nähe der Pearly Gates.

Deshalb jeder, der vorgibt, das zu wissen Recht Weise, geschweige denn die Ein wahrer Weg, sollten in einen großen Wettbewerb um Mindshare eintreten müssen, um Mitglieder für ihre Systeme zu gewinnen, anstatt sie zu zwingen. Meine Position ist also überhaupt kein Marktfundamentalismus. Es geht um Marktgrundlagen. Die besten Systeme gewinnen, indem sie langfristigen Wert für diejenigen schaffen, denen sie angeblich dienen. Wenn die Schweiz Somalia schlägt, werden mehr Menschen Ersteres wählen. Der Wettbewerb zwischen Systemen führt zu einem „antifragileren“ Metasystem, um den Begriff von Nassim Taleb zu verwenden. Fehler werden lokalisiert. Wachsame Verwalter können Erfolge duplizieren.

Wir müssen daher in ein Einwilligungsalter eintreten, in dem wir unsere Regierungs- und Geldsysteme aus einem Menü von Anbietern auswählen, die eher auf Kunden als auf die Mächtigen reagieren müssen. Und wenn nicht? Die Leute werden einfach mit ihren Hondas abstimmen.

Der monetär-institutionelle Stapel

Stellen Sie sich vor, was wir den monetär-institutionellen Stapel nennen könnten. In diesem Stapel haben Sie die Emittenten, wie unabhängige Banken, Kryptowährungsnetzwerke oder kleinere Staaten. Einige werden Rohstoffstandards wie Gold oder einen Korb von Rohstoffen übernehmen. Andere werden einen Bitcoin-Standard übernehmen. Wieder andere werden algorithmische Stablecoins oder Währungen generieren, die sich basierend auf dem Feedback aus der Fitnesslandschaft kontinuierlich verbessern.

Klicken Sie eine Größenordnung dieser Emittenten an, und Sie werden Behörden finden, die in verschiedenen Gerichtsbarkeiten tätig sind – vielleicht 50 – nach der Auflösung der Vereinigten Staaten von Amerika oder wie Großbritannien nach der schottischen oder walisischen Sezession. Einige dieser neuen Behörden werden Emittenten, die in diesen Gerichtsbarkeiten tätig sind, erfolgreich regulieren. Andere werden nicht so erfolgreich sein oder sich für Marktdisziplin entscheiden, aber es gibt Wettbewerb auf dieser Ebene des monetär-institutionellen Stacks. Nach einiger Zeit werden wir sehen, wie Arbitrageure das tun, was sie auf dem Weg zu stabileren Gleichgewichten tun, zum Beispiel, wie wir es in getan haben Kanadas or Schottland Epochen des Free Banking.

Die Währungsökonomen George Selgin und Lawrence White haben die Geschichte der amerikanischen Zentralbank empirisch untersucht geschlossen:

„Die gesamte Geschichte der Fed (1914 bis heute) war eher durch mehr als weniger Symptome monetärer und makroökonomischer Instabilität gekennzeichnet als die Jahrzehnte vor der Gründung der Fed.“

Selgin und White sind selten, weil sie vom Mission-Control-Ansatz abweichen und einen dezentralen Wettbewerb zwischen Währungsemittenten suggerieren. Sie verstehen, dass bessere Wege in einem darwinistischen Tanz entdeckt und nicht erzwungen werden müssen.

Meine Version dieses Tanzes sieht ungefähr so ​​aus:

• Lassen Sie den Status quo von Bretton Woods in einem Meer aus roter Tinte verschwinden.
• Demontieren Sie die Zentralbanken, die moralisches Risiko, politischen Missbrauch und endlose Verzerrungen schaffen.
• Entfesseln Sie das freie Banking, was bedeutet, dass konkurrierende Institutionen konkurrierende Währungen ausgeben.
• Entwickeln Sie Standards und Praktiken, die von Emittenten verlangen, Risiken zu mindern und ihre Bücher zu öffnen.
• Lassen Sie viele solcher Währungen sich auf sichere, transparente Reserven und Rohstoffstandards verlassen; andere könnten digitale Waren wie Bitcoin sein.
• Marktakteuren (nicht politisch Beauftragten) erlauben, den Kreditpreis zu bestimmen.
• Lassen Sie Benutzer Entdeckungsprozesse vorantreiben, anstatt dass Politiker Macht ausüben.

Wenn wir solche Änderungen nicht vornehmen, werden brutale Umstände sie für uns bewirken, wenn die makroökonomische Maschine stottert und ins Stocken gerät.

Evolutionäre Prozesse, auch wenn sie kurzfristig möglicherweise schmerzhaft sind, werden sich für überlegenes Geld und überlegene Regierungsführung entscheiden – wie von den Lichtern der Teilnehmer beurteilt. Die Dezentralisierung katalysiert diesen Prozess, da Emittenten miteinander konkurrieren. Im Mittelpunkt des Wettbewerbs stehen erwünschte Eigenschaften statt Machtinteressen.

In Bezug auf den Wunsch der Politiker, Chancen an bevorzugte Gruppen zu übertragen, macht die Dezentralisierung von Geld und Autorität dieses Spiel viel weniger profitabel. Die Rechenschaftspflicht wird eingebrannt, wenn die Wechselkosten sinken. Angenommen, die Kosten für Abstimmungen mit Ihrem Honda oder Ihrer Maus sinken weiter, während unsere großartigen Experimente in der Zentralisierung sich weiter entwirren. In diesem Fall werden wir beginnen zu sehen, wie sich Wettbewerbskräfte einsetzen, um den Menschen gegenüber den Mächtigen zu nützen.

Der Idealist in mir wünscht sich ein System, das nach dem Prinzip der „Zustimmung der Regierten“ funktioniert, und ich meine nicht Mehrheitsherrschaft. Ich meine eine echte, vertragliche Zivilgesellschaft, die man auf einem Governance-Markt auswählt, aber ich mache mir keine Illusionen. Macht wird tun, was Macht tut. Da die unvermeidlichen Kräfte der Dezentralisierung die Macht kontrollieren, müssen sich die Behörden jedoch damit begnügen, weniger zu kontrollieren und mehr bereitzustellen. Das bedeutet weniger imperiale Ambitionen, kleinere Territorien und nachhaltigere Budgets.

Der Grosse

Die nächste Rezession könnte durchaus eine Depression sein. Der Fed sind die Tricks ausgegangen und sie sitzt auf den Zinken der „Teufelsgabel“: Wenn Sie die Zinsen zu hoch anheben, werden wir Massenentlassungen, unbezahlbare Hypothekenzinsen und schwächere Regierungen sehen, die ihre Schulden nicht bedienen können; Wenn wir weiter Geld drucken, werden wir sehen, wie unsere Kaufkraft weiter abnimmt. Ähnliches können wir über die Europäische Zentralbank und die Bank of England sagen. Die US-Regierung schwappt derzeit mit fast 140 % des Bruttoinlandsprodukts in einem Meer aus roter Tinte herum, obwohl der Dollar immer noch die Reservewährung der Welt ist. Die Tage exorbitanter Privilegien sind nah.

Die Bretton-Woods-Ära ist fast vorbei. Die Macht der Fed schwindet. Europa ist ein Korb. The Great Reset ist ein technokratischer Albtraum, der von denen ersonnen wurde, die immer noch an unheiligen korporatistischen Hierarchien und grüner Hysterie festhalten. Auch Xi Jinpings Versuche, die Welt chinesisch zu formen, laufen nicht ganz nach Plan. All diese Bemühungen werden durch den bevorstehenden Umbruch geschwächt, was bedeutet, dass es an der Zeit ist, sich nach anderen wirtschaftlichen Prinzipien unter kleineren, konkurrierenden Systemen neu zu organisieren.

Anstelle dessen, was auf die wirtschaftswissenschaftliche Berufsversion von Intelligent Design hinausläuft, brauchen wir eine Reihe praktischer Experimente, die durch die wirtschaftliche Realität, stabile Regeln und verteilte Entscheidungsfindung eingeschränkt werden. Wir brauchen mehr Dubais und Singapurs und Liechtensteins, einige auf dem Festland und andere in der Cloud.

Lass die Imperien fallen.

Wir vertrauen den Institutionen, die wir gemeinsam aufbauen und nutzen. In der Tat, was die Welt jetzt braucht, ist Dezentralismus. Leider müssen wir warten, bis das Kartenhaus zusammenbricht, um es zu bekommen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Max Borders. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.