Ethereum bleibt zurück, wenn Bitcoin springt

Diese Anzeige könnte zumindest vorübergehend eine Änderung des Verhaltens von Bitcoin zu einer Art sicherer Hafenanlage festigen, da es die gesamte Woche lang gestiegen ist, während die Bestände gefallen sind.

Ethereum ist jetzt auch auf 3,600 $ gestiegen, aber sein Verhältnis ist von über 0.066 auf 0.07 BTC gesunken, das ist ein Unterschied von etwa 1,500 $, aber Ethereum folgt normalerweise.

Warum verzögert es? Die erste Erklärung ist, dass eth gestiegen war, während Bitcoin hinterherhinkte. Der NFT-Boom, das Burnening, der steigende Anteil, der expandierende Defi und seine Airdrops trugen alle zu einem ziemlich schnellen Anstieg der Ratio für eth bei, als es die Show anführte.

Jetzt ist Bitcoin an der Reihe in diesem fortgesetzten Ping-Pong, wobei der Löwe scheinbar erwacht ist, als er sich an diesem Halloween seinem 13. Geburtstag nähert, als sein Whitepaper im Jahr 2008 veröffentlicht wurde.

Genau wie andere Teenager weiß auch Bitcoin nicht so recht, was es tun will. Ist es Geld, ist es eine Ware, ist es eine spekulative Investition, ist es eine Revolution oder ist es nur ein Idiot, wie manche Opas sagen, ein dschihadischer jesus fin christi.

Abgesehen vom Opa-Unsinn ist es wahrscheinlich alles und es hat noch nicht einmal seine endgültige Form angenommen, da die aktuelle Erklärung der Unternehmensmedien lautet, dass es vielleicht eine Bitcoin-ETF-Zulassung ist.

Das ist wahrscheinlich ein kleiner Teil, ein noch kleinerer ist GeeGee GiGi oder GG oder der SEC-Vorsitzende Gary Gensler, der sagt, er habe es nicht verboten.

Lmaos sind auf diesen Seiten selten erlaubt, aber Gottkönig Jay Powell, der etwas Ähnliches sagte, hätte Großväter versichern können, von denen einige sagten, dass die Regierung gerade die Löwenmünze verbietet.

Einige weniger Informierte waren vielleicht besorgt, dass die FED auch eine Bankenblockade nach chinesischem Vorbild gegen Krypto verhängen könnte, aber dafür müsste die Unabhängigkeit der Justiz im Land der Freien zuerst sterben, und wenn das passierte, hätten wir viel größere Probleme haben, als Spaß auf Kryptowellen zu haben.

Man könnte sagen, dass eine Bank hält Maisvorkommen könnte auch ein Beitrag sein. Es ist allerdings noch nicht ganz 2013, als wir versuchten herauszufinden, wie man Schlüssel wirklich sichert. Zerhacken Sie es und stecken Sie es richtig in Ihre Schuhe.

Der grundlegende Grund sind wahrscheinlich die narrativen Probleme in China und das gesamte Fiat-System, das sich irgendwie verändert. Wir waren vor ein paar Wochen verwirrt, als Bitcoin nur den Aktien zu folgen schien, während die ganze Immobilienkrise andauerte und immer noch andauert.

Wie es der Zufall will, haben wir vielleicht richtig geraten. Es war nur ein vorübergehendes spekulatives Spiel von Boomer-Händlern, das nicht lange halten konnte, da das feste Limit von Bitcoin schließlich die rohen Angebots- und Nachfragekräfte in Gang setzt, wobei die Nachfrage logischerweise steigt, wenn auch nur ein Hauch von Banksorgen vorhanden ist.

Bitcoin als Aktien zu agieren war immer unnatürlich, da Bitcoin die Ware selbst ist, während Aktien eine abstrakte und künstliche Kreation sind, die versucht, die Leistung von Gütern widerzuspiegeln, aber wenn Sie ein Apple-Telefon kaufen, muss sich dies nicht unbedingt auf Apple-Aktien widerspiegeln. Wenn Sie hingegen Bitcoin kaufen, weil Sie es an Ihre Eltern in El Salvador senden möchten, schlägt sich Ihre Aktion direkt auf den Preis nieder.

Das Hintergrundrätsel, warum Bitcoin steigt, könnte jedoch eine tiefere Theorie über die Natur des Geldes selbst und die sehr unbeachteten Auswirkungen von Angebot und Nachfrage sein, die einen viel zu großen Einfluss zu haben scheinen, als schlicht -50% Angebot bedeuten +50% Preis als in den Lehrbüchern der Wirtschaftswissenschaften gelehrt.

Das kann zum Teil daran liegen, dass Blockbelohnungen für drei Monate gesperrt sind, wobei Bitcoin die Auswirkungen einer Änderung verzögert, vielleicht um das Gefühl zu geben, dass sich nichts geändert hat.

Diese allmähliche Veränderung des Gefühls manifestiert sich jedoch schließlich, aber es scheint ein wenig künstlich zu suggerieren, dass alle Erzählungen mehr Dekorationen für die halbierenden Kräfte sind.

Das liegt daran, dass das Experiment nicht isoliert ist, sondern in natürliche Faktoren integriert ist, die die Nachfrage beeinflussen. Die Halbierung ist daher vielleicht eher ein Multiplikator oder Verstärker, bei dem kleine positive Änderungen der Nachfrage zu übergroßen Maßnahmen führen.

Eine dieser vielleicht sehr kleinen Nachfrageänderungen ist die Annahme, dass Stablecoins Banken sind. GeeGee hat Circle vorgeladen, wobei der wahre Grund wahrscheinlich darin liegt, dass die Regierung die Kontrolle über Dollar-Token wünscht.

Die Frage ist natürlich, welche Verantwortung mit einem solchen Privileg verbunden wäre. Powell scheint uns insofern zugehört zu haben, als dass es etwas zu früh ist, um zu regulieren, da es wahrscheinlich besser wäre, etwas Raum für mehr Wettbewerb zu geben und das Ganze ein wenig zu reifen. Sobald die Sache vielleicht eine systemische Größe erreicht hat, vielleicht eine Marktkapitalisierung von 1 Billion US-Dollar für alle Ställe, müssen sich Powell, die Öffentlichkeit und der Kongress damit auseinandersetzen, ob solche Münzen von der Fed garantiert werden sollten.

Es beginnt sich jedoch zu etablieren, dass eine bestimmte Ansicht, dass eine Art von Verfall oder Inkompetenz insbesondere in der US-Regierung schwelt, mit einigen vermuten, dass dies auf viel zu viel Gruppendenken in einer Blase derselben Bürokraten zurückzuführen ist, in der neues Denken, neue Ideen usw allein Ehrgeiz oder Vision, sind so gut wie nicht existent.

Das können sich die USA nicht mehr lange leisten, denn wenn die Leistungsgesellschaft stirbt, bricht das System zusammen. Sie hoffen also, dass einige fähige Millennials in der Bürokratie versuchen werden, einige Änderungen vorzunehmen, um das System agiler und reaktionsschneller sowie anpassungsfähiger an Veränderungen zu machen.

Im Moment müssen wir uns damit auseinandersetzen, und soweit es uns betrifft, können sie sogar alle Stablecoins verbieten, wenn sie wollen, denn das würde bedeuten, dass der gesamte Wert in Bitcoin und Kryptos fließen würde, die mehr als Geld verwendet würden und Setzen Sie also eine höhere Preisuntergrenze.

Wenn sie sie stattdessen regulieren wollen, muss dies ordnungsgemäß erfolgen, von einer geeigneten Behörde, unter einer angemessenen Autorität und einem entsprechenden Auftrag, so dass der öffentliche Dienst bei Regen nicht verantwortlich gemacht wird.

Der Grund, warum wir keine Gesetze durch Vollstreckung machen, ist zum Beispiel, dass jeder Fall einzigartig ist und es notwendigerweise Gewinner und Verlierer gibt, die für die Durchsetzung ausgewählt werden.

Ist so etwas wie Circle zum Beispiel eine Bank? Eine Bank nimmt Einlagen von der Öffentlichkeit und hat dann das Privileg, durch Kredite direkt Geld zu drucken. Für dieses Privileg sind die Eintrittsbarrieren wohl auch mit dem Recht auf Druck zu hoch.

Etwas wie Circle oder eine USDc-Funktion ist insofern viel eingeschränkter, als es zunächst kein Recht zum Drucken gibt. Theoretisch könnte jemand wie GG sagen, dass er "druckt", wenn er Token ausgibt, die mit Anleihen statt Fiat gedeckt sind. Das ist jedoch immer noch etwas anderes als das reine Drucken durch Kredite.

Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) hat daher beschlossen, eine Fintech-Charta für begrenztere monetäre Aktivitäten auszustellen, die noch ein gewisses Maß an Vertrauen enthalten, wie zum Beispiel USDc, bei dem der „Konverter“ in einer treuhänderischen Position ist, also für solche zentralisierten Ställe gibt es wahrscheinlich wird es irgendwann eine staatliche Garantie geben, die also Regulierungen bedeutet.

Diese Fintech-Charta wurde jedoch vor Gericht verstopft, wobei die gesamte Branche der „Finanzen, aber nicht der Banken“ irgendwie in der Schwebe ist, da etablierte Banken manövrieren, um Störungen zu verzögern oder zu verlangsamen.

Zufällig scheint Biden ein Anti-Innovations-Präsident zu sein, also scheint GeeGee das langsame Rechtssystem zu nutzen, um effektiv Hexerei zu betreiben.

Banken sind von der SEC-Behörde ausgenommen, da der Securities Act 1933 sie von allen Beschränkungen in Bezug auf Anlageverbote oder Mittelbeschaffung befreit.

1933 gab es noch kein Fintech, daher überlegte der Kongress nicht, ob er sie ausnehmen sollte. Technisch jedoch gesetzlich, wenn nicht befreit, dann GeeGee. Was den Geist des Gesetzes betrifft, sind dies jedoch beide Banken und keine Banken, so dass es dem Kongress obliegt, zu entscheiden, ob die SEC oder die OCC oder eine Fintech-Regulierungsbehörde die Autorität über sie hat.

GeeGee hat das gesagt, aber vermutlich erwartet er nicht, lange als Vorsitzender zu bleiben, also tut er sein Bestes, um diese Inkompetenz der Bürokratie aufzudecken.

Dies eröffnet Europa und London eine Öffnung, die selbst prüfen muss, ob Euro-Token oder Pfund mit einer zentralen Depotbank oder einem „Konverter“ bis zu einem bestimmten Betrag wie Bankeinlagen oder anderweitig garantiert werden sollten und wie sie reguliert werden sollten, um zu versuchen, und diese Vertrauensstellung des Konverters ansprechen.

Was diesen Raum betrifft, haben wir alle DAI und sEUR oder heutzutage sogar cCHF und all diese anderen algorithmischen Ställe, die kein Vertrauen brauchen und daher keine Regulierung brauchen, weil es keine Position gibt, die solches Vertrauen missbrauchen kann .

Die einzig vernünftigen Vorschriften, die Sie dort haben können, sind "Stellen Sie sicher, dass der Code keine Fehler enthält", aber das ist ein bisschen unmöglich und der einzige Weg, um das maximale Maß an Sicherheit zu erreichen, besteht darin, klein anzufangen und zu sehen, ob jemand es nimmt die "Bounty" der "eingezahlten" Gelder im Smart Contract.

Insgesamt sind dies jedoch gute "Probleme", wenn es um Kryptos geht, da es uns die Möglichkeit gibt, die Gesetze zu aktualisieren und sie für ein digitales Zeitalter fitter zu machen, sowie Krypto für Oma bequemer zu machen, wenn es um zentralisierte Einheiten geht.

Wenn es um dezentralisierte Einheiten geht, ersetzen sie ein riesiges Stück Treuhand- oder Treuhandpositionen, die die gesamte Grundlage all dieser Gesetze und Vorschriften sind oder andere gesetzgebende Organe im Einklang mit den nationalen Verfassungen.

Ohne sie steht viel zu viel auf dem Spiel, als dass ein Bürokrat oder eine bürokratische Einheit die Form oder Richtung der gesamten Weltwirtschaft bestimmen könnte, wobei eine solche Behauptung wahrscheinlich von Programmierern nicht anerkannt wird.

Es sind also eigentlich alles gute Nachrichten für Bitcoin, denn jetzt zeigt sich, wie viel uns die österreichische Wirtschaftsschule noch beibringen muss, da Bitcoin in fünf Monaten einen neuen Höchststand erreicht.