Wie die Demokratie uns im Stich gelassen hat: Bitcoin ist nicht demokratisch Teil Zwei

Demokratie steht im Gegensatz zu den Grundlagen des Privateigentumsrechts und damit der funktionalen, gerechten Organisation der Gesellschaft.

Anfang dieses Monats habe ich veröffentlicht Teil eins der Serie „Bitcoin ist nicht demokratisch“.

Um in den Griff zu bekommen, wie wir die Fehler der Gegenwart vermeiden können, werden wir in Teil zwei tiefer in ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft eintauchen und Konzepte wie Reichtum, Armut, freie Märkte, Politik, privates versus öffentliches Eigentum, Menschenrechte, Eigentumsrechte, Frieden, Krieg und moralisches Risiko. Aus dieser Grundlage folgt der letzte Teil der Serie: „The Age of Meritocracy“.

Bereiten Sie sich erneut darauf vor, herausgefordert zu werden. Während meine Behauptungen an der Oberfläche unverschämt erscheinen mögen, sind sowohl Wahrheit als auch Nuancen in ihnen verborgen. Suche und du wirst finden.

Demokratie ist die größte Bedrohung für die individuelle Freiheit, der die Welt je begegnet ist

Während Kommunismus, Sozialismus und Faschismus uns die größte Gräueltaten und Tyrannen des 20. Jahrhunderts werden sie im Vergleich zu den langfristigen Auswirkungen globaler demokratischer Herrschaft verblassen.

Jedem inkompetenten, geistlosen, nutzlosen, gefügigen und selbstzufriedenen Lemming wurde eine Stimme gegeben, damit unsere Kinder zu Laborratten werden können und wir, die wir die Fähigkeit zum Denken haben, in Schwärme davonmarschieren.

Unter dem Deckmantel „Wir stecken alle zusammen“ ist die falsche „Sicherheit“ der Ungesunden, die zu dumm waren, sich überhaupt um sich selbst zu kümmern, und die ihr ganzes Leben in eine Matrix ihrer Oberherren eingesteckt lebten Vorrang vor den fleißigen und weitsichtigen Menschen, die tatsächlich die richtigen Entscheidungen für ihren Körper und Geist getroffen haben.

Die Demokratie hat uns eine Welt beschert, in der die Gesunden und Fähigen für die Ungesunden und Unfähigen geopfert werden, alles nur, weil es einfacher ist, jemanden zu Fall zu bringen, als ihn aufzurichten. Es ist leichter zu zerstören als aufzubauen. Die Tendenz zur Entropie ist die überwältigende Kraft, die alle „Regierungen der Mehrheit“ in eine sich abwärts windende Tyrannei des kleinsten gemeinsamen Nenners verwandelt.

Es sind diese Lemminge, gegen die wir es zu tun haben, und es ist diese Masse von Zombies, die alle die gleiche Stimme und Stimme haben wie Sie, die funktionale, kompetente Person.

Man muss nicht mehr tun, als 10 Minuten auf Twitter zu verbringen, um zu sehen, was passiert … In der USSA werden Faktenprüfer Ihnen offen ins Gesicht lügen, Ihnen sagen, dass Schwarz Weiß ist, und wenn Sie anderer Meinung sind, streichen Sie Sie. In Australien verhaften und verhaften sie vollkommen gesunde Athleten im Namen der „Gesundheit“ und wenden ungetestete, neuartige, experimentelle Medikamente an Kindern an von fünf bis 11 Jahren alt: Das ist eine Gruppe, die nicht nur einen hat 99.92%-Chance die keine ärztliche Behandlung benötigen, deren natürliches Immunsystem sich jedoch noch im Aufbau befindet und wir absolut keine Ahnung haben, welche langfristigen Auswirkungen eine Injektion hat. In New Xiland haben sie gebaut Quarantänelager und schuf „Single Source of Truth“ Webseiten veranstaltet von einer Regierung, die behauptet, dass Wissenschaft etwas ist, was man muss "glauben" in.

Dieser Wahnsinn, dieser Affront gegen alles, was in der Welt natürlich, vernünftig und funktional ist, ist das Ergebnis des Versuchs, die natürliche, dynamische, ökonomische und biologische Ordnung zu betrügen, mit veralteten, statischen, künstlichen und empirischen Modellen, die von kurzsichtigen Oberherren heraufbeschworen wurden wiederum werden von den geistlosen Massen ermächtigt. Dieser Wahnsinn, meine Damen und Herren, ist die Demokratie.

Diese Form des Wahnsinns ist in der Tat schlimmer als andere Formen des Kollektivismus, gerade weil sie weniger offenkundig gewalttätig ist. Kommunismus und Faschismus fielen, weil sie so ein eklatanter Affront gegen alles und jedes Menschliche waren. Ihr Wirkungsradius war zwar tragisch und brutal, aber im Vergleich zur Demokratie klein. Diese Abscheulichkeit hingegen hat sich in jeden Winkel der Welt ausgebreitet und alle infiziert. Und am schlimmsten ist, dass es lange genug dauern kann, dass wir buchstäblich alles zerstören.

Demokratie und Fortschritt

Wörter, die kaum in denselben Satz gehören.

Fortschritt durch Demokratie wurde am längsten mit tatsächlichem Fortschritt durch freie Märkte gleichgesetzt. Ich würde es gerne „The Great Lie“ nennen, aber ich hebe mir diesen Titel für etwas anderes auf.

Anstatt als Parasit dargestellt zu werden, der vom Wohlstand freier Märkte profitiert hat und neben ihm weiterhin Ressourcen, Kapital, Kapazitäten und Energie raubt, wird die Demokratie als Quelle des Wohlstands und der freien Märkte betrachtet.

Dies könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Zuallererst gab es den freiwilligen Austausch lange vor dieser Herrschaftsmethode und wird dies noch lange nach ihrem Ende tun. Zweitens und noch wichtiger ist, dass die Unterströmung allen Fortschritts Produktivität, Innovation und Austausch sind, NICHT politische Herrschaft.

Die Menschheit hat sich weiterentwickelt trotz seine politischen Ketten, nicht dank ihnen.

Die Quelle des menschlichen Gedeihens und Fortschritts ist und wird immer der freie und freiwillige Austausch von Privatpersonen sein, die private Eigentumsrechte respektieren und ihren individuellen Einfallsreichtum nutzen, um immer nützlicher und produktiver zu sein.

Die Tatsache, dass es mit der demokratischen Herrschaft verschmolzen wurde, ist einer der größten Irrtümer der modernen Gesellschaft.

Anspruchsvoller Diebstahl

Demokratie entstand im Westen als eine Herrschaftsmethode, bei der Parasiten die Massen bewaffnen konnten, um Reichtum von produktiven Mitgliedern der Gesellschaft zu extrahieren.

Im Gegensatz zum ausgewachsenen Kommunismus – der immer wieder implodiert ist, weil er von Naturrecht und -ordnung abweicht – ist die Demokratie eine ausgeklügeltere Methode, um Reichtum aus dem auf freien Märkten geschaffenen Wohlstand auszusaugen, die auf der folgenden Prämisse basiert:

Gebt den Produzenten genug Raum, um zu innovieren und zu produzieren, und nehmt ihnen dann einfach im Nachhinein den ganzen Scheiß weg … für das „große Wohl“ natürlich.

Die steigende Flut hebt alle Boote und mit ihr kommt eine Welle neuen Kapitals, von der sich die Parasiten ernähren können.

Auf hohem Niveau ist es ziemlich einfach:

Demokratie in fünf einfachen Schritten:

1. Nimm $1 von einer produktiven Person und verliere eine Stimme
2. Versprechen Sie fünf Personen 15 Cent und gewinnen Sie fünf Stimmen
3. Behalte den Unterschied
4. Als „Vertreter des Volkes“ an die Macht gewählt werden
5. Geben Sie der produktiven Person die Schuld, dass sie mehr als 1 Dollar übrig hat, und versprechen Sie ihr Schutz vor der eifersüchtigen Masse mit jeweils 15 Cent.

Obwohl einfach, steckt der Teufel immer im Detail.

Lassen Sie uns nun vermengte oder schlecht definierte Begriffe entwirren, einige der Probleme mit der Demokratie untersuchen und aus dem, was wir bisher gelernt haben, schließen, wie sie sich manifestiert haben.

Armut und Reichtum

Armut mag der Anfangszustand sein, aber menschliches Handeln, Einfallsreichtum und Innovation sind die Gegenkräfte, die Wohlstand hervorbringen. Die einzigen Dinge, die dieser Naturgewalt im Wege stehen, sind hohe Zeitpräferenz, Korruption und Diebstahl.

Beachten Sie, dass Fehler auch zu Armut führen können, aber sie gehören nicht in dieselbe Kategorie, da Fehler von Natur aus korrigierend und nicht parasitär sind.

Armut ist daher vergänglich. Es ist eine Funktion des „Anfangens“ und etwas, das sich mit fortschreitendem Fortschritt verändert und transformiert. Mit einer gesunden Zeitpräferenz und Arbeitsbereitschaft gehört Armut sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft der Vergangenheit an.

Edward C. Banfield, , erklärt wie folgt:

„Armut ist lediglich eine Übergangsphase, die auf die frühe Phase der Erwerbskarriere eines Menschen beschränkt ist. „Dauerhafte“ Armut hingegen wird durch spezifische kulturelle Werte und Einstellungen verursacht: die Gegenwartsorientierung einer Person oder, ökonomisch gesprochen, ihre hohe Zeitpräferenz (die stark mit geringer Intelligenz korreliert und beides zu haben scheint eine gemeinsame genetische Basis).

„Während das ehemals vorübergehend arme, aber dennoch aufstrebende Individuum durch Zukunftsorientierung, Selbstdisziplin und die Bereitschaft gekennzeichnet ist, auf gegenwärtige Befriedigung im Austausch für eine bessere Zukunft zu verzichten, ist das letztere – dauerhaft arme Individuum – gekennzeichnet durch Gegenwartsorientierung und Hedonismus.“ — „Wiedersehen mit der himmlischen Stadt“ von Edward C. Banfield

Man könnte sagen: „Was ist mit all den guten, fleißigen Menschen, die immer noch materiell arm sind, egal was sie tun“?

Und die Antwort ist einfach: Sie sind Opfer von systemischer Korruption und Diebstahl, die der Demokratie innewohnen – oder jeder anderen Form des kollektivistischen Staates …

Korruption und Diebstahl

Auf der Mikro- und Makroebene gibt es zwei Manifestationen einer hohen Zeitpräferenz, die Wohlstand zerstören und zu einer Verarmung der Gesellschaft führen oder diese erhalten:

1. Diebstahl oder die Beschlagnahme fremden Eigentums ohne deren Zustimmung oder durch irgendeine Form von Nötigung. Es ist eine subtraktive Methode, um materiellen Reichtum für sich selbst zu erwerben, und geht auf offensichtliche, direkte Kosten eines anderen und indirekt auf Kosten seiner zukünftigen Orientierung und persönlichen (oder systemischen) Zeitpräferenz.
2. Korruption oder systematischer Diebstahl. Das unehrliche oder betrügerische Verhalten der Machthaber. Es ist eine Funktion der Systemoperatoren, die andere Spieler im Spiel auf Kosten dieser Spieler ausnutzen (dh kein Skin im Spiel). Die Anwendung von Moral Hazard.

In der Politik ist Korruption eine Zwangsfunktion. Der Anreiz, den Regelapparat zu nutzen, um die Spielregeln zu ändern, sei einfach „zu verdammt hoch“. Egal, wen Sie an der Spitze des Zuges haben, die Gleise zeigen in die falsche Richtung.

Das Wechseln des Stellvertreters funktioniert selten und wird mit der Zeit weniger wirksam als Abhilfe. Wir haben dies im ersten Teil unter „Das Schlimmste vom Schlimmsten“ notiert. Demokratie ist das perfekte Umfeld für Bürokraten, Parasiten und Hetzer des Pöbels, die den meisten Menschen die leersten Versprechungen machen können.

„Hasse nicht den Spieler, hasse das Spiel“

Vergleichen Sie dies mit der Rohökonomie, bei der Effizienz und Wirksamkeit die zwingenden Funktionen sind. Es ist eine ganz andere Welt. Unbeeinflusst von der Politik ist es das Reich des Unternehmers, des Problemlösers und des produktiven Individuums. Wie wir ihn vor dem Verfall bewahren, ist das Thema des dritten Teils dieser Serie. Es genügt vorerst zu sagen, dass Demokratie keine Antwort ist.

Tatsächlich eignen sich das Design der Demokratie und andere solche Formen der politischen Ordnung für die Konzentration politischer und wirtschaftlicher Macht durch „Dekret“. Dann füttern sie sich gegenseitig.

„Das größte Problem auf dem Planeten ist heute die Konzentration politischer Macht, die sich aus der Konzentration wirtschaftlicher Macht ergibt … Wenn Sie nah am monetären Hahn sind, können Sie Ihre Verluste sozialisieren und Ihre Gewinne privatisieren.“ — Aleks Svetski, Svetski gegen BitBoy, 25. Januar 2022

Das Ergebnis ist der Beginn der politischen und wirtschaftlichen Entropie.

Je mehr Diebstähle stattfinden, desto geringer ist das Potenzial für zukünftige Vermögensbildung und desto größer ist die Armutsneigung. Wenn Diebstahl gesetzlich verschleiert und als Gesetz legalisiert wird, wird er systemisch und hat noch größere negative Auswirkungen. Geben Sie Korruption ein. Wenn Sie wissen, dass von 10 Arbeitseinheiten mehr als die Hälfte von korrupten Bürokraten abgeschöpft wird, warum dann so hart arbeiten? Wenn du weißt, dass du immer wieder ausgeraubt wirst, warum dann überhaupt arbeiten?

Dies sind die Fragen, die im Unterbewusstsein aller Menschen durchsickern. Sie untermauern Verhaltensweisen, derer sich Menschen nicht einmal bewusst sind, die sie aber instinktiv anstreben, um zu überleben.

Unsere Aufgabe ist es, diese Probleme zu beleuchten und die Demokratie kritischer zu betrachten. Dabei werden wir die Wahrheit entdecken:

• Moral Hazard ist buchstäblich in das System eingebrannt.
• Weder von den gewählten „Vertretern“ noch von den Nettonutzensempfängern gibt es per Definition eine Haut im Spiel.
• Da „gewählte“ Herrscher gesetzgeberische Befugnisse erhalten, sind sie in der Lage, mehr Risse, Spalten und Gelegenheiten für Korruption zu schaffen.
• Diejenigen, die am meisten produzieren, werden den meisten gestohlen, und aufgrund der Mehrheitsregel ist es etwas, das kein Ende in Sicht hat und sich auf die zukünftige Zeitpräferenzorientierung auswirkt.

Wenn man das weiß, ist es unmöglich zu sagen, dass Demokratie zu irgendetwas anderem als einer langfristigen Erhöhung der Zeitpräferenz führen kann, und als Ergebnis Armut.

Im Laufe der Zeit wird Kapital abgebaut, ebenso wie die Seelen der Menschen.

Tatsächlich könnte man argumentieren, dass a hohe Zeitpräferenz und Arbeitsunwilligkeit sind Selbstverderbnis und Diebstahl an der eigenen Zukunft. In diesem Sinne sind Mikro und Makro eins und beide degradieren unter dem Banner der Demokratie.

Bitcoin macht sinnvolle Korruption und Diebstahl unmöglich, denn die größte Quelle von Diebstahl und Korruption kommt von denen, die sich das „legale“ Recht dazu geben, sei es durch Besteuerung, Inflation der Geldmenge oder Kredite von einer zukünftigen Generation, die noch nicht einmal hat stimmte zu.

Dies sind neben den wirtschaftlichen Folgen vielleicht die bedeutendsten Auswirkungen, die Bitcoin langfristig auf die Menschheit haben wird.

Moral Hazard

Ich habe moralisches Risiko in beiden Essays mehrfach erwähnt. Ich würde es gerne definieren, damit Sie verstehen, warum es die gefährlichste aller destruktiven sozialen Kräfte ist.

Moralisches Risiko liegt vor, wenn die Kosten oder Folgen der Risikoübernahme von einer anderen Partei getragen werden. Es ist in der Politik und in demokratischen Regierungen weit verbreitet, weil Repräsentanten von Natur aus keine Haut im Spiel haben können. Der Versuch, Vorurteile und Interessenkonflikte zu verhindern, schafft ein noch größeres, systemisches Problem.

Moral Hazard ist eine Funktion des Risikonehmers, der keine „Skin in the Game“ hat.

Wenn Sie wissen, dass jemand oder eine andere Einheit für den daraus resultierenden Schaden aufkommen wird, steigt Ihr Anreiz, Risiken einzugehen. Tatsächlich tut dies auch Ihr Anreiz, Risiken zu verbergen. Eine gute Optik ermöglicht es Ihnen, länger in einer repräsentativen Machtposition zu bleiben, und wenn Sie die Maßnahmen zur Feststellung dieser Optik beeinflussen können, wird die Situation doppelt prekär.

Das Ergebnis ist immer Vetternwirtschaft oder die Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten.

Und gerade dann, wenn man denkt, es könne nicht schlimmer werden, schlägt die Demokratie wieder zu, indem sie das Wagnis tatsächlich auf der Ebene des Individuums moralisiert.

Stellen Sie sich vor, Sie gehen in ein Geschäft, um einen Stuhl zu kaufen, können ihn aber nicht auswählen, weil es einen demokratischen Prozess gibt, bei dem diejenigen, die nicht dafür bezahlen, wählen können, welchen Sie kaufen müssen.

Mit anderen Worten, die Menschen haben eine Stimme und ein Mitspracherecht darüber, wie andere ihr Leben leben, wie sie regiert werden und wie ihr Geld ausgegeben werden soll, während sie sich ihrerseits so viel Verantwortung wie möglich entziehen und vermeiden.

Dieser Tanz aus Verantwortlichkeit und Gefahrenabwehr ist ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie und führt dazu, dass wir nicht nur freie Märkte und Wohlstand, sondern auch die geistige Gesundheit des Einzelnen durcheinanderbringen und zerstören.

Individuelle Verantwortung ist der Eckpfeiler der Freiheit, und ihre Verschleierung ist der Weg zur Hölle.
Um den Himmel zurückzugewinnen, müssen wir den Dämon der Demokratie abbauen.

Reichtum und freie Märkte

Wenn Korruption und Diebstahl die ultimative Quelle der Armut sind, weil sie den Wohlstand untergraben, dann sind freiwillige Teilnahme und freie Märkte die ultimative Quelle des Wohlstands, weil sie Wohlstand erzeugen und dann vermehren.

In einem freien Markt, in dem Einzelpersonen das Produkt ihrer Arbeit freiwillig handeln können, können sie wirtschaftliche Berechnungen anstellen und Maßnahmen für ihre gewünschten Ziele ergreifen. Sie können ihr Kapital (Zeit, Energie, natürliche Ressourcen) nehmen und Intellekt und Einfallsreichtum einsetzen, um etwas Wertvolles zu produzieren, entweder für den eigenen Gebrauch oder im Austausch gegen „Werteinheiten“, die sie zu einem späteren Zeitpunkt als Gegenleistung verwenden können etwas, das sie selbst brauchen oder für wertvoll halten.

Dieser Prozess, diese Umwandlung von Chaos in Ordnung, ist der Weg, wie Fortschritt entsteht, wie Reichtum generiert wird und auf Makroebene, wie Reichtum sich vervielfacht und zwischen allen beteiligten Einheiten fließt.

Könnte Arbeit grundlos erledigt, Ressourcen verbraucht und Energie aufgewendet werden? Na sicher. Das nennt man Verschwendung, schlechte Berechnung, Fehler oder schlechtes Urteilsvermögen. Man könnte natürlich sechs Jahre damit verbringen, einen an Ballons befestigten Stuhl als „fliegendes Gerät“ zu bauen, und am Ende kauft ihn niemand. Das wäre völlig normal. Das ist der Markt, der Ihnen sagt, dass es eine schlechte Idee ist und dass Sie korrigieren müssen. Als solches würde Reichtum zerstört, aber das Verhalten hat die Möglichkeit, sich zu korrigieren, sodass in der nächsten Runde Reichtum geschaffen werden kann.

Dies unterscheidet sich stark von dem Prozess des Protektionismus oder der erzwungenen Umverteilung des Reichtums, der politischen Systemen im gesamten Spektrum innewohnt – vom Kommunismus über Sozialismus, Faschismus oder Demokratie.​​ Sie rammen nicht nur das herunter, wofür die Menschen nicht zahlen wollen jedermanns Kehle, aber sie stehen dem Marktfeedback im Weg, stehen den Preisen als Informationen im Weg, stehen den Wirtschaftskräften im Weg, führen moralische Risiken ein, schaffen Raum für Korruption und sie bestätigen oder moralisieren „Umverteilung durch Politik“.

Freie Märkte organisieren sich selbst durch Leistung, Kompetenz und wirtschaftliches Feedback. Das Ergebnis ist ein Anstieg des Vermögens und ein höheres Maß an längerfristiger Sicherheit, was wiederum zu mehr Weitsicht, geringeren Zeitpräferenzen und längerfristiger Planung führt, was wiederum das Umfeld für mehr Vermögensgenerierung schafft.

Kapitalismus kann als der Prozess des Managements oder der Verringerung zukünftiger Ungewissheit definiert werden.

Frieden und Demokratie

Frieden ist nicht nur das Gegenteil von Gewalt, sondern eine Funktion des Potenzials gegenseitiger Schädigung durch Gewalt.

Anders gesagt, Frieden ist eine Funktion von Kosten/Nutzen, und um ihn zu haben, muss Folgendes vorhanden sein:

• Eine Abschreckung gegen Gewalt (Kosten für keinen Frieden)
• Ein Gewinnpotenzial (Frieden muss wirtschaftlich sinnvoll sein)

Aus diesem Grund korrelieren Zeiten wahren Friedens mit der Öffnung des Handels, nicht mit der Einführung der „Demokratie“.

Handel fördert den Frieden, weil das Gegenüber lebendig wertvoller ist. Die Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen, fördert den Frieden, da dem Gegenüber erheblicher Schaden (Kosten) entstehen kann, wenn er Sie angreift.

„Zwei hungrige Tiger. Legen Sie ein Stück Fleisch dazwischen. Sie werden nicht miteinander in den Krieg ziehen. Der Grund dafür ist, dass eine einzige Mahlzeit es nicht wert ist, eine lähmende oder lebensbedrohliche Verletzung zu riskieren.

„Jetzt lege ein Stück Fleisch zwischen einen kleinen Hund und einen Tiger. Der Tiger wird sie einfach beide fressen. Die Gewaltfähigkeit des Hundes liegt so weit unter der Risikoschwelle für den Tiger, dass es kein Problem gibt.“ — Ajay Kumar Ph.D.

Beide Bedingungen werden in einer Demokratie langsam ausgehöhlt.

Produktive Minderheiten werden gezwungen, für Dinge zu bezahlen, die sie nicht wollen, bereitgestellt von Organisationen, die sie nicht mögen, und wenn Sie sich nicht anpassen, sind Sie ein Dissident/Steuerhinterzieher/inländischer Terrorist/eine Bedrohung für die Gesellschaft, die neutralisiert werden muss.

Gewalt ist völlig einseitig, weil der repräsentative Staat über die vermeintliche „Zustimmung“ der Massen das Gewaltmonopol innehat. Im Laufe der Zeit sind sie die einzigen, die Waffen haben, während die Bevölkerung vollständig von ihnen abhängig ist, um ihr Schutzversprechen einzuhalten.

Wir haben gesehen, wie gut sich das in den Jahren 2020 – 2022 in sogenannten demokratischen Nationen abgespielt hat.

Unter diesen Bedingungen wird der Handel zweitrangig, die Selbstverteidigung langsam illegal und ein funktionierender Frieden gehört der Vergangenheit an. Ein Zustand der Spannung, des Unbehagens und des Misstrauens wird entstehen, und obwohl es nicht sofort zu offenkundiger Gewalt kommt, wird sie als Reaktion auf Zensur, übermäßige Kontrollen, dumme Vorschriften, pauschale Mandate, Umverteilung von Reichtum, schlechte Politik, politische Meinungsverschiedenheiten usw. zum Tragen kommen .

Das ist die unglückliche Realität einer Gesellschaft, in der die Repräsentanten alle Macht haben, aber keine Kosten tragen, während alle anderen sich politisch in das Leben der anderen einmischen müssen.

Wie in Teil eins erwähnt; Weil die Demokratie sicherstellt, dass jeder seine Hand in der Tasche des anderen hat, wird jeder zu einer Art Bedrohung.

„Es gibt nie wirklichen ‚Frieden'. Nur oberflächlicher Frieden, mit einer tief sitzenden Spannung, dass jemand mit einem größeren subjektiven ‚Bedürfnis‘ eines Tages Anspruch auf das erheben könnte, wofür Sie gearbeitet haben, ohne Ihre Zustimmung, aber mit der vermeintlichen ‚Zustimmung der Regierten‘.“ — „Bitcoin ist nicht demokratisch, Teil Eins“, Aleks Svetski

Politik versus Produktivität

In einer Demokratie besteht Ihre höchste und beste Zeitnutzung darin, genügend Menschen zu zwingen und zu überzeugen, sich „Ihrer Sache“ anzuschließen, damit Sie Teil der Gruppe sein können, die ein Netzempfänger ist. Der rationale Weg ist, zu vermeiden, ein Nettogeber zu werden.

Dieser gesamte Prozess findet statt, bevor, während und nachdem der Mob gewählt hat und die Abgeordneten ihr Amt angetreten haben.

Anstatt sich darauf zu konzentrieren, wie man innovativ ist oder mehr produziert, ist das System so konzipiert, dass Ihre Talente, Ihre Energie und Ihr Intellekt darauf ausgerichtet sind, herauszufinden, wie Sie Ihre Gegner am besten politisch ausmanövrieren können, nicht einmal, weil Sie es wollen, sondern weil Sie es müssen.

In diesem Sinne ist Demokratie ein ständiger, nie endender psychologischer Krieg gegen Gruppen von Menschen und Organisationen, mit denen Sie nicht einverstanden sind (daher das paradoxe Verhältnis zum Frieden).

Vergleichen Sie das mit einem freien Markt, wo Sie konkurrieren, wenn Sie wollen, sich drehen, wenn Sie müssen, oder Geschäftsbedingungen mit Ihren Gegenstücken so gestalten, dass Sie beide wirtschaftlich profitieren.

Der Wettbewerb in einem freien Markt führt zu größerer Effizienz und Produktivität, während der Wettbewerb in Demokratien zu einem höheren Maß an Politik und Bürokratie führt.

Aus diesem Grund ist die Demokratie eine solche Nettobelastung für die Gesellschaft und letztendlich subtraktiv, während die Märkte dazu neigen, den Wohlstand zu erhöhen und zu multiplizieren (wenn sie nicht manipuliert sind). Märkte sind effizienter und können jede Dienstleistung erbringen, die die Regierung leisten kann, nur billiger, schneller, besser und genauer, mit weniger Verschwendung!

Demokratische Denker scheinen das nicht zu verstehen, was mich an ein Zitat von Frederic Bastiat erinnert:

„[J]edes Mal, wenn wir etwas dagegen ablehnen, was von der Regierung getan wird, [behaupten Verteidiger staatlicher Interventionen], dass wir überhaupt etwas dagegen haben. Wir lehnen staatliche Bildung ab – dann sind wir überhaupt gegen Bildung. Wir wehren uns gegen eine Staatsreligion – dann hätten wir gar keine Religion. Wir wehren uns gegen eine staatlich herbeigeführte Gleichheit, dann sind wir gegen die Gleichheit usw. usw. Sie könnten uns genauso gut vorwerfen, wir wollten, dass die Menschen nicht essen, weil wir uns gegen den Anbau von Mais durch den Staat wehren.“ — Friedrich Bastiat, „Das Gesetz“ 1850

Eigentum versus Plünderung

„Der Mensch kann Leben und Freude nur aus einer fortwährenden Suche und Aneignung gewinnen; das heißt, von einer fortwährenden Anwendung seiner Fähigkeiten auf Gegenstände oder von der Arbeit. Dies ist der Ursprung des Eigentums.

„Aber er kann auch leben und genießen, indem er sich die Errungenschaften der Fähigkeiten seiner Mitmenschen aneignet und aneignet. Das ist der Ursprung der Plünderung.“ — Frédéric Bastiat, „Das Gesetz“

Wir haben im ersten Teil die beiden Mittel zum Erwerb von Reichtum erörtert, wobei wir uns an Oppenheimers Definition der wirtschaftlichen und politischen Mittel orientierten.

Frédéric Bastiat wiederholt dies in „Das Gesetz“, wo er zwischen „Eigentum und Plünderung“ unterscheidet. Ersteres ist das, was ein freier Mensch kraft seiner Arbeit produziert, und letzteres ist das, was einem anderen durch Gewalt oder Zwang genommen wird.

„Wenn ein Teil des Reichtums aus den Händen dessen, der ihn erworben hat, ohne seine Zustimmung und ohne Entschädigung an den übergeht, der ihn nicht geschaffen hat, sei es durch Gewalt oder durch Kunstgriff, sage ich, dass das Eigentum verletzt wird, diese Plünderung begangen wird.“ — Frédéric Bastiat, „Das Gesetz“

Bastiat macht deutlich, dass es eigentlich nur zwei Formen des Vermögenserwerbs gibt und weist auch auf die Leichtigkeit hin, mit der es in einer Welt, in der private Eigentumsrechte nicht gesetzlich geschützt sind, zu Plünderungen kommt.

Wenn das Gesetz über diesen sehr spezifischen Bereich hinausgeht, schleicht es sich in den Bereich der Plünderung ein. Und weil Recht die „kollektive Anwendung von Gewalt“ ist, verwandelt sich Politik sehr schnell in eine Form legalisierter Plünderung in großem Maßstab. Niemand will bestohlen werden, und jeder will etwas umsonst.

Die Demokratie gab diesen Tendenzen lediglich einen integrativeren Rahmen. Eines, in dem jeder legal (verwechselt mit ethisch) unter dem Deckmantel einer „Stimme“ oder „einer Stimme“ an Plünderungen teilnehmen kann.

„Der Wahn des Tages besteht darin, alle Klassen auf Kosten der anderen zu bereichern; es geht darum, Plünderungen unter dem Vorwand zu verallgemeinern, sie zu organisieren.“ — Frédéric Bastiat, „Das Gesetz“

Es bedarf einer zweiten Intelligenzstufe, um zu verstehen, dass man kein Vermögen aufbauen kann, indem man eine feste oder abnehmende Menge an Vermögen untereinander weitergibt. Tatsächlich, je mehr Hände sozusagen in der Keksdose sind, desto mehr Reichtum geht verloren, wenn er herumgereicht wird. Es ist wie die Erosion des Signals, die in auftritt das Spiel von chinesischem Flüstern.

Natürlich erzeugt die Innovationskraft und der Fortschrittswille des Einzelnen genügend realen Reichtum, um dieser zerstörerischen Kraft (kurzfristig) entgegenzuwirken, was erklärt, warum die moderne Gesellschaft so lange Bestand hat. Innovation ist so mächtig, dass sie die Demokratie und jede andere lächerliche Modalität politischer Kontrolle mit sich getragen hat.

Aber leider reduzieren Demokratie und alle „Herrschaft des Kollektivs“ im Laufe der Zeit das produktive Verhalten und ersetzen es durch parasitäres Verhalten aufgrund der Art und Weise, wie die Anreize strukturiert sind.

Mit der Zeit kommt es zu einer Zunahme von Profitsuchern, Plünderern, Faulheit und parasitärem Verhalten, die sich alle in einem Nettoverlust des Wohlstands für das System als Ganzes niederschlagen.

Hier befinden wir uns heute. Ein Punkt in der Geschichte der Menschheit, an dem der Parasit über die Fähigkeit des Wirts hinausgewachsen ist, ihn zu ernähren. Es frisst sich jetzt lebendig und zerfällt.

Lassen Sie uns das jetzt weiter schichten.

Menschenrechte versus Eigentumsrechte

Es gibt keine „Menschenrechte“. Sie sind eine Illusion, die sich dieselben Leute ausgedacht haben, die an Demokratie und Kobolde glauben.

Es kann nur Eigentumsrechte geben, die auf irgendeine Form von biologischen, territorialen Imperativen zurückzuführen sind, die wir mit einer ganzen Reihe komplexer Arten im gesamten biologischen Spektrum teilen.

„Eigentum existiert nicht, weil es Gesetze gibt, aber Gesetze existieren, weil es Eigentum gibt.“ - Friedrich Bastiat

Menschenrechte sind ein Thema großer Verwirrung in der modernen Gesellschaft, insbesondere nach den Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs. An der Oberfläche sind sie etwas, das wir alle haben sollten, aber unter ihrem moralisch klingenden Äußeren werden sie wenig verstanden und sind meistens Verletzungen der Eigentumsrechte einer Gruppe für die Erweiterung der Eigentumsrechte einer anderen.

Die erste Herausforderung ist die Abgrenzung von Rechten und Pflichten.

Was ist ein Recht und wer ist dafür verantwortlich?

Das Hauptbuch muss ausgeglichen sein. Nichts im Universum kann ex nihilo heraufbeschworen werden. Irgendwo gibt es einen Preis, und ihn zu ignorieren, lässt ihn nicht verschwinden.

Dieses Problem wird komplexer, wenn es Vertreter und „öffentliche Institutionen“ gibt, die definieren können, was ein „Recht“ ist und was nicht. Schlimmer wird es zwangsläufig, wenn der nächste Schritt erfolgt, nämlich das Versprechen von Rechten als Mittel zur Erlangung politischer Macht. Wir ertrinken heute in diesem Wahnsinn.

Moderne Demokratien verwenden den Begriff „Menschenrechte“, um all ihrem Diebstahl einen moralischen Schleier zu geben. Sie tarnen ihre pauschalen Versprechungen gegenüber einer Gruppe als Rechte, während sie die andere Seite der Gleichung ignorieren und gegen ihren eigenen Willen von den Verantwortlichen stehlen.

Sie erweitern „Rechte“ auf alles, von Wohnen (wer ist für das Bauen verantwortlich?) über Nahrung (wer ist für den Anbau verantwortlich?) und Gesundheit (wer bezahlt die Ärzte?) bis hin zu Bildung (wer unterrichtet die Kinder?) und neuerdings auch für einige vage Vorstellung von der „Gesundheit aller“, da sie individuelle Autonomie in eine umkehren Terrorakt weil es das „Recht“ des Kollektivs ist, vor einem Virus geschützt zu werden.

Das Kriechen von Rechten ist wie das Kriechen von Krebs. Es untergräbt langsam die Autonomie und ignoriert die Verantwortungsseite des Hauptbuchs, bis das bankrotte System in sich zusammenbricht, weil es nicht genügend verantwortliche Einheiten gibt, um die Berechtigten zu tragen.

Das zweite Problem ist die kurzlebige Natur der „Menschenrechte“.

So sehr ich seine Arbeit auch nicht mag, Yuval Harari brachte mich zuerst dazu, dies in Frage zu stellen. Ich kann mich nicht erinnern, ob es in seinem Buch „Sapiens“ war oder ob es ein Interview über das Buch war, aber er sagte etwas in der Art von:

„Was sind Menschenrechte? Es ist nichts, was man in einen Menschen hineinsehen und finden oder darauf zeigen und sagen kann: ‚Hey, da sind die Menschenrechte …‘“

Er untermauerte damit seine Vorstellung von „geteilten Fiktionen“ als Grundlage, auf der insbesondere der Homo sapiens abstrakte, komplexe Gesellschaften und Interaktionsmöglichkeiten aufbauen konnte.

Und obwohl dies richtig ist, scheint er (und fast jeder andere Historiker, Wirtschaftswissenschaftler oder Anthropologe) die Tatsache nicht zu kennen, dass Eigentumsrechte unterschiedlich sind und nicht ganz in dieselbe Kategorie „gemeinsame Fiktionen“ passen. Es gibt tatsächlich einen echten territorialen Imperativ, den wir mit unzähligen anderen Arten teilen.

Robert Ardrey, einer der großen Anthropologen der Mitte des 20. Jahrhunderts, untersucht dies sowohl in „African Genesis“ als auch in „The Territorial Imperative“. Eine der Implikationen seiner Beobachtungen ist, dass die Natur ein dynamisches Gleichgewicht in den Beziehungen komplexer lebender Arten zu ihren Ressourcen und insbesondere zu ihrem Territorium erreicht zu haben scheint.

Wenn Sie seine Arbeit nicht gelesen haben, schlage ich vor, dass Sie sich „Der territoriale Imperativ.“ Ich nenne seine Arbeit wegen ihres österreichisch-ökonomischen Ansatzes „Klanganthropologie“.

Wir haben eine angeborene Beziehung zu Eigentum, sowohl als Erweiterung unserer selbst als auch in Bezug auf unser Territorium. Du weißt, dass es real ist, weil sich Babys besessen fühlen, denen noch etwas beigebracht werden muss. Es gibt noch viel mehr darüber zu erforschen, aber das würde den Rahmen dieses Essays sprengen. Fürs Erste genügt es zu sagen, dass es eine ununterbrochene Verbindung zwischen Folgendem gibt:

Natur → Biologie → Fitness → Territorialer Imperativ → Eigentumsrechte

Homo sapiens kann diese Beziehung zur Natur verstärken oder von ihr abweichen, weil wir die Fähigkeit haben, über streng biologische Beschränkungen hinaus zu agieren.

Wie alle großen Mächte gibt es eine helle oder positive Seite und auch einen Schatten. Menschenrechte anstelle von Eigentumsrechten sind eine Manifestation des Schattens.

Ähnlich wie bei „The Law“ müssen wir alles zurücknehmen.

Um Problem Nummer eins zu lösen, und zwar innerhalb des natürlichen Rahmens dessen, was in Problem Nummer zwei besprochen wurde, reduzieren wir einfach alle „Rechte“ auf eine einzige Form:

Private Eigentumsrechte

Ayn Rand drückte es am besten in einem Zitat aus Atlas Shrugged:

„Eines kann nicht ohne das andere existieren, und wenn Eigentumsrechte für irgendwelche erfundenen Menschenrechte verletzt werden, sind wir gleich wieder bei der Sklaverei.

Ohne materiellen Besitz kann nur ein Geist existieren.

Nur ein Sklave kann ohne Anspruch auf das Ergebnis seiner Anstrengung arbeiten.

Die Doktrin, dass Menschenrechte den Eigentumsrechten überlegen sind, bedeutet einfach, dass einige Menschen das Recht haben, Eigentum aus anderen zu machen.

Da die Inkompetenten von den Kompetenten viel mehr zu gewinnen haben als umgekehrt, bedeutet dies das Recht der Inkompetenten, ihre Besseren zu besitzen und sie als produktives Vieh zu verwenden.

Privateigentum ist wirklich der Eckpfeiler einer funktionierenden Gesellschaft. Eigentum, die Trennung zwischen dem, was Ihnen gehört, und dem, was jemand anderem gehört, bedeutet, dass wir tatsächlich frei und ohne Erlaubnis erschaffen, bauen, produzieren und mit anderen handeln können.

Die Demokratie versagt uns wieder einmal in dieser Dimension.

Eigentumsrechte in der Demokratie

Privateigentum ist in einer Demokratie immer zweitrangig gegenüber öffentlichem Eigentum.

In der Tat ist alles Privateigentum Beschlagnahme unterliegen und Umwandlung in öffentliches Eigentum zum „Wohl des Volkes“, falls der Staat dies für notwendig erachtet und darüber „abstimmen“ lässt.

Sie mögen denken, dass dies eine extreme Sichtweise ist oder dass etwas unwahrscheinlich ist, weil „Menschen revoltieren“, aber machen Sie sich nichts vor. Denken Sie daran, verbaler Durchfall wie „Das Kommunistische Manifest“ ist einer der häufigsten viel gelesene Abhandlung über die Wirtschaft in diesem Jahrhundert. Die meisten Menschen sind nach einem Jahrzehnt staatlicher Indoktrination dumm. Sie haben nicht mehr die Fähigkeit, klar zu denken, und in einem demokratischen Staat werden sie tatsächlich dazu angeregt, Politik zu machen und zu plündern, anstatt zu produzieren.

Ein aktuelles Beispiel in Berlin verdeutlicht diesen Punkt. Eine Stadt, die durch bürokratische Übergriffe ihren eigenen Wohlstand erstickt und verzerrt hat.

Berlin stimmt für die Beschlagnahme von Immobilien

„In Berlin, Deutschland, hat ein zunehmender Mangel an bezahlbarem Wohnraum, verbunden mit einer steigenden Nachfrage nach Wohnen in der Stadt, einen Siedepunkt erreicht. Heute haben die Wähler an einem Referendum darüber teilgenommen, ob große Immobilienunternehmen gezwungen werden sollen, den größten Teil ihrer Immobilien zu verkaufen Wohneinheiten und verwandeln sie in sozialisierte Sozialwohnungen.“

Das „Ja“ erhielt 56.4 %, während das „Nein“ in der unverbindlichen Volksabstimmung 39 % erhielt. Die Verabschiedung des Referendums erfordert, dass die neuen Regierungsbeamten der Stadt Berlin über den Vorschlag debattieren.

Der „öffentliche“ Apparat ist das gefährlichste und schädlichste Phänomen, das der Mensch kennt.

Es wird verwendet, um gleichzeitig kein Individuum, sondern alle Individuen gleichzeitig darzustellen. Es ist ein Biest, das niemandem und allen gleichzeitig gehört, was niemandem und jedem die Illusion der Wahl gibt, die Illusion, dass Haut im Spiel ist, und die gleichzeitige Distanz und Nähe, um alle darüber zu verwirren, ob sie mitreden sollen oder nicht .

Es ist die ultimative Tragödie des Gemeinguts, und es endet immer, immer, immer in einer vollständigen Zerstörung des Eigentums, weil es wirklich keinen bestimmten Eigentümer gibt.

Lassen Sie ein Auto draußen, damit jeder fahren kann, wann immer er möchte, und sehen Sie, was passiert.
Oder noch besser, schauen Sie sich an, wie ein verlassenes Haus aussieht und sich anfühlt.

In einer Demokratie können private Eigentumsrechte nicht nur durch öffentliches Dekret entzogen werden, wie in der oben erwähnten Situation in Berlin, sondern öffentliches Eigentum, das Tragödien der Gemeingüter ausgesetzt ist (es sei denn, es wird durch Ressourcen aufrechterhalten, die von Personen beschlagnahmt werden, die es nicht nutzen), wird Vorrang eingeräumt Privateigentum, das von seinem Eigentümer freiwillig gepflegt wird.

Das Ergebnis?

Erosion von Eigentum. Erosion der natürlichen Ressourcen, der Energie und der Zeit, die aufgewendet wurde, um dieses Eigentum überhaupt erst zu etwas Höherem zu machen.

Abschließend …

Private Eigentumsrechte sind der Eckpfeiler einer freien und funktionierenden Gesellschaft, in der Einzelpersonen freiwillig zusammenarbeiten, kooperieren oder miteinander konkurrieren können. Klare Haut im Spiel bedeutet, dass die Eigentümer einen Anreiz haben, ihr Eigentum zu pflegen und zu verbessern, und dies auf eigene Kosten.

Die Demokratie erstickt den Fortschritt durch die Legalisierung universeller Plünderungen, die Einführung von öffentlichem Eigentum und die gleichzeitige Erosion privater Eigentumsrechte. Es ist ein ausgeklügeltes Diebstahlmittel, das aufgrund seiner Tarnung lange Zeit mit Fortschritt in Verbindung gebracht wurde.

Die ursprüngliche Absicht mag gut gewesen sein, aber sie verlief wie immer: Herrschaft der Kompetenten, durch die Inkompetenten und die nicht enden wollende Ausweitung von Recht und Recht auf Kosten der Verantwortlichen.

Bitcoin, so antidemokratisch wie ein System nur sein könnte (im Gegensatz zu dem, was viele glauben), ist nicht nur immun gegen diese demokratischen Tragödien der Gemeingüter, sondern ist tatsächlich das größte „Gedeihen der Gemeingüter“, dem wir je begegnet sind.

Und das ist wahr weil der Art und Weise, wie private Eigentumsrechte durch wirtschaftliche Anreize und nicht durch politische Gewalt und Zwang verkörpert und durchgesetzt werden.

Zum ersten Mal in der Geschichte haben wir Eigentumsrechte, die nicht von der Macht der Regierung oder sogar dem Rechtssystem abhängig sind. Wir haben Eigentum, das durch die natürlichen Anreize derjenigen geschützt ist, die am Netzwerk teilnehmen.

„Satoshi Nakamoto hat eine Form von Eigentum geschaffen, die existieren kann, ohne sich auf den Staat, eine zentralisierte Autorität oder traditionelle Rechtsstrukturen zu verlassen.“ — Eric D. Chason, Wie Bitcoin als Eigentumsrecht funktioniert

Keine noch so demokratische Verordnung, Abstimmung, Korruption oder ausgeklügelter Diebstahl kann jemals die Public-Private-Key-Kryptographie brechen, die mein Eigentum sichert, und keine noch so große Politik, Anbiederung an die Massen oder zentrale Planung wird die Funktionsweise von Bitcoin verändern.

Bitcoin ist einfach.

Die Demokratie wird zusammen mit allen anderen kollektivistischen Modellen bürokratischen Zwangs am Gespenst ihrer wirtschaftlichen Realität scheitern. Sie werden alle unter dem Gewicht seiner Schwerkraft zermalmt.

Alle Ihre politischen Modelle sind kaputt.

Bitcoin steigt nicht einfach für immer, es verändert das menschliche Verhalten und die Interaktion grundlegend, für immer … Laura … für immer.

Demokratie ist Diktatur durch Zermürbungstechnologie.
Bitcoin ist Humanity Go Up-Technologie.

In Teil drei werden wir untersuchen, wie und wie eine Zukunft auf einem Bitcoin-Standard aussehen könnte.

Dies ist ein Gastbeitrag von Aleks Svetski von anchor.fm/WakeUpPod und https://bitcointimes.news. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

• Coinsmart. Europas beste Bitcoin- und Krypto-Börse.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. DEN FREIEN ZUGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-Radar. Kostenlose Testphase.
• Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two