Wie Maker und Frax die Diplomaten von DeFi sind

Stablecoins stehen nach Tornado-Sanktionen vor Herausforderungen

Anfang dieses Monats wurde die Kryptowelt durch den Umzug des Office of Foreign Asset Control erschüttert Sanktion 44 Adressen, die mit Tornado Cash in Verbindung stehen, setzen das dezentralisierte Protokoll auf ihre Liste der Specially Designated Nationals and Blocked Persons. 

Mit der Ankündigung wurde es für US-Bürger völlig illegal, auf das Protokoll zur Wahrung der Privatsphäre zuzugreifen oder anderweitig mit hohen Geldstrafen und Gefängnisstrafen zu rechnen. Als vorbeugende Maßnahme hat Centre, das Konsortium hinter USDC, erstarren USDC im Wert von 75,000 USD, die sich in den Smart Contracts von Tornado Cash befanden und die Anzahl ihrer gesperrten Adressen fast verdoppelten. Die Folgen der Sanktionen haben zu intensiven Diskussionen unter den Mitgliedern der Krypto-Community über Zensurrisiken geführt, die im gesamten Ökosystem bestehen. 

Insbesondere Stablecoins waren aus gutem Grund ein Brennpunkt dieser Debatte. Stablecoins haben sich als einer der am häufigsten genutzten Anwendungsbereiche von Krypto erwiesen. Heute sind Stablecoins im Wert von über 150 Milliarden Dollar im Umlauf und haben ein Volumen von mehreren zehn Milliarden Dollar. Obwohl der Großteil der Aktivitäten von Händlern stammt, wurden Stablecoins zunehmend für alltägliche Aktivitäten wie Gehälter, Überweisungen, Zahlungen usw. verwendet. Wie dem auch sei, die Nutzung von Stablecoins nimmt zu und wird weiter zunehmen, da immer mehr Teilnehmer in DeFi aufgenommen werden.

Doch während sich der Schatten der USDC-Blacklist abzeichnet, hat der hitzige Diskurs im Internet eine Reihe emotionaler Reaktionen ausgelöst. Dezentralisierungs-Puristen haben DAI und FRAX verprügelt, weil sie USDC als Sicherheit haben, und haben sich für Alternativen eingesetzt, die sich ihrer Anti-Zentralisierungs-Fähigkeiten rühmen. Haben sie trotzdem einen Sinn? Was nützt ein Stablecoin, wenn er so einfach wie mit einem Ausschalter zensiert werden könnte? Die Antwort ist viel nuancierter als das, was sich verbreitet hat. 

Das Stablecoin-Trilemma 

Wenn es darum geht, einen Stablecoin zu entwerfen, steht jeder vor den gleichen drei Problemen, die es zu lösen gilt – Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Bindung. Und im Moment können Sie nur zwei auswählen. 

USDC und USDT sind Fiat-gestützte zentralisierte Versionen, die die extremste Version der Skalierbarkeit gewählt haben, indem sie die Dezentralisierung vollständig opfern. Am anderen Ende des Spektrums haben Stablecoins wie sUSD, LUSD und RAI der Dezentralisierung Vorrang gegeben, sind jedoch in ihrem Wachstum durch die Menge der verfügbaren dezentralen Sicherheiten eingeschränkt. 

Gibt es einen Mittelweg, der die Dezentralisierung nicht zugunsten der Skalierbarkeit opfert und dennoch seine Bindung konsequent aufrechterhalten kann? 

Derzeit sind FRAX und DAI in diesem Bereich führend. Beide Stablecoins haben auch nach der Baisse eine Marktkapitalisierung von über 1 Milliarde US-Dollar. Ein Vorteil, den diese Stablecoins haben, ist, dass ihre Verwahrung im Gegensatz zu USDC und USDT nicht bei einer zentralen Instanz liegt, sondern in genehmigungslosen Smart Contracts. Indem sie nativ in der Kette entstehen, können ihre Sicherheiten transparent verbucht werden und ermöglichen es ihnen, sich an die Geschwindigkeit von Krypto anzupassen. 

Sie wurden jedoch dafür kritisiert, dass sie sich bei ihren Skalierungsversuchen auf zentralisierte Sicherheiten verlassen, wobei Kritiker so weit gehen zu sagen, dass sie nichts Innovatives an sich haben und sie lediglich Wrapper für USDC sind. 

Während es einfach ist, „heiliger als du“ Dezentralisierungs-Reinheitswettbewerbe zu veranstalten, ist es schwieriger, einen Plan für die Annahme zu haben. Dies ist nicht das erste Mal, dass Menschen in diese Falle geraten, insbesondere diejenigen in der Ethereum-Community. Vor 2021 hätten sich nur wenige eine Multichain-Welt vorstellen können. 

Doch zu Beginn dieses Jahres eroberte Binance Smart Chain den Raum im Sturm, nahm Tausende neuer Benutzer auf und ebnete den Weg für wirtschaftlichere Ketten wie Polygon, Avalanche, Fantom usw. Was Maximalisten nicht erkannten, war die Überwältigung Die Mehrheit der Welt hält sich nicht an ihre Denkweise, weil sie es sich nicht leisten kann.

Die harte Wahrheit, die die Menschen akzeptieren müssen, ist, dass selbst wenn DAI und FRAX sich vollständig von zentralisierten Sicherheiten befreien würden, sie nicht nur schrumpfen würden, sondern USDC und USDT sogar noch größer werden und jeden potenziellen Marktanteil von DAI und FRAX übernehmen würden gehabt hätte.

Durch die Macht der reinen Netzwerkeffekte wäre es nur eine Frage der Zeit, bis USDC und USDT einen so großen Vorsprung haben würden, dass es keine Chance für Stablecoins, hybrid oder vollständig dezentralisiert, geben würde, aufzuholen. Die Auswirkungen einer überwältigenden zentralisierten Einführung von Stablecoins würden ein größeres Zensurrisiko für das gesamte Krypto-Ökosystem bedeuten.

Diplomatie

Als die beiden beliebtesten Hybrid-Stablecoins haben DAI und FRAX die Rolle der „Diplomaten von DeFi“ für sich beansprucht. Beide Stablecoins müssen eine Gratwanderung zwischen der On- und Off-Chain-Welt vollziehen. 

Damit dezentralisierte Experimente wachsen können, wirken DAI und FRAX als Barriere gegen eine völlige Zentralisierung. Insbesondere FRAX hat sich mit seinem Positivsummenansatz für Partnerschaften mit dem Rest von DeFi verflochten. Tatsächlich liegt der Großteil der USDC-Sicherheiten von FRAX nicht nur in USDC, sondern wurde in USDC/FRAX-Liquiditätspaaren auf Curve und Uniswap platziert, wodurch die LP-Token (und damit Smart Contracts) dieser Protokolle selbst FRAX stützen. 

Durch die tiefere Integration in DeFi bei gleichzeitiger Distanzierung von den USDC-Sicherheiten wäre Circle gezwungen, Curve und Uniswap Smart Contracts auf die schwarze Liste zu setzen, um FRAX auf die schwarze Liste zu setzen. Dies würde nicht nur DeFi, sondern auch das Geschäftsmodell von Circle effektiv zerstören.

Doch selbst wenn Circle DAI und FRAX auf die schwarze Liste setzen würde, kann man spekulieren, dass sie dies nicht ohne Vorwarnung tun würden. Zu viele Alltagsmenschen wären von der Entscheidung betroffen, wenn sie so dreist getroffen würde. Darüber hinaus, so wie Banken Nachschussforderungen erhalten, wenn sie Zehn- oder Hundertmillionen von Sicherheiten auf der Linie haben, könnte ich mir vorstellen, dass hier ähnliche Gespräche geführt werden. 

DAI und FRAX sind zwei der größten Inhaber von USDC in der Kette, und daher scheint es unmöglich, sie einfach direkt auf die schwarze Liste zu setzen.

Zusammenfassung

DAI und FRAX spiegeln die in der Kette verfügbare Skalierbarkeit wider. Im Moment ist USDC die einzige Möglichkeit zur Skalierung, aber da die Marktkapitalisierung von Ethereum wächst und mehr Schuldinstrumente online kommen, könnten DAI und FRAX die USDC-Abhängigkeit abbauen, ohne ihre Bindungen und Skalierbarkeit zu gefährden. Ein Schuldenexperiment, das sehr bald beginnt, ist die Einführung von Fraxlend was eine benutzerdefinierte „Term Sheet“-Kreditvergabe ermöglicht.

Obwohl es ein edles Streben ist, ist es ein Dummkopf, nur dezentralisierte Stablecoins zu verfolgen. Wenn die Skalierbarkeit überhaupt nicht in Betracht gezogen wird, dann haben Fiat-unterstützte Stablecoins überhaupt keine Konkurrenz und dominieren. Die DeFi-Community sollte proaktiv verschiedene Stablecoin-Experimente fördern, die mit unterschiedlichen Ebenen der Dezentralisierung und Skalierbarkeit spielen.