Wie NFT-Lizenzgebühren funktionieren – und manchmal nicht

In einer Zeit, in der Künstler Bruchteile eines Cents aus Musikstreams einstreichen und bildende Künstler keinen Umsatzanteil aus dem spekulativen Sekundärmarkt haben, wurden NFT-Tantiemen als Trumpfkarte für Künstler gehandelt, die darum wetteiferten, nachhaltige Geschäftsmodelle aufzubauen.

Nun, mit dem Umzug von X2Y2, Looks Rare und Magic Eden, um NFT-Lizenzgebühren optional zu machen, Künstler spielen wieder Verteidigung. 

Da die intelligenten Verträge, die die NFT-Lizenzgebühren untermauern, keine rechtlichen Durchsetzungsmechanismen oder andere externe Rechenschaftspflichten aufweisen, scheint die Technologie nur so gut zu sein wie die Verpflichtung der Plattform, sie aufrechtzuerhalten. 

Und mit der schnellen Einführung von a Community-verwaltete NFT-Marktplatz-Blacklisthaben sich zahlreiche skeptische Künstler und NFT-Sammler gefragt, wie die Technologie tatsächlich funktioniert – und ob Künstlerlizenzen eingespart werden können.

Was sind NFT-Lizenzgebühren?

NFT-Lizenzgebühren sind Krypto-Auszahlungen, die den Schöpfern eine Kürzung der Zweitverkäufe ihrer digitalen Sammlerstücke bieten sollen. Der Verkaufsprozentsatz, der für Lizenzgebühren vorgesehen ist, wird vom Ersteller zum Zeitpunkt der Prägung festgelegt – normalerweise etwa 6 %. Intelligente Vertragsplattformen, auf denen NFTs geprägt werden, sind in den meisten Fällen für die Automatisierung der Zahlungen verantwortlich.

Der Schlüssel zum Erfolg der Umsatzbeteiligung liegt in früheren Versuchen, universelle Grundlinien für die Lizenzgebühren für den Weiterverkauf von Künstlern einzuführen. Es erklärt, warum NFT-Lizenzgebühren für die Web3-Erzählung wichtig sind und wo das System derzeit hinter seinem beabsichtigten Zweck zurückbleibt.

Warum Künstler Wiederverkaufseinnahmen brauchen

Künstler haben lange darum gekämpft, eine angemessene Entschädigung zu finden. Künstler wie Harvey Ball, berühmt für die Schaffung des gelben Smileys im Jahr 1963, erhielten nur 45 US-Dollar für sein ikonisches Bild. Die T-Shirt-Firma, die es verwendete, wurde später im Jahr 500,000,000 für 2000 Dollar verkauft. Und Robert Rauschenberg verkaufte 1958 sein Gemälde „Thaw“ für 900 Dollar. Nur wenige Jahre später wechselte es für 85,000 Dollar den Besitzer.

Nachdem das geistige Eigentum beider Künstler das Gebäude verlassen hatte, verloren sie alle Rechte an nachgelagerten Zahlungen. Dies wäre nicht der Fall, wenn sie Rechte auf Lizenzzahlungen aus Zweitverkäufen hätten. 

Folgelizenzrechte sind der gesetzliche Anspruch auf einen Prozentsatz der Erlöse aus dem Verkauf eines Originalkunstwerks. Das Recht wird entweder vom Staat gewährt oder ein Vertrag zwischen dem Künstler und dem Wiederverkäufer. Und in den USA, mit Ausnahme von Kalifornien, haben Künstler dieses Recht nur durch Einzelverträge.

In 2013, The US-Urheberrechtsamt berichtet dass bildende Künstler im Vergleich zu anderen Schöpfern einen einzigartigen Nachteil haben, wenn es um die Generierung von Einnahmen geht. 

Da sich der Wert ihrer Kunst aus der Einzigartigkeit ergibt, lässt sich mit der Reproduktion wenig Geld verdienen. Die inhärente Natur der bildenden Kunst schließt sie von der Art der Lizenzverträge zwischen Musikern, Plattenlabels und Streaming-Plattformen aus.

Die Musikindustrie hat ihre eigenen Herausforderungen, wenn es um faire Vergütung geht. Das Streaming-Modell hat Künstlern einen großen Teil der Lizenzgebühren erspart. Projekte wie Blocktones haben kreative Wege gefunden, Tantiemen in ihre musikbasierten NFTs einzuzahlen.

Künstler in den USA haben versucht, durch Gesetze universelle Grundlagen für die Lizenzgebühren für den Wiederverkauf von Künstlern einzuführen, aber jeder Versuch ist gescheitert. Und während einige dieser Rechte für Kalifornier – und in einigen Ländern wie Frankreich – bestehen, sind die Anforderungen aufgrund der fehlenden grenzüberschreitenden Durchsetzung leicht zu umgehen.

Die Möglichkeit, Künstlern ein einfaches System zum Sammeln von Lizenzgebühren aus NFT-Wiederverkäufen anzubieten, hat viele Künstler davon überzeugt, in den NFT-Markt einzutreten. Ohne Lizenzgebühren fehlt der Technologie eine Alternative zum Monetarisierungsmodell des Künstlers.

Wie NFT-Tantiemen funktionieren

Das NFT-Lizenzsystem kann sich zwischen den Blockchains unterscheiden, aber bei Ethereum wird es nach Ermessen der intelligenten Vertragsplattformen verwaltet.

Bei Rarible beispielsweise kann der Künstler den prozentualen Wiederverkaufserlös in der Minting-Phase über einen Smart Contract auf der jeweiligen Blockchain festlegen. Zum Zeitpunkt des Kaufs führt die Plattform automatisch die Vertragsbedingungen aus. Plattformen unterscheiden sich in den Einzelheiten der Auszahlungspläne.

Die Bedingungen stellen jedoch keinen rechtsgültigen Vertrag dar – typischerweise, um Rechtsstreitigkeiten zu umgehen.

Fallbeispiel: Per Nutzungsbedingungen von Rariblemüssen Urheber zustimmen, der Plattform gebührenfreie Rechte an allen auf der Plattform veröffentlichten Inhalten zu gewähren. Obwohl die Plattform die Lizenzbedingungen über Smart Contracts einbettet, besteht also keine rechtliche Verpflichtung.

Die Juristensprache überträgt die Durchsetzungslast von den Zivilbehörden auf das Gesetzbuch. Da die Automatisierung jedoch immer noch die Zustimmung des Market Maker erfordert, sind eine Reihe heikler Herausforderungen bei der Durchsetzung entstanden.

Können Sie Lizenzgebühren zwischen Marktplätzen übertragen?

Lizenzgebührenrichtlinien von anderen Plattformen werden nicht automatisch übertragen. 

OpenSea zum Beispiel unterstützt nur Lizenzgebühren für Sammlungen – nicht für einzelne Stücke. Wenn also ein NFT mit eigener Lizenzpolitik auf Rarible verkauft und dann auf OpenSea gelistet wird, sieht der ursprüngliche Künstler keine Einnahmen aus dem Zweitverkauf. Darüber hinaus beträgt die maximale Lizenzgebühr von OpenSea 10 % gegenüber 50 % von Rarible.

Was sind optionale Lizenzgebühren?

NFT-Marktplätze wie LooksRare, Magic Eden und X2Y2 haben sich alle vom NFT-Lizenzgebührenmodell entfernt. Ihr neues optionales Tantiemensystem lässt NFT-Käufer entscheiden, ob sie die Tantiemenpolitik eines Künstlers für Käufe einhalten. 

Wie? Nun, obwohl Lizenzgebühren unveränderliche intelligente Verträge sind, ist die Ethereum-Blockchain nicht in der Lage, Bestimmungen für Token-Transfers durchzusetzen. Jede Durchsetzung des Smart Contracts ist von Natur aus freiwillig. Die Plattformen haben diese Option einfach an die Käufer weitergegeben. 

Das bedeutet, dass Lizenzgebührenzahlungen für alle bestehenden und neuen NFT-Angebote nach eigenem Ermessen erfolgen. Einige Plattformen, darunter LooksRare, haben zugestimmt, 25 % der Protokollgebühren mit den Urhebern zu teilen, um die Auswirkungen auf das Einnahmenmodell der Künstler zu mildern.

NFT-Künstler wie Tyler Hobbs haben damit begonnen, NFT-Marktplätze, die Lizenzgebühren umgehen, auf eine schwarze Liste zu setzen. 

Er fügte X2Y2 der schwarzen Liste in seiner QQL-Sammlung hinzu, nachdem sie beschlossen hatten, Lizenzgebühren zu streichen. Durch den Umzug wurde die Auflistung der Sammlung erfolgreich blockiert, aber Plattformen können Problemumgehungen entwickeln. Einige Ökosysteme wie ImmutableX arbeiten an a Community-verwaltete Whitelist und Blacklist das würde eine umfassende Durchsetzung im gesamten NFT-Ökosystem von Ethereum implementieren. 

Gibt es Beweise dafür, dass NFT-Tantiemen Künstlern nachhaltige Einnahmen bieten?

In den frühen Tagen der Einführung von NFT erwirtschafteten viele Projekte und Einzelpersonen Millionen aus Lizenzgebühren auf dem Sekundärmarkt. Heute bietet der Sekundärmarkt nicht dasselbe.

Bärische Marktbedingungen in Verbindung mit einer wachsenden Zahl von Plattformen, die Lizenzgebühren aufgeben, haben alle zu sinkenden Einnahmen beigetragen. Ein Blick auf die Lizenzgebühren von Yuga Labs verdeutlicht diesen Rückgang:

Viele Projekte wurden eingestellt. Aber NFT-Sammlungen wie z DeGods hat darauf reagiert, indem Lizenzgebühren entfernt wurden geradezu.

DeGods hat im Oktober 10,000 eine Sammlung von 2021 Solana-NFTs auf den Markt gebracht. Das Projekt fügt Nutzen über den Wiederverkaufsmarkt hinaus hinzu, indem es den Inhabern von DeGods- und DeadGods-NFTs die Möglichkeit gibt, Utility-Token zu setzen und zu verdienen. 

Während sich große Projekte mit externen Einnahmequellen Lizenzgebühren leisten können, können einzelne Künstler dies nicht. Zur Veranschaulichung hat die NFT-Sammlung Fidenza von Tyler Hobbs insgesamt 3,999 ETH an Lizenzeinnahmen erzielt Flips.Finanzen. Der anfängliche Minzpreis betrug nur 17 ETH, was bedeutet, dass die Lizenzeinnahmen die Minzeinnahmen exponentiell überwogen. 

Trotz der Herausforderungen bei der Durchsetzung haben Wiederverkaufsgebühren einen großen Einfluss auf das Endergebnis eines Künstlers. 

Wenn ein NFT von OpenSea zu LooksRare übertragen wurde, konnten die Künstler immer noch Tantiemen sehen, wenn der Künstler die Sammlung registrierte. Aber sobald LooksRare die Lizenzgebühren optional machte, stieg das Gesamtvolumen der Plattform dramatisch an und die Lizenzgebühren fielen auf fast 0. 

Die Wirtschaft treibt NFT-Marktplätze dazu, Lizenzgebühren zu senken

Der Anreiz für Marktplätze, NFT-Lizenzgebühren fallen zu lassen, ist einfach. Es zieht Händler an, die höhere Gewinnspannen beim Wiederverkauf von NFT wünschen. 

„Im Moment sehen wir einige Marktplätze, die während des aktuellen Abschwungs auf dem NFT-Markt nach einem Vorteil suchen, und sie wenden sich Taktiken wie der Abschaffung obligatorischer Lizenzgebühren zu“, sagte Craig Palmer, CEO von MakersPlace, in einer Erklärung. „MakersPlace war schon immer ein entschiedener Unterstützer von Schöpfern, und während dieser ‚optionale‘ Ansatz, bei dem der Käufer entscheidet, ob er Lizenzgebühren zahlt oder nicht, für andere Marktplätze sinnvoll sein mag, passt er nicht zu unserer Vision für den Raum.“

Neben MakersPlace erheben NFT-Marktplätze wie Rarible und OpenSea weiterhin Lizenzgebühren.

Als Reaktion auf den Übergang von Magic Eden und LooksRare zu optionalen NFT-Lizenzgebühren erklärte der Twitter-Nutzer NFTstatistics.eth die Wirtschaftlichkeit in Aktion. 

Während es einen Wettlauf nach unten zu geben scheint, sind die Netzwerkeffekte der Entscheidung einer einzelnen Plattform, Lizenzgebühren optional zu machen, auf den Grad der Interoperabilität zwischen NFT-Ökosystemen beschränkt. 

Da Magic Eden sowohl Solana- als auch Ethereum-basierte NFTs unterstützt, bietet der Schritt des Marktplatzes, Lizenzgebühren fallen zu lassen, Anreize für Marktplätze in beiden Blockchains, diesem Beispiel zu folgen. 

Während der Trend in beiden Blockchains zugenommen hat, hat er noch kein ähnliches Muster in NFT-Volkswirtschaften wie Cardano ausgelöst.

Das NFT-Volumen von Cardano übertraf das von Solana für den Monat Oktober mit einige spekulieren Nachfrage nach Lizenzgebühren als Hauptgrund dafür. Die Theorie: Das künstlerfreundliche Setup zog eine neue Welle von Künstlern und Münzstätten an. 

Die zukünftige Beziehung zwischen Künstlern und NFTs

Laut Kritikern optionaler Lizenzgebühren ist dieser Wettlauf nach unten ein verzweifelter Versuch, die Benutzer zu beschäftigen. Dennoch beraubt es Peter, Paul in dem Sinne zu bezahlen, dass Vorteile für Händler auf Kosten des Künstlers gehen.

Der Lizenzanreiz funktioniert nur, wenn alle großen Plattformen zustimmen, ihn aufrechtzuerhalten. Wenn man diese Meinungsverschiedenheit bricht, dauert es nicht lange, bis andere folgen.

Die Branche scheint an einer Weggabelung zu stehen. Wenn es einen Weg findet, Lizenzgebühren auf Protokollebene – oder sogar auf rechtlicher Ebene – durchzusetzen, kann es dort erfolgreich sein, wo der Gesetzgeber versagt hat. 

Aber die meisten Vorschlags-Upgrades scheinen Schlupflöcher zu haben, die das Auftreten ähnlicher Probleme ermöglichen würden. 

Die Alternative ist, eine andere Karotte zu finden. Wenn es NFTs gelingt, ein nachhaltiges Geschäftsmodell ohne Lizenzgebühren umzusetzen, können andere folgen.

Erhalten Sie jeden Abend die wichtigsten Krypto-Nachrichten und -Einblicke des Tages in Ihren Posteingang. Abonnieren Sie den kostenlosen Newsletter von Blockworks . Kontaktieren Sie uns jetzt!