Die Industrie reagiert: Die USA gehen gegen Kryptowährungen vor, Indien fordert Zusammenarbeit bei den Regulierungsbehörden

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Die Industrie reagiert: Die USA gehen hart gegen Krypto vor, Indien fordert eine regulatorische Zusammenarbeit mit PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikale Suche. Ai.

Das Vorgehen der US-Finanzaufsichtsbehörden gegen die Kryptowährungsindustrie begann sich diese Woche zu verschärfen, als das New Yorker Finanzdienstleistungsministerium (NYDFS) wies die Paxos Trust Company an, die Ausgabe der Binance USD einzustellen (BUSD) stabile Münze. Die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) trug zu den Sorgen des Finanzunternehmens bei Ausgabe einer Wells-Mitteilung, in der behauptet wird, dass der BUSD-Stablecoin ein nicht registriertes Wertpapier ist.

Paxos' rechtliche Probleme folgten Schließung der Kryptowährungsbörse Kraken durch die SEC On-Chain-On-Chain-Staking-Service für die Nichtregistrierung des Programms.

Anfang Februar sagte Indien, der derzeitige Inhaber der G20-Präsidentschaft, dass es mit dem Internationalen Währungsfonds und dem Financial Stability Board zusammenarbeitet, um einen regulatorischen Ansatz für Kryptowährungen zu entwickeln.

Forkast sprach mit Teilnehmern der Kryptoindustrie, um ihre Reaktionen auf die jüngsten regulatorischen Entwicklungen zu sammeln.

BUSDed

„Stablecoins sind die Brücke, um das Geld von Fiat zu Krypto zu bewegen. Die Aufsichtsbehörden wollen diese Brücke abreißen. BUSD (oder auch jede Stablecoin) kann und sollte nicht als Wertpapier eingestuft werden. Dies ist so, als würde man sagen, dass der USD ein Wertpapier und keine Währung ist. Wenn BUSD am Ende als Wertpapier eingestuft wird, würde dies die Funktionsweise der Kryptowelt komplett verändern, vielleicht sogar töten“, sagt Dinesh Goel, Gründer des Play-to-Earn-Ökosystems Eine Weltnation, Sagte.

„Die Nachfrage nach dem Dollar ist der wichtigste Einzelfaktor, der es der Regierung ermöglicht, die globale und die Innenpolitik zu beeinflussen. Jedes Wertaufbewahrungsmittel, das seine Nachfrage untergräbt, kann als destabilisierend angesehen werden, und Stablecoins können in dieses Lager fallen – es sei denn, sie sind 1:1 durch US-Dollar gedeckt … Wenn die Vermögenswerte, die sie stützen, als Wertpapiere gelten, sind es auch die Token. Wenn diese Vermögenswerte Preisschwankungen ausgesetzt sind, argumentiert die SEC, können wir am Ende so etwas wie die Hypothekenkrise von 2008 erleben. Alle Stablecoin-Emittenten, die den US-Vorschriften verpflichtet sind, werden sich wahrscheinlich im Fadenkreuz wiederfinden, obwohl USDC ist sicherer als die meisten, wenn sie mit einer 1:1-Cash-Reserve nach Vorschrift gespielt haben“, Colin Johnson, Chief Executive Officer und Mitbegründer von Freeport, eine On-Chain-Plattform für Kunstinvestitionen, sagte Forkast.
„Die Reserven hinter zentralisierten Stablecoins sind ähnlich. Wenn BUSD als Wertpapier anerkannt wird, haben möglicherweise auch USDC und USDT dieses Risiko in Zukunft… Es gibt auch Spekulationen, dass es sich um eine Art Rache des Wall-Street-Kapitals an Binance nach dem Zusammenbruch von FTX handelt“, James Wo, Gründer und CEO der Blockchain-Investmentfirma Digital Finance Group, sagte.
„Ich erwarte nicht, dass andere Stablecoin-Emittenten sofort aktiv werden. Paxos hat sehr deutlich gemacht, dass sie mit der Position der SEC nicht einverstanden sind. Ich gehe davon aus, dass diese Angelegenheit in dem Maße prozessiert wird, in dem wir gesehen haben, wie Ripple seine Position zu XRP prozessiert hat. Andere Stablecoin-Emittenten sollten die Entwicklung dieses Rechtsstreits genau beobachten, um zu sehen, welche Argumente von beiden Parteien vorgebracht werden, und sich die Funktionsweise ihres Stablecoin-Angebots genau ansehen“, Yamina Sara Chekroun, Senior Legal Counsel bei Non-Custodial Payment Infrastructure Rampe, Sagte.

SEC: Krake runter

„Mehr US-Börsen könnten sicherlich im Fadenkreuz der SEC sein – vor allem Coinbase mit ihrem Earn-Produkt – obwohl Brian Armstrong wahrscheinlich jede Aktion für die SEC weniger attraktiv machen wird, indem er seine Bereitschaft zum Ausdruck bringt, sich für den Rechtsstreit einzusetzen … Andere Staking-Dienstleister in den USA müssen entscheiden, ob sie das Staking beenden oder einen teuren Rechtsstreit mit der SEC riskieren. Für Benutzer ist das wahrscheinliche Ergebnis, dass ihre Vermögenswerte ins Ausland verlagert werden – vielleicht über ein VPN nach Binance – oder sie verlieren einfach den Zugang zu diesen Möglichkeiten. Eine Niederlage für alle“, sagte Johnson von Freeport.
„Was die SEC als einen registrierungspflichtigen Investitionsvertrag definiert, ist ein stark wachsender Pool – und Anbieter von Diensten für digitale Vermögenswerte sollten sich ihre Angebote genau ansehen – unabhängig davon, ob es sich um einen Staking-Dienst oder einen Dienst handelt, der irgendeine Form von Rendite bietet könnte dazu führen, dass ein Verbraucher vernünftigerweise erwartet, einen Gewinn aus diesem Service zu ziehen“, sagte Chekroun von Ramp.
„Die Behauptungen in der öffentlich eingereichten Beschwerde der SEC haben wenig mit dem Abstecken selbst zu tun, sondern alles damit, wie Kraken Benutzergelder verwaltet. Insbesondere wird behauptet, dass Kraken den Benutzern eine willkürliche Rendite ausgezahlt hat, die nach eigenem Ermessen festgelegt wurde, und nicht die tatsächlichen Staking-Renditen, dass Kraken die Gelder für das Staking nicht getrennt hat und dass die Teilnehmer ungesicherte Gläubiger von Kraken waren. Die einzige wesentliche Erkenntnis aus der Aktion der SEC ist, dass Sie, wenn Sie Staking-Dienste anbieten, sicherstellen sollten, dass Sie auch tatsächliche Staking-Dienste anbieten“, sagte Mark Lurie, CEO und Mitbegründer von Shipyard Software, einem Entwickler von DeFi-Tools.

Delhi-Regeln

„Dies könnte den Beginn eines einheitlicheren Leitfadens für Digital-Asset-Unternehmen bedeuten, der die grenzüberschreitende Compliance nahtloser und potenziell kosteneffizienter machen und das gleiche Maß an Verbraucherschutz auf länderübergreifender Basis bieten könnte. Abgesehen davon besteht immer das Risiko, dass die Annahme eines groß angelegten Ansatzes der Branche insgesamt schaden könnte, wenn die Vorschriften, die sich aus diesem kooperativen Ansatz ergeben, übermäßig restriktiv sind. Ausgewogenheit ist der Schlüssel – wir wollen Einheitlichkeit, um die Einhaltung zu erleichtern, aber wir wollen auch nicht den Einfallsreichtum der Blockchain und eine breite sozioökonomische Beteiligung aufhalten, sagte Chekroun.
„Sogar in den USA ist es unwahrscheinlich, dass irgendwelche Gesetze unter der gegenwärtigen Regierung verabschiedet werden. Während wir Durchsetzungsmaßnahmen auf der Grundlage bestehender Wertpapiergesetze sehen, ist der Kongress nicht in der Stimmung, bei etwas so Umstrittenem zusammenzuarbeiten … Auf der positiven Seite zeigt der Schritt Indiens, dass eine der größten Volkswirtschaften der Welt bereit ist, Krypto ernst zu nehmen. Eine wahrscheinliche Regulierungslandschaft ist eine, in der einzelne Länder unterschiedliche Durchsetzungsebenen annehmen und die Teilnehmer des Kryptomarktes – die von Natur aus global und dezentralisiert sind – dazu übergehen werden, einen Fußabdruck in den weniger regulierten zu etablieren“, sagte Johnson.

„Die aktuellen G20-Länder haben große Unterschiede in ihren eigenen Wirtschaftssystemen und Rechtssystemen, und die Überwachung von Krypto-Assets ist ziemlich unterschiedlich, und es geht um viele Themen, wie das Verhältnis zu ihren eigenen Währungen, Besteuerung und sogar Kriminalität“, schrieb er Das Goel einer Weltnation.