Ist Bitcoin privat genug, um unsere finanzielle Freiheit zu wahren?

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Kudzai Kutukwa, einem leidenschaftlichen Verfechter der finanziellen Inklusion, der vom Magazin Fast Company als einer der Top-20-Jungunternehmer Südafrikas unter 30 ausgezeichnet wurde.

Datenschutz ist ein Muss Menschenrecht das wird jetzt als selbstverständlich angesehen. Es geht nicht darum, etwas zu verbergen, sondern darum, Macht auszuüben offenbaren Sie sich selektiv zur Welt und sichert so die Autonomie über das eigene Leben. Türen, Schlösser, Fenster, Tresore und Vorhänge sind einige der Geräte, die wir im physischen Bereich verwenden, um unsere Privatsphäre zu schützen. Leider leben wir heute in einer Gesellschaft, in der die Privatsphäre durch den Zwang zum Teilen und zur Transparenz überwunden ist. Das Internet in seiner jetzigen Form ist in Bezug auf die Privatsphäre der Benutzer mangelhaft und wurde nicht von Anfang an mit starkem Datenschutz entwickelt. Unsere personenbezogenen Daten sind die „neues Öl“ und ist reif für die Ausbeutung durch den Staat, Big Tech und Hacker. Dank der Verfügbarkeit digitaler Tools, die es einem ermöglichen, alles von wertvollen Momenten bis hin zu genauen Orten zu teilen, ist das Teilen zum Standard geworden.

Während Social-Media-Plattformen die Kommunikation über große Entfernungen viel einfacher gemacht haben, gefährden die digitalen Fußabdrücke, die täglich von Milliarden von Menschen online generiert werden, ihre Privatsphäre – und damit auch ihre persönliche Sicherheit – auf vielfältige Weise. Datenhacks, Online-Stalking, Cybermobbing und Phishing-Angriffe sind nur einige Beispiele. Doch dank der erwähnten Sharing-Kultur bleibt die Lust erhalten Privatsphäre ist verpönt und als verdächtig eingestuft. Warum sollten Sie schließlich Privatsphäre brauchen, wenn Sie nichts zu verbergen haben? Ohne Privatsphäre leben wir weiterhin in der falschen Illusion von Freiheit, während unsere Entscheidungsfindung von denen ferngesteuert wird, die unsere Daten sammeln. Datenschutz ist weder illegal noch ein Luxus. Privatsphäre ist eine notwendige Voraussetzung für Freiheit.

Bis vor kurzem war die finanzielle Privatsphäre der Standard aufgrund der umfangreichen Verwendung von Warengeldern wie Gold und später Bargeld. Sie können ungehindert Transaktionen durchführen, ohne Händlern persönliche Informationen preiszugeben oder Ihre Einkäufe der Bank preiszugeben. In den letzten Jahren wurde jedoch die Verwendung von Bargeld allmählich rückläufig (und damit auch die finanzielle Privatsphäre) aufgrund des Aufkommens alternativer digitaler Zahlungskanäle und in einigen Fällen aufgrund von rechtliche Beschränkungen. Die Idee hinter diesen Beschränkungen ist, dass sie ein Instrument zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung, Geldwäsche und organisierter Kriminalität sind. Trotz der Tatsache, dass digitale Zahlungskanäle weniger privat sind als Bargeld, gibt es Gesetze und Beschränkungen, wer auf Ihre Finanzinformationen zugreifen kann, und es gibt rechtliche Verfahren, die befolgt werden müssen, bevor Finanzinformationen an Dritte weitergegeben werden Institution. Obwohl sie nicht narrensicher sind, bieten sie einen grundlegenden Schutz der finanziellen Privatsphäre. Als pseudonyme Währung sind Bitcoin-Transaktionen standardmäßig öffentlich und für jedermann einsehbar. Wenn Ihre Identität mit einer bestimmten Bitcoin-„Wallet-Adresse“ verknüpft werden kann, ist Ihr finanzielles Leben (soweit es diese Bitcoin-Wallet betrifft) nun dauerhaft öffentlich zugänglich, ohne dass rechtliche Schritte erforderlich sind, um auf diese Informationen zuzugreifen. Dies ist der Hauptgrund, warum Anwendungen und Dienste, die die Privatsphäre von Kryptowährungstransaktionen schützen, von Regierungen weltweit ins Visier genommen werden.

Am 8. August 2022 hat das Office For Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums sanktionierten Tornado Cash (TC), ein Ethereum intelligenter Contract-Mixer, das es Menschen ermöglicht, ihre finanzielle Privatsphäre online zu schützen, und es in die Liste der Specially Designated Nationals (SDN) aufgenommen. Dies bedeutet effektiv, dass es amerikanischen Bürgern, Einwohnern und Organisationen untersagt ist, in irgendeiner Weise mit TC zu interagieren. Datenschutzfördernde Tools wie TC ermöglichen es Menschen, Transaktionen durchzuführen, ohne ihre gesamten finanziellen Aktivitäten preiszugeben. Mit anderen Worten, sie sind nützlich für die Wahrung der finanziellen Privatsphäre, wenn es um Transaktionen in der Kette geht. Laut OFAC wurde TC angeblich zum Waschen von Kryptowährung im Wert von 455 Millionen US-Dollar verwendet, die von der von der nordkoreanischen Regierung unterstützten Hackerorganisation aus dem Ronin Bridge-Protokoll von Axie Infinity gehackt wurde Lazarus-Gruppe. OFAC hatte die Lazarus-Gruppe zuvor im Jahr 2019 sanktioniert und weist weiter darauf hin, dass TC auch Gelder erhalten hat, die im Juni von der Harmony-Brücke sowie von der Nomad-Brücke gehackt wurden.

Traditionell waren Einzelpersonen oder Organisationen das Ziel von OFAC-Sanktionen, aber das Seltsame an diesem speziellen Szenario ist, dass TC weder eine natürliche noch eine juristische Person ist, es handelt sich um Open-Source-Code. Code ist Sprache (Bernstein gegen DOJ) und ist somit durch den First Amendment geschützt. So wie eine geschriebene Musikpartitur für die Kommunikation zwischen Musikern nützlich ist, ist Code auch unter Computerprogrammierern „ein Ausdrucksmittel für den Austausch von Informationen und Ideen“. (Junger v. Daley). Daher ist die Erstellung und Weitergabe von Open-Source-Code durch den First Amendment geschützt, ebenso wie die Erstellung und Weitergabe von Musik, Büchern und Filmen.

Open-Source-Code kann von jedem kostenlos verwendet werden und ist ein öffentliches Gut, da den Herausgebern kein kommerzieller Gewinn entsteht. Das Bankensystem, das Internet und die Straßen sind allesamt öffentliche Güter, die von gesetzestreuen Bürgern und Kriminellen gleichermaßen genutzt werden, aber schlechte Akteure sind diejenigen, die das Ziel sind, nicht die Infrastruktur. Auch SWIFT erkennt diese Tatsache laut einer Erklärung an ihrer Website FAQ-Bereich. Als Antwort auf die Fragen „Welche Rolle spielt SWIFT in Bezug auf Finanzsanktionen, die von Aufsichtsbehörden verhängt werden?" und "Hält SWIFT alle Sanktionsgesetze ein?" sie geben folgendes an:

"SWIFT überwacht oder kontrolliert nicht die Nachrichten, die Benutzer über sein System senden. Alle Entscheidungen über die Zulässigkeit von Finanztransaktionen nach geltenden Vorschriften, wie z. B. Sanktionsvorschriften, verbleiben bei den Finanzinstituten, die sie handhaben, und ihre zuständigen internationalen und nationalen Behörden. Im Hinblick auf Finanzsanktionen liegt der Fokus von SWIFT darauf, seine Nutzer dabei zu unterstützen, ihrer Verantwortung zur Einhaltung nationaler und internationaler Vorschriften nachzukommen. SWIFT ist nur ein Messaging-Dienstleister und hat keine Beteiligung an oder Kontrolle über die zugrunde liegende Finanztransaktionen, die von seinen institutionellen Finanzkunden in ihren Nachrichten erwähnt werden."

Mit anderen Worten, sie suggerieren, dass sie als neutrales Kommunikationsnetzwerk nicht direkt OFAC unterliegen und daher die Verantwortung für die Durchsetzung von Sanktionen direkt bei den sie verarbeitenden Finanzinstituten liegt. Soweit ich das beurteilen kann, kann die gleiche Argumentation auf neutrale, die Privatsphäre verbessernde Open-Source-Protokolle wie TC angewendet werden, die von gesetzestreuen Bürgern und Kriminellen gleichermaßen verwendet werden können. Vor diesem Hintergrund wäre jedem vernünftigen Menschen, der die Absurdität an all dem sieht, der Gedanke verziehen, dass die Absicht dieser Aktion vielleicht eher darin besteht, eine Botschaft zu senden, um nicht nur von der Verwendung von Mischpulten abzuraten, sondern auch ihre Entwicklung einzuschränken. Die standardmäßige Sanktion von OFAC setzt implizit die Schuld von jedem voraus, der finanzielle Privatsphäre anstrebt, und erzwingt standardmäßig die vollständige Offenlegung der Informationen eines Benutzers (dh seiner gesamten Finanzhistorie in der Kette). Dies ist nicht nur eine Sanktion für TC allein, sondern ein langsames Kriechen in Richtung des Verbots aller datenschutzfreundlichen Open-Source-Software oder jeglicher Software, die vom Staat als illegal erachtet wird.

Laut einem kürzlich erschienenen Artikel in der Financial Times, Ein hochrangiger, namentlich nicht genannter Beamter des Finanzministeriums, der die Sanktion von TC kommentierte, sagte:

„‚Wir glauben, dass diese Aktion eine wirklich kritische Botschaft an den Privatsektor über die Risiken senden wird, die mit groß geschriebenen Mixern verbunden sind‘, und fügen hinzu, dass sie ‚darauf ausgelegt war, Tornado Cash oder jede Art von rekonstituierten Versionen davon daran zu hindern, weiter zu arbeiten . Die heutige Aktion ist die zweite Aktion des Finanzministeriums gegen einen Mixer, aber es wird nicht unsere letzte sein.'“

Wenn das keine offene Kriegserklärung an die finanzielle Privatsphäre ist, dann weiß ich nicht, was es ist. Diese Aktion von OFAC, ein Open-Source-Protokoll zu sanktionieren, schafft einen Präzedenzfall für die indirekte Kriminalisierung des Strebens nach finanzieller Privatsphäre. Darüber hinaus schafft es auch Unsicherheit innerhalb der Open-Source-Community, da Entwickler für das Schreiben von Code haftbar gemacht werden können, der später von Kriminellen verwendet werden kann. Trotz der Tatsache, dass Ersteller von Open-Source-Code keine Kontrolle darüber haben, wie ihr Code verwendet wird, hat Alex Pertsev, einer der Entwickler von TC, mitgewirkt wurde verhaftet von den niederländischen Behörden und er wird der Geldwäsche beschuldigt. Abgesehen davon, dass er zum Kodex von TC beigetragen hat, wurden weder Beweise dafür veröffentlicht, dass Alex mit den gewaschenen Geldern in Verbindung gebracht wird, noch wurden offizielle Anklagen gegen ihn erhoben, und er befindet sich zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels immer noch in Polizeigewahrsam. Das ist der rutschige Abhang, auf dem wir uns befinden. Deshalb sind Zensurwiderstand und Dezentralisierung notwendig.

Nach der Genehmigung von TC, „Zerbrechlichkeit ansteckend“ folgte, die sah Github löschen das gesamte Software-Repository von TC. Die beiden größten Knoteninfrastrukturanbieter von Ethereum Infura und Alchemy eingeschränkter Zugang zu Daten über Tornado Cash Smart Contracts, Defi-Protokolle wie Aave, DYDX und Uniswap Zugriff blockieren sofort an TC- und Stablecoin-Emittenten wie Circle Einfrieren von Vermögenswerten mit TC verbunden. Alle diese Unternehmen gingen über die Anforderungen des Sanktionsrechts hinaus. Sie gehorchten nicht nur einem ungerechten Befehl, sie gaben sich alle Mühe, weiteren Schaden anzurichten, ohne sich überhaupt zu wehren – so viel dazu, „zusammen dabei zu sein“. Ohne Zensurwiderstand und Dezentralisierung als erste Verteidigungslinie haben Sie nichts. Alles, was „nur dem Namen nach dezentralisiert“ (DINO) ist, ist die niedrig hängende Frucht, auf die staatliche Angriffe zunächst gerichtet sein werden, und wie wir bereits beim TC-Fallout gesehen haben, braucht es nicht viel, um den Käfig zu erschüttern. Im Laufe der Zeit erwarte ich, dass all diese DINO-Projekte entweder wie TC von der Existenz sanktioniert oder in die zentralisierte Finanzierung kooptiert werden.

Die Millionen-Dollar-Frage des Tages ist, wie wirkt sich das auf Bitcoin aus? Angesichts der Tatsache, dass Bitcoin vollständig dezentralisiert und zensurresistent ist, warum sollten Bitcoiner darauf achten? Erstens ist Bitcoin nicht standardmäßig privat, und als solches wird jede Transaktion auf Dauer in der Blockchain aufgezeichnet. Hinzu kommt, dass der größte Teil des Bitcoin-Handelsvolumens auf wenige zentralisierte Börsen wie Binance, FTX und Coinbase entfällt; Infolgedessen kaufen die meisten Neueinsteiger ihre Bitcoins an diesen Börsen. Das Problem dabei ist, dass man diesen Börsen persönliche Informationen zur Verfügung stellen muss, um die Anforderungen von Know Your Customer (KYC) zu erfüllen. Somit wird jeder Bitcoin, der über diese Börsen gekauft wird, an Ihre wahre Identität gebunden. Daraus ergeben sich drei große Probleme, nämlich:

1. Ihre persönlichen Daten, die sich in der zentralisierten Datenbank einer Börse befinden, sind anfällig für Hacks und Datenlecks. Diese Informationen können auf Anfrage an die Regierung weitergegeben werden und machen Sie zu einem potenziellen Ziel für eine „EO 6102-Angriff.“
2. Börsen können zu einem Engpass für die Durchsetzung regulatorischer Maßnahmen wie der OFAC-Sanktionen werden, und sie sind verpflichtet, sich daran zu halten.
3. Der Verlust der finanziellen Privatsphäre, da Ihre Transaktionen von der Börse bis ins Unendliche verfolgt werden können, selbst im Falle einer Abhebung des Bitcoins von der Börse.

Dies sind einige der Risiken, die mit der Nutzung zentralisierter Börsen verbunden sind, und sie werden nicht zögern, dem Gebot des Staates nachzukommen, wenn sie dazu aufgefordert werden. Der beste Weg, um diese Schwachstellen zu umgehen, besteht darin, damit zu beginnen, Ihre Bitcoins von Börsen zu holen und Ihre Bitcoins in einer Hardware-Wallet selbst zu verwahren. Die Selbstverwahrung sollte die Norm sein, da es wahrscheinlich ist, dass die Verwahrungsdienste von Drittanbietern im Laufe der Zeit ein weiterer regulatorischer Engpass sein werden. Der nächste Schritt ist der Kauf von Bitcoin von Nicht-KYC-Peer-to-Peer-Börsen wie z Bisq und Hodl-Hodl. Außerdem regelmäßig CoinJoining für Transaktionen ist ein weiterer Schritt, der unternommen werden kann, um den Datenschutz zu verbessern.

Ein CoinJoin ist, wenn zwei oder mehr Parteien ihre Transaktionen zu einer Transaktion zusammenfassen, mit der Absicht, nach der Transaktion zu verschleiern, wem welcher Coin gehört. Der CoinJoin ist ein zukunftsweisender Datenschutz, da er die historischen Verbindungen, die mit Ihrem Bitcoin verbunden sind, von zukünftigen Transaktionen trennt und so verhindert, dass Blockchain-Datenbeobachter den Ursprung des Bitcoin zurückverfolgen können. Es wird dringend empfohlen, insbesondere für Bitcoin, das von zentralen Börsen gekauft wurde, um die grundlegende Transaktionsprivatsphäre zu wahren. Im Gegensatz zu Mixern wie TC übernehmen CoinJoin-Koordinatoren zu keinem Zeitpunkt das Sorgerecht für Ihre Bitcoin – sie sind keine Geldübermittler und nur Nachrichtenübermittler wie SWIFT. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass einige zentralisierte Börsen Einzahlungen mit „gemischten Münzen“ ablehnen und kennzeichnen, was einen weiteren Engpass darstellt, der verwendet werden kann, um gegen die Privatsphäre von Bitcoin vorzugehen.

Laufen Sie Ihre eigenen Knoten In Verbindung mit CoinJoins und dem Kauf von Nicht-KYC-Bitcoins wird Ihren Bitcoin-Transaktionen eine zusätzliche Datenschutzebene hinzugefügt. Als Tor zum Bitcoin-Ökosystem ist Ihr Knoten dafür verantwortlich, Transaktionen zu übertragen, die Legitimität der erhaltenen Bitcoins zu überprüfen und so Ihre Privatsphäre zu schützen. Ohne Ihren eigenen Knoten müssen Sie sich auf einen zufälligen öffentlichen Bitcoin-Knoten verlassen, der Ihnen Ihren Kontostand mitteilt und Transaktionen in Ihrem Namen sendet/empfangt. Die Gefahr dabei besteht darin, dass Sie Informationen preisgeben, die verwendet werden können, um Sie zu identifizieren, wie Ihre IP-Adresse, Ihr Wallet-Guthaben sowie alle Ihre aktuellen und zukünftigen Adressen. Schlimmer noch, Überwachungsunternehmen betreiben auch einige dieser Knoten, und das Letzte, was Sie wollen, ist, dass diese Informationen in ihren Händen sind. Das Ausführen Ihres eigenen Knotens stellt sicher, dass Sie gegen diese Datenschutzlecks auf Netzwerkebene isoliert sind. Mining ist auch eine Option, die für den Zugriff auf Nicht-KYC-Bitcoin genutzt werden kann und gleichzeitig zu einer weitaus dezentraleren Hash-Rate für das Netzwerk führt. Alles in allem wäre die beste Lösung, Bitcoin zu verdienen, anstatt es zu kaufen, und Bitcoin auszugeben, anstatt es zu verkaufen. Eine Bitcoin-Kreislaufwirtschaft beseitigt die Notwendigkeit, Fiat-Ein-/Aus-Rampen zu verwenden, wodurch die Rolle zentralisierter Börsen allmählich überholt wird und im Laufe der Zeit die durch sie fließenden Bitcoin-Volumen gedämpft werden.

Während Bitcoin auf Protokollebene zweifellos zensurresistent ist, bleibt es auf individueller Ebene aufgrund fehlender starker Datenschutzgarantien immer noch anfällig. Die oben skizzierten Schritte sind Maßnahmen, die kurzfristig ergriffen werden können, um die finanzielle Privatsphäre zu verbessern und im weiteren Sinne gegen koordinierte staatliche Angriffe zu schützen. Während diese unbequem und mühsam erscheinen mögen, lohnt sich der zusätzliche Aufwand in jeder Hinsicht. Langfristig müssen benutzerfreundlichere Datenschutz-Tools auf der Anwendungsebene entwickelt werden, um die private Nutzung von Bitcoin zur Regel und nicht zur Ausnahme zu machen. Finanzielle Freiheit ist eine der wichtigsten Säulen zur Sicherung der individuellen Freiheit. Das direkte oder indirekte Verbot der finanziellen Privatsphäre untergräbt diese Freiheit ernsthaft, indem ein digitales Panoptikum errichtet wird, das den Überwachungsstaat antreibt. In einer Gesellschaft, in der die ständige Bedrohung durch Finanzzensur ist In der gegenwärtigen Realität wäre es gefährlich, ein System zu haben, bei dem jede Transaktion, die Sie tätigen, vom Staat analysiert, überwacht und kontrolliert wird (denken Sie an CBDCs).

Während sich der Krieg gegen die finanzielle Privatsphäre verschärft, ist es ratsam, sich an die Worte von Cypherpunk Phil Zimmermann zu erinnern sein Aufsatz, „Warum ich PGP geschrieben habe“:

"Wenn wir nichts unternehmen, werden neue Technologien der Regierung neue automatische Überwachungsfähigkeiten geben, von denen Stalin nie hätte träumen können. Der einzige Weg, die Privatsphäre im Informationszeitalter zu wahren, ist eine starke Kryptografie.“

Bitcoin verschaffte uns nicht nur einen Vorsprung bei der Wahrung der finanziellen Privatsphäre, sondern auch bei der letztendlichen Trennung von Geld und Staat. Es obliegt uns, unsere finanzielle Privatsphäre zu verteidigen, denn ohne sie werden wir wahrscheinlich zu einer von der Zentralbank auferlegten Leibeigenschaft verurteilt sein.

Dies ist ein Gastbeitrag von Kudzai Kutukwa. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.