Ist es real oder eingebildet? Wie Ihr Gehirn den Unterschied erkennt. | Quanta-Magazin

Ist dies das wahre Leben? Ist dies nur Fantasie?

Das sind nicht nur Texte aus dem Queen-Song „Bohemian Rhapsody“. Es sind auch die Fragen, die das Gehirn ständig beantworten muss, während es Ströme visueller Signale aus den Augen und rein mentale Bilder verarbeitet, die aus der Vorstellungskraft sprudeln. Gehirnscan-Studien haben wiederholt gezeigt, dass das Sehen und die Vorstellung davon sehr ähnliche Muster neuronaler Aktivität hervorrufen. Doch für die meisten von uns sind die subjektiven Erfahrungen, die sie hervorrufen, sehr unterschiedlich.

„Ich kann jetzt aus meinem Fenster schauen und wenn ich möchte, kann ich mir ein Einhorn vorstellen, das die Straße entlang läuft“, sagte er Thomas Naselaris, außerordentlicher Professor an der University of Minnesota. Die Straße würde real erscheinen, das Einhorn jedoch nicht. „Für mich ist das ganz klar“, sagte er. Das Wissen, dass Einhörner mythisch sind, spielt dabei kaum eine Rolle: Ein einfaches imaginäres weißes Pferd würde genauso unwirklich erscheinen.

„Warum halluzinieren wir also nicht ständig?“ fragte Nadine Dijkstra, Postdoktorand am University College London. Eine von ihr geleitete Studie, die kürzlich in veröffentlicht wurde Nature Communications veröffentlicht , liefert eine faszinierende Antwort: Das Gehirn bewertet die Bilder, die es verarbeitet, anhand einer „Realitätsschwelle“. Wenn das Signal die Schwelle überschreitet, geht das Gehirn davon aus, dass es real ist; Ist dies nicht der Fall, denkt das Gehirn, es sei eingebildet.

Ein solches System funktioniert die meiste Zeit gut, da imaginäre Signale normalerweise schwach sind. Aber wenn ein eingebildetes Signal stark genug ist, um die Schwelle zu überschreiten, hält das Gehirn es für Realität.

Obwohl das Gehirn sehr kompetent darin ist, die Bilder in unserem Kopf einzuschätzen, scheint es, dass „diese Art der Realitätsüberprüfung ein ernsthafter Kampf ist“, sagte er Lars Mückli, Professor für visuelle und kognitive Neurowissenschaften an der Universität Glasgow. Die neuen Erkenntnisse werfen die Frage auf, ob Variationen oder Veränderungen in diesem System zu Halluzinationen, invasiven Gedanken oder sogar Träumen führen könnten.

„Meiner Meinung nach haben sie großartige Arbeit geleistet, indem sie ein Thema, über das Philosophen seit Jahrhunderten debattieren, Modelle mit vorhersehbaren Ergebnissen definieren und testen“, sagte Naselaris.

Wenn sich Wahrnehmung und Vorstellungskraft vermischen

Dijkstras Studie über imaginäre Bilder entstand in den frühen Tagen der Covid-19-Pandemie, als Quarantänen und Lockdowns ihre geplante Arbeit unterbrachen. Gelangweilt fing sie an, die wissenschaftliche Literatur zum Thema Vorstellungskraft durchzugehen – und verbrachte dann Stunden damit, Papiere nach historischen Berichten darüber zu durchsuchen, wie Wissenschaftler ein solch abstraktes Konzept getestet haben. So stieß sie auf eine Studie der Psychologin Mary Cheves West Perky aus dem Jahr 1910.

Perky forderte die Teilnehmer auf, sich Früchte vorzustellen, während sie auf eine leere Wand starrten. Dabei projizierte sie heimlich extrem schwache Bilder dieser Früchte – so schwach, dass sie kaum sichtbar waren – an die Wand und fragte die Teilnehmer, ob sie etwas gesehen hätten. Keiner von ihnen glaubte, etwas Reales zu sehen, obwohl sie kommentierten, wie lebendig ihr imaginäres Bild vorkam. „Wenn ich nicht gewusst hätte, dass ich es mir nur einbilde, hätte ich es für real gehalten“, sagte ein Teilnehmer.

Perky kam zu dem Schluss, dass wir davon ausgehen, dass es sich um eine Einbildung handelt, wenn unsere Wahrnehmung von etwas mit dem übereinstimmt, von dem wir wissen, dass wir es uns vorstellen. In der Psychologie wurde er schließlich als Perky-Effekt bekannt. „Es ist ein großer Klassiker“, sagte er Bence Nanay, Professor für philosophische Psychologie an der Universität Antwerpen. Es wurde zu einer Art „Pflicht, wenn man über Bilder schreibt, seine Meinung zum Perky-Experiment zu sagen.“

In den 1970er Jahren belebte der Psychologieforscher Sydney Joelson Segal das Interesse an Perkys Arbeit, indem er das Experiment aktualisierte und modifizierte. In einer Folgestudie forderte Segal die Teilnehmer auf, sich etwas vorzustellen, beispielsweise die Skyline von New York City, während er etwas anderes schwach an die Wand projizierte – beispielsweise eine Tomate. Was die Teilnehmer sahen, war eine Mischung aus dem imaginären und dem realen Bild, beispielsweise der Skyline von New York City bei Sonnenuntergang. Segals Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich Wahrnehmung und Vorstellungskraft manchmal „im wahrsten Sinne des Wortes vermischen“ können, sagte Nanay.

Nicht alle Studien, die darauf abzielten, Perkys Erkenntnisse zu reproduzieren, waren erfolgreich. Einige von ihnen beinhalteten wiederholte Versuche für die Teilnehmer, was die Ergebnisse verfälschte: Sobald die Leute wissen, was Sie testen möchten, neigen sie dazu, ihre Antworten dahingehend zu ändern, was sie für richtig halten, sagte Naselaris.

Also Dijkstra, unter der Leitung von Steve Fleming, ein Metakognitionsexperte am University College London, entwickelte eine moderne Version des Experiments, die das Problem vermied. In ihrer Studie hatten die Teilnehmer nie die Möglichkeit, ihre Antworten zu bearbeiten, da sie nur einmal getestet wurden. Die Arbeit modellierte und untersuchte den Perky-Effekt und zwei weitere konkurrierende Hypothesen darüber, wie das Gehirn Realität und Vorstellung unterscheidet.

Evaluierungsnetzwerke

Eine dieser alternativen Hypothesen besagt, dass das Gehirn dieselben Netzwerke für Realität und Vorstellung nutzt, aber dass funktionelle Magnetresonanztomographie-Gehirnscans (fMRT) nicht hoch genug auflösen, damit Neurowissenschaftler die Unterschiede in der Verwendung der Netzwerke erkennen könnten. Eine von Mucklis Studienlegt beispielsweise nahe, dass im visuellen Kortex des Gehirns, der Bilder verarbeitet, imaginäre Erfahrungen in einer oberflächlicheren Schicht codiert werden als reale Erfahrungen.

Bei der funktionellen Bildgebung des Gehirns „kneifen wir die Augen zusammen“, sagte Muckli. In jedem Äquivalent eines Pixels in einem Gehirnscan gibt es etwa 1,000 Neuronen, und wir können nicht sehen, was jedes einzelne tut.

Die andere Hypothese, durch Studien nahegelegt angeführt von Joel Pearson an der University of New South Wales, ist, dass die gleichen Bahnen im Gehirn sowohl für die Vorstellungskraft als auch für die Wahrnehmung kodieren, die Vorstellungskraft jedoch nur eine schwächere Form der Wahrnehmung ist.

Während des Pandemie-Lockdowns rekrutierten Dijkstra und Fleming Rekruten für eine Online-Studie. Vierhundert Teilnehmer wurden gebeten, sich eine Reihe statisch gefüllter Bilder anzusehen und sich vorzustellen, dass diagonale Linien nach rechts oder links durch sie hindurch verlaufen. Zwischen jedem Versuch wurden sie gebeten, auf einer Skala von 1 bis 5 zu bewerten, wie lebendig die Bilder waren. Was die Teilnehmer nicht wussten, war, dass die Forscher im letzten Versuch langsam die Intensität eines schwachen projizierten Bildes diagonaler Linien erhöhten – entweder in die Richtung geneigt, die sich die Teilnehmer vorstellen sollten, oder in die entgegengesetzte Richtung. Anschließend fragten die Forscher die Teilnehmer, ob das, was sie sahen, real oder eingebildet war.

Dijkstra erwartete, dass sie den Perky-Effekt finden würde: Wenn das vorgestellte Bild mit dem projizierten übereinstimmte, würden die Teilnehmer die Projektion als Produkt ihrer Fantasie betrachten. Stattdessen glaubten die Teilnehmer viel eher, dass das Bild tatsächlich vorhanden sei.

Dennoch gab es in diesen Ergebnissen zumindest ein Echo des Perky-Effekts: Teilnehmer, die dachten, das Bild sei vorhanden, sahen es lebhafter als die Teilnehmer, die dachten, es sei nur ihre Einbildung.

In einem zweiten Experiment präsentierten Dijkstra und ihr Team beim letzten Versuch kein Bild. Aber das Ergebnis war dasselbe: Die Menschen, die das, was sie sahen, als lebendiger einschätzten, bewerteten es auch eher als real.

Die Beobachtungen deuten darauf hin, dass sich Bilder in unserem geistigen Auge und real wahrgenommene Bilder in der Welt vermischen, sagte Dijkstra. „Wenn dieses gemischte Signal stark oder lebhaft genug ist, denken wir, dass es die Realität widerspiegelt.“ Es ist wahrscheinlich, dass es eine gewisse Schwelle gibt, oberhalb derer sich visuelle Signale für das Gehirn real anfühlen und unterhalb derer sie sich eingebildet anfühlen, denkt sie. Es könnte aber auch ein allmählicheres Kontinuum geben.

Um herauszufinden, was in einem Gehirn passiert, das versucht, Realität von Vorstellung zu unterscheiden, analysierten die Forscher Gehirnscans aus einer früheren Studie, in der 35 Teilnehmer sich verschiedene Bilder lebhaft vorstellten und wahrnahmen, von der Gießkanne bis zum Hahn.

In Übereinstimmung mit anderen Studien stellten sie fest, dass die Aktivitätsmuster im visuellen Kortex in den beiden Szenarien sehr ähnlich waren. „Lebhafte Bilder ähneln eher einer Wahrnehmung, aber ob schwache Wahrnehmungen eher einer Vorstellung ähneln, ist weniger klar“, sagte Dijkstra. Es gab Hinweise darauf, dass das Betrachten eines schwachen Bildes ein Muster erzeugen könnte, das dem der Vorstellung ähnelt, aber die Unterschiede waren nicht signifikant und müssen weiter untersucht werden.

Klar ist, dass das Gehirn in der Lage sein muss, genau zu regulieren, wie stark ein mentales Bild ist, um eine Verwechslung von Fantasie und Realität zu vermeiden. „Das Gehirn muss diesen wirklich sorgfältigen Balanceakt vollziehen“, sagte Naselaris. „In gewissem Sinne wird es mentale Bilder genauso wörtlich interpretieren wie visuelle Bilder.“

Sie fanden heraus, dass die Stärke des Signals im frontalen Kortex gelesen oder reguliert werden könnte, der (unter anderem) Emotionen und Erinnerungen analysiert. Es ist jedoch noch nicht klar, was die Lebendigkeit eines mentalen Bildes oder den Unterschied zwischen der Stärke des Bildsignals und der Realitätsschwelle bestimmt. Es könnte ein Neurotransmitter, Veränderungen an neuronalen Verbindungen oder etwas ganz anderes sein, sagte Naselaris.

Es könnte sich sogar um eine andere, nicht identifizierte Untergruppe von Neuronen handeln, die die Realitätsschwelle festlegt und vorschreibt, ob ein Signal in einen Pfad für eingebildete Bilder oder einen Pfad für tatsächlich wahrgenommene Bilder umgeleitet werden soll – ein Befund, der die erste und dritte Hypothese nahtlos miteinander verbinden würde , sagte Mückli.

Auch wenn sich die Ergebnisse von seinen eigenen Ergebnissen unterscheiden, die die erste Hypothese stützen, gefällt Muckli ihre Argumentation. Es sei ein „spannender Aufsatz“, sagte er. Es sei eine „faszinierende Schlussfolgerung“.

Aber Vorstellungskraft ist ein Prozess, der viel mehr beinhaltet als nur das Betrachten einiger Zeilen vor einem lauten Hintergrund, sagte er Peter Tse, Professor für kognitive Neurowissenschaften am Dartmouth College. Vorstellungskraft, sagte er, ist die Fähigkeit, sich anzusehen, was sich in Ihrem Schrank befindet, und zu entscheiden, was Sie zum Abendessen zubereiten möchten, oder (wenn Sie die Gebrüder Wright sind) einen Propeller zu nehmen, ihn an einen Flügel zu stecken und sich vorzustellen, wie er fliegt.

Die Unterschiede zwischen den Ergebnissen von Perky und denen von Dijkstra könnten vollständig auf Unterschiede in ihren Vorgehensweisen zurückzuführen sein. Sie deuten aber auch auf eine andere Möglichkeit hin: dass wir die Welt möglicherweise anders wahrnehmen als unsere Vorfahren.

Ihre Studie konzentrierte sich nicht auf den Glauben an die Realität eines Bildes, sondern vielmehr auf das „Gefühl“ der Realität, sagte Dijkstra. Da projizierte Bilder, Videos und andere Darstellungen der Realität im 21. Jahrhundert an der Tagesordnung sind, vermuten die Autoren, dass unser Gehirn möglicherweise gelernt hat, die Realität etwas anders zu bewerten als die Menschen noch vor einem Jahrhundert.

Auch wenn die Teilnehmer dieses Experiments „nicht damit gerechnet hatten, etwas zu sehen, ist die Erwartung dennoch höher, als wenn man sich im Jahr 1910 befindet und noch nie in seinem Leben einen Projektor gesehen hat“, sagte Dijkstra. Die Realitätsschwelle ist heute daher wahrscheinlich viel niedriger als in der Vergangenheit, sodass möglicherweise ein viel lebendigeres Vorstellungsbild erforderlich ist, um die Schwelle zu überschreiten und das Gehirn zu verwirren.

Eine Grundlage für Halluzinationen

Die Ergebnisse werfen Fragen darüber auf, ob der Mechanismus für ein breites Spektrum von Erkrankungen relevant sein könnte, bei denen sich die Unterscheidung zwischen Vorstellungskraft und Wahrnehmung auflöst. Dijkstra vermutet beispielsweise, dass die Realitätsschwelle sinken könnte, wenn Menschen einzuschlafen beginnen und die Realität mit der Traumwelt verschmilzt. Bei Erkrankungen wie Schizophrenie, bei denen es zu einem „allgemeinen Zusammenbruch der Realität“ kommt, könne es zu Kalibrierungsproblemen kommen, sagte Dijkstra.

„Bei Psychosen könnte es entweder sein, dass ihre Vorstellungskraft so gut ist, dass sie gerade diese Schwelle erreicht, oder es könnte sein, dass ihre Schwelle daneben liegt“, sagte er Karolina Lempert, ein Assistenzprofessor für Psychologie an der Adelphi University, der nicht an der Studie beteiligt war. Einige Studien haben herausgefunden, dass es bei halluzinierenden Menschen zu einer Art sensorischer Hyperaktivität kommt. was darauf hindeutet dass das Bildsignal erhöht wird. Es seien jedoch weitere Untersuchungen erforderlich, um den Mechanismus zu ermitteln, durch den Halluzinationen entstehen, fügte sie hinzu. „Schließlich halluzinieren die meisten Menschen, die lebhafte Bilder erleben, nicht.“

Nanay hält es für interessant, die Realitätsschwellen von Menschen mit Hyperphantasie zu untersuchen, einer äußerst lebhaften Vorstellungskraft, die sie oft mit der Realität verwechseln. Ebenso gibt es Situationen, in denen Menschen unter sehr starken eingebildeten Erfahrungen leiden, von denen sie wissen, dass sie nicht real sind, etwa bei Halluzinationen unter Drogen oder bei Klarträumen. Bei Erkrankungen wie der posttraumatischen Belastungsstörung beginnen Menschen oft „Dinge zu sehen, die sie nicht sehen wollten“, und es fühlt sich realer an, als es sollte, sagte Dijkstra.

Bei einigen dieser Probleme kann es sich um Fehler in Gehirnmechanismen handeln, die normalerweise bei der Unterscheidung helfen. Dijkstra glaubt, dass es hilfreich sein könnte, die Realitätsschwellen von Menschen mit Aphantasie zu untersuchen, also der Unfähigkeit, sich bewusst mentale Bilder vorzustellen.

Die Mechanismen, mit denen das Gehirn das Reale vom Imaginären unterscheidet, könnten auch damit zusammenhängen, wie es zwischen echten und falschen (unauthentischen) Bildern unterscheidet. In einer Welt, in der Simulationen der Realität immer näher kommen, werde die Unterscheidung zwischen echten und gefälschten Bildern immer schwieriger, sagte Lempert. „Ich denke, dass es vielleicht eine wichtigere Frage ist als je zuvor.“

Dijkstra und ihr Team arbeiten nun daran, ihr Experiment für die Arbeit in einem Gehirnscanner anzupassen. „Nachdem der Lockdown vorbei ist, möchte ich mich noch einmal mit Gehirnen befassen“, sagte sie.

Sie hofft, irgendwann herauszufinden, ob sie dieses System so manipulieren können, dass sich die Fantasie realer anfühlt. Beispielsweise werden virtuelle Realität und neuronale Implantate derzeit für medizinische Behandlungen untersucht, um beispielsweise blinden Menschen wieder das Sehen zu ermöglichen. Die Fähigkeit, Erfahrungen mehr oder weniger real erscheinen zu lassen, könnte für solche Anwendungen wirklich wichtig sein, sagte sie.

Das ist nicht abwegig, wenn man bedenkt, dass die Realität ein Konstrukt des Gehirns ist.

„Unter unserem Schädel ist alles erfunden“, sagte Muckli. „Wir konstruieren die Welt vollständig, in ihrem Reichtum und ihren Details, ihren Farben, ihrem Klang, ihrem Inhalt und ihrer Spannung. … Es wird von unseren Neuronen erzeugt.“

Das bedeutet, dass die Realität einer Person anders sein wird als die einer anderen Person, sagte Dijkstra: „Die Grenze zwischen Vorstellung und Realität ist einfach nicht so fest.“