Warum hat ein winziges Leck vor 25 Jahren einen äußerst erfolgreichen Forschungsreaktor zum Absturz gebracht? Robert P Falte enthüllt die Lektionen, die wir lernen können
Im Jahr 1997, vor genau einem Vierteljahrhundert, wurde ein produktiver wissenschaftlicher Forschungsreaktor eröffnet Brookhaven National Laboratory in Upton, New York, begann sein Abgleiten in einen grausamen und vorzeitigen Tod. Wie das geschah, ist Gegenstand eines im Oktober veröffentlichten Buches, an dem ich mitgeschrieben habe Peter Bond, der damals kommissarischer Leiter des Labors war. Wäre diese Geschichte fiktiv, wären ihre Charaktere, Wendungen und Ironien unterhaltsam. Aber weil es eine Tatsache ist, ist es eine Tragikomödie.
Berechtigt Das Leck: Politik, Aktivismus und Vertrauensverlust im Brookhaven National Laboratory, das Buch handelt vom Ende des Strahlreaktor mit hohem Fluss (HFBR). Es wurde 1965 ins Leben gerufen, ein Produkt des Post-Sputnik-Booms der US-Regierung bei der Finanzierung wissenschaftlicher Projekte. Das HFBR war die beste Einrichtung in den USA für Neutronenstreuexperimente und wurde von Forschern für alles genutzt, von Materialwissenschaften und medizinischen Diagnosen bis hin zu Kernphysik und Isotopenproduktion. Es war wertvoll und überbelegt und wurde von seinen Erbauern sicher betrieben. Die HFBRs „Vorkommnismeldungen“ – Berichte über ungewöhnliche Vorfälle – sind langweilige Lektüre.
Anti-Atom-Aktivisten griffen den Reaktor mit falschen Fakten an und stellten übertriebene Vergleiche mit Tschernobyl an.
Dann, im Jahr 1997, als die HFBR 32 Jahre alt war, wurde das Becken, in dem ihre abgebrannten Brennstäbe gelagert wurden, errichtet festgestellt, dass es undicht ist. Das etwa 3 m breite, 14 m lange und 8–10 m tiefe Becken enthielt etwa 260 Kubikmeter tritiumhaltiges Wasser. Tritium, ein radioaktives Wasserstoffisotop, sendet niederenergetische Betastrahlung (Elektronen) aus, die durch ein Stück Papier gestoppt werden kann. Mit einem relativ kurze Halbwertszeit von 12.3 JahrenEs wird häufig in selbstleuchtenden „Ausgangs“-Schildern verwendet.
Das HFBR-Lager für abgebrannte Brennelemente Es wurde festgestellt, dass täglich etwa 30 Liter tritiumhaltiges Wasser austreten. Das Leck gelangte jedoch nicht in Trinkwasserquellen und fast das gesamte Tritium wäre zerfallen, bevor das Grundwasser es an die Grenze des Labors transportierte. Bundes-, Landes- und Kommunalbeamte erklärten alle, dass das Leck keine Gesundheitsgefährdung darstelle. Und doch löste die Enthüllung, dass der Reaktor undicht war, einen medialen und politischen Feuersturm aus.
Falsche Fakten
Anti-Atom-Aktivisten umgingen etablierte Verfahren und Expertenratschläge, um ihre Sache voranzutreiben, indem sie gefälschte Fakten nutzten, um den Reaktor anzugreifen, und übertriebene Vergleiche anstellten Tschernobyl. Die Medien freuten sich über die Gelegenheit, grelle Schlagzeilen zu drucken und Bilder von Demonstranten in Skelettanzügen und Atompilzen zu zeigen. Die Politiker reagierten auf die Gruppen mit den lautesten und bedrohlichsten Stimmen.
Brookhavens Wissenschaftler hatten wenig politischen Einfluss und waren im Allgemeinen schlecht auf die öffentliche Diskussion vorbereitet; Sie schrieben zu lange und technische Briefe, als dass Zeitungen sie veröffentlichen könnten, und ihre Erklärungen bei öffentlichen Versammlungen waren zu sorgfältig und gewissenhaft, um allen leidenschaftlichen und aufrührerischen Anschuldigungen entgegenzutreten. Die Wahrheit dessen, was die Wissenschaftler sagten, schien anhand der politischen Implikationen beurteilt zu werden. Die Administratoren ergriffen Maßnahmen, um ihre politischen Ambitionen voranzutreiben.
Schlimmer noch, die Werbung für das Labor erzeugte noch mehr Werbung. Die Aktivitäten des Labors waren ausführlich seziert und jeder Fehler und jedes ungewöhnliche Vorkommnis wurde öffentlich gemacht, was den Eindruck verstärkte, dass Brookhaven unsicher und außer Kontrolle war. In den Monaten nach der Entdeckung des Lecks erforderten selbst Vorfälle, die nichts mit dem Leck zu tun hatten, Pressemitteilungen. Als ein nicht angestellter Bauarbeiter auf tragische Weise, aber versehentlich, von einem Bagger getötet wurde, der von einem anderen Bauarbeiter gefahren wurde, geschah dies in den USA Department of Energy (DOE) – jetzt sehr empfindlich gegenüber Vorwürfen, es habe es versäumt, das Labor zu überwachen – stellte diesen Vorfall in das gleiche Bild wie das Tritiumleck.
Über unbedeutende Ereignisse wurden nun Vorkommnismeldungen herausgegeben. Einer davon war in einer Klinik wegen eines Insektenstichs. „Das Insekt schien eine Wespe zu sein“, hieß es. „Auf der rechten Rückseite des Halses befand sich eine erythematöse Plaque mit einem Durchmesser von 0.3 cm … Ein Eisbeutel wurde angelegt und der Patient wurde mehrere Minuten lang beobachtet.“
Unterdessen übte eine prominente, gut finanzierte Anti-Atomkraft-Gruppe, zu deren Mitgliedern der Schauspieler Alec Baldwin und das Model Christie Brinkley gehörten, Lobbyarbeit beim damaligen DOE-Sekretär aus Bill Richardson den Reaktor zu schließen und Fehlinformationen darüber zu verbreiten. Am 15. November, kurz nach einem Treffen mit der Gruppe, beschloss Richardson – ohne das Labor vorher zu informieren – dazu Den Reaktor beenden.
Es ist eine verrückte Geschichte, warum sollte man sie also jetzt noch einmal erzählen? Schließlich sind in dem Vierteljahrhundert seit dem Leck mehrere Laborleiter – sowie zahlreiche US-Energieminister – gekommen und gegangen. Brookhavens Mission hat sich geändert, um sich stärker darauf zu konzentrieren Schwerionenphysik und Materialwissenschaften, wobei Neutronenstreuforscher nun woanders hingehen müssen, um ihre Arbeit zu erledigen. Wäre es für unser Buch nicht sinnvoller gewesen, sich auf die wissenschaftlichen Argumente für den Bau weiterer Neutronenstreuanlagen zu konzentrieren, als die Entscheidung hinter dem Untergang dieser Anlage noch einmal aufzuwärmen – oder die philosophischen Fragen zu diskutieren, wie solche Entscheidungen funktionieren? sollen gemacht werden?
Der kritische Punkt
Das Leck zielt darauf ab, drei Funktionen des Geschichtsschreibens zu erfüllen. Die erste besteht darin, ein Bewusstsein dafür zu schaffen, wie wir zu unserem gegenwärtigen Zustand gekommen sind. Die Forschung zur Neutronenstreuung in den USA ist trotz des Betriebs der Neutronenstreuung ins Stocken geraten Spallations-Neutronenquelle – 2006 fertiggestellt und selbst überzeichnet – und es wurden keine neuen Forschungsreaktoren gebaut, was teilweise auf die Einstellung der HFBR zurückzuführen ist.
Die zweite besteht darin, die Dynamik aufzuzeigen, die der Geschichte zugrunde liegt. Heutzutage gibt es viele Beispiele für eine ähnliche Verschwörung, etwa Versuche, den Klimawandel zu leugnen, oder die Ergebnisse von Wahlen Das Leck beschreibt detailliert, was zum Erfolg der Brookhaven-Verschwörung geführt hat. Die Handlungsdynamik beinhaltet politischen Ehrgeiz, den Einfluss von Prominenten, Protestumzüge mit unwiderstehlichen Fototerminen, gut finanzierte Interessengruppen, Gerüchte und Fake News. Indem unsere Geschichte diese Dynamiken an die Oberfläche bringt, macht sie sie für Bewertung und Kritik zugänglich.
Schließlich könnte eine fesselnde und dramatische Geschichte darüber, wie eine wichtige Institution beschädigt wurde, als Motivation dienen, eine solche Verschwörung in Zukunft zu verhindern. Was in Brookhaven passiert ist, hat doch nicht damit zu tun, wie wir wichtige Entscheidungen über unsere Gesundheit, Sicherheit und Umwelt treffen wollen?
