Misstrauen in Wahlsysteme, wann wird es seinen Höhepunkt erreichen?

Eines der wichtigsten Rechte amerikanischer Bürger ist das Wahlrecht –Wahlrecht. Drei Dinge sind jedoch sicher: Tod, Steuern und seit 754 v. Chr. Misstrauen in Wahlsysteme. Die ersten aufgezeichneten Volkswahlen von Beamten zu öffentlichen Ämtern mit Mehrheitsbeschluss, bei denen alle Bürger berechtigt waren, sowohl zu wählen als auch öffentliche Ämter zu bekleiden, gehen auf die Ephoren von Sparta im Jahr 754 v. Chr. Unter der gemischten Regierung der spartanischen Verfassung zurück. Rummers war es manipuliert. 

Selbst wenn das aktuelle Abstimmungssystem zu 100 % genau ist, scheitert es immer noch kläglich daran, Vertrauen in das System bei den Menschen zu schaffen, die dieses System verwenden. 

Was bestenfalls problematisch ist und katastrophal sein könnte, vorausgesetzt, Sie würden Dinge wie den Bürgerkrieg als katastrophal betrachten.

Gibt es einen besseren Weg? und wenn ja, können wir das System legal ändern? 

Ursprünglich waren gemäß der Verfassung nur weiße männliche Bürger über 21 Jahren wahlberechtigt. Dies wurde später geändert, als die Bundesstaaten dieses Recht im Allgemeinen auf grundbesitzende oder steuerzahlende weiße Männer (etwa 6% der Bevölkerung) beschränkten. Einige Staaten erlaubten jedoch auch schwarzen Männern zu wählen, und New Jersey umfasste auch unverheiratete und verwitwete Frauen, unabhängig von ihrer Hautfarbe.

Das Wählen in Amerika kann geändert werden und wurde historisch geändert. Ich behaupte, das Müllcontainer-Feuer, wie wir das Wahlsystem nennen, muss sich ändern und auf „Wir, das Volk“ und weniger auf „Wir, die Interessengruppen“ reagieren. 

Wenn Sie der Meinung sind, dass das derzeitige Abstimmungssystem akzeptabel ist, können Sie dies gerne kommentieren. Ich neige dazu zu denken, dass die meisten Amerikaner heute eine Verbesserung finden könnten, die von einem Müllcontainerbrand geweckt wird, könnte gut sein. 

Was also sollte ein Wahlsystem leisten? Was sind die Qualifikationen? Wie fühlt sich Voter Experience ((VX) wie Customer Experience (CX)) an? Führen Verbesserungen in VX zu mehr Vertrauen in das System? Was denkt die abstimmende Öffentlichkeit über ein großartiges Abstimmungssystem? Und ist es überhaupt machbar? 

„Wir entscheiden uns dafür, in diesem Jahrzehnt zum Mond zu fliegen und die anderen Dinge zu tun, nicht weil sie einfach sind, sondern weil sie schwierig sind, weil dieses Ziel dazu dient, das Beste aus unseren Energien und Fähigkeiten zu organisieren und zu messen, denn diese Herausforderung ist eine die wir bereit sind zu akzeptieren, eine, die wir nicht verschieben wollen, und eine, die wir gewinnen wollen.“

John F. Kennedy

Jetzt meine Meinung und ein Dollar wird eine halbe Tasse Kaffee bei Denny's kaufen. Hier ist also, was ich heute denke, ich könnte morgen anders denken, und Sie auch (massiver Haftungsausschluss unterstellt). 

Ein Wahlsystem sollte: 

1. Wenn ein Wähler die Wahlkabine verlässt, sollte er sich sehr sicher sein, dass die abgegebene Stimme aufgezeichnet wurde. 
2. Die Person, die diese Stimmen erhält, sollte verstehen, dass das System während der Abstimmung funktioniert, und die Person, die diese Stimmen erhält, sollte die Ergebnisse zur gleichen Zeit erhalten, zu der alle Wähler diese Ergebnisse erhalten. 
3. Eine Person, eine Stimme.
4. Vertrauen in die Ergebnisse wecken (Bürgerkrieg vermeiden)

Ich bin in den 60er Jahren in Phoenix Arizona aufgewachsen, und damals haben wir jeden Morgen den Treueschwur gesagt, und wenn wir gewählt haben, waren das die Regeln. Sie waren damals gut genug für Barry Goldwater und die Grafschaft, sie sollten für heute gut genug sein.

Abstimmungen und die Weisheit der Masse. 

Theoretisch während einer Wahl zwischen 2+ Kandidaten, die Mehrheit von Stimmen innerhalb einer Gruppe zum besten Kandidaten führen. Das ist die Theorie. Wie kommt die Weisheit der Masse in das aktuelle System? Wenn Stimmen aussortiert (abgelehnt) oder hinzugefügt (Verbrechen) werden, verwässert dies die Weisheit der Masse (Wahrheit). Und wenn die stimmberechtigte Öffentlichkeit null Vertrauen hat, dass ihre Stimme gehört wurde, wird es bei der nächsten Tea Party wenig Konsequenzen haben, wer Recht oder Unrecht hatte. 

Glücklicherweise sind dies Probleme, die über meiner Gehaltsstufe liegen. Aber als Bürger kann ich beobachten und berichten, und das habe ich vor. Weil ich bereit bin, diese Herausforderung anzunehmen, die ich nicht aufschieben möchte, und eine, die wir (als Spezies) zu gewinnen beabsichtigen.

Es gibt eine sehr hochrangige Gruppe, die sich in diesem Moment trifft und über genau diese Dinge plaudert. Sie haben das Ohr einer globalen Gemeinschaft, die einen globalen Standard für transparente Abstimmungen akzeptieren kann. Das wäre historisch, oder es könnte tragisch sein. In den kommenden Wochen werde ich versuchen, einige dieser Patrioten zu interviewen, die auf bessere Ergebnisse hinarbeiten. Ich werde weiterhin, nach bestem Wissen und Gewissen, Ergebnisse dieser Gruppe wahrheitsgemäß (was bedeutet) berichten. Diese Gruppe hat diesen Freitag um 10 Uhr New York ein öffentliches Forum.

Bitte nehmen Sie meine Einladung zur Teilnahme am bevorstehenden Government Blockchain Public Forum an. Sie sollten eine Teilnahme in Betracht ziehen. Sie sollten auch planen, Ihren Senf mitzubringen. Dies ist ein kostenloses öffentliches Online-Forum.

The Government Blockchain Public Forum – Der Zweck dieser Gruppe ist es, die Nutzung von Blockchain im öffentlichen Sektor zu teilen. Es ist öffentlich zugänglich und sollte genutzt werden, um Erfahrungen mit der Verwendung von Blockchain im öffentlichen Sektor auszutauschen. 

Diese Gruppe trifft sich diesen Freitag um 10:00 Uhr (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Großes Lob und Dankeschön an die Government Blockchain Association 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

alias Biz Builder Mike

 Verschleierung vermeiden, für Aufklärung sorgen

Für Sie Voting Geeks mit Schlaflosigkeit habe ich eine nicht annähernd vollständige Liste einiger verfügbarer Dokumentationen. 

Wisdom of the Crowd Voting: Wahrheitsgemäße Aggregation von Wählerinformationen und -präferenzen 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Wir betrachten Wahlen mit zwei Alternativen, bei denen die Präferenzen der Wähler von einer Zustandsvariablen abhängen, die nicht direkt beobachtbar ist. Jeder Wähler erhält ein privates Signal, das mit der Zustandsvariablen korreliert ist. Als Sonderfall erfasst unser Modell das allgemeine Szenario, in dem Wähler in drei Typen eingeteilt werden können: diejenigen, die immer eine Alternative bevorzugen, diejenigen, die immer die andere bevorzugen, und diejenigen, die zufällige Wähler wählen, deren Präferenzen vom Staat abhängen. Selbst wenn jeder Wähler ein kontingenter Wähler ist, müssen in dieser Situation Agenten, die gemäß ihren privaten Informationen wählen, nicht zur Annahme der allgemein bevorzugten Alternative führen, da die Signale systematisch verzerrt sein können. Wir stellen einen Mechanismus vor, der die privaten Signale der Wähler erhebt und aggregiert und die Alternative ausgibt, die von der Mehrheit favorisiert wird. Insbesondere bilden Wähler, die ihre Signale wahrheitsgemäß melden, ein starkes Bayes-Nash-Gleichgewicht (wo keine Koalition von Wählern abweichen und ein besseres Ergebnis erzielen kann).

Auswirkung von Crowd-Voting auf die Teilnahme an Crowdsourcing-Wettbewerben

Während die Expertenbewertung immer noch ein dominierender Ansatz für die Auswahl der Gewinner in Wettbewerben für kreative Arbeiten ist, haben einige Crowdsourcing-Plattformen kürzlich das „Crowd Voting“ für die Gewinnerauswahl verwendet – das heißt, die Benutzer der Crowdsourcing-Community öffentlich für die Gewinner des Wettbewerbs stimmen zu lassen.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Die Vorteile von Gruppen gegenüber Einzelpersonen bei komplexen Entscheidungen 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Die Vorteile von Gruppen gegenüber Einzelpersonen bei komplexen Entscheidungsfindungen interessieren seit langem Wissenschaftler aller Disziplinen. Die Mittelung über eine Sammlung von Einzelurteilen erweist sich als zuverlässige Strategie zur Aggregation von Informationen, insbesondere in heterogenen Gruppen, in denen statistisch unabhängige Überzeugungen auf beiden Seiten der Wahrheit liegen und widersprüchliche Vorurteile aufgehoben werden. Einige haben gesagt, dass sozialer Einfluss die Variation individueller Meinungen einschränkt und diesen Effekt der Massenweisheit bei kontinuierlichen Schätzaufgaben untergräbt. Die Forscher versäumten es jedoch, die Auswirkungen des sozialen Einflusses auf die Stimmabgabe bei Discrete-Choice-Aufgaben zu untersuchen. Mittels agentenbasierter Simulation zeigen wir, dass unter Abstimmungen – der am weitesten verbreiteten sozialen Entscheidungsregel – sozialer Einfluss zur Informationsaggregation beiträgt und somit das kollektive Urteilsvermögen stärkt. Diese Erkenntnis ergänzt unser Wissen über komplexe Systeme, die aus adaptiven Agenten bestehen, und hat wichtige Auswirkungen auf die Gestaltung der kollektiven Entscheidungsfindung sowohl in der öffentlichen Verwaltung als auch in Privatunternehmen.

<!–

->