Op-Ed: Wie die Kryptoindustrie auf den FTX-Zusammenbruch reagiert PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikale Suche. Ai.

Op-Ed: Wie die Kryptoindustrie auf den FTX-Zusammenbruch reagiert

Zeitstempel: 26. November 2022, 5:03 Uhr
Haru Invest

Millionen von Kryptowährungshändlern, die zuvor FTX verwendet haben, fragen sich, ob sie ihr Geld jemals nach dem Zusammenbruch der Börse und danach erhalten werden Insolvenz angemeldet.

Es könnte Jahre dauern, bis sich die Digital Asset Industrie erholt.

Also alles Untergangsstimmung? Oder steckt hinter dem Durcheinander eine Art positiver Imbiss? Um Antworten auf diese Fragen zu finden, müssen wir zentrale vs. dezentrale Risiken bilanzieren.

Als digitales Peer-to-Peer-Geld ist Bitcoin der Grund, warum der Kryptomarkt überhaupt existiert. Im Laufe der Entwicklung wurde jedoch eine CeFi-Schicht auf digitalen Assets aufgebaut, da neue Assets scheinbar aus dem Nichts geschaffen werden. Da solch ein zweifelhafter Wert entsteht, ist es wichtig, die potenziellen Auswirkungen einer solchen zentralisierten Infrastruktur zu verstehen, die auf einem ursprünglich als dezentralisiertes System konzipierten System aufbaut.

Von FTX gelernte Lektionen

Der Zusammenbruch von FTX wurde im Alleingang beseitigt 219 Milliarden Dollar aus der gesamten Kryptowährungs-Marktkapitalisierung seit dem 7. November innerhalb von zwei Tagen. Das entspricht der Gesamtheit von Elon Musk vermögende Stand Oktober 2022. Und wenn es um das Vermögen von SBF geht, scheint er nie wirklich ein Milliardär gewesen zu sein.

In der jüngsten Einreichung der FTX-Insolvenzverwalter ergaben die Steuererklärungen 2021 für Körperschaften einen übertragenen Nettobetriebsverlust von insgesamt 3.7 Milliarden Dollar. Wenn Sie sich jedoch erinnern, war 2021 das optimistischste Krypto-Jahr aller Zeiten, wie die Hyperbewertung von Altcoins zeigt, angeführt von Bitcoins ATH-Obergrenze von 69 $.

In der Folge scheint das verstrickte Netz von gehebeltem „Wert“ von SBF jede Ecke des Kryptoraums infiziert zu haben. Genesis Lending und Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) von DCG könnten noch der letzte Dominostein sein, der fällt, da sie darum kämpfen, den Betrieb mit Liquiditätsinvestoren anzukurbeln, die als präventive Vorsichtsmaßnahme Gelder abgezogen haben.

Wir haben ähnliche Zeitpläne mit Celsius und BlockFi gesehen, die beide zentralisierte Kreditplattformen waren, die verlockende Renditen auf Benutzereinlagen boten.

Zusammen mit der FTX-Hacker Durch den Eintausch des ETH-Preises durch den Tausch gestohlener ETH gegen Stablecoins hatte der Krypto-Raum in so kurzer Zeit noch nie so viel Unterdruck.

Wenn man aus diesem Chaos herauszoomt, zeichnen sich bereits wesentliche Lektionen ab:

  • „Intelligentes VC-Geld“ scheint keine Sache zu sein. In einem Bullenlauf haben weder SoftBank, MultiCoin, Sequoia noch Temasek ihre Sorgfaltspflicht erfüllt, bevor sie Milliarden in die Pläne von SBF gesteckt haben.
  • Die Denkweise, schnell reich zu werden, hat Vorrang vor Due Diligence. Also füllte SBF diese Aushängeschild-Rolle des „Rettungskönig“, verstärkt durch Hunderte von einflussreiche Patenschaften um digitale Assets einem Mainstream-Publikum zugänglich zu machen.

Am Ende hat SBF einen betrügerischen Ruf für den gesamten Kryptoraum weiter verbreitet, der in den kommenden Jahren folgen wird. Doch das Licht der Transparenz ist am Ende des Ansteckungstunnels.

Wie kann „Krypto“ gegen gegenwärtige und zukünftige schlechte Akteure wieder heil gemacht werden?

Centralized Exchange (CEX) Transparenz

Ironischerweise ist das Hauptproblem bei der CeFi-Schicht, die auf der Blockchain aufgebaut ist, der Mangel an Transparenz. Obwohl dies nicht das erste Beispiel war, zeigte der Zusammenbruch des FTX dies in unmissverständlicher Weise.

Abgesehen davon, dass es keine Buchhaltungsabteilung gibt, hat sich herausgestellt, dass FTX, das einst einen Wert von etwa 32 Milliarden US-Dollar hatte, tatsächlich null Bitcoin besaß, als es Insolvenz anmeldete. Stattdessen fand der scheinbar betrügerische Austausch statt Bitcoin-Verbindlichkeiten im Wert von 1.4 $. Es ist eine Untertreibung zu sagen, dass dies den Markt verzerrt.

Die gesamte Situation zeigt deutlich die Notwendigkeit von Transparenz bei zentralisierten Kryptowährungsbörsen.

In Rekordzeit nach dem FTX-Zusammenbruch wurde das Konzept von Nachweis der Reserven wurde allgemein als erster Schritt akzeptiert. Binance war einer der ersten, der seine Cold- und Hot-Wallets zeigte, bald schlossen sich Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global und Kucoin an. Nansen Analytics trat ein, um einen einheitlichen Proof-of-Reserve zu liefern Armaturenbrett für CEX.

Über den Reservenachweis hinaus werden wir wahrscheinlich auch eine zusätzliche Transparenzebene sehen – den Nachweis der Zahlungsfähigkeit oder den Nachweis der Haftung. Schließlich könnte eine Börse nur einen Schnappschuss ihrer Blockchain-Wallet-Zustände machen, um diese Gelder anschließend an einen anderen Ort zu transferieren.

Der Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, veröffentlichte a Konzept zum Nachweis der Zahlungsfähigkeit Verwenden von Merkle-Bäumen:

„Wenn Sie nachweisen, dass die Kundeneinlagen X entsprechen („Verbindlichkeitsnachweis“), und das Eigentum an den privaten Schlüsseln von X-Coins („Vermögensnachweis“) nachweisen, dann haben Sie einen Beweis der Zahlungsfähigkeit: Sie haben den Austausch bewiesen hat die Mittel, um alle seine Einleger zurückzuzahlen.“

Zitieren Buterin in einer Twitter-Antwort, CEO von Binance sagte sein Austausch arbeitet bereits an Umsetzung die nächste Ära der CEX-Transparenz. Jetzt, da das Vertrauen in CeFi auf einem historischen Tiefstand ist, beeilen sich alle verbleibenden Spieler, zu beweisen, wer vertrauenswürdiger ist.

Aus einem Grund werden zentralisierte Börsen wahrscheinlich immer eine bedeutende Rolle im Kryptoraum spielen. Die meisten Leute wie die Einfachheit und Komfort einer App, die alles für sie erledigt – Verwahrung, Sparen und Handeln. Im Gegensatz dazu erfordert die Selbstverwahrung durch DeFi aufgrund der diversifizierten Protokolle, dApps und Blockchains von Natur aus ein hohes Benutzerengagement und ein gewisses Maß an technischer Kompetenz des Benutzers.

Damit DeFi wachsen kann, muss die CEX-Transparenz von CeFi wachsen und ein solider Baustein für die Zukunft des Krypto-Ökosystems sein. Auf diesem Weg ebnet DeFi den Weg mit seiner Widerstandsfähigkeit im Vergleich zu CeFis anderem Produkt – der Kreditvergabe.

DeFi fehlt die inhärente Schwachstelle in CeFi

Im Krypto-Bereich ist es sehr beliebt geworden, tatsächliche DeFi-Plattformen und hybride DeFi-CeFi-Plattformen (die eigentlich CeFi-Plattformen sind) im Gespräch sorglos zu vermischen. Es gibt jedoch einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden.

Schauen Sie sich nur an, was im Laufe des Jahres 2022 passiert ist. Von Celsius und BlockFi bis hin zu Geminis Earn-Programm sind alle gescheitert:

  • Celsius-CEO Alex Mashinsky manuell gerichtete Geschäfte in der Hoffnung, die enormen Erträge der Benutzer (bis zu ~18%) zu zahlen, was auch einen konstanten Zufluss von Benutzereinlagen erforderte. Stattdessen schuldet Celsius den Nutzern nach der Insolvenz immer noch 4.7 Milliarden Dollar.
  • folgende Die Offenlegung von BlockFi zu Drei Pfeile Hauptstadt, einem der größten Krypto-Investmentfonds, folgte BlockFi in die Abwertungsgrube und stieg von 5 Milliarden US-Dollar vor einem Jahr auf die Alameda-Rettungsaktion von SBF im Wert von 400 Millionen US-Dollar. Allerdings ist noch unklar, ob Blockieren Konkurs anmelden und ob ungesicherte Benutzergelder zurückgegeben werden, da BlockFi-Auszahlungen zum Zeitpunkt des Schreibens pausiert sind.
  • Nicht zu verwechseln mit der Börse selbst, das Gemini Earn-Programm ließ Genesis Trading die Erträge seiner Benutzer liefern. Das Problem ist, dass Genesis im Besitz von DCG Three Arrows Capital und Alameda Research als Hauptkreditnehmer hatte, die beide jetzt bankrott sind. Als Ergebnis, Genesis hat die Auszahlungen von Benutzern gestoppt nachdem Rückzahlungen seine Verbindlichkeiten überstiegen.

Diese Plattformen lockten Benutzer mit hohen Renditen an, während sie ihre Gelder in andere Unternehmungen einsetzten, was, wie sich herausstellte, nicht nachhaltig ist. Obwohl eine 100%ige Rückzahlung zu jedem Zeitpunkt nicht etwas ist, dem nicht einmal Banken folgen, bleibt ein großer Unterschied.

Bankeinlagen sind FDIC-versichert, Kryptoeinlagen hingegen nicht. Daraus folgt, dass CeFi-Plattformen eine noch strengere Selbstdisziplin auferlegen mussten als Banken. Aber wie ist das zu erreichen, wenn sie von eigennützigen Parteien statt von selbstverwaltetem Code betrieben werden? Wir kommen also noch einmal zu einem großen Unterschied zwischen DeFi und CeFi.

Wird sich DeFi als einziger Kreditmarktplatz in der Stadt durchsetzen?

Verglichen mit führenden DeFi-Plattformen, die alle noch ticken, scheint es einen neuen Zyklus zu dauern, bis CeFi das Vertrauen der Benutzer zurückgewinnt. Obwohl einige DeFi-Plattformen FTX ausgesetzt waren, wie Liquid Meta (LIQQF), sind die meisten außerhalb des allgemeinen Abwärtstrends unversehrt, was sich auf den gesamten Kryptomarkt auswirkt.

Dies wurde deutlich, als das Aave-Kreditprotokoll nach den eingestellten Auszahlungen von Gemini Earn einen Anstieg der Aktivität verzeichnete. Für einen kurzen Zeitraum am vergangenen Mittwoch konnten Aave-Benutzer verdienen bis zu 83 % Ausbeute auf Geminis Stablecoin GUSD, wahrscheinlich aufgrund der gestiegenen Nachfrage, da die Leute ihre GUSD-Gelder in Panik abzogen.

Diese Arbitrage-Möglichkeiten werden häufig in der Welt des Devisenhandels gesehen, sogar bei vielen vertrauenswürdige Forex-Broker in den USA die von der National Futures Association (NFA) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert werden. Aber leider haben wir noch keine so klaren Vorschriften für CeFi-Plattformen gesehen.

Warum haben die CeFi-Plattformen in diesem Jahr im weiteren Sinne so miserabel abgeschnitten? Einfach ausgedrückt fehlt den DeFi-Protokollen die Fähigkeit zur Korruption, da die Stimmrechte zur Beeinflussung des Protokolls an die Interessengruppen der Gemeinschaft verteilt werden.

Einige Plattformen haben sich aus Gründen der Dezentralisierung sogar dagegen entschieden, Benutzern Governance zu gewähren. Zum Beispiel sieht das Liquity Lending Protocol die Gefahr darin, dass Wale Token mit kleinerer Obergrenze anhäufen, um ein monopolistisches Stimmrecht auszuüben. Aus diesem Grund dient ihr LQTY-Token nur dem Nutzen, nicht der Governance.

Da zentralisierte ertragsgenerierende Plattformen die Abhebungen immer wieder stoppen, stehen Kredit-dApps wie Aave (AAVE) oder Compound (COMP) einfach nicht vor solchen Problemen. Entweder stellen Nutzer anderen Liquidität zum Ausleihen zur Verfügung, oder sie tun es nicht. In selbstregulierten Smart Contracts, die auf einer öffentlichen Blockchain sichtbar sind, ist keine Verschleierung zu finden.

DEXs Nehmen Sie den CEX Slack

Da CEXs Reservenachweise und Solvenznachweise implementieren, können DEXs diese Funktionen integriert haben. Infolgedessen erhöhten die Benutzer unmittelbar nach FTX nicht nur die DeFi-Kreditvergabe, sondern auch den dezentralen Token-Tausch.

DEXs scheinen einen Teil des Handelsvolumens zu übernehmen, das FTX, angeführt von Uniswap, verloren hat.

AustauschvolumenAustauschvolumen
Austauschvolumen

Während Uniswap (UNI) mit Coinbase in Bezug auf gleichgezogen hat Handelsvolumen, GMX-Token, für eine dezentrale Terminbörse, gewann im letzten Monat die Oberhand.

gmxgmx
GMX

Dies ist sinnvoll, da FTX US sehr stark war beliebtes Derivatangebot in Form von Futures, Optionen und Swaps. Die GMX-Börse übernimmt diese Rolle, indem sie bis zu 30-fach gehebelten Futures-Handel anbietet, mit GMX als Utility-/Governance-Token.

Wer ist der exponierteste „DeFi“-Spieler?

FTX war der größte Einzelinhaber von stSOL, als abgesteckter SOL für das Solana-Ökosystem. Ohne die Beta-Phase zu verlassen, ist SBF seit der Einführung im Jahr 2020 eng in die Solana-Blockchain involviert und hat über 58 Millionen SOL gekauft.

Neben Serum (SRM) von SBF, dem Uniswap-Äquivalent von Solana, scheint Solana der größte Verlierer des FTX-Fiaskos zu sein – wenn wir uns Projekte außerhalb von FTX insgesamt ansehen. Einst als Ethereum-Killer angepriesen, ist SOL im Laufe des Monats um 60 % gefallen und hat seine aufkeimende DeFi-Alternative zu Fall gebracht.

Wie sie sagen, bleiben harte Lektionen für immer. Blockchains und DeFi-Plattformen, die den hybriden Ansatz verfolgten – VC-Shortcut-Geld – teilen sich nun CeFi-Verbindlichkeiten. Letztendlich geht es bei der Dezentralisierung um mehr als nur um automatisierte Verträge.

Andernfalls würde es Automated Finance – AuFi – nicht DeFi heißen. Einer folgt der ursprünglichen DeFi-Baseline, während der andere das CeFi-Risiko in automatisierter Form überträgt.

Gastbeitrag von Shane Neagle von The Tokenist

Shane ist seit 2015 ein aktiver Unterstützer der Bewegung in Richtung dezentrale Finanzen. Er hat Hunderte von Artikeln geschrieben, die sich mit Entwicklungen rund um digitale Wertpapiere befassen - der Integration traditioneller Finanztitel und der Distributed-Ledger-Technologie (DLT). Er bleibt fasziniert von den wachsenden Auswirkungen der Technologie auf die Wirtschaft - und den Alltag.

→ Mehr erfahren

Aktuelle FTX Geschichten

Zeitstempel:

Mehr von CryptoSlate