Sam Bankman-Frieds SEHR dunkle Seite

Sam Bankman-Fried wurde von Kindesbeinen an von verschiedenen Ideologien geprägt, die Vernunft und Logik als einzige Grundlage der Moral ansahen. Der Prozess gegen Bankman-Fried, der am 16. Oktober seine dritte Woche beginnt, gibt uns eine Nahaufnahme der Person, die aus diesen Ideen geformt wurde

Dieses aktualisierte Bild von Sam Bankman-Fried kommt dem echten Mann wahrscheinlich viel näher als wir es zuvor gesehen haben. Und es ist ein sehr düsteres: Was sich abzeichnet, ist das Bild eines eiskalten Manipulators, Tyrannen und schamlosen Lügners. Dieses Bild wird dem Richter und der Jury klar und könnte dazu beitragen, dass Bankman-Fried für eine schockierend lange Zeit im Gefängnis landet.

Der Prozess hat entscheidende materielle Beweise dafür vorgelegt, dass Bankman-Fried genau wusste, dass FTX am Rande einer Katastrophe stand, als er genau das Gegenteil behauptete. Aber noch beunruhigender und mit ebenso großer potenzieller Auswirkung auf das Urteil sind die Anzeichen dafür, dass Bankman-Fried kalkuliert und selbstbewusst das Image eines selbstlosen Nerd-Genies geschaffen hat, auf das sich sein Betrug größtenteils stützte. Nur ein kleines Beispiel: Caroline Ellison sagte letzte Woche aus, dass Sam ausdrücklich darum gebeten habe, seinen Luxus-Firmenwagen gegen einen Toyota Corolla einzutauschen, insbesondere weil der Corolla in den Medien besser ankommen würde.

Es gibt immer noch ein paar traurige Seelen, die an der streitlustigen, ignoranten Vorstellung festhalten, dass FTX „ein großartiges Geschäft“ sei, das durch schlechtes Market Timing oder gierige Anwälte zu Fall gebracht wurde. Es gibt noch viel mehr, die Sam Bankman-Fried für einen unglücklichen Trottel halten, der über seinen Kopf hereingebrochen ist und erst dann auf Betrug zurückgegriffen hat, als sein Imperium zusammenbrach.

Bis ungefähr letzte Woche hätte ich gesagt, ich gehöre zum letzteren Lager, da ich in SBF Anklänge an viele frühere Betrüger gesehen habe, deren gute Absichten durch Inkompetenz oder Pech zunichte gemacht wurden. Aber es sieht so aus, als wäre Sam Bankman-Fried tatsächlich etwas Drittes: ein gefährlich aus den Fugen geratener Manipulator, dessen seltsames Gehirn durch die rationalistische Silicon-Valley-Ideologie und insbesondere den effektiven Altruismus noch mehr aus dem Gleichgewicht gebracht wurde. Die Geschworenen erfahren, dass er konventionelle Moral mit absoluter Verachtung betrachtete und sein rätselhaftes Anti-Charisma nutzte, um ein paar willensschwache Untergebene dazu zu drängen, angeblich massive Verbrechen zu begehen.

Unterdessen erfahren Leser von „Going Infinite“, Michael Lewis‘ neuem Buch über Bankman-Fried, etwas über hässliches Verhalten, das Jahre vor FTX existierte – und über Bankman-Frieds Selbstdiagnose als Psychopath.

„In vielerlei Hinsicht habe ich nicht wirklich eine Seele“

Sam Bankman-Fried charakterisierte sich in privaten Schriften und in der Kommunikation mit anderen Menschen wiederholt als jemand, der keine Emotionen empfindet, der Gesichtsausdrücke vortäuschen muss und keine echte Verbindung zu anderen Menschen verspürt.

Als Kind war er auf jeden Fall ein Außenseiter, etwas, das ich wirklich gut nachvollziehen kann. Über seine Schulzeit erzählte er Lewis, dass er „nicht wirklich als Person angesehen“ wurde. Gleichzeitig stellte Bankman-Fried fest, dass er keine Geduld für große Literatur hatte und, wie Lewis es ausdrückte, „in der Gegenwart von Kunst nichts empfand“. Wie bei den meisten dieser Beispiele scheint Lewis diese eher als interessante Eigenheiten denn als bedrohliche Zeichen zu betrachten.

Aber das war nicht nur die Angst eines Teenagers. „Ich verspüre kein Vergnügen“, schrieb Sam viele Jahre später. „Ich fühle kein Glück … Ich fühle nichts, oder zumindest nichts Gutes. Ich empfinde keine Freude, keine Liebe, keinen Stolz oder keine Hingabe.“ Dies war am Ende seiner Zeit in der Jane Street, als er ungefähr 26 oder 27 Jahre alt gewesen wäre.

Bankman-Fried begann zu erkennen, dass sein völliges Versagen in sozialen Kontexten ihn behinderte. Lewis erzählt, wie Bankman-Fried sich nach einigen gescheiterten Versuchen selbst beibrachte, Gesichtsausdrücke wie ein Lächeln nachzuahmen.

„Er übte, seinen Mund und seine Augen dazu zu zwingen, sich auf eine Weise zu bewegen, die sie von Natur aus nicht taten. . . „Erst in der Jane Street wurde ich darin einigermaßen gut“, sagte er. „Es wurde einfacher. Als ob sich meine Muskeln zu lockern begannen.‘“

Später, als Bankman-Fried Caroline Ellison über ihre Beziehung schrieb, sagte sie: „In vielerlei Hinsicht habe ich nicht wirklich eine Seele … Es gibt ein ziemlich gutes Argument dafür, dass mein Einfühlungsvermögen falsch ist, meine Gefühle falsch sind, meine Gesichtsreaktionen.“ sind gefälscht.“

Das ist fast die Lehrbuchdefinition eines Psychopathen. Es ist verlockend, darüber nachzudenken – zu sagen, dass Sam diese Selbsteinschätzungen nicht ganz ernst gemeint haben kann. Aber die gleichen Themen tauchen im Laufe vieler Jahre in Bankman-Frieds Leben immer wieder auf. Und ich habe eine Tendenz entwickelt, dem zu glauben, was die Leute in den am wenigsten öffentlichen Momenten über sich selbst sagen.

Lewis zeigt uns dieses dunkle Muster sogar in Aktion, insbesondere bei einem Vorfall in der Jane Street. Es war üblich, dass Praktikanten in der Handelsfirma gegeneinander wetteten, als eine Art ständigen Wettbewerb bei der Gewinnchancenberechnung. Lewis erzählt, wie Bankman-Fried sich in einer offenen Wette einen Vorteil gegenüber einem Rivalen namens Asher verschaffte und diesen dann wiederholt ausnutzte, um seinen Rivalen öffentlich zu blamieren. Dies wurde als so demütigend – mit einem Wort: als so gemein – empfunden, dass seine Jane-Street-Chefs ihn wegen seiner Asozialität zurechtwiesen.

„Es war nicht so, dass mir nicht bewusst war, dass ich für Asher ein Stück Scheiße bin“, sagte Sam zu Lewis. „Die relevante Frage war: Sollte ich mich dafür entscheiden, den Menschen um mich herum ein besseres Gefühl zu geben oder meinen Standpunkt zu beweisen?“

Wenn die Mitglieder eines quantitativen Hedgefonds Sie für giftig halten, haben Sie wirklich ein Problem.

„Die einzige moralische Regel, die zählte“

Der Prozess hat den Zusammenhang zwischen dem FTX-Betrug und der utilitaristischen Ideologie deutlich gemacht, die Bankman-Fried zunächst von seinen Eltern, dann von William MacAskill und anderen sogenannten effektiven Altruisten übernommen hatte.

Über den Utilitarismus gibt es viel zu sagen, aber glücklicherweise hat Caroline Ellison das Wesentliche in ihrer Aussage vom 11. Oktober auf den Punkt gebracht, die es wert ist, vollständig gedruckt zu werden:

Anklage: Hat der Angeklagte [Sam Bankman-Fried] im Rahmen seiner Zusammenarbeit mit Ihnen über die Ethik des Lügens und Stehlens gesprochen?

Ellison: Ja. Er sagte, er sei ein Utilitarist, und er glaubte, dass die Art und Weise, wie Menschen im Rahmen des Utilitarismus versuchten, Regeln wie „nicht lügen“ und „nicht stehlen“ zu rechtfertigen, nicht funktionierte, und er glaubte, dass die einzige moralische Regel, die zählte, darin bestand, alles zu tun würde den Nutzen maximieren. Im Grunde geht es darum, das größtmögliche Wohl für die größtmögliche Anzahl von Menschen oder Lebewesen zu schaffen.

Strafverfolgung: Was hat er dazu gesagt, wie Lügen oder Stehlen dazu passen?

Ellison: Er sagte, er glaube nicht, dass Regeln wie „Nicht lügen“ oder „Nicht stehlen“ in diesen Rahmen passen.

Strafverfolgung: Wie, wenn überhaupt, hat sich die geäußerte Haltung des Angeklagten zum Lügen und Stehlen auf Sie ausgewirkt?

Ellison: Ich denke, es hat mich mit der Zeit eher dazu veranlasst, Dinge wie Lügen und Stehlen zu tun. Als ich anfing, bei Alameda zu arbeiten, hätte ich wohl nicht geglaubt, wenn man mir gesagt hätte, dass ich ein paar Jahre später falsche Bilanzen an unsere Kreditgeber schicken oder Kundengelder annehmen würde, aber mit der Zeit wurde daraus mehr Ich fühlte mich wohl, als ich dort gearbeitet habe.

Rationalität und die allgemeine Idee der „Wertmaximierung“ führten Sam Bankman-Fried an einige ziemlich düstere Orte – oder, wie er es Lewis gegenüber ausdrückte, „an Orte, an denen man Dinge tun muss, die andere Leute schockierend finden würden.“

Bankman-Frieds scheinbar lockere Haltung gegenüber Lügen, ungeachtet der Auswirkungen dieser Lüge auf andere Menschen, wurde während des Prozesses wiederholt deutlich.

Im Großen und Ganzen ist schmerzlich deutlich geworden, dass Sam Bankman-Fried die Öffentlichkeit und die Anleger immer wieder bewusst getäuscht hat. Dazu gehörte, Caroline Ellison als CEO von Alameda Research vorzustellen und wiederholt darauf zu bestehen, dass Alameda eine eigenständige Einheit sei.

Tatsächlich hat Ellison ausgesagt, dass Bankman-Fried alles von den Handelsstrategien bis zur Buchhaltung bei Alameda überwachte, selbst nachdem sie offiziell die alleinige CEO von Alameda war. Es besteht die starke Vermutung, dass er seinen romantischen Druck auf Ellison ausnutzte, die wiederholt sagte, sie habe gehofft, ihre seltsame Beziehung zu vertiefen, um sie dazu zu bringen, seinen Wünschen nachzukommen.

Der bewusste, berechnende Charakter dieser Täuschungen wurde deutlich, als Ellison letzte Woche das Gericht durch einen Fall führte, in dem sie einen Kredit für Alameda Research beantragte Globales Kapital von Genesis. Zu diesem Zeitpunkt hatte Alameda Research bereits riesige Mengen an Kundengeldern von FTX „geliehen“ und im Rahmen angeblicher Strohspender- oder Strohinvestorenprogramme große Beträge an FTX- und Alameda-Führungskräfte geliehen.

Offensichtlich wäre es giftig, diese einem potenziellen Kreditgeber mitzuteilen. Also erstellte Ellison auf Anweisung von Sam Bankman-Fried sieben „alternative“ Bilanzen zur Auswahl, von denen jede Alamedas tatsächliche Finanzlage falsch darstellte und ihre Insidergeschäfte mit FTX auf etwas andere Weise verheimlichte. Letztendlich war es Sam, sagte Ellison, der sich für die siebte dieser Optionen entschied.

Erstaunlicherweise scheint dies, basierend auf den Zahlen in dem Dokument, das letztendlich an Genesis gesendet wurde, die Bilanz gewesen zu sein, die letztendlich an den CoinDesk-Reporter Ian Allison durchgesickert ist, was die Auflösung des gesamten FTX-Imperiums auslöste.

Das ist richtig: Die Bilanz war so schlecht, dass sie zerstört wurde. Sam Bankman-Fried verriet nicht einmal die Hälfte dessen, was wirklich vor sich ging.

Auswirkungen auf die Strafe

Die Zeugenaussagen vor Gericht haben Bankman-Fried eindeutig hinter vielen anderen Momenten absolut dreister Täuschung verortet.

So erfuhren wir am Donnerstag vor Gericht, dass es Bankman-Fried war, die Ellison angewiesen hatte, ihren berüchtigten Tweet zu posten, in dem sie versprach, den FTT-Token von Changpeng Zhao von Binance zu kaufen $ 22 pro Token, nachdem CZ angekündigt hatte, den aktienähnlichen Token zu verkaufen. In ihrer Zeugenaussage sagte Ellison, dass Alameda Research zwischen 10 und 100 Millionen US-Dollar ausgegeben habe, um die FTT-Preise inmitten der Novemberkrise hoch zu halten – Geld, das, wie sie deutlich machte, aus FTX-Kundeneinlagen stammte.

Es gibt viele, viele weitere Details zu dieser Art von Fehlverhalten, wie zum Beispiel Bankman-Frieds angebliche Entscheidung, chinesische Beamte zu bestechen, oder seine Tendenz, Vermögenswerte als Eigentum der juristischen Person oder Person zu behandeln, die ihm zu jedem Zeitpunkt den größten Vorteil verschaffte. Es wirkt alles sehr beiläufig – wie Ellison aussagte, war die Verwendung von Kundengeldern bei FTX und Alameda normalisiert, und Sam selbst scheint diese verzerrten Normen etabliert und bekräftigt zu haben.

Der Richter und die Geschworenen im SBF-Strafprozess bekommen dieses Bild weitgehend mit. Obwohl es im Moment fast sicher scheint, dass er auf der Grundlage von Tatsachen verurteilt wird, wird dieser Kontext sicherlich auch eine Rolle spielen, insbesondere in der Phase der Urteilsverkündung.

Insgesamt steht Bankman-Fried gegenüber eine mögliche Höchststrafe von 110 Jahren Gefängnis, aber von CoinDesk befragte Anwälte glaubten zunächst, dass dies auf etwas wie folgt hinauslaufen könnte eine Haftstrafe von 10 bis 20 Jahren, da viele der Strafen gleichzeitig verbüßt ​​werden konnten. Dies hätte sein Urteil dem von Elizabeth Holmes ähnlich gemacht.

Aber dieses Kalkül könnte sich ändern. Sam Bankman-Fried wirkt zunehmend weniger wie ein unglücklicher Junge, der überfordert ist, sondern mehr wie ein erwachsener Mann, der bewusste, strategische Versuche unternommen hat, zu täuschen. Das könnte sein Urteil dem des berüchtigten Betrügers Bernie Madoff näher bringen.

Der Richter, der Madoffs Urteilsverkündung überwacht beschrieb seine Taten als „außerordentlich böse“. Dann verurteilte er Madoff zu 150 Jahren Gefängnis. Dort starb der Ponzi-Intrigant im April 82 im Alter von 2021 Jahren.