SEC gegen Crypto, das Schachmatt

Auf die direkte Frage von Senator Pat Toomey, ob Stablecoins ein Wertpapier sind, sagte Gensler, „das könnten sie sein“. Toomey drängte zurück, um zu sagen, dass der Howey-Test für ein Wertpapier das Erfordernis von Gewinnerwartungen erfordert. Es gibt offensichtlich keine solche Erwartung, wenn es um etwas wie USDc geht.

Gensler sagte, es gebe den Fall Reves und bezog sich dabei auf Reves gegen Ernst & Young aus einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1990. Der Fall betraf kurzfristige Forderungsscheine mit festen Zinssätzen, die zur Finanzierung des Geschäftsbetriebs verwendet werden sollten. „Die Schuldscheine hatten eher kommerziellen Charakter als eine Kapitalanlage“, stellte das Bezirksgericht fest.

Der Oberste Gerichtshof widersprach und erklärte, dass der Securities Act eine Reihe von Instrumenten als Wertpapiere auflistet, einschließlich Schuldverschreibungen, was im Grunde die Einigung der unteren Gerichte aufhebt, dass der Howey-Test ein Wertpapier definiert, Reves beschränkt Howey also auf „Investmentverträge“. ' Der Oberste Gerichtshof sagte:

„Howey bietet einen Mechanismus zur Bestimmung, ob ein Instrument ein „Anlagevertrag“ ist. Die Nachfragenotizen hier sind möglicherweise keine „Investitionsverträge“, aber das bedeutet nicht, dass sie keine „Noten“ sind.

Zu behaupten, dass eine „Note“ keine „Sicherheit“ ist, es sei denn, sie erfüllt einen Test, der für eine ganz andere Art von Instrumenten entwickelt wurde, „würde die Aufzählung vieler Arten von Instrumenten in den Gesetzen überflüssig machen“ und würde der Absicht des Kongresses widersprechen regeln das gesamte Instrumentarium, das als Kapitalanlage verkauft wird.“

Gensler übersetzte dies in seiner Aussage, als der Kongress 1934 bei der Verabschiedung des Gesetzes eine grobe Auslegung von Wertpapieren beabsichtigte. Es gibt jedoch offensichtlich einen großen Unterschied zwischen einer Nachfragenote und einer Stablecoin. Stablecoins sind tokenisierte tatsächliche Dollars, sie sind keine effektiven Unternehmensanleihen, die der Öffentlichkeit Zinsen zahlen, damit die Öffentlichkeit dem Unternehmen Geld zur Finanzierung seiner Geschäftstätigkeit leiht.

Als tokenisierte Dollar wird eine Stablecoin 1:1 mit Fiat-Dollar oder einem Äquivalent gesichert. Es findet keine Kapitalbildung statt. Beim Kauf des USDc selbst sind keine Gewinne zu erwarten, anders als in Reves, wo der Oberste Gerichtshof sagte:

„Die Schuldverschreibungen wurden verkauft, um Kapital für den allgemeinen Geschäftsbetrieb zu beschaffen, und wurden von Investoren gekauft, um einen Gewinn zu erzielen.“

Das ist offensichtlich ein entscheidender Unterschied, und daher würde jeder Anwalt oder Gericht Genslers Neuinterpretation dieses Falles als höchst unvernünftig empfinden. Etwas, das Gensler selbst fast zugibt.

Gefragt von Senatorin Cynthia Lummis bezüglich Bemerkungen Auf dem Aspen Security Forum, wo Gensler sagte, die Autorität des Kongresses sei erforderlich, um einige Lücken in Bezug auf die Autorität abzudecken, die er genau brauche, sagte Gensler, es gehe mehr um die Beziehung zwischen den verschiedenen Behörden, insbesondere in Bezug auf Stablecoins, ob es in die Zuständigkeit des OCC falle oder Bankenaufsichtsbehörden oder ist es SEC.

Das ist ein unglaubliches Eingeständnis eines effektiven Machtmissbrauchs, denn Gensler sagt, dass Stablecoins Wertpapiere "können" und gleichzeitig erklärt, dass der Kongress klären muss, ob sie eher unter die Bankvorschriften fallen und somit keine Wertpapiere sind.

Dieses "kann sein" in der Aussage wurde in den Operationen der SEC mit "ist" übersetzt, wobei Coinbase kürzlich enthüllte, dass ihnen von der Securities and Exchanges Commission mitgeteilt wurde, dass Stablecoins sind Wertpapiere und wenn sie die Verzinsung von USDc-Einlagen erleichtern, wie Sparkonten Zinsen haben, sie wird von der SEC verklagt.

Dies offenbart etwas sehr Grundlegendes für diese Generation, das wahrscheinlich noch Jahrzehnte lang Auswirkungen haben wird, wenn der Generationswechsel an der Macht weitergeht.

Der Buttcoiner gegen Cryptopunks

Als jemand, der seit etwa vier Jahrzehnten direkt von Goldman Sachs in die Hallen der Macht gelangt, ist dies möglicherweise nicht das erste Mal, dass Gensler mit einem Machtmissbrauch davongekommen ist, und als solcher hat er sich möglicherweise so daran gewöhnt, dass er es ist Das Vergessen einer ganzen neuen Generation wird zum ersten Mal in die Art und Weise eingeführt, wie wir regiert werden.

Es gibt schätzungsweise mindestens 200 Millionen Kryptonier weltweit, viele davon in den USA, und demografisch gesehen sind die meisten wahrscheinlich der intelligentere, einflussreichere Typ.

Sie lernen, dass dieser nicht gewählte „Daddy“ des 100 Billionen Dollar schweren Kapitalmarktes nicht nur seine Macht missbrauchen kann, indem er auf dem Markt auf völlig unvernünftige „Möglicherweise“ eingreift, denen seine eigenen Aussagen gegenüber „Nichts“ widersprechen, sondern das Es gibt auch nichts, was irgendjemand dagegen tun kann, einschließlich des Senats oder des Kongresses oder der Gerichte, ohne dass der Schaden zuerst angerichtet wird und möglicherweise noch jahrelang angerichtet wird, bis ein Unternehmen bereit ist, vor Gericht zu gehen oder der Kongress selbst die Zeit findet, Maßnahmen zu ergreifen .

Zu letzterem hat die Securities and Exchanges Commission den Kongress brüskiert, indem sie zwei Berichte über die Erleichterung der Kapitalbildung nicht vorgelegt hat, wie ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz verlangte, da sie längst überfällig waren.

Gensler lieferte keine Erklärung für diese Nichtbefolgung des Willens der Gewählten, der in diesem Fall klar formuliert und nicht nach Belieben ausgelegt wurde.

Stattdessen fand er es passend zu sagen, dass „es nicht so klingt“, als ob Kryptos der Weg zur finanziellen Inklusion wären, was offensichtlich seine Voreingenommenheit offenbart.

Er erwähnt gerne, dass er Blockchain am MIT unterrichtet hat, wobei diese Position vermutlich durch eine Art Hinterzimmer-Deal erworben wurde, da er offensichtlich kein Programmierer und kein Blockchain-Experte ist, also eher ein reicher Bürokrat ist, aber ein Feld lehren musste, das er am meisten wahrscheinlich nur oberflächlich an einer renommiertesten Institution kennt.

Vermutlich, um diese Position bei der SEC zu bekommen, sie faktisch zu fälschen, bis Sie es schaffen, mit diesem oberflächlichen Wissen, das scheinbar dazu führt, dass er eher ein Buttcoiner als ein Bitcoiner ist.

Das ist in gewisser Weise in Ordnung, da jeder ein Recht auf seine Meinung hat, und jeder muss eine haben, aber die Ausweitung einer solchen Meinung auf die politische Entscheidungsfindung, indem man seine Vertrauensposition in eine nicht gewählte Regierungsfunktion regelrecht missbraucht, indem man die Schecks und das Gleichgewicht spielt, indem man weiß, dass sie es tun würden Es dauert ewig, bis er einsetzt, muss politische und kulturelle Auswirkungen haben.

Der Aufstieg des Liberalismus?

Unter dem Deckmantel eines vorgetäuschten Krieges, den die Geschichte als Besatzung bezeichnen wird, haben die Vereinigten Staaten bestimmte Notstandsgesetze erlassen, die der Regierung Notstandsbefugnisse verliehen haben.

Zwei Jahrzehnte später wissen diejenigen, die von der Universität kommen, dies möglicherweise nicht einmal, während der Vormarsch des Regierungsautoritarismus scheinbar unvermindert weitergeht, da sie unter dem Deckmantel eines weiteren falschen Krieges, jetzt gegen die Luft selbst, neue Notstandsbefugnisse verabschiedet haben, damit wir alle vergessen Sie die vorherigen Notfälle.

Zu diesen früheren Notstandsbefugnissen gehört unter Umständen die Ausübung von Exekutivgewalt sogar über die Medien selbst, die in Großbritannien als B-Notice bekannt war, die zuvor über Truppenbewegungen verwendet wurde, aber im Dunkeln des "Krieges" gegen den "Terror" allmählich ausgeweitet wurde.

Der Kriegszustand und der Friedenszustand unterscheiden sich in Substanz und Form grundlegend. Obwohl die Amerikaner den Krieg vielleicht nicht direkt gespürt haben, befand sich das Land im Krieg und befindet sich jetzt in einem neuen „Krieg“, was bedeutet, dass die Rechenschaftspflicht der Regierung gegenüber der Öffentlichkeit erodiert ist.

Gensler weiß genau, was er tut. Jetzt tun wir das auch, weil er offenbart hat, während andere zumindest so getan haben, als ob der Kaiser gekleidet wäre, dass die Regierung glaubt, sie habe absolute Macht.

Als Studenten während dieser zwei Jahrzehnte des Krieges haben wir wahrscheinlich alle so etwas wie das Obige und über all die anderen Probleme schon oft gelesen. Jetzt ist es an der Zeit, sie zu lösen.

Das kann auf zwei Arten geschehen. Entweder durch Ignorieren der Politik in dem Wissen, dass es mit Schweinen zu kämpfen hat, oder indem Sie diese Neigung ignorieren, indem Sie an die Pflicht appellieren, Politik zu machen, um jeden Preis, weil Sie sonst am anderen Ende des Machtmissbrauchs stehen.

Besser der dritte Weg, der zwei Beine hat. Erstens ist ein Engagement in der Politik nicht optional, zumindest nicht, bis wir einen Friedenszustand ohne Notstandsbefugnisse haben und wir die Funktionsfähigkeit der Kontrollen und des Gleichgewichts wiederhergestellt haben.

Die Aussage des Senats ergab zum ersten Mal, dass die Demokraten fast kollektiv gegen Krypto voreingenommen waren, während die Republikaner dafür waren.

Diese Aufteilung mag auf den ersten Blick überraschend erscheinen und zeigt, dass die Kritik in den 2000er Jahren, dass es keinen Unterschied zwischen ihnen allen gebe, etwas langsam, aber jetzt ganz plötzlich geworden ist, dass sie in allem die polaren Gegensätze sind.

Das Zentrum scheint verloren gegangen zu sein, und das liegt vielleicht daran, dass der Liberalismus durch zwei Jahrzehnte Krieg fast getötet wurde.

Doch weder Nationalisten noch Kommunisten mögen Krypto, weil sie beide den Autoritarismus und die totale Kontrolle mögen. Obwohl es viele gute Senatoren in der republikanischen Partei gibt, gibt es, wenn der nationalistische Trump wieder kandidiert, keine republikanische, sondern eine nationalistische Partei.

Auf der anderen Seite will Biden einen neuen Gesetzentwurf verabschieden, der die Steuern um 3 Billionen Dollar anhebt. Das ist effektiv eine Verdoppelung der Steuern, wobei die Regierung derzeit etwa 3 Billionen US-Dollar pro Jahr an allen Steuern erhält.

Diese 100%ige Zunahme der Macht der Regierung über die Wirtschaft auf Kosten des freien Marktes ist ein plötzlicher Sprung mit unbekannten Folgen in Richtung Kommunismus.

Mittelfristig werden wir also das Urteil des amerikanischen Volkes sehen, aber ihm wird die Option einer sozial- und wirtschaftsliberalen Partei verwehrt. Schlimmer noch, bei den Präsidentschaftswahlen könnten sie nur an die Option eines nationalistischen Trump oder eines kommunistischen Biden gekettet sein.

Wenn man vor zwei Jahrzehnten nach vorne blicken würde, würden sie sagen, dass das Undenkbare passiert ist, und sie würden sagen, dass genau das passiert ist, von dem sie dachten, dass es passieren würde. Kurz gesagt, der Marsch in den Krieg hat die Freiheit zurückgedrängt, es gibt keine linke oder rechte Partei mehr, sondern zwei autoritäre Parteien, die nicht ganz konkurrenzfähig sind.

Die Aufgabe aus politischer Sicht besteht daher darin, für einen solchen Wettbewerb zu sorgen. Dies kann entweder durch die Kooptierung einer Partei für eine klare Botschaft der Begrenzung der Regierungsmacht sowohl über den Markt als auch über die Bevölkerung erfolgen, da sie eindeutig viel zu weit gegangen ist, oder durch eine Mem-Macht, die das Zweiparteiensystem stört, um sie in den Vordergrund zu stellen was offensichtlich die liberale Partei mit einem auf dem klassischen Liberalismus basierenden Manifest heißen muss.

Erstens steht die Republikanische Partei an einem Scheideweg. Trump, dessen Aufgabe es war, den Krieg auf dem Glücksspiel zu beenden, alles andere würde durch diese Checks and Balances eingeschränkt werden, hat seine Aufgabe erfüllt, aber während er eine etwas verwirrte republikanische Partei verlässt, die in gewisser Weise nicht genau weiß, wofür sie in einer großen Vision steht .

Diese erdrückende Hand über die Partei hat anscheinend die Basis beruhigt, die sonst über diese undenkbare Ausweitung der Regierungsmacht durch die Verdoppelung der Steuereinnahmen über Nacht empört gewesen wäre.

Irgendjemand in dieser Partei muss sich erheben, um die Wirtschaft an die erste Stelle zu setzen, denn das ist in aller Munde und nicht für kleinkulturelle „Kriege“ und so dafür zu werben, dass die Regierung die Hände vom Markt lässt, den sie in vielerlei Hinsicht bereits gefesselt hat.

Schwieriger wäre es, eine neue Partei nach dem Vorbild der Millennials zu gründen. Dies kann gelingen, aber was für ein Berg zu erklimmen ist, besonders wenn Trump wiedergewählt wird, da er für Unabhängige jetzt unergründlich ist und daher viele gute Männer und Frauen zur liberalen Partei überlaufen können.

Das Zwei-Parteien-System ist bekanntlich brutal, aber nicht allzu schwer zu überwinden, wenn die Zeit reif ist, und die Zeit könnte durchaus reif sein, den Menschen die Möglichkeit zu geben, das Zwei-Parteien-System effektiv abzulehnen, da sie zu weit gegangen sind, um es abzulehnen die Extreme bis zu dem Punkt, an dem die Regierung jetzt aus nicht gewählten Bürokraten besteht, wo es wirklich darauf ankommt, und nicht aus Gewählten.

Um dies zu tun, braucht Krypto zunächst einen Think Tank oder das Umwerben eines etablierten. Was dann zu wählen ist, ist die Entscheidung derjenigen, die viel informierter sind und mit viel mehr Ressourcen ausgestattet sind, aber der Hauptpunkt ist, dass alle politischen Mittel voll ausgeschöpft werden müssen und nicht unbedingt um zu gewinnen, aber zumindest um die Linie zu halten.

Die wahre Politik

Die Linie zu halten ist notwendig, um die politischen Fronten zu schützen, auf die es tatsächlich ankommt und in denen Veränderungen nicht nur möglich sind, sondern sich schnell entfalten.

Nach vielen Diskussionen, oft in eine Richtung, scheint es jetzt einigermaßen klar zu sein, was die Linien sind. Die Regierung will die Kontrolle über alle Kryptos mit der Absicht, dass alle Kryptos den Anweisungen der Regierung unterliegen.

Der freie Markt ist ihnen daher ein Gräuel. Kryptos müssen tun, was die Regierung sagt. Nun, welcher Teil der Regierung ist weniger relevant als ein Teil der Regierung, der dies anordnet.

Das einzige, was in den Köpfen der SEC und vermutlich Bidens unklar ist, ist daher, ob sie oder eine andere Aufsichtsbehörde das Sagen haben sollte. Dass einer von ihnen sollte, kommt für sie nicht in Frage.

Obwohl die SEC also genau weiß, dass Stablecoins kein Wertpapier sind, glauben sie, dass Stablecoins höchstwahrscheinlich unter die Zuständigkeit einer anderen Aufsichtsbehörde fallen, und da sie beide Aufsichtsbehörden sind, kann die SEC auch das Gesetz untergraben und ihre Macht zum Wohle der Allgemeinheit missbrauchen. während Sie darauf warten, dass eine andere Aufsichtsbehörde eine legitime Aufsicht erhält.

Mit der SEC zu streiten ist daher sinnlos, wenn es um echte Politik geht, da offensichtlich alle politischen Mittel eingesetzt werden müssen, weil sie der Meinung sind, dass alles von der Regierung kontrolliert werden muss. Das ist es, wovon zwei Jahrzehnte Krieg und das schlafende Gehen in den Autoritarismus Sie aufwecken.

Es gibt jedoch eine Ausnahme, und zwar nicht, weil die SEC es geben will, sondern weil die SEC und die Regierung keine Wahl haben.

Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist Bitcoin illegal, da niemand außer den Federal Reserve Banks eine Währung ausgeben darf. Dieser monopolistische Anspruch auf Geldmacht ist jedoch nicht durchsetzbar, da Bitcoin keine Person oder Gruppe hat, die Sie verhaften und so alles schließen können.

Bitcoin ist somit legal, sogar per Gesetz, mit ihm jetzt eine Ware, wobei die CFTC die Aufsicht hat, aber nur über Bitcoin-Derivate wie Futures.

Daher will die Regierung nur die Kontrolle über das, was sie kontrollieren kann, und über das, was sie kontrollieren kann, wird sie sich durchsetzen, aber sie wird nicht effektiv versuchen, Windmühlen zu jagen, indem sie nach dem sucht, was sie nicht kontrollieren kann.

Das heißt, es gibt nur einen Test und es ist kein Howey-Test oder Reves-Test, sondern dieser Test:

„Ist das Projekt so dezentralisiert, dass Sie eine Person oder Gruppe, die das Projekt kontrolliert, nicht verhaften oder bestrafen können, um es zu schließen?“

Wenn dieser Test fehlschlägt, will jemand innerhalb der Regierung mitreden. Wenn dies nicht der Fall ist, handelt es sich um eine Ware, was bedeutet, dass Sie keine Genehmigung der Regierung benötigen.

Auf die Frage von Senatorin Elizabeth Warren, die mit 100 US-Dollar an der bahnbrechenden Front der dezentralen Finanzen (defi) spielen wollte, ob sie eine Gebühr an eine dezentrale Börse zahlen müsse, sagte Gensler, es hänge davon ab, was in der Benutzervereinbarung steht.

Viele dieser Projekte sind „nur dem Namen nach dezentralisiert, es gibt eine Nutzungsvereinbarung“, sagte er, daher sein neuer Spitzname Buttcoiner.

Bei einigen Projekten liegt er jedoch nicht zu falsch. Solana zum Beispiel hatte einige Probleme und die Blockchain wurde eingefroren, aber ein gewisses Maß an Zentralisierung am Anfang ist eine Methode zur Risikominderung zum Schutz der Anleger.

Ein intelligenter Vertrag kann Fehler enthalten, die zu Hunderten von Millionen Verlusten führen können, wie uns die DAO gelehrt hat, aber Nutzung und Zeit können beweisen, dass dies nicht der Fall ist. Nach und nach wird das Projekt daher immer dezentraler, bis es niemand mehr kontrolliert.

Die SEC hat dies akzeptiert und sagt, dass ein Token oder eine Kryptowährung als Sicherheit beginnen kann, aber dann einen gewissen Grad an Dezentralisierung erreicht, bei dem es keine Sicherheit mehr ist.

Die einzige Möglichkeit, Investoren für ein Projekt, das dezentralisiert werden soll, zu schützen, besteht darin, mit anonymen Entwicklern zu beginnen, die selbst Investorenschutzprobleme haben können, und dann offen offenzulegen, sobald das Projekt dezentralisiert wird.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, unzählige Zeit und Ressourcen aufzuwenden, um alle Genehmigungsscheine der SEC durchzuarbeiten, und dann, wenn Sie endlich außerhalb der Zuständigkeit der SEC sind, sehen Sie, wie Ihr Projekt in tausend Teile zerlegt wird, denn zu diesem Zeitpunkt wäre jeder, der Ihr Projekt teilt, nicht unter Zuständigkeit der SEC, da sie dezentralisiert ist.

Dies verstößt direkt gegen das Mandat der SEC, die Kapitalbildung zu erleichtern, ohne das Ziel des Anlegerschutzes zu erreichen, da Entwickler in Europa oder anderswo keine so hohen Vorlaufkosten haben werden und andere Entwickler auch nicht, während diejenigen, die sich der SEC unterwerfen, durchaus erhalten können abgespalten, weil der Akt der Einreichung selbst per Definition bedeutet, dass das Projekt nicht dezentralisiert ist.

Alternativ können Entwickler es riskieren, ein vollständig dezentralisiertes Projekt im Voraus zu starten, oder besser noch, sie können von Anfang an ein Projekt abzweigen, das Zeit und Kosten der SEC durchlaufen hat, und es starten, nachdem alle zentralisierten Aspekte entfernt wurden.

Diese und viele andere ganzheitliche Erwägungen sind ein Grund, warum dieser Machtmissbrauch heimtückisch ist und warum wir den Gewählten legitimerweise eine solche Befugnis geben, alle Themen in der Debatte und unter dem Urteil der Wähler zu berücksichtigen.

Denn während es für die SEC leicht ist zu sagen, dass sie mehr Geld haben will, nachdem sie ohne Debatte oder Abstimmung die Gerichtsbarkeit übernommen hat, da Gensler in ein paar Jahren mit einem dicken Gehaltsscheck ausscheiden wird, ist es für die Öffentlichkeit nicht leicht zu erkennen, welche Konsequenzen es hat, wenn die Arbeit nicht stattfindet belohnt oder anerkannt dank des Eindrucks eines Bürokraten, dass Nuancen keine Rolle spielen.

Sie sind ihm egal, aber so etwas wie beispielsweise Uniswap ist 'zentralisiert', insofern es jemand codiert hat und wer es codiert hat, ist bekannt, dass das Projekt auch über die Schnittstelle mitreden kann, aber es ist nachweislich dezentral, weil es kann gegabelt werden und wurde gegabelt und die Schnittstelle kann auf IPFS gelegt werden.

Die SEC könnte daher von Uniswap Labs verlangen, allen möglichen Anforderungen zu unterliegen, aber Uniswap kann entweder die Schnittstelle auf IPFS stellen oder jemand kann sie forken und dies tun, mit dem Ergebnis, dass sie sich ad initio außerhalb der Gerichtsbarkeit der SEC befinden.

Dies ist mit der Auswahl von Gewinnern und Verlierern gemeint, und diese fehlende Berücksichtigung von Nuancen ist mit der Kritik gemeint, dass die SEC keine Klarheit geschaffen hat. Gensler sagt, dass sie völlig klar sind, und jetzt kann man aus echter politischer Sicht verstehen, was er in Bezug auf die Kontrolle der Regierung über alles, was sie kontrollieren kann, meint, aber aus politischer Sicht ist ihm selbst nicht klar, welche Behörde zuständig ist oder wie SEC wendet seine Rechtsprechung genau in komplexen Bereichen an, wie gerade dem, was dezentralisiert ist.

Wenn wir das Beispiel dieser Benutzervereinbarung nehmen, wenn ein Projekt vollständig dezentralisiert ist, aber in seiner Schnittstelle möchte, dass die Leute eine solche Vereinbarung akzeptieren, um das Forking zu begrenzen, wird das Projekt dann zentralisiert?

Diese Fragen sind offensichtlich für den Kongress zu prüfen und zu debattieren, und nicht für nicht gewählte Bürokraten. Aber die SEC missbraucht offensichtlich und sehr offen ihre Macht, so dass Programmierer in diesem Bereich keine andere Wahl haben, als den Nakamoto-Weg zu gehen.

Das heißt, wenn Ihr Projekt nicht dezentralisiert ist und Sie sich in den USA befinden, müssen Sie sich möglicherweise bei der SEC registrieren. Wenn es weitgehend dezentralisiert ist, Sie aber mit einigen Stützrädern beginnen möchten, um potenzielle Fehler zu vermeiden, gehen Sie entweder für ein paar Jahre nach Europa und starten Sie von dort aus oder gehen Sie im Nakamoto-Stil. Wenn es von Anfang an dezentralisiert ist, gibt es niemanden, dem die SEC etwas durchsetzen kann, und daher können Sie es offen starten.

Der Großteil des Krypto-Raums muss sich daher überhaupt nicht um die SEC kümmern, da Gensler, was auch immer Gensler sagen mag, für den größten Teil dieses Raums de facto keine Autorität oder Gerichtsbarkeit hat.

Die SEC kann und sollte daher ignoriert werden, und obwohl sie sagen, sprechen Sie mit uns, ist es viel besser, um Vergebung als um Erlaubnis zu bitten, denn dies ist eine machthungrige Regulierungsbehörde, die Fälle in einem offenen Missbrauch ihrer Vertrauensposition unvernünftig interpretiert.

Programmierer und Unternehmer sollten einfach weiterhin ohne Angst Projekte starten, und wenn die SEC sich an sie wendet, sollten sie die SEC vielleicht komplett ignorieren, weil diese Regulierungsbehörde sich schmutzig macht und daher bei ihren Anfragen oder Untersuchungen oder was auch immer nicht unterstützt oder in irgendeiner Weise reagiert werden sollte .

Die SEC sollte stattdessen eine Sammelklage einleiten, damit die Justiz das Gesetz und nicht die SEC auslegt, und wenn dies nicht der Fall ist, sollte dieser Raum dieser Regulierungsbehörde die Tür verschließen, die darauf abzielt, das diskriminierende Gesetz über Investitionsverbote durchzusetzen, das ein Gesetz für die reich und ein anderer für den Rest.

Wenn er alle verfassungsrechtlichen Erwägungen von Checks and Balances so offen brechen will, dann sollte dieser Raum seine Rechtsprechungsfreiheit durch das Recht und die Macht der Dezentralisierung beanspruchen, diese Einwegdebatte zu beenden und ihnen so endlich unsere Antwort zu geben.

Kryptos sind ihre eigene Gerichtsbarkeit, die durch das Gesetz des Open-Source-Codes geregelt wird und durch Dezentralisierung vom Volk regiert wird. Dieser Raum kann Sie daher nicht mehr hören, da Sie gezeigt haben, dass Sie in böser Absicht gehandelt haben.

Dieser Raum braucht dich auch nicht. Es braucht nicht deinen Machtmissbrauch, oder die Korruption deines Chefs, wobei sowohl Sie als auch Ihr Chef durch den Code ersetzt werden, den wir alle lesen und schreiben können.

Ihre Aufgabe haben wir automatisiert. Ihr Anlegerschutz, Ihre Offenlegungspflichten, Ihre Vorschriften zur Minimierung von Vertrauensmissbrauch sind jetzt mit 24/7 Offenlegung, mit einer Treuhandmaschine und mit voller Transparenz für alle Anleger, die Code lesen möchten, unmanipulierbar kodifiziert.

Sie sind daher überholt, ebenso wie Ihr fast hundert Jahre altes diskriminierendes Gesetz. Sogar Ihr ETF ist veraltet, da jeder Krypto kaufen kann, ohne über alte Broker gehen zu müssen. Wir können es abbauen, wir können es liefern, wir können es starten, und Sie können nichts dagegen tun, da Code Gesetz ist.

Schade, dass Ihre Flitterwochen so schnell abgestürzt sind wie die von Biden, aber zumindest haben Sie Recht. Endlich haben wir Klarheit. Dieser Raum kann daher nicht mehr mit der SEC zusammenarbeiten, diese Regulierungsbehörde sollte gemieden werden und auf keinen Fall außer durch Gerichte reagiert oder involviert werden, und Programmierer sowie Unternehmer und Benutzer sollten den neuen Anreiz beachten, dezentrale Open-Source-Plattformen zu starten und zu nutzen ist der Weg zur Freiheit.