The Center Will Not Hold: How Select Crypto Projects are Decentralizing Part Two: Optimism, Hop and Loot liefern wichtige Lektionen über die Zukunft der Dezentralisierung

Zweiter Teil einer dreiteiligen Serie zum Thema Dezentralisierung.

Dieser Artikel ist Teil einer begrenzten Reihe von Überblicken über DAO-Grundlagen, eine Zusammenarbeit zwischen dem DAO Research Collective und The Defiant. Besuch www.daocollective.xyz für weitere Informationen und folgen Sie weiter Der Trotzige für zukünftige Beiträge zu DAO-Governance, Treasury-Management, Community, Beschäftigung und anderen Themen. 

Bei fast jedem komplexen Projekt ist ein gewisses Maß an Aktivierungsenergie erforderlich, um das Projekt auf den Weg zu bringen. Einzelne Führungskräfte, die den Wandel vorantreiben, schnelle Iterationszyklen, gut informierte Roadmaps – Projekte, die mit etwas Schwung vorankommen wollen, finden es naturgemäß in der Anfangszeit nahezu unmöglich, in nennenswerter Weise dezentralisiert zu werden. Jesse Walden hat einen nützlichen Beitrag geschrieben Textbuch für eine fortschreitende Dezentralisierung für Gründer in Krypto. 

Die normale Vorgehensweise für Blockchain-basierte Anwendungen, die heute den Prozess der Dezentralisierung durchlaufen, ist ungefähr: 

1. Erstellen Sie einen Governance-Token, der den Inhabern das Recht gibt, in einem direktdemokratischen Prozess abzustimmen. 
2. Verteilen Sie Governance-Tokens, normalerweise als Airdrop, an frühere Benutzer und Stakeholder, basierend auf spezifischen Kriterien, die vom ursprünglichen Projektteam festgelegt wurden;
3. Investieren Sie in Prozesse, die die Kontrolle des Gründerteams über das Projekt aufgeben, wie z. B. die Erstellung eines Verfassung um bei der Bewältigung zukünftiger Herausforderungen zu helfen, interne Arbeitsgruppenstrukturen zu bilden, die Kontrolle über Verwaltungskontrollen und Finanzverwaltung an die Gemeinschaft der Interessengruppen weiterzugeben und den Interessengruppen einen Ort zur Teilnahme an Governance-Diskussionen zu bieten.

Im Folgenden werden wir einige Beispiele von Projekten durchgehen, die verschiedene Iterationen dieser allgemeinen Methodik verwendet haben, um den kontinuierlichen Prozess der Dezentralisierung einzuleiten. Diese Fallstudien zeigen die unterschiedlichen Möglichkeiten, wie sich die Dezentralisierung auf Anwendungsebene manifestieren kann.

Optimismus und Hop

Optimism, eine auf Ethereum basierende Layer-2-Skalierungslösung, hat kürzlich ihre angekündigt Plan zur Dezentralisierung durch das Malen eines 'Optimistische Vision' für ihre Zukunft als dezentrales System. 

Für Optimism dreht sich der Dezentralisierungsprozess darum, seinem Benutzernetzwerk die administrative Macht zu geben, Upgrades voranzutreiben, und eine Governance- und Betriebsstruktur zu schaffen. 

Optimism hat den OP-Token eingeführt, der das Eigentum am Projekt auf der Grundlage von a an die Stakeholder verteilt Kriterienkatalog, aber entscheidend ist, dass Optimismus die Tür für zukünftige geplante Luftabwürfe offen hielt (um kurzfristige Überlegungen zu unterbinden). Optimismus hat auch das ins Leben gerufen Optimismus-Kollektiv, „ein neues Modell der digitalen demokratischen Governance“, und betonte stark die Programme zur Finanzierung öffentlicher Güter als Möglichkeit, ein Ökosystem von Anwendungen und Benutzern auf Optimism zu stützen. 

Die TVL des Optimismus verdoppelt sich, wenn die Handelsaktivität auf Layer 2s ansteigt

Der Optimismus stützte sich auf Transparenz und lautstarke Diskussionen mit bestehenden Benutzern während des Dezentralisierungsprozesses (der noch andauert) und veröffentlichte eine Optimismus-Bedienungsanleitung, experimentieren mit a Zweikammerige Regierungsstrukturund die Schaffung der Grundlagen für die Finanzierung öffentlicher Güter innerhalb des Optimism-Ökosystems. Optimismus betonte die Idee, dass die Finanzierung öffentlicher Güter im Dezentralisierungsprozess äußerst wichtig ist, da öffentliche Güterprojekte ohne Dezentralisierung möglicherweise nicht existieren oder auf eine zentralisierte Einrichtung zur Finanzierung angewiesen wären. 

Letztendlich sollte zwar die Beteiligung zentralisierter Einheiten an der Finanzierung öffentlicher Güter begrüßt und gefördert werden, doch wenn man sich bei der Finanzierung öffentlicher Güterprojekte nur auf eine zentrale Instanz verlässt, besteht ein Risikovektor: Wenn die Finanzierung öffentlicher Güter zentralisiert ist, werden die Mittel möglicherweise nur an Projekte verteilt die an die zentralisierte Einheit appellieren, was an sich schon eine Form der Zensur darstellt. 

Hop, auch eine Brücke für Vermögenswerte zwischen verschiedenen Blockchains vor kurzem angekündigt, ihre Pläne zur Dezentralisierung, die eine Standard-Momentaufnahme der Teilnahme in Erwartung einer Token-Abgabe an Community-Mitglieder beinhalteten. Der bemerkenswerteste Aspekt von Hops Airdrop ist Hops Versuch, Dritte gezielt dazu anzuregen herausschnitzen Sybil-Angreifer – gefälschte Konten, die erstellt wurden, um das Airdrop-System aus wirtschaftlichen Gründen auszutricksen – indem sie Community-Teilnehmer auffordern, nach angeblichen Angreifern zu suchen und diese zu melden. 

Hop beinhaltete eine Belohnung von 25 % für diejenigen, die Sybillers gefangen hatten, während die restlichen 75 % an alle echten Teilnehmer ausgeschüttet wurden, die den Airdrop erhielten. Hop dient als Fallstudie dafür, wie Projekte verhindern können, dass schlechte Akteure das System manipulieren, und wie wirtschaftliche Anreize der stärkste Motivator für verteilte, dezentrale Gemeinschaften sein können. (Optimismus wurde später genutzt eine ähnliche Methodik zum Entfernen von Sybil-Angreifern). 

Ein weiteres bemerkenswertes Projekt, das kurz erwähnt werden sollte, ist Juno, ein intelligentes Vertragsnetzwerk, das auf der Cosmos-Blockchain basiert. Während Optimism und Hop speziell Prozesse für eine gerechte Verteilung ihrer Token implementierten, wurde ein schlecht gestalteter Juno-Airdrop gespielt, der dazu führte, dass ein riesiger Anteil an einen „Wal“-Benutzer abgeworfen wurde. 

Dies bedeutet, dass das Netzwerk aufgrund dieses strukturellen Versagens teilweise weniger dezentralisiert sein könnte und ein einseitiger Einfluss und Entscheidungsbefugnis auf einen Benutzer übertragen werden könnte. Die dezentrale autonome Organisation, die später das Juno-Projekt verwaltet stimmte für die Beschlagnahmung Der Einsatz liegt beim einzelnen Benutzer, aber die Juno-Saga zeigt, wie wichtig ein durchdachtes Mechanismusdesign im Dezentralisierungsprozess ist.  

Uniswap und Sushiswap

Uniswap ist heute wohl die am stärksten dezentralisierte Anwendung in der Kryptowelt und das beste Beispiel dafür Hyperstruktur. Uniswap ist eine dezentrale Börse – im Wesentlichen eine Reihe intelligenter Verträge, die es jedem ermöglichen, Krypto-Assets zu handeln, ohne einen vertrauenswürdigen Vermittler zu benötigen – und eines der ersten Projekte, das einen Token per Airdrop an Benutzer abgibt. 

Mitten im DeFi-Sommer 2020 verteilte Uniswap 15 % der Token an frühere Benutzer, während der Großteil der verbleibenden Token für die Verteilung an Community-Mitglieder reserviert wurde. Die Verwaltung des Uniswap-Finanzministeriums wurde den Inhabern des UNI-Tokens übertragen, die in einer direkten Demokratie über die Zukunft des Protokolls entscheiden konnten Governance-Prozess, und das Uniswap-Protokoll wird im selben Prozess von UNI-Token-Inhabern verwaltet und aktualisiert. 

Interessanterweise zahlen Endnutzer der dezentralen Börse keine Gebühren an UNI-Token-Inhaber, obwohl die Governance die Macht hat, den Gebührenschalter einzuschalten. Dieser „Gebührenwechsel“-Mechanismus wurde seitdem in vielen anderen Projekten übernommen, und seither gibt es in der Uniswap-Governance Gespräche über die Aktivierung des Gebührenwechsels ersten paar Tage nach dem ersten Airdrop. Diese Diskussionen bieten einen interessanten Einblick in Anreize und Entscheidungsfindung in dezentralen Governance-Systemen. 

Sollten die Governance-Maßnahmen von Uniswap aus irgendeinem Grund eingestellt werden, würden die Smart Contracts (ursprünglich auf Ethereum eingesetzt, inzwischen aber auf andere Blockchains ausgeweitet) so lange weiterlaufen, wie die zugrunde liegende Blockchain weiterläuft, ohne dass zusätzliches menschliches Eingreifen erforderlich wäre. Uniswap betreibt außerdem ein zentral verwaltetes Frontend, um Benutzern die Interaktion mit diesen Verträgen zu erleichtern. Benutzer können sich jedoch von der Verwendung der Benutzeroberfläche der Marke Uniswap abmelden und sich dafür entscheiden, direkt mit den Smart Contracts zu interagieren oder ein neues Frontend dafür zu erstellen Interaktion mit den Verträgen.

SushiSwap, eine dezentrale Börse, die speziell als gemeinschaftseigene Alternative zu Uniswap gegründet wurde Bevor Der UNI-Luftabwurf zwang Uniswap zu einer (schnelleren) Dezentralisierung. SushiSwap hat Uniswap-Verträge gespalten (d. h. repliziert), ein Frontend um sie herum erstellt und Vampir angegriffen Uniswap bietet Anreize für Benutzer, zur SushiSwap-Börse zu wechseln. 

Dies geschah zusammen mit der Abgabe von SUSHI-Token an Uniswap-Benutzer, was einen weiteren Anreiz für den Benutzerwechsel von Uniswap zu SushiSwap darstellte. Im Grunde genommen SushiSwap ins Leben gerufen unter der Prämisse der Dezentralisierung und zeigt, wie ein von Anfang an dezentralisiertes Projekt starten könnte. SushiSwap aufgetreten bedeutende Herausforderungen Fast sofort mit diesem Ansatz, wobei der De-facto-Projektleiter das Projekt verlässt, Token verkauft und die Token schließlich zurückgibt. 

Die Ergebnisse des Vampirangriffs waren sowohl erfolgreich als auch erfolglos. SushiSwap konnte die Community- und Netzwerkeffekte, die für den Betrieb dezentraler Börsen erforderlich sind, effektiv nutzen, indem es Benutzer von Uniswap abzog. 

Die Ergebnisse des Vampirangriffs waren sowohl erfolgreich als auch erfolglos. Einerseits war SushiSwap in der Lage, die Community- und Netzwerkeffekte, die für den Betrieb dezentraler Börsen erforderlich sind, effektiv zu nutzen, indem es Benutzer von Uniswap abzog. 

Obwohl SushiSwap im Jahr 2020 Hunderte Millionen Dollar an Vermögenswerten von Uniswap abgezogen hat, ist Uniswap immer noch der größte weit verbreiteter dezentraler Austausch auf der Welt, außer keinem. Sushiswap hat sich inzwischen damit befasst erhebliche Governance-Fragen in den letzten zwei Jahren und ist in den letzten Monaten ins Wanken geraten. Aaron Brown von Bloomberg Opinion sagte: „Die beiden Grundprobleme von SushiSwap sind zu viele Opportunisten bei seiner Gründung und das Versäumnis, Anreize sorgfältig aufeinander abzustimmen.“ 

Loot 

Loot, ein NFT-Projekt, das als einziges gestartet wurde Tweet von seinem Schöpfer Dom, verfolgte einen anderen Ansatz zur Projektdezentralisierung. Loot wurde als Smart Contract in der Ethereum-Blockchain eingesetzt, ohne dass für die Prägung der NFTs Gebühren anfielen. 

Bei den Sammlerstücken selbst handelt es sich um kurze Listen „zufälliger Abenteurerausrüstung“. Die Inhaber von Sammlerstücken wurden aufgefordert, das Projekt frei zu interpretieren, und da das Projekt in einer öffentlichen Blockchain bereitgestellt wurde – in diesem Fall wiederum Ethereum – konnten andere andere Dinge auf den NFTs aufbauen. Das Konzept der Beute wird weiter zusammengefasst in dieser Thread von Avichal Garg. 

Aufgrund des Free-to-Mint-Mechanismus und des Low-Touch-Starts war der „Airdrop“ für Loot eher ein offenes Buffet, bei dem Benutzer, die auf das Projekt aufmerksam wurden, sich für die Teilnahme entscheiden konnten, indem sie ein kostenloses Sammlerstück prägten. 

Die Communities organisierten sich schnell rund um das Projekt und begannen, Möglichkeiten zu identifizieren, Loot in ihrer eigenen kreativen Interpretation des Projekts zu nutzen. Dom bot an, in dem Bemühen, die Möglichkeit auszuschließen, dass „eine Person oder Organisation jemals als deren Eigentümer auftritt“. ein Vorschlag an Loot-Inhaber, die Verwaltungsschlüssel zum Loot-Vertrag zu verbrennen, wodurch vom ersten Tag an eine hyperdezentrale Struktur entsteht. 

Das Projekt wurde sofort zur interessantesten Geschichte im Kryptobereich und schnellte innerhalb von 200 Tagen auf ein Handelsvolumen von 10 Millionen US-Dollar. Loot wurde zu einer Fallstudie der kollaborativen Wertschöpfung, mit Projekten wie Beutecharakter, Loot MartUnd ein gesamtes Ökosystem von anderen Projekten, die rund um Loot entstehen. 

Ab Mitte 2022 hat das Interesse am Loot-Projekt nachgelassen, was teilweise auf die Einführung von Synthetic Loot, einem Derivat, zurückzuführen ist erstellt von Dom um die Knappheit des anfänglichen Drops zu begrenzen (was wahrscheinlich zu einem Rückgang des anfänglichen spekulativen Verhaltens rund um Loot führte). 

Das Fehlen einer zentralen Behörde, die den anfänglichen Projektschwerpunkt vorschreibt, wirkte sich möglicherweise auch auf die Zukunft des Projekts aus, obwohl diese Faktoren eindeutig einen Teil des anfänglichen Interesses an dem Projekt geweckt haben. Wie auch immer, es ist klar, dass Loot das Konzept der Projektdezentralisierung verkörpert und eines der innovativsten Projekte in diesem Bereich bleibt. Für eine detailliertere Zusammenfassung des Loot-Projekts schrieb Kyle Russell von TechCrunch einen gute Zusammenfassung. 

Im dritten Teil befassen sich die Autoren morgen mit der Kritik der Dezentralisierung.

Anerkennungen

Wir danken Ihnen, Connor Spelliscy, Jakob Robinson und Mike Wawszczak für Ihr Feedback zu diesem Papier und vielen Dank an alle Forscher, auf deren Arbeit wir uns bei der Erstellung dieses Papiers verlassen haben. – Abschließend vielen Dank an die DAO-Forschungskollektiv für ihre Unterstützung. 

Bruno Lulinsky ist Autor von „A Simpler Guide to Ethereum“, einem Leitfaden zum Verständnis der verschiedenen Komponenten des Ethereum-Ökosystems. David Kerr ist Head of Research beim DAO Research Collective und Hauptberater bei Cowrie LLC.