Die Tech-'Nepo-Babys' kommen

Internetnutzer haben das vergangene Jahr damit verbracht, obsessiv zu dokumentieren, welche Hollywood-Schauspieler und Social-Media-Stars von reichen und berühmten Eltern geboren wurden. Vetternwirtschaftsbabys oder Nepo-Babys zu entdecken, ist der letzte Schrei auf TikTok. Diesen Monat veröffentlichte die Fashionista-Website eine Liste mit „aufstrebenden Nepo-Babys, die man sich ansehen sollte“. Eve Jobs, Model und Tochter von Steve, und Phoebe, Tochter von Bill Gates, Influencerin, Aktivistin und Stanford-Studentin, schafften es beide.

Der Beitrag von Tech zum Nepo-Baby-Trend beschränkt sich jedoch nicht auf Influencer mit bekannten Nachnamen. Anstatt Kindern ein Bein nach oben zu geben, haben einige Gründer die Möglichkeit, ihnen lebenslang die vollständige Kontrolle zu geben.

Die interessantesten, hochkarätigsten Arbeitsbereiche waren schon immer vollgestopft mit Nepo-Babys. Der Premierminister von Kanada, Justin Trudeau, ist einer. So war der ehemalige US-Präsident George Bush. Familienunternehmen, Medienkonzerne eingeschlossen, verlassen sich auf sie. Verbindungen, Reichtum und Vertrautheit mit einem Arbeitsbereich verleihen enorme Vorteile.

Tech geht noch einen Schritt weiter. WeWork-Gründer Adam Neumann war deutlicher als die meisten anderen, als er den Mitarbeitern sagte, er wolle, dass seine Kinder der moralische Kompass des Co-Working-Space-Unternehmens seien. Der anschließende Zusammenbruch von WeWork setzte dem ein Ende. Angesichts der Tatsache, dass Neumanns Kinder zu der Zeit alle unter zehn waren, störte es sie wahrscheinlich nicht. Aber wenn WeWork aufgelistet hätte, wann er wollte, hätte er die Mittel gehabt, es eines Tages seinen Kindern zu geben.

Dies funktioniert über sogenannte Dual-Class-Aktien. Tech-Gründer, die ihre Unternehmen an die Börse bringen, lieben Aktien mit zwei Klassen. Die Struktur bedeutet, dass sie selbst bei einer relativ geringen Anzahl von Aktien die Mehrheit der Stimmrechte behalten können. Das ermöglicht ihnen, das Unternehmen unabhängig von Aktionärsgefühlen nach eigenem Gutdünken weiterzuführen.

Zweiklassenanteile sind der Grund Niemand kann Mark Zuckerberg aus seiner Rolle als CEO von Meta verdrängen, egal wie klobig das Metaversum aussehen mag oder wie weit der Aktienkurs fällt. Seine Aktien haben mehr Stimmrecht als die aller anderen. Von Zeit zu Zeit stimmen andere Aktionäre für die Abschaffung der Super-Voting-Aktien. Da die einzige Stimme, die zählt, die von Zuckerberg ist, wird die Abstimmung nie angenommen.

Der Risikokapitalgeber Bill Gurley hat diese Aktien als rote Fahne bezeichnet, die Unternehmern die Macht gibt, Investoren zu ignorieren. Dennoch waren die Anleger so verzweifelt, sich in schnell wachsende Technologieaktien einzukaufen, dass sie die Diskrepanz akzeptiert haben. Als das Social-Media-Unternehmen Snap an die Börse ging, überzeugte Gründer Evan Spiegel die Öffentlichkeit, Aktien ohne Stimmrechte zu kaufen. Zusammen mit seinem Mitgründer behält er die Kontrolle über 99 Prozent der Stimmrechte der ausstehenden Aktien. Was sie sagen, gilt.

Sofern Doppelklassenaktien keine Verfallsklausel haben, die sie eines Tages wieder in normale Aktien umwandelt, ist die Macht unbefristet. Wie der ehemalige Securities and Exchange Commissioner Robert Jackson schrieb: „Anleger zu bitten, ewiges Vertrauen in die Königshäuser der Unternehmen zu setzen, widerspricht unseren Werten als Amerikaner“. Oder wie es die New York Times ausdrückte: „Sie können die Kinder von Mark Zuckerberg nicht feuern“. 

Untersuchungen der SEC ergaben, dass Unternehmen mit unbefristeten Zwei-Klassen-Aktien sieben oder mehr Jahre nach der Börsennotierung eine Underperformance erzielten. Dennoch drängen Gründer weiterhin auf sie. Jack Dorsey gibt ihnen die Schuld dafür, dass er Twitter nicht so betreiben konnte, wie er es wollte. Laut dem Council of Institutional Investors, der große Pensionsfonds vertritt, hatten in der ersten Hälfte des Jahres 2022 17 Prozent der Unternehmen, die an den US-Märkten teilnahmen, ungleiche Stimmrechte. Die Hälfte hatte keine Verfallsklausel. Wenn Elon Musk SpaceX an die Börse bringt, können Sie davon ausgehen, dass er für ewige Superstimmrechte plädiert. Vielleicht wird eines seiner 10 Kinder seine Nachfolge antreten.

Den Technologiesektor in eine Reihe von Familienunternehmen umzuwandeln, entspricht nicht seinem Selbstverständnis als Leistungsgesellschaft. Die Kontinuität des langfristigen Eigentums kann die Widerstandsfähigkeit erhöhen. Aber in börsennotierten Unternehmen wird die Auswahl von Familienmitgliedern, die die Dinge leiten, mit Argwohn betrachtet.

Die Annahme ist, dass Verbindungen Fähigkeiten übertrumpfen und die falschen Leute in wichtigen Jobs landen. Denken Sie an die ehemalige Geschäftsführerin von Korean Air, Heather Cho, die Tochter des Vorsitzenden des Unternehmens. Ihr Angriff auf Flugbegleiter im Jahr 2014, die ihr Nüsse in einer Tüte statt in einer Schüssel servierten, löste eine Debatte über die Macht der „Eigentümer“-Familien in Korea aus.

Tech ist noch eine recht junge Branche. Die Kinder erfolgreicher Gründer wollen vielleicht keine neue Dynastie gründen. Wenn ja, sollten sie sich Notizen über die Lektionen machen, die Hollywoods Nepo-Babys gelernt haben. Talent und Bescheidenheit helfen, Anschuldigungen wegen unverdienter Privilegien zu umgehen. Niemand kritisiert die Schauspielerin Billie Lourd, Tochter von Carrie Fisher und Enkelin von Debbie Reynolds. Beschwerden machen Sie zum Bösewicht. Johnny Depps Model-Tochter Lily-Rose hat versucht, sich gegen die Vorstellung zu wehren, dass ihre Familie eine große Rolle für ihren Erfolg spielt. Das Ergebnis: ein viraler Artikel mit dem Titel „Was ist ein Nepo-Baby – und warum sind sie so leicht abzulehnen?“.

elaine.moore@ft.com