„Sache der dritten Kategorie“ – Entwirrung des Eigentumsrechts für digitale Vermögenswerte in England und Wales

Stellen Sie sich vor, Ihr Auto wäre gestohlen worden. Oder Ihre Uhr, eine Gitarre, Ihr Hamster oder irgendetwas anderes in Ihrem Besitz, das Ihnen wichtig ist. Sie könnten zur Polizei gehen und es als vermisst melden. Möglicherweise erhalten Sie es nicht zurück, aber zumindest würde niemand die Gültigkeit Ihres Eigentumsanspruchs in Frage stellen.

Das Gleiche gilt für Schulden. Möglicherweise existiert sie nicht als etwas Solides wie diese Gitarre in Ihren Händen. Aber es existiert immer noch und es gibt gesetzlich verankerte Möglichkeiten, die Ihnen garantieren, was Ihnen zusteht.

Wie wäre es also mit einem digitalen Vermögenswert wie einer Kryptowährung oder einem nicht fungiblen Token (NFT)? Ohne einen starken rechtlichen und regulatorischen Rahmen, der den Besitz garantiert, gehört es wirklich Ihnen?

Natürlich könnten Sie antworten. Du hast dafür bezahlt. Es ist deins. Aber in Wahrheit sind es digitale Vermögenswerte im Allgemeinen unterlassen Sie stellen in den Gesetzen vieler Länder persönliches Eigentum dar.

Im Juli 2022 begann die Law Commission for England and Wales – ein unabhängiges Rechtsberatungsgremium der britischen Regierung – mit der Arbeit an einem Bericht über digitale Vermögenswerte. Es ist MandatLaut Definition der Regierung sollte Reformen bestehender Gesetze empfohlen werden, „in einer Weise, die es ermöglicht, die Möglichkeiten dieser Art von Technologie zu entfalten“.

Das Digital-Asset-Projektteam der Law Commission unter der Leitung der ehemaligen Rechtsprofessorin der Universität Oxford, Sarah Green, veröffentlicht seine Empfehlungen am 28. Juni dieses Jahres. Es kam zu dem Schluss, dass digitale Vermögenswerte, die nicht zu den beiden traditionellen Kategorien des persönlichen Eigentums gehören, eine eigene Untergruppe als „Sache der dritten Kategorie“ bilden sollten. 

Nach der Verabschiedung des Financial Services and Markets Act durch das Parlament (FSMA) am 19. Juni – ein umfassender Gesetzentwurf, der den Regulierungsbehörden unter anderem eine stärkere Aufsicht über digitale Vermögenswerte ermöglicht – lieferte der Bericht den zweiten Anstoß für einen zweigleisigen Durchbruch für die festgefahrene Krypto-Diskussion im Vereinigten Königreich.

Green sprach mit Forkast-Herausgeber Will Fee über die rechtlichen Theorien hinter dem Bericht der Law Commission und erläuterte dabei die Gründe für die Kategorisierung digitaler Vermögenswerte als separate „Sache der dritten Kategorie“ für persönliches Eigentum. 

Die Fragen und Antworten wurden aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Wird Gebühr: Der Digital Assets-Bericht der Law Commission konzentriert sich auf die Schaffung einer Rechtsgrundlage für die Anlageklasse als persönliches Eigentum. Warum ist die Frage der persönlichen Eigentumsrechte so zentral in der laufenden Debatte über digitale Vermögenswerte?

Sarah Green: Das wirklich Interessante an Eigentumsrechten in diesem Bereich ist, dass es eine seltsame Frage sein könnte, wenn Sie kein Anwalt sind oder keinen Grund hatten, über die rechtlichen Auswirkungen nachzudenken. Und das liegt daran, dass grundsätzlich nicht klar ist, ob diese digitalen Vermögenswerte nach dem Recht von England und Wales tatsächlich jemandes Eigentum sein können. Das ist für jemanden, der gerade eine riesige Menge Geld – oder sogar irgendeinen Betrag – in diese Vermögenswerte investiert hat, ziemlich beängstigend. 

Aber das ist wohl bis zu einem gewissen Grad immer noch der Fall. Wenn Sie aus rechtlichen Gründen kein Eigentumsrecht an etwas haben, dann liegt der Punkt darin, dass es nicht in der Weise geschützt ist, wie man es von den eigenen Eigentumsrechten annehmen würde. Wenn Sie es verlieren, wenn es Ihnen auf irgendeine Weise weggenommen wird, wenn Sie kein Eigentumsrecht haben, können Sie sich nicht unbedingt auf die Hilfe des Gesetzes verlassen, wenn etwas schief geht.

Gebühr: Der Bericht der Law Commission kommt zu dem Schluss, dass der aktuelle Rechtsrahmen in England und Wales flexibel genug ist, um alle rechtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten zu bewältigen. Warum das?

Grün: Eine der größten rechtlichen Herausforderungen in diesem Bereich besteht darin, dass sich die Technologie stark verändert – manchmal geringfügig, manchmal ziemlich dramatisch. Und das kann offensichtlich Auswirkungen darauf haben, wie das Gesetz damit umgehen soll. Wenn Sie etwas in ein Gesetz aufnehmen wollen, benötigen Sie einen Beschluss des Parlaments – ein Gesetz über digitale Vermögenswerte. Das gibt einerseits ein großes Maß an Sicherheit, weil es eine Liste von Regeln und eine Liste von Bedingungen enthält. Aber es dauert auch lange, bis es durch das Parlament kommt. Abhängig von allen möglichen anderen Bedingungen kann das mehrere Jahre dauern. Aber sobald es da ist, verknöchert es den Aufbau, den Rahmen und die Regeln. 

Wenn Sie hingegen das Gewohnheitsrecht anwenden – ein Richter an einem Gericht, der fundierte Entscheidungen auf der Grundlage etablierter Präzedenzfälle trifft –, kann sich das natürlich ändern. Es kann viel flinker und agiler sein. Es reagiert empfindlich auf ganz subtile Unterschiede zwischen verschiedenen Technologien, Plattformen und Protokollen. Es kann sich einfach auf eine Weise an diese unterschiedlichen Anforderungen anpassen, wie es das Gesetz nicht kann. Und tatsächlich ist das englische Recht daran sehr gewöhnt. Das ist eine seiner großen Stärken und dafür ist es bekannt. Das ist also ein besonderer Reiz des Rechts von England und Wales für Menschen, die mit digitalen Vermögenswerten handeln.

Gebühr: Im Bericht heißt es weiter, dass trotz dieser Flexibilität weiterhin Rechtsunsicherheit und Komplexität bestehen. Wo liegen diese Bedenken?

Grün: Ungeachtet dessen, was ich gerade gesagt habe, gibt es Teile des Rechts von England und Wales, die gesetzliche Eingriffe erfordern und durch diese gestärkt wurden. Für den Schutz in bestimmten Bereichen gibt es spezielle Regeln. Zum Beispiel, wenn Sie Ihre digitalen Vermögenswerte als Sicherheit verwenden möchten. Und sobald Sie damit beginnen, müssen natürlich Schutzmaßnahmen vorhanden sein. 

Daher ist es für das Gewohnheitsrecht in solchen Situationen nicht so einfach, einfach einzugreifen und diese Schutzmaßnahmen zu umgehen. Das Gewohnheitsrecht kann tatsächlich keinen Vorrang vor einer gesetzlichen Regelung haben. Das ist also ein besonderer Bereich, in dem klar ist, dass das Parlament eingreifen und diese Regeln aktualisieren müsste, wenn wir uns an die Nutzung digitaler Vermögenswerte auf diese Weise anpassen würden. 

Offensichtlich sagen wir den Richtern und den Common-Law-Gerichten gewissermaßen, was wir hier getan haben: „Okay, rüber an Sie.“ Sie müssen diese Regeln entwickeln.“ Und natürlich wird nicht jeder Richter in dieser Situation ein genaues Verständnis dafür haben, was diese Technologie ist und wie diese Rechtsgrundsätze tatsächlich entwickelt werden können, um sie zu berücksichtigen. Daher schlagen wir in dem Bericht die Einrichtung eines Gremiums aus Rechts- und Technologieexperten vor, die fortlaufend sachliche Orientierung geben können, um einem Gericht zu sagen: „So sieht Kontrolle aus“ in Bezug auf einen bestimmten digitalen Vermögenswert. 

Um NFTs im aktuellen Umfeld als sehr allgemein bekanntes digitales Asset zu verwenden, würde das Gremium einem Richter sagen: „So kontrolliert man einen NFT.“ Das ermöglicht Ihnen die Technologie. Auf diese Weise können Sie es erwerben, erhalten, übertragen, zerstören – was auch immer jemand tun möchte.“ Und es sind solche Sachinformationen, die Gerichte benötigen, um die Rechtsgrundsätze angemessen anzupassen.

Gebühr: In dem Bericht heißt es, dass bestimmte digitale Vermögenswerte, einschließlich Krypto-Token, eine Kategorie persönlichen Eigentums darstellen, die sich von anderen Dingen unterscheidet, die man besitzen kann. Warum passen digitale Vermögenswerte nicht in die bestehenden Kategorien des Gewohnheitsrechts? 

Grün: Das ist für mich eine der interessantesten Fragen der ganzen Sache. Warum wird uns dieses Projekt überhaupt gegeben, wenn sich das Gewohnheitsrecht von England und Wales tatsächlich über Jahrhunderte hinweg entwickelt hat, um sich mit vielen neuen Dingen zu befassen? Warum greifen wir jetzt ein? 

Das Erstaunliche an digitalen Vermögenswerten ist, dass persönliches Eigentum bisher in zwei Kategorien unterteilt wurde: Dinge in Aktion und Dinge im Besitz. Der Unterschied besteht darin, dass man etwas behalten kann, wenn man es besitzt. Das gilt für offensichtliche Dinge wie einen Stift oder eine Uhr oder eine Tüte Gold oder sogar so etwas wie ein Pferd – obwohl man vielleicht kein Pferd halten kann, aber Sie wissen, was ich meine. 

Es gibt also Dinge im Besitz und Dinge, die man als Dinge in Aktion bezeichnet. Nun existieren diese Dinge in der Praxis nur, weil sie gerichtlich durchgesetzt werden können. Das offensichtliche Beispiel ist also eine Schuld. Es ist immateriell. Man kann es nicht sehen, nicht halten, nicht berühren, aber man möchte trotzdem ein Eigentum direkt darin haben, weil man es schützen möchte. Sie haben also diese Dichotomie. Aber digitale Vermögenswerte passen in keine dieser beiden Kategorien. Und bis vor relativ kurzer Zeit galt immer die Idee, dass es sich nicht um Eigentum handeln könne, wenn man etwas nicht innerhalb dieser beiden Kategorien erhalte. 

Gebühr: Angesichts dieser mangelnden Passgenauigkeit empfiehlt der Bericht die Schaffung einer „Sache der dritten Kategorie“ für digitale Vermögenswerte im persönlichen Eigentumsrecht. Wie würde das aussehen?

Grün: Als Erstes müssen Sie sich fragen: Warum passen digitale Assets nicht ganz in eine der bestehenden Kategorien? Nun, ich denke, der einfachste Einstieg sind Sie. Mit bloßen Sinnen kann man einen digitalen Vermögenswert nicht wahrnehmen. Sie können sie nicht so halten und berühren wie mit einem Stift oder einem Laptop. Aber eigentlich sind es auch keine Dinge in Aktion, denn sie haben eine Existenz in der Welt. Was wir in dem Bericht also verwenden, ist eine Idee, die als Unabhängigkeit von Personen im Rechtssystem bekannt ist. Das besagt, dass es ohne ein Rechtssystem und ohne jemanden, der eine Schuld einfordern kann, nicht existiert. 

Das kann man natürlich nicht von einem Pferd sagen. Aber in diesem Sinne ist ein digitaler Vermögenswert dasselbe. Mit bloßen Sinnen kann man es vielleicht nicht wahrnehmen, aber es existiert auf der Welt. Wenn wir keine Menschen hätten, wenn wir kein Rechtssystem hätten, würde dieser digitale Vermögenswert bestehen bleiben. Und deshalb hat es diese Unabhängigkeit und diese vollständige Übertragbarkeit. 

Bei all diesen Fragen der Greifbarkeit – ist sie greifbar? Ist es nicht greifbar? – Digitale Vermögenswerte liegen irgendwo in der Mitte. Was wir in dem Bericht hätten tun können, wäre zu sagen, dass es sich bei diesen Dingen eher um Besitztümer handelt, also behandeln wir sie einfach auf die gleiche Weise wie Stifte und Laptops. Tatsächlich ist dies jedoch wahrscheinlich nicht die sauberste Vorgehensweise, insbesondere angesichts des historischen Ballasts, der mit der Einführung des Privateigentumsrechts verbunden ist. 

Wir sind also zu dem Schluss gekommen, dass es sinnvoller wäre zu sagen, dass digitale Vermögenswerte ziemlich unterschiedlich sind, oder wie Anwälte es nennen würden sui generis – weil sie ihre eigenen Regeln haben. Und wissen Sie, warum nicht? Wir sind jetzt definitiv an einem Punkt angelangt, an dem wir DLT (Distributed-Ledger-Technologie) als einen echten technologischen Wandel betrachten können. Warum also nicht eine entsprechende gesetzliche Änderung herbeiführen? Dort sind wir wirklich gelandet.

Gebühr: Nun, da der Bericht vorliegt, welchen Zeitrahmen sehen Sie für die Umsetzung Ihrer Empfehlungen? 

Grün: Unser Konsultationspapier, das dem Bericht voranging, wurde bereits in mehreren Fällen erwähnt und von Richtern herangezogen. In diesem Sinne passiert es also bereits und wird hoffentlich auch weiterhin passieren. Wie ich bereits erwähnt habe, kann das Gewohnheitsrecht sehr flexibel sein und sofort mit der Arbeit an unseren Vorschlägen und Empfehlungen beginnen. 

Ich bin ziemlich optimistisch, dass wir innerhalb von 12 Monaten ein Expertengremium haben könnten, das die empfohlenen Leitlinien erstellen könnte. Aber die Gesetzesreform, auf die wir uns beziehen, würde angesichts der komplizierten Natur des parlamentarischen Prozesses und der Tatsache, dass etwas oberstes Gebot ist, wenn es einmal in den Gesetzbüchern steht, etwas länger dauern. 

Natürlich hat die Regierung auch im Parlament viel zu tun und es herrscht viel Stau. Ich denke also, dass wir es mit so etwas wie einem Fünfjahresplan zu tun haben. Aber letztendlich müssen wir daraus bald Kapital schlagen, denn jetzt ist ein sehr günstiger Zeitpunkt.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• ChartPrime. Verbessern Sie Ihr Handelsspiel mit ChartPrime. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/