Key Take Away
- Crypto Briefing sprach mit Sunny Aggarwal, Mitbegründer von Osmosis, über die neuesten Entwicklungen im Ökosystem.
- Aggarwal möchte, dass Osmose und andere dezentrale Börsen ernsthaft mit zentralisierten Börsen konkurrieren.
- Während des gesamten Gesprächs hob er die vielen Möglichkeiten hervor, mit denen IBC die Zusammenarbeit über mehrere Ketten hinweg, sogar Ökosysteme, förderte.
Teile diesen Artikel
Mit einer Marktkapitalisierung von über 740 Millionen US-Dollar Osmose ist derzeit die drittgrößte dezentrale Krypto-Börse und ein zentraler Bestandteil des Cosmos-Ökosystems. Sein Mitbegründer, Sonniger Aggarwal, ist auch Mitbegründer von Sikka Tech, das Infrastruktur für dezentrale Netzwerke aufbaut und eines der größten Validator-Sets auf Cosmos Hub ist.
Eine andere Sache, die man über Aggarwal wissen sollte, ist, dass er dieses Jahr im Cosmoverse auf der Bühne erschien und mittelalterliche Kettenhemd-Rüstungen trug, nur um ein Wortspiel über Mesh-Sicherheit zu machen.
So war es mit Begeisterung das Crypto Briefing setzte sich hin, um mit ihm über Osmose-Entwicklungen, ATOM 2.0, den Terra-Crash, Brückensicherheit, Bitcoin und das Cosmos-Ökosystem als Ganzes zu sprechen.
Crypto Briefing: Ihr Name erscheint nicht auf dem neuen Cosmos Hub-Whitepaper, aber es ist schwer zu glauben, dass Sie nicht mit den Autoren zusammengearbeitet haben. Waren Sie an der Ausarbeitung des Vorschlags beteiligt oder wurden Sie konsultiert?
Sunny Aggarwal: Nicht wirklich. Denken Sie also daran, dass ich an Cosmos, dem Ökosystem, und dann an Osmosis, der Kette, arbeite. Ich arbeite nicht wirklich viel an Cosmos Hub/ATOM-Sachen. Denn ATOM ist nur eine Sache im Ökosystem. Es ist nichts, worauf ich mich konzentriere oder zu viel Zeit damit verbringe.
Aber ich denke, viele dieser Ideen, die in das ATOM 2.0-Zeug eingeflossen sind, stammen aus Diskussionen, die wir begonnen haben. Dieses ganze Interchain-Allocator-Modul – das begann eigentlich als Witz, den ich vor neun Monaten gemacht habe. Das war, als OlympusDAO in aller Munde war und alle fragten: „Oh, was wird das OHM-Token von Cosmos?“ Es gab ungefähr fünf Leute, die versuchten, Olympus auf Cosmos aufzubauen. Und zur gleichen Zeit begannen zu diesem Zeitpunkt alle Diskussionen darüber, dass eine neue Vision für ATOM benötigt wird, was es sein würde. Also hing ich einfach mit den Leuten dort rum und dachte: „Was, wenn ATOM das OHM von Cosmos ist?“
Es begann als Witz, wie „ATOHM“, aber dann fingen wir an, darüber nachzudenken, und wir stellten fest, dass das eigentlich sehr viel Sinn macht. Was war Olympus am Ende des Tages? Es war eine Möglichkeit, protokollgesteuerten Wert – PCV – zu erzielen und ihn zur Erhöhung der eigenen Bestände des Protokolls zu verwenden. Recht? Die Art und Weise, wie sie es anwendeten, war diese sehr „ponzinomische“ Art von Mechanismus, was nicht großartig war, aber die grundlegende Idee der Bindungen und des PCV war richtungsmäßig korrekt. Das wurde also zu einem großen Teil des Interchain Allocation-Systems.
Und natürlich eine Menge Interchain-Sicherheitskram und all das – das sind auch Dinge, zu denen ich beigetragen habe.
CB: Sie sagten, dass die Leute vor neun Monaten intensiv über Cosmos und ATOM diskutierten. Ist irgendetwas Besonderes passiert, um dieses Gespräch auszulösen?
SA: Nein, da fingen viele Diskussionen erst an. Zum Beispiel: „Hey, was machen wir jetzt mit Cosmos Hub und ATOM?“ Was passiert ist, ist, dass die ATOM-Community diese Wette im Jahr 2021 auf Gravity DEX und die Gravity Bridge abgeschlossen hat. Und diese liefen nicht wirklich gut für sie, weil Gravity DEX überholt wurde und Gravity Bridge auf seine eigene Kette wechselte. Ich denke, deshalb wurden im Dezember letzten Jahres diese Diskussionen abgehalten, wie: „Okay, was sollte Cosmos Hub als Nächstes versuchen?“.
CB: Wenn ich das richtig verstehe, kann der Interchain Allocator Cosmos Hub einen Vorteil gegenüber Osmosis in Bezug auf die Bereitstellung von Liquidität verschaffen. Gibt es Bedenken, dass der Hub am Ende Liquidität von Osmosis abziehen könnte?
SA: Nein, ich glaube nicht. Ich verstehe nicht, warum der Allocator der Osmose Liquidität entziehen sollte. Am Ende des Tages kommt es darauf an, wo sich Ihre Benutzer befinden, richtig? Wenn jemand heute Cosmos-basierte Vermögenswerte kaufen möchte, kommt er zu Osmosis. Und Liquidität folgt dort, wo die Nutzer sind. Das institutionelle Volumen folgt der Liquidität, aber die Liquidität folgt dem Einzelhandelsvolumen.
Unser Ziel war es also schon immer, das beste Produkt und die beste UX zu entwickeln. Alles andere wird sich ergeben. Nur weil der Cosmos Hub ATOM zum Ausgeben hat … Zunächst einmal braucht man zum Aufbau von Liquiditätsmärkten nicht nur ATOM, man braucht zwei Seiten des Marktes, man braucht die anderen Token. Und alle anderen Projekte, die in Cosmos gestartet wurden, wissen, dass Osmosis der Go-to-Market ist.
CB: Wie passt Osmosis Ihrer Meinung nach in das Cosmos-Ökosystem, wenn ATOM 2.0 implementiert wird? Ändert sich sein Platz? Bleibt es gleich?
SA: Ich denke, Osmosis ist ein bisschen unabhängig davon, was mit ATOM passiert. Osmosis hat eine Roadmap, die sich auf die Schifffahrt konzentriert – wie den Aufbau dieses DeFi-Ökosystems. Aber stärkere Ketten im Cosmos-Ökosystem zu haben, ist einfach gut für alle. Als Osmosis sind wir bereits der größte DEX- und Liquiditätsplatz. Wenn Cosmos als Ganzes wächst, ist das gut für Osmosis. Wenn ATOM 2.0 also auch dem Cosmos-Ökosystem hilft, zu wachsen, ist das am Ende des Tages hilfreich für uns. Aber wenn es nicht funktioniert, glaube ich nicht, dass es Osmose signifikant beeinflussen würde.
CB: Bridges haben sich vor allem im vergangenen Jahr als anfällig für Exploits erwiesen. Befürchten Sie, dass das Cosmos-Ökosystem als Ganzes zu einem Ziel werden könnte, wenn mehr Liquidität dorthin fließt? Und ist das etwas, das besorgniserregend ist?
SA: Ja, auf jeden Fall. Je mehr Vermögenswerte auf diesen Brücken sitzen, desto mehr werden sie zu einem Honigtopf. Und wissen Sie, die jüngsten BNB-Chain-Exploit beinhaltete einige Cosmos-Software. Es besteht definitiv Bedarf an mehr Fokus auf Sicherheit. Also machen wir das gerade. Nach dem BNB-Chain-Hack haben wir uns die Zeit genommen, unseren Software-Stack erneut intern zu auditieren. Und wir haben einige besorgniserregende Sachen gefunden – das ist es, was das Ganze ausmacht Drachenbeere Sache war. Wir haben ein Problem gefunden und dachten: „Hey, okay, lass uns diesen Rollout durchführen, um es für das Ökosystem als Ganzes zu patchen.“
Ich denke also, dass es eine erneute Anstrengung in diese Richtung geben wird. Aber ich denke, es gibt auch andere Möglichkeiten, die Sicherheit der Dinge zu erhöhen. Zum Beispiel glauben wir sehr an diese Idee der Ratenbegrenzung. Ich denke, dass Sie mit Ratenbegrenzung Sicherheit aufbauen. Axelar, unser primärer Brückenanbieter für Osmosis mit EVM, hat eine Ratenbegrenzung implementiert, und wir fügen bei unserem nächsten Upgrade Mitte November tatsächlich Ratenbegrenzungen zu Osmosis IBC hinzu. Das bedeutet, dass wir uns entscheiden können, sagen wir, nur 20 % der TVL unserer Brücke (oder unseres IBC-Kanals) alle sechs Stunden abfließen zu lassen oder so. Sie wollen diese Leistungsschalter. Wenn Sie sich traditionelle Systeme ansehen, haben sie immer Leistungsschalter.
Wir haben immer an Cosmos geglaubt, auf der Konsensebene, an diese Idee von Sicherheit über Lebendigkeit. Wenn es jemals Probleme gibt, wenn sich etwas nicht normal verhält, pausiert das Konsensprotokoll. Wir sollten diese Ideen „Sicherheit vor Lebendigkeit“ auch in unsere Designs auf Anwendungsebene einbauen. Wir bauen sie in die Brücken ein, und das ist eine Sache, die sehr bald live sein wird. Aber wir sollten sie auch in die AMMs einbauen, sie in Kreditprotokolle einbauen … Ich denke, mehr Dinge brauchen diese ratenbegrenzenden Leistungsschalter. Ehrlich gesagt, die Auswirkungen vieler früherer Bridge-Exploits hätten massiv gemildert werden können, wenn sie solche Dinge gehabt hätten.
CB: Mesh Security verringert die Abhängigkeit des Ökosystems von Cosmos. Gab es Rückschläge von Interchain Security-Befürwortern? Soweit ich weiß, glauben sie, dass Interchain Security ATOM weiteren Nutzen bringen und dazu beitragen würde, die Münze als Reservewährung für das gesamte Ökosystem zu positionieren.
SA: Ja, aber ich denke, jeder Pushback war nur eine reflexartige Reaktion, wie: „Oh, das ist ein Wettbewerb gegen Interchain Security.“ Wenn Sie die Leute fragen, die eigentlich Interchain Security entwickeln, sagen sie: „Oh, ja, das ist großartig, das ist offensichtlich.“
All Mesh Security sagt, dass wir einen freien Markt für Interchain Security brauchen. Es wird kein Hub-and-Spoke-System geben, oder? Wir wussten immer, dass es mehrere Sicherheitsanbieter geben würde. Wir werden immer wollen, dass die Menschen zwischen ihnen wählen können. Sie müssen nicht nur einen Anbieter auswählen; Es gibt keinen Grund, warum Sie Sicherheit nicht von mehreren Anbietern erhalten können. Mesh Security wird also einen besseren freien Markt für Sicherheit ermöglichen.
Und warum nicht auch bidirektional? Es gibt verschiedene Märkte. Sie haben Ihre größeren Ketten, sagen wir Ihre Osmosis und Axelar – bereits sehr hochwertige Blockchains – und beide wollen sicherstellen, dass die andere Kette sicher ist, und sie wollen selbst mehr Sicherheit haben, weil es für Osmosis scheiße wäre, wenn Axelar es bekäme gehackt, und es wäre scheiße für Axelar, wenn Osmosis gehackt würde. Es gibt also natürliche wirtschaftliche Beziehungen zwischen diesen Ketten, die Sicherheitsallianzen schmieden wollen.
Ich denke auch, dass Interchain Security einen ganz anderen Markt anstrebt, nämlich das Bootstrapping neuer Ketten. Es ist eher für "Ich möchte keine Kette starten, ich möchte kein Validator-Set haben, ich möchte nur schnell starten." Ich denke, das ist es, wonach der Markt für Interchain-Sicherheit strebt. Ich denke, das sind zwei sehr unterschiedliche Märkte. Ich denke, Mesh Security in Verbindung mit Interchain Security wird den Markt freier machen. Also ja, der Hub wird Sicherheit bieten, aber Osmosis wird vielleicht auch Sicherheit bieten, Juno wird einige bieten und Saga usw.
Es gibt heute viele Projekte, die auf Osmosis aufsetzen, aber wir wollen, dass sie irgendwann in ihre eigenen Appchains ausgegliedert werden. Mars beginnt so. Mars startet auf Osmosis und gliedert sich in seine eigene Blockchain ein. Wir möchten in der Lage sein, Mesh Security mit diesem Ökosystem von Projekten durchzuführen, die aus der Osmose-Kette hervorgehen.
CB: Der Staking-APR von OSMO-Token liegt bei 22.69 %. Nach meinem Verständnis kommt dies ausschließlich von Token-Emissionen. Liquiditätsanbieter erhalten auch enorme Belohnungen für das Liquiditätsabbau. Gibt es Pläne für Osmosis, sich von Emissionen zu lösen und mehr auf tatsächliche Einnahmequellen zu setzen?
SA: Ja, auf jeden Fall. Daran arbeiten wir gerade. Das Skip-Team hat [im Osmosis-Governance-Forum] vorgeschlagen, mehr zu bauen SEM-Capture-Tools in das Protokoll. Ich denke, das wäre eine große Einnahmequelle. Und jeder kann einen Vorschlag machen, einen Gebührenschalter einzuschalten. Für eine Weile erhob das Protokoll keine Gebühren für Swaps – das war eine Wachstumstaktik. Wenn die Community der Meinung ist, dass jetzt ein guter Zeitpunkt ist, Gebühren einzuschalten, ist das eine ziemlich vernünftige Sache.
Unsere Ansicht war schon immer, dass verallgemeinerte Blockchains keine tatsächlichen Einnahmequellen haben. Transaktionsgebühren werden niemals eine bedeutende Einnahmequelle sein. Was sind also mögliche Einnahmequellen? Ich denke, entweder App-Gebühren (die in unserem Fall Swap-Gebühren sind) oder MEV-Erfassung. Das sind die beiden Dinge, die letztendlich die Emissionen ersetzen werden. Aber das Ziel im Moment ist es, immer mehr Volumen aufzubauen. Sowohl die Swap-Gebühren als auch die MEV-Erfassung hängen von der Höhe des Volumens im System ab. Das oberste Ziel im Moment ist also, alles zu tun, um das Volumen zu steigern, anstatt kurzfristig zu denken.
CB: Ich wollte Sie nach Skip fragen. Der Satellit sieht ziemlich cool aus. Wie wird Ihrer Meinung nach der Vertrieb funktionieren? Wird der von MEV erfasste Wert an OSMO-Inhaber, DEX-Benutzer und LPs verteilt? Oder alle?
SA: Es wird offensichtlich für die Governance anstehen. Aber für mich macht es Sinn, dass ein Großteil davon an OSMO-Staker und dann in den Community-Pool geht. Ja, wahrscheinlich eine Trennung zwischen den beiden.
CB: Was waren einige der Herausforderungen für Osmosis während des Bärenmarktes?
SA: Ich meine, der Wert der OSMO-Emissionen ist gesunken. Das bedeutet, dass wir ein bisschen konservativer sein müssen, besonders mit unseren Stipendien und so. Es gibt ein Stipendienprogramm, das mit einer viel größeren Kasse begann, als es jetzt hat. Da müssen wir also etwas konservativer vorgehen.
Ehrlich gesagt denke ich, dass die größte Auswirkung für uns die war Terra-Absturz. Nur die Auswirkungen, die Terra speziell auf Osmosis und das Cosmos-Ökosystem als Ganzes hatte. Das war für uns persönlich wohl das Größte. Aber es gab gute und schlechte Seiten. Die schlechte Seite ist offensichtlich, oder? Aber es war sehr interessant, einen neuen Zufluss von Entwickleraktivitäten auf Osmosis und in Cosmos von Terra zu sehen. Ich erzähle den Leuten, dass Terra wie eine Supernova war: Sie explodierte, aber sie schickte Sternenstaub durch den Kosmos. Nun, all diese Entwickler aus dem Terra-Ökosystem, das ziemlich groß war – ich würde sagen, die überwiegende Mehrheit von ihnen ist bei Cosmos geblieben und baut neue Appchains. Und einige bauen auf dem Mars oder auf Osmosis. Ich denke, das war eines der Dinge, die neues Wachstum und Aufregung bei Cosmos ausgelöst haben.
CB: Das ist faszinierend, denn nachdem Terra zusammengebrochen war, sahen wir viele Ketten, wie Polygon und Algorand, versucht zu wildern Terra-Entwickler.
SA: Ja, du hattest all diese Projekte, bei denen diese riesigen Prämien vor den Leuten baumelten. Aber ich denke, all die hochkarätigen Entwickler fanden wirklich Anklang bei Cosmos. Ich meine, sie sind zu Terra gegangen, weil sie an diese Appchain-Idee geglaubt haben, richtig? Terra wurde eine Appkette. Es war vielleicht eine schlechte Wahl, wie man eine Appchain entwirft, aber ich denke, viele von ihnen haben an diese Idee geglaubt und wollten in diesem Ökosystem bleiben. Sie kannten den Stack gut und stimmten wirklich mit der Philosophie überein. Schon vor dem Absturz war Osmosis der größte DEX für UST, also gab es ohnehin schon einige Community-Überschneidungen.
CB: Würde es Ihnen etwas ausmachen, ins Detail zu gehen, wie sich der Terra-Absturz auf Osmosis ausgewirkt hat?
SA: Ich arbeite gerade an einem Blogbeitrag dazu, den ich zum sechsmonatigen Jahrestag des Absturzes veröffentlichen werde. Sehen Sie, die Hälfte der Liquidität von Osmosis bestand irgendwann aus UST und LUNA. Vielleicht etwas weniger als die Hälfte. Und die Art und Weise, wie Osmosis strukturiert ist, ist, dass die Leute, als diese beiden Token abstürzten, diese Vermögenswerte an OSMO verkauften, dann OSMO an ATOM verkauften und dann ATOM an zentralisierten Börsen verkauften. Der Absturz wirkte sich also auch auf den Preis von OSMO aus, und ein Großteil unseres TVL wurde ausgelöscht – die Hälfte davon ging einfach auf Null.
Aber im Allgemeinen, im Kryptobereich insgesamt, ist meine heißeste Meinung, dass der Mechanismus von Terra interessant war. Ich denke, sie wurden gierig und der Anchor-Betrug hat im Grunde die Gans getötet. Ich weiß nicht, ich denke, es ist ein Rückschlag. Einer der Gründe, warum ich wirklich an Krypto glaube, dass ich wirklich gerne in Krypto arbeite, ist, dass ich gerne mit algorithmischer Geldpolitik experimentiere. Und ich denke, dass Terra das einfach sehr zurückgeworfen hat.
CB: Hat Osmosis Pläne über das IBC-Ökosystem hinaus? Möchten Sie auf LayerZero oder Celestia aufbauen?
SA: Also verwenden wir Axelar bereits als unsere primäre Brücke für die Verbindung zu Nicht-IBC-Ketten. Wir haben uns entschieden, nur einen Bridge-Anbieter auszuwählen, damit wir uns auf den Aufbau viel tieferer Integrationen und viel besserer UX konzentrieren können. Wenn Sie also heute auf die Osmosis-Website gehen und versuchen, ETH einzuzahlen, ist es wirklich nahtlos in die Website integriert. Sie müssen unsere Website nicht einmal verlassen. Ich denke, das ist die UX, die die Leute wollen und erwarten.
Letztendlich ist es das Ziel, mehr als nur ein IBC DEX zu werden. Wir möchten es so gestalten, dass Sie, wenn Sie AVAX auf Avalanche haben und es gegen ETH auf Ethereum tauschen möchten, dies mit einem einzigen Klick tun können. Wir werden größer sein als nur der Cosmos DEX.
Eine lustige Tatsache ist, dass Osmosis derzeit die zweitgrößte DEX für DOT ist. Wir werden langsam mehr native Assets anderer Ökosysteme hinzufügen, beginnend mit solchen, die keine sehr gut entwickelten internen DeFi-Ökosysteme haben, wie Polkadot.
CB: Ich erinnere mich, dass Sie erwähnt haben, dass Osmosis der größte Markt für EVMOS und andere große IBC-Ketten war, einschließlich zentralisierter Börsen.
SA: Ja. Ich weiß nicht, was es im Moment ist, aber als ich vor ein paar Monaten nachgesehen habe, habe ich nachgesehen, welche Krypto-Assets in den Top 100 nach Marktkapitalisierung einen DEX als Primärmarkt haben. Sogar Uniswap, der UNI-Token, ist sein Primärmarkt eine zentralisierte Börse (Anmerkung des Herausgebers: Binance). Von den Vermögenswerten in den Top 100, ohne Stablecoins, sind also nur OSMO und – damals war es JUNO, jetzt ist es EVMOS – dies sind die einzigen beiden Vermögenswerte in den Top 100, für die der Primärmarkt [eine dezentrale Börse, ] Osmose. Ich meine, wir versuchen hier, mit zentralisierten Börsen zu konkurrieren, und wenn Sie nicht einmal der größte Markt für Ihr eigenes Vermögen sind und Sie nicht mit ihnen beim Handelsvolumen konkurrieren, dann … wissen Sie?
CB: Du bezeichnest dich in deinem Twitter-Profil als Undercover-Bitcoin-Maximalist. Erklär mir das?
SA: [Lacht] Ich meine, ich mochte schon immer die Idee von Bitcoin als diesem Kerngeschäftswert, einem digitalen Goldwert. Ich denke, dass Bitcoin die offensichtlichste These aller Top-Krypto-Assets hat. Ich glaube entweder an Appchains oder an diese „Geld“-Sache. Appchains haben offensichtliche Möglichkeiten, Wert zu erfassen. Aber wenn Sie „Geld“ sein wollen, denke ich, dass Bitcoin das einzige ist, das derzeit einen tatsächlichen Produktmarkt hat. Die ETH macht sich auf den Weg, aber ich glaube, sie weiss noch nicht, was sie werden will, wenn sie gross ist. Aber Bitcoin ist sehr klar. Es gibt kein Ziel, wir werden nicht versuchen, etwas anderes zu tun. Wir konzentrieren uns nur darauf, Geld zu sein.
Ein Grund, warum ich mit der Arbeit an Cosmos begonnen habe, ist, dass ich die Anwendungsschicht für Bitcoin erstellen wollte. Ich sagte: „Hey, Bitcoin ist eine Appchain; Es ist nur für Zahlungen und wir geben diesen Vermögenswert aus, richtig?“ Aber wir müssen diese Wirtschaft immer noch darum herum aufbauen. Also müssen wir BTC aus der Bitcoin-Blockchain entfernen und es als Reservevermögenswert verwenden – als a Reservevermögen, weil ich nicht glaube, dass es so etwas wie ein einziges Reservevermögen gibt – als Reservevermögen innerhalb dieser größeren Kryptoökonomie. Deshalb bezeichne ich mich ein bisschen als Bitcoin-Maxi.
Und ich finde die Geschichte so interessant. Ich habe zum Beispiel keine Tattoos, aber wenn Sie mir heute gesagt hätten, ich solle mir ein Krypto-Tattoo machen lassen, würde ich wahrscheinlich kein Osmose-Tattoo bekommen. Das einzige Tattoo, das ich mir stechen lassen würde, wäre ein Bitcoin-Tattoo. Selbst wenn Krypto morgen stirbt und wir uns alle andere Jobs suchen und zum normalen Leben zurückkehren … Bitcoin ist immer noch das Symbol, das diese 10 Jahre meines Lebens repräsentiert, diese Ära, diese Sache, auf die wir hingearbeitet haben. Ich denke, dass Symbolik wichtig ist.
CB: Würden Sie Bitcoin gerne als IBC-Kette sehen?
SA: Ja! Definitiv. Was ist IBC? IBC ist eine Art Standardisierung rund um das sichere Bridging. Ich sehe nicht, dass Bitcoin in absehbarer Zeit auf Proof-of-Stake umsteigen wird, zumindest nicht in den nächsten 20 bis 30 Jahren. Aber man kann sichere Brücken zu Bitcoin bauen.
Es gibt Ebenen von Dingen, die Sie können möchten. Zuerst die grundlegende Überbrückung in Bitcoin. Sich so auf wBTC zu verlassen, ist albern. Das ist verrückt. Ein Unternehmen hält den Schlüssel. Verschieben wir es also mit Axelar oder Nomic auf eine dezentralere Bridge im Multi-Sig-Stil. Das nächste ist diese Funktionalität in Bitcoin, die als „Covenants“ gebaut werden sollte, was den Überbrückungsprozess viel sicherer machen wird. Die Multi-Sig-Betreiber können die BTC nicht stehlen.
Das nächste Ding ist etwas, das „Antriebsketten“ genannt wird. Drivechains ist diese Idee der Bergleute, die die Brücke kontrollieren. In Bezug auf die Sicherheit ist es also der IBC selbst ziemlich ähnlich. Antriebsketten sind wie die Proof-of-Work-Version von IBC. Es wird eine Weile dauern, um mit Bitcoin dorthin zu gelangen, nur wegen seiner rasanten Entwicklungsgeschwindigkeit, aber ich kann mir definitiv vorstellen, dass ein sichereres Brückensystem – ob Sie es IBC nennen wollen oder nicht – innerhalb von fünf Jahren auf Bitcoin live sein wird.
Ich bin ein großer Fan von Jeremy Rubin. Er ist ein Bitcoin-Core-Entwickler, er ist derjenige, der in letzter Zeit viel Covenant-Zeug vorangetrieben hat. Er meinte diese Idee des Bitcoin-Progressivismus, wissen Sie: „Ich glaube immer noch an Bitcoin.“ Es gibt eine Gruppe, die will, dass sich Bitcoin schneller bewegt. Viele Leute haben Bitcoin aufgegeben. Wir haben es nur noch nicht aufgegeben.
Haftungsausschluss: Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels besaß der Autor dieses Artikels OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO und mehrere andere Krypto-Assets.
Teile diesen Artikel
- Bitcoin
- Blockchain
- Blockchain-Konformität
- Blockchain Konferenz
- coinbase
- Einfallsreichtum
- Konsens
- Kosmos
- Crypto Briefing
- Krypto-Konferenz
- Kryptoabbau
- kryptowährung
- dezentralisiert
- DeFi
- Digitale Assets
- Astraleum
- Interviews
- Maschinelles Lernen
- nicht fungibler Token
- Osmose
- Plato
- platon ai
- Datenintelligenz von Plato
- Platoblockkette
- PlatoData
- Platogaming
- Vieleck
- Nachweis der Beteiligung
- Sonniger Aggarwal
- W3
- Zephyrnet
