Auspacken des „Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act“

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Beautyon, dem CEO von Azteco.

In diesem Beitrag parse ich die oben genannte Handlung, und weist auf die eklatanten Mängel und Fehler darin hin. Jedem Amerikaner sollte klar sein, dass dieser Gesetzentwurf ein Gräuel ist und nicht ins Gesetz aufgenommen werden sollte. Wenn dies der Fall ist, wird es vor dem Obersten Gerichtshof angefochten, niedergeschlagen, mit Vorurteilen und der vernichtenden Züchtigung, die es verdient, entfernt.

Die Idee, dass es „verantwortungsvolle Innovation“ geben kann, ist auf den ersten Blick absurd. Wenn die Senatoren Cynthia Lummis und Kirsten Gillibrand in der Ära der Lieferung von Seeeis per Pferd und Wagen am Leben gewesen wären, hätten sie festgestellt, dass die elektrische Eisbox eine „unverantwortliche Innovation“ war, weil viele Männer arbeitslos und Pferde zu Leim oder Leim gemacht würden Fleisch.

Genau das passiert mit Bitcoin. Diese neue Innovation, die es jedem ermöglicht, die Befugnisse einer Bank in der Tasche oder in seinem Geschäft zu haben, bringt Prä-Bitcoin-Banken und ihre ignoranten Aufsichtsbehörden für immer aus dem Geschäft. Das ist laut Lummis und Gillibrand „unverantwortlich“, die das kaputte und korrupte System bewahren und ihm einen Hauch von Orange auftragen wollen, um ihm ein modernes Aussehen zu verleihen. Dies ist die wahre Bedeutung und Wirkung davon, dass sie den imaginären, erfundenen Begriff „digitale Vermögenswerte“ in alte Vorschriften einfügen und sprühen, wie in diesem Gesetzentwurf vorgeschlagen. Es ist Blockchain-Feenstaub und lässt sich nicht abwaschen.

Lummis und Gillibrand werden mit diesem skandalösen, schäbig vorgeschlagenen Gesetzentwurf amerikanische Unternehmer (die Pässe haben und wissen, wie man eine Karte benutzt) dazu bringen, aus ihrer kapitalistischen, antiamerikanischen Sandbox für den freien Markt auszusteigen – was schnell geschieht sich in über 45 verschiedenen Ländern auf Bitcoin als neue globale Reservewährung festzulegen. Sie können sich überall eingliedern und ihre Computer und Mitarbeiter müssen überhaupt nicht an einem bestimmten Ort sein. Niemand muss oder wird sich dafür entscheiden, es sei denn, er möchte.

Auf geht's …

Im Abschnitt „Definitionen“ befindet sich der böse Keim und die Wurzel des Problems, das diesen absurden und zutiefst anstößigen Unsinn auslöste. Es gibt kein „Digital Asset“. Das ist eine Analogie verwendet, um Bitcoin für Computer-Analphabeten zu kontextualisieren, und überhaupt keine echte Sache.

Viele Tools in Software können verwendet werden, um wirtschaftliche, proprietäre (Closed Source) oder Zugriffsrechte oder Befugnisse zu übertragen. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) tut dies und wird nicht als Vermögenswert betrachtet, aber unter dieser Definition kann es als solches eingestuft werden – ebenso wie ein Klartext-Benutzername und ein Passwort – weil beides und viele andere Zugriffsrechte oder Befugnisse übertragen. Im Falle der Public-Key-Verschlüsselung Zugriff auf Klartext und die Befugnis zur Entschlüsselung.

Benutzernamen und Passwörter werden kryptografisch gesichert, wenn sie in Datenbanken gespeichert werden, sodass sie ebenfalls von dieser Definition erfasst werden. Diese schlechte Logik und der Computer-Analphabetismus haben den Wahnsinn der nicht fungiblen Token (NFT) angetrieben. Es ist offensichtlich, dass die Leute, die dieses Gesetz geschrieben haben, völlig unwissend sind, wenn es darum geht, wie Computer und Software funktionieren; Andernfalls wären sie in ihrer Sprache präziser gewesen, um genau zu erfassen, was Bitcoin tut, aber wenn sie das getan hätten, hätten sie diese dumme Gesetzgebung natürlich überhaupt nicht entwerfen können. Lügen ist hier absolute Voraussetzung.

In ähnlicher Weise erfasst die Zeile „irgendein ähnliches Analogon“ buchstäblich alles, was Daten in einer geordneten Weise aufzeichnen kann, wie ein Abakus oder eine Punktzahl in einem Videospiel. Sie dachten wahrscheinlich, sie seien lustig, als sie hier das Wort „analog“ benutzten. Es ist überhaupt nicht lustig.

„Virtuelle Währung“ ist ein vager Begriff, der buchstäblich jede Zahl auf einem Bildschirm bedeuten kann, bei der der Betrachter glauben gemacht wird, er schaue auf ein ihm zugewiesenes Guthaben. Das bedeutet jede Punktzahl in einem Videospiel, wie „Super Mario Land 2: 6 Goldmünzen“, wo Sie buchstäblich Münzen sammeln.

Nun, eine unintelligente Person würde sagen, dass, weil dieses Game Boy-Spiel nicht vernetzt ist und die Münzen nicht übertragbar sind, es keine „Krypto“ oder „virtuelle Währung“ ist, aber was sie nicht verstehen, ist, dass die Kassette selbst die „ digitale Geldbörse“, die jederzeit gegen Bargeld abgegeben werden kann, und das Game Boy-Gerät ist der Geldbörsen-Viewer, mit dem jeder überprüfen kann, wie viele der sechs Goldmünzen im Spiel sind.

Wenn Sie nichts über Videospiele wissen, noch nie Super Mario Land gespielt haben, nicht wissen, was Patronen sind oder wie Punkte in Spielen gespeichert werden, sollten Sie keine Gesetze entwerfen, die Bitcoin berühren.

Stablecoins sind uninteressant und sollten nicht mit Bitcoin verwechselt werden. Dass sie all diese unterschiedlichen Instrumente und Dienste in einem Gesetz bündeln, zeigt noch mehr ihre völlige Ignoranz. Stablecoins sind nichts anderes als Verträge, die nicht auf der mythischen „Blockchain-Technologie“ beruhen, sondern auf der Solidität der Unternehmen, die sie ausgeben und die versprechen, dass ihr Angebot unterstützt wird, wofür keine neuen Gesetze erforderlich sind.

Wenn ein Unternehmen betrügerisch behauptet, dass seine proprietäre Datenbank einen Dollar pro Eintrag treuhänderisch verwaltet, und sich herausstellt, dass dies nicht stimmt, haben die Direktoren gelogen und Betrug begangen. Es ist kein neues Gesetz erforderlich, um diesen Umstand abzudecken, nur weil sie eine neuartige Datenbank und Verkaufssprache verwenden, um den Betrug zu begehen.

„Andere Wertpapiere und Waren“, welche?

Jeder, der Videospiele schreibt, könnte gezwungen werden, sich zu registrieren, weil er in einem Spiel mit einer Datenbank Punkte sammelt und von dieser Gesetzgebung erfasst würde. Es ist verrückt.

Diese Definition macht deutlich, dass die Autoren Computer-Analphabeten sind und nicht verstehen, wie irgendetwas im 21. Jahrhundert funktioniert. Jede Datenbank auf der Erde, die über Replikation, MySQL-NDB oder andere derartige Fähigkeiten verfügt, wird davon erfasst. Was heißt hier „mitmachen“? Wie viel der Datenbank ist „teilweise“ genug, um diese Definition auszulösen, um „wahr“ zurückzugeben? Alle Datenbanken in mehreren Knoten werden standardmäßig synchronisiert. Wie können sie das nicht wissen? Wie kommt es, dass sie niemanden in ihrem Stab haben, der weiß, oder wer weiß, welche Person oder welche Frage zu stellen ist?

Daten werden immer gemäß den Konsensregeln der Datenbank-Engine an Datenbanken angehängt. Nach dieser Definition fällt Wikipedia darunter, weil es alle Attribute der „Distributed-Ledger-Technologie“ hat. Wikipedia,

• Wird von einer Reihe verteilter Knoten gemeinsam genutzt, die an einem Netzwerk teilnehmen und eine vollständige oder teilweise Replik der Datenbank speichern.
• Wird zwischen den Knoten synchronisiert.
• Hat Daten angehängt, indem der angegebene Konsensmechanismus der Wikipedia-Moderatoren befolgt wird.
• Kann für jedermann zugänglich oder auf eine Untergruppe von Teilnehmern beschränkt sein.
• Kann erfordern, dass Teilnehmer eine Autorisierung haben, um bestimmte Aktionen auszuführen, oder erfordern keine Autorisierung.

Nach der Definition in diesem schäbigen, lächerlichen und beschämenden Gesetzentwurf ist Wikipedia eine „Distributed-Ledger-Technologie“ und wird vollständig vom Gesetz erfasst, sodass sie gezwungen sein wird, sich bei der Securities and Exchange Commission (SEC) oder einer anderen inkompetenten Behörde zu registrieren. Wenn nicht, warum nicht? Auch hier ist kein „Carve-out“ möglich, denn die größten Dienste der Welt (und auch die kleinen) laufen alle auf den Prinzipien, die Lummis und Gillibrand für sich und ihre antiamerikanischen Kumpanen herauszuarbeiten versuchen.

Der Begriff „Digital Asset Intermediary“ umfasst jeden, der Datenbankdienste anbietet oder Informationen sammelt, die über eine proprietäre Schnittstelle einer Datenbank hinzugefügt werden sollen. „Digital-Asset-Aktivitäten“ bedeutet wörtlich Würfeln. Glaubst du, ich bin absurd, wenn ich das sage? Ich bin sehr ernst.

Beispiel dank One.

Beispiel XNUMX.

Beispiel nach drei.

All dies würde als „Digital-Asset-Aktivitäten“ betrachtet, was bedeutet, dass die Hersteller der Tools, die die Aktivitäten erleichtern, unter diese Gesetzgebung fallen würden … und was dann? Werden sie den Besitz von Würfeln lizenzieren? Klingt lächerlich, nicht wahr, aber es ist nicht lächerlicher als dieser absurde Gesetzesentwurf. Es ist lächerlich zu behaupten, dass eine mathematische Operation, die mit Würfeln durchgeführt wird, wesentlich anders ist als eine, die in einem Computer durchgeführt wird. Durch diese Logik ist der Erste Verfassungszusatz nur auf von Hand geschriebenen Text beschränkt, aber nicht auf einer Schreibmaschine oder einem Computer.

Das Gerät, mit dem Sie schreiben, ist unerheblich, belanglos und völlig unabhängig von Ihrem Grundrecht zu schreiben und zu veröffentlichen.

Kein amerikanischer Gesetzgeber sollte sich dessen bewusst sein. Außerdem gibt es im First Amendment keine Ausnahme für das Schreiben, das Mathematik ist. Mathe ist laut First Amendment geschützte Rede.

Diese lächerliche Passage trifft zu Falten zu Hause, das verteilte Proteinfaltungsprojekt, BitTorrent und jedes Tool, bei dem mehr als ein Computer mit einem anderen verbunden ist, der die Arbeit aufteilt oder den Systemstatus überwacht. „Jedes ähnliche Analogon“ bedeutet, dass Folding at Home erfasst wird – der Himmel helfe ihnen, wenn sie jedem, der die Lösung für ein Proteinfaltungsproblem findet, eine finanzielle Belohnung anbieten, da dies als „Block-Belohnung“ für das Finden der Lösung für a angesehen werden könnte schwieriges biologisches Problem – genau das tun Bitcoin-Miner!

Wenn ein Folding at Home-Teilnehmer eine Lösung findet, wird diese Lösung an die Folding at Home-Zentrale gesendet, wo sie einen finanziellen Wert für Pharmaunternehmen hat. Sie übernehmen die Kontrolle über ein einzigartiges „digitales Gut“, das geschürft und dann an sie übertragen wurde. Alle Teilnehmer am Folding at Home und dem Finden von Lösungen für das Faltproblem sind von diesem Gesetz erfasst.

Und jetzt … Hier kommt es …

Ach je.

Es gibt keine „digitalen Vermögenswerte“, daher entfällt der Rest dieses Abschnitts. Sie bauen einen Turm aus Lügen, schichten Lüge auf Lüge auf Lüge. Warum ist ein Guthaben auf einer Banking-App kein „digitales Gut“? Wenn Sie die Chase Bank iPhone-App haben, können Sie sofort Geld an andere Chase-App-Benutzer senden, genauso wie Sie Lightning-Zahlungen an jeden senden können, der eine Lightning-App verwendet. Chase verwendet die Distributed-Ledger-Technologie, die von der COBOL-Programmiersprache unterstützt wird, sodass sie zu 100 % von dieser Gesetzgebung erfasst werden. Wenn nein, warum nicht?

Die digitalen Assets in einer Chase-App sind kein gesetzliches Zahlungsmittel; es ist „eine digitale Darstellung eines gesetzlichen Zahlungsmittels“. Es wird durch nichts unterstützt; Chase verspricht, den in Ihrer Chase-App angezeigten Betrag als gesetzliches Zahlungsmittel zu zahlen; es ist nur eine Form des vertraglichen Versprechens und kein Geld. Chase gibt sicherlich eine Erklärung in Form eines Versprechens ab, dem Kontoinhaber auf Verlangen US-Dollar zu zahlen, und es gibt eine feste Bindung von 1:1 für jeden digital dargestellten Dollar in Ihrer Chase-App. In jeder Hinsicht und wie in diesem Gesetzesentwurf definiert, ist die Chase-Banking-App eine Stablecoin-App.

Folgt daraus sofort, dass Chase jetzt unter diesen absurden und irrationalen „Kryptowährungs“-Regeln steht, oder gibt es eine Carve-out-Ausnahme für die geldgierigen Kapitalisten und Interessengruppen, die durch das Bitcoin-Ökosystem ausgelöscht werden sollen?

„Wird hauptsächlich als Tauschmittel verwendet.“ Das ist natürlich völlig absurd. Die Autoren von Software können nicht wissen, wie ein Tool in Zukunft verwendet wird, und es ist irrational, Unternehmen mit Regeln zu belasten, die auf solchen Annahmen beruhen. Was ist, wenn die Minderheit es verwendet, um einfach alles zu zählen, so wie Zahlen normalerweise verwendet werden? Sollte die Tatsache, dass sie auf eine „Blockchain“ setzen, sie der Regulierung aussetzen? Warum ist das Zählen von Geld ein regulierbarer Akt, das Zählen einer Straußenherde dagegen nicht? Oder sind Strauße kein Geld? Es gibt Leute, die denken, dass alles Geld sein kann, also können in den verwirrten Köpfen der Leute, die denken, dass Bitcoin Geld ist, Strauße auch Geld sein und sollten ganz natürlich reguliert werden.

Straußenzüchter sind nicht wirklich „Züchter“; Sie sind Straußenbergleute. Straußenverkäufer verkaufen keine riesigen Vögel, sie sind Geldübermittler. Sie sind diese Dinge, weil ich ein Senator bin und das sage. Das ist genau die Art von Logik, die Sie in diesem unklugen Gesetzentwurf sehen.

Dieser Abschnitt legt fest, dass es sich nicht um ein gesetzliches Zahlungsmittel handeln darf. Aber Bitcoin ist in El Salvador gesetzliches Zahlungsmittel, also ist es von dieser Rechnung völlig ausgenommen, richtig? Wenn nein, warum nicht? Wenn Sie sagen, dass die in El Salvador verwendeten Gesetze und Definitionen in den USA keine Gültigkeit haben, dann gilt auch das Gegenteil und das US-Recht kann andere Länder nicht anstecken. Ich denke, die meisten Nicht-US-Bürger wären mit dieser Regelung zufrieden. Halten Sie Ihre seltsamen, engstirnigen Ideen innerhalb der US-Grenzen verschlossen, während wir in die Zukunft vordringen.

Bitcoin ist eine Datenbank, die von Zehntausenden von Menschen und Unternehmen auf der ganzen Welt verwaltet wird. Der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kann per Fiat keine Gerichtsbarkeit über Ausländer und die Software, die sie auf ihren Maschinen ausführen, übertragen werden. Dieser Landraub, dieser Machtraub, wird von allen Nicht-US-Personen, souveränen Nationen und ausländischen Unternehmen, wo immer sie eingetragen sind, abgelehnt. Die US-Gesetzgebung kann das geistige Eigentum von Ausländern nicht beschlagnahmen oder irgendetwas von ihnen verlangen. Das ist Hybris und hässliches amerikanisches Brustklopfen von der Art, die Amerika zu einer rund um den Globus verhassten Nation gemacht hat.

Dieser Abschnitt ist interessant, weil er zeigt, wie sich der Staat bemüht, mit den unzähligen Arten Schritt zu halten, auf denen Softwareentwickler neue Marktideen entwickeln. Auf die sehr alberne „Digital Collectible“- oder „NFT“-Modeerscheinung wird in Zeile 26 indirekt verwiesen. Bis diese schlechte Gesetzgebung von beiden Häusern abgelehnt oder von SCOTUS angefochten und gesäubert wird, ist die NFT-Modeerscheinung – wie die ICO-Modeerscheinung davor – wird tot und vergessen für eine andere glänzende neue Ablenkung sein, und diese Sprache ist völlig irrelevant. „Hey Kidz. Ich sehe, was du tust, und ima legulize dat 4U.“

In diesem Abschnitt formulieren die Gesetzgeber eine gesetzliche Verpflichtung zur Verwendung einer lizenzierten, gecharterten oder registrierten Einheit, die den Regeln unterliegt, die sie bereits für Einheiten im Altsystem festgelegt haben, um diesen Alteinheiten die Tür zu öffnen einen Platz im neuen Ökosystem finden, garantiert durch die Gesetzgebung. Es ist sehr unwahrscheinlich und mühsam, wenn es versucht wird, dass eine neue Gründung die Musterung besteht und als Peer fungiert, um den Service des Haltens von „digitalen Vermögenswerten“ (die überhaupt nicht existieren) zu erbringen, und so sind die alten Amtsinhaber in einem perfekten Zustand Lage, weiterhin mit dem Segen des Staates zu dominieren.

Offensichtlich kann jeder in einer anderen Gerichtsbarkeit als den USA all dies ignorieren und ein weltveränderndes Herausfordererunternehmen aufbauen, das global dominieren kann. Und sie werden es tun. Diese Gesetzgebung kann das Altsystem nicht vor Konkurrenz schützen, wie es beabsichtigt ist.

Was die Linie betrifft,

„(v) Eine geeignete ausländische Regierungsbehörde im Heimatland der Depotbank.“

Das US-Gesetz kann nicht bestimmen, was für Ausländer „angemessen“ ist und was nicht, oder welche Standards sie gegebenenfalls einhalten sollten. Für wen halten sich diese Leute? Viele wache Amerikaner haben die Mittel und das Wissen, um die großen Vorteile zu nutzen, die ausländische Gerichtsbarkeiten auf den Markt bringen. Sie werden nicht davon abgebracht, eingepfercht, genötigt oder beschämt, vor diesem antiamerikanischen Gelaber zu kapitulieren, sollte es überhaupt Gesetz werden.

Außerdem stellen die krebsartigen Tentakel, die es auf seinen über 60 Seiten in andere Gesetze einfügt, ein Labyrinth aus reinem Schmutz dar, das sehr schwer zu entwirren sein wird, sollte jemand versuchen, diesen unsäglichen Müll zu retten. Selbst wenn sie es tun, ist es eine absolute Gewissheit, dass die damit beauftragten Praktikanten Computeranalphabeten der Ivy League mit den schlimmsten menschlichen Eigenschaften und Neigungen, dh Vetternkapitalismus, Hybris, Überlegenheitskomplex, Soziopathie, Sozialismus usw., und Wille sein werden diametral entgegengesetzt zu Bitcoin sein und alles, was damit zu tun hat, aus den Toren.

Bitcoin ist genehmigungsfrei, und Unternehmen, die damit arbeiten, sollten keine vorherige Genehmigung benötigen, um diese Datenbank für irgendeinen Zweck zu verwenden. Da es sich um eine (bald anerkannte) First Amendment Protected Activity (FAPA) handelt, wird dies durchgestrichen vorherige Zurückhaltung. Die US-Regierung kann eine Person nicht davon abhalten, etwas im Voraus zu veröffentlichen, weil sie einfach glaubt, dass es Schaden anrichten könnte. Dies alles geht darauf zurück, was Bitcoin eigentlich ist und wie es funktioniert.

Menschen, die Bitcoin-Transaktionen durchführen, veröffentlichen Text in einer öffentlichen Datenbank, die jeder lesen kann, sogar Maschinen. Wie Sie oben gesehen haben, können alle Vorgänge, die für die Verwendung von Bitcoin erforderlich sind, manuell durchgeführt werden. Sie werden aus Gründen der Bequemlichkeit und Geschwindigkeit von Maschinen ausgeführt, aber die ausgeführten Handlungen sind ohne Frage Handlungen, die durch das geschützt sind Erste Abänderung.

Ob das irgendein Computer-Analphabet versteht oder nicht, ist unerheblich. Der SCOTUS wird dazu gebracht werden, es zu verstehen, und sie werden dieses Gesetz mit wütender Wut niederschlagen, sollte die Mehrheit des Kongresses korrupt genug sein, um es zum Gesetz zu machen.

Es ist absurd, dass dieser Abschnitt eingefügt wird. Sie sagen, dass es rechtswidrig ist, es sei denn, der Kunde verzichtet auf seinen Schutz (notabene: „Schutz“ nicht „Recht“) bei der CFTC. Es sollte nicht erforderlich sein, dass ein Verbraucher dies tun muss. Indem sie mit der Firma, von der sie ihre Dienste beziehen, einen Vertrag abschließen, können sie mit der Unterschrift auf ihren Mafia-„Schutz“ verzichten. Warum glauben diese Leute, dass Einzelpersonen Briefe schreiben sollten, die ihnen niemals gelesen oder auf die sie sich verlassen werden? Für wen halten sie sich, dass sie glauben, dass sie jemandem lästige und unangenehme Lasten aufbürden können? Warum reichen die freiwillig eingegangenen Verträge in anderen Bereichen aus, um auf allerlei andere „Rechte“ zu verzichten, aber in diesem speziellen Fall nicht, sodass ein zusätzliches Ergänzungsschreiben erforderlich ist? Das ist völlig unlogisch und eine künstliche Belastung der Verbraucher, die keinen Zweck erfüllt und niemanden schützt.

Wenn die Taten, die sie zu verhindern versuchen, es wirklich wert sind, verhindert zu werden, sicherlich sie sollten sie überhaupt nicht zulassen, und nicht zulassen, dass Menschen sich selbst gefährden, wenn es wirklich die Aufgabe der CFTC ist, Menschen vor sich selbst zu schützen. Warum also nicht den Menschen erlauben, sich vollständig von allen CFTC-Regeln abzumelden, indem sie einfach einen Brief schreiben, in dem sie verkünden:

„Ich möchte weder Ihren Schutz noch irgendetwas mit Ihnen zu tun haben. Ich verzichte auf alle Schutzmaßnahmen, die CFTC gewährt und anbietet, auf Dauer.“

Warum nicht?

Noch einmal, es gibt keine „digitalen Vermögenswerte“. Vor diesem Hintergrund, warum wurde die vom Genie Max Keiser gegründete Hollywood Stock Exchange (HSX) nicht als CFTC/SEC-Gerichtsbarkeit angesehen? Darauf hat niemand eine Antwort. Diejenigen, die sich mit diesen Angelegenheiten befasst haben und entschlossen sind, ihre Namen in die Legislative einzutragen, sind nicht betroffen. Alles, was sie wollen, ist berühmt zu werden und ihren Namen in einer Rechnung verewigen zu lassen.

HSX heißt aber „ein Spiel“. warum ist es ein Spiel? Warum werden Bitcoin-Börsen nicht als „Spiele“ betrachtet? Sie sind nicht von HSX zu unterscheiden. Ist es so, dass keine dieser verrückten neuen Regeln gelten würde, wenn sich irgendeine Bitcoin-Börse ein Spiel nennen würde? Das kann natürlich niemand beantworten, und das ist der Kern des Problems.

Wenn der HSX beschließen würde, seine MySQL-Datenbank auszutauschen und Solana oder Bitcoin zu verwenden, würde sich die Funktion von HSX plötzlich ändern? Natürlich würde es das nicht, aber dies zu sagen, entlarvt den gesamten Denkprozess dieses Gesetzentwurfs als Unsinn, und dieses vollkommen stichhaltige, unwiderlegbare Argument wird im SCOTUS-Fall verwendet, um die Möglichkeit einer völlig neuen Bitcoin-Regulierung in den USA zu zerstören , und erzwingen Sie die Aufhebung bestehender Vorschriften.

Menschen mit begrenzten intellektuellen Ressourcen werden „Blockchain-Sprache“ ausplaudern, um zu beschreiben, warum MySQL nicht dasselbe wie Bitcoin ist, aber sie können nur in Analogien denken, die ihnen aufgetischt wurden, und können nicht mit der Realität umgehen und Fakten. Auch wenn du zeigen, wie ihr Denken völlig falsch ist, sie weigern sich, es zu akzeptieren, weil sie Mitglieder eines effektiven Gehirnwäschekults sind, mit dem zusätzlichen Anreiz von Finanzinvestitionen und Gier bis zum Hals, um sie vollständig zu versklaven und in den Bann der Blockchain-Kulterzählungen, Sprachmuster und zu halten Geschwätz.

Beim Verfassen dieses dummen Unsinns wissen die Verfasser unbewusst, dass das, was sie tun, zu 100 % falsch ist. Deshalb heißt es in diesem Abschnitt:

"IM ALGEMEINEN. — Jedes Handelssystem, das einen Markt für digitale Vermögenswerte anbietet oder anbieten möchte, kann sich bei der Kommission als Börse für digitale Vermögenswerte registrieren lassen …“

Sie können sich registrieren oder nicht registrieren. Es heißt nicht, dass sie sich registrieren müssen. Warum nicht? Unter welchen genauen Umständen ist eine Dienstleistung von der Registrierung zu befreien? Offensichtlich ist die Hollywood Stock Exchange keine „echte“ Börse, weil alles darin erfunden ist, aber so ist alles an jeder „Krypto-Börse“, wo die Leute einfach entschieden haben, dass sie dieses Spiel spielen und die Konsequenzen tragen wollen. Nein, nur weil Leute für einen Spieledienst bezahlen, bedeutet das nicht, dass es sich um eine „finanzielle Aktivität“ handelt, analog zu echten Börsen, Genius.

Der Grund, warum diese fehlgeleiteten und gefährlichen Leute nicht mit absoluter Sicherheit sagen können, welche Behörde oder Regel für Datenbanken gilt, ist, dass sie nicht verstehen, wie etwas funktioniert oder was etwas wirklich ist. Sie sind Opfer ihrer eigenen Lügen, Erzählungen und Erfindungen. Deshalb sind sie zweideutig, unsicher und überlassen es den Bewerbern, mit Gesten, Faustregeln, Analogien und falschen Definitionen ein Scheinterritorium für sich selbst abzugrenzen.

Wenn sich niemand dafür entscheidet, sich bei der CFTC zu registrieren, weil der Kontext ein kostenpflichtiges Spiel in ihren Nutzungsbedingungen ist, unter welchem ​​Vorwand ist die CFTC dann berechtigt, zu handeln? Es gibt keine gesetzliche Einschränkung für die Verwendung von Finanzbegriffen in Spielen, daher steht es Unternehmern frei, 1:1-Kopien von Finanzsystemdiensten, Börsen oder Trading Desks anzufertigen. Wie die Hollywood Stock Exchange mit all ihren zugehörigen Begriffen, Grafiken, Tools und Ephemera haben sie in einer perfekten Simulation, die nicht real ist, das absolute Recht, den Zugang zu ihrem Spiel zu den Bedingungen zu verlangen, die die Spieler akzeptieren. Und nein, es ist keine Option, eine Obergrenze dafür festzulegen, wie viel Leute für eine Dienstleistung verlangen können. Und nein, die Glücksspielgesetze würden diese Websites nicht als Spiele rekontextualisiert erfassen, da sie keine Quoten angeben und ausdrücklich ablehnen, dass Glücksspiel die Aktivität ist, an der Benutzer teilnehmen.

Dies ist die wahre Natur dessen, was mit fiktiven „digitalen Vermögenswerten“ und dem gesamten Feld vor sich geht, von dem die machtbesessenen Ruhmsuchenden glauben gemacht wurden, dass es real sei. Jetzt sind „Verkehrsregeln“ erforderlich, die von ihnen und ihrer fehlgeleiteten Bande von anonymen Kapitalisten, ignoranten Praktikanten und antiamerikanischen Saboteuren von Selbstmordkommandos erfunden wurden.

In diesem Abschnitt können Ethereum und alle Altcoins, die die Verfasser fälschlicherweise als „digitale Vermögenswerte“ betrachteten, nicht auf der Grundlage dieses neuen Gesetzes gehandelt werden. Alle Altcoins in Proof-of-Stake-Systemen oder mit Super-Node-Controllern oder jedem System mit einer zentralen Firma, die Regeln ändern kann, stoppen Sie ein System vollständig oder etwas einseitig tun, können unter diesem vorgeschlagenen Gesetz nicht verwendet werden.

Manipulation ist hier undefiniert; Wer sagt, dass der Übergang vom Proof-of-Work-Mining zum Proof-of-Stake-Konsens keine Manipulation ist? Proof-of-Stake stellt diejenigen mit Einsatz sofort über diejenigen ohne Einsatz, wodurch ein mehrstufiges und nachweislich unfaires System entsteht. Es ist wohl auch ein Versprechensbruch, abhängig von den Bedingungen der „Blockchain“, die die Änderungen vornimmt.

Das wissen Sie alle „Faketoshi“ versucht, alte Transaktionen rückgängig zu machen, um sich selbst Geld zuzuweisen. Sollte ihm dies gelingen, würden Bitcoin und alle seine Derivate von dieser verrückten Regel erfasst werden. Und natürlich erfüllen Superknoten-Gatekeeper-Controller die Kriterien von „… die Funktionalität oder der Betrieb des digitalen Vermögenswerts kann von jeder Person oder Personengruppe unter gemeinsamer Kontrolle wesentlich verändert werden.“

Da so viele „Münzen“ damit in Konflikt geraten, ist es offensichtlich, dass Spielseiten, die Waren und Börsen, die sie verwenden, nachahmen, nicht in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen sollten und können, sondern nur Spielpunkte in einer neuen Datenbank sind. Sie alle entkommen diesen irrationalen Regeln, wenn die Regeln Gesetz werden. Andernfalls fallen alle Spielpunktsysteme unter die Regeln und müssen gestoppt werden.

Die Netzwerke, die die Datenbanken vermitteln, die in dem verwendet werden, was diese schlecht informierten Charaktere als „digitale Assets“ bezeichnen, sind alle auf andere Personen angewiesen und darauf aufgebaut, die die in die Verwaltung des Netzwerks investierte Arbeit nutzen, um die Netzwerkintegrität zu wahren und das Netzwerk am Laufen und funktionsfähig zu halten. Zu sagen, dass diese Unternehmen das von ihnen verwendete Tool (das erforderlich ist, um das Tool funktionsfähig zu halten) nicht verwenden können, ist irrational und unlogisch. Das einfachste Beispiel hierfür sind „Mining-Gebühren“, die für Transaktionen im Netzwerk oder im Proof-of-Stake gezahlt werden müssen, wobei die Tatsache verwendet wird, dass ein Einsatz gehalten wird, der den Kunden als Teil des Proofs zugeteilt werden kann.

Noch einmal sagen sie, dass jeder Kunde, der sich bereit erklärt, von diesen Regeln ausgenommen zu werden, durch eine Ausnahmeregelung ausgenommen werden kann … warum also die Regel überhaupt festlegen? Alles, was das Unternehmen tun muss, ist, den Verzicht in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen aufzunehmen, und dann wird die Regel sofort standardmäßig aufgehoben.

Was sie hier sagen, ist, dass Unternehmen gezwungen werden sollen, eigene Marktdaten zu veröffentlichen, die ihren ausländischen Konkurrenten Vorteile bringen können. Effiziente Marktmechanismen entstehen aus dem Markt, nicht auf Befehl des Staates, der ein erstklassiger, stolpernder, inkompetenter Einmischer ist.

Ebenso wenig können Sie Menschen dazu zwingen, eine nebulöse Vorstellung von „Regeln“ durchzusetzen, die nicht explizit kodifiziert sind. Auch „schützen“ bedeutet in diesem Zusammenhang nichts; wen wovor genau schützen? Und was bedeutet „missbräuchlich“? Zweifellos übermäßigen Profit machen; Viele der Leute hinter diesem Gesetzentwurf sind Sozialisten mit Ausnahme des Namens. „Fair“ bedeutet auch nichts.

Der Rest dieses Abschnitts ist voller Geschwätz. All dies verrät die absurde Idee, dass diese neuen Börsendienste Analoga der bestehenden Aktien- und Warenmärkte sind und dass ähnliche Regeln auf diese entstehenden Märkte angewendet werden sollten, unverändert ohne neue Annahmen, korrekte Annahmen, neues Denken oder überhaupt Denken. Die Anforderung, der CFTC eine Hintertür offen zu halten, ist jedoch ärgerlich und beleidigend und verankert die Verletzung der Privatsphäre. Absolut schrecklich und absolut antiamerikanisch.

Noch einmal, nur ein wahnsinniger Despot würde dieses Eindringen, die Störung, die Verletzung und die Invasion privater Unternehmen durch die CFTC (oder jede andere Behörde) und die Befugnis verlangen, Positionen auf Befehl der CFTC zu liquidieren oder sogar den Dienst auf deren Befehl einzustellen. Sollte dieses beleidigende Geschwätz gesetzlich verankert werden, wird der Sporn natürlich in die Seite des Esels getrieben worden sein, um mehr Austausch zu erzeugen Bisq die die CFTC nicht berühren kann.

Wieso den? Warum sollte irgendjemand gezwungen sein, firmeneigene Geschäftsinformationen an die CFTC weiterzugeben? Wenn kein Vertragsbruch oder Gerichtsverfahren im Gange ist und keine Straftat angeklagt und keine Haftbefehle ausgestellt werden, warum sollten dann Beweise aus irgendjemandem erzwungen werden? So funktioniert Amerika nicht. Bevor Sie zur Herausgabe von Informationen gezwungen werden können, muss ein Haftbefehl ausgestellt werden. Das ist der vierte Zusatzartikel zur US-Verfassung, Genies. Wussten Sie das? Wie kann der Gesetzgeber das nicht wissen?

Was die Veröffentlichung des Handelsvolumens betrifft, so handelt es sich um geschützte Informationen. Preisinformationen werden bereits veröffentlicht, damit der Markt funktionieren kann, genial. Warum sammelt die CFTC diese Informationen nicht selbst auf ihren eigenen Geräten? Weil sie inkompetent sind, deshalb. Was sind „andere Handelsdaten“? Wenn Sie nichts angeben, wird jeder, der bei Verstand ist, nichts bereitstellen, was nicht ausdrücklich angefordert wurde. Das sollte die Vorgabe sein, sollte dieses abscheuliche und böse Gesetz verabschiedet werden.

Erstens wollen die Börsen niemals überlastet sein. Dies zu behaupten ist absurd und beleidigend. Niemand möchte jemals unvollständige Aufzeichnungen aufgrund von Überkapazitätsereignissen haben. Was hier gefordert wird, ist eine rein technische Anforderung, die die CFTC nicht zu fordern hat. Die Aktionäre jedes Unternehmens, das mit Bitcoin arbeitet, fordern eine feingranulare Information und Berichterstattung, ebenso wie die Nutzer der Handelssysteme. Wenn ein Unternehmen keine reichhaltigen Daten produziert, werden die Verbraucher zu Diensten wechseln, die dies tun. Dafür sorgt der Markt. Die CFTC wird überhaupt nicht benötigt und ihre Einmischung ist unamerikanisch und von echten Amerikanern nicht willkommen.

Die Aufbewahrung von Aufzeichnungen ist ein Geschäftsvorgang, der nur zur Zufriedenheit und den Anforderungen der Geschäftsinhaber, Aktionäre und ihrer Kunden und nicht für die Bedürfnisse der CFTC durchgeführt werden sollte. Wenn sie möchten, dass Personen die Aufzeichnungen führen, sollten sie höflich fragen und dann für die Führung der Aufzeichnungen bezahlen, da sie für die CFTC und für niemand anderen aufbewahrt werden.

Die obligatorische Meldung von Informationen sollte nur im Rahmen einer Befugnis erfolgen und nicht aus einer pauschalen Forderung nach „alles, was wir wollen, jederzeit“. Für wen halten sich diese Leute? Und das Gleiche gilt für die SEC, die hier angehängt ist.

Natürlich würden Sie erwarten, dass diese Behörden Ihre Informationen missbrauchen und sie in allen Zweigen der amerikanischen Regierung verbreiten, einschließlich NSA, CIA und allen anderen Geheimdiensten. Es ist falsch und kann verhindert werden. Was hier erstaunlich ist, ist, dass sie es zum Gesetz machen, dass die CFTC die Informationen amerikanischer Unternehmen und Bürger mit Außenministerien teilt. Wie kann jemand, der sich selbst als „Republikaner“ bezeichnet, ein so unverschämtes und die Souveränität verletzendes Gesetz entwerfen? Es ist atemberaubend und schockierend. Absolut, rein antiamerikanisch.

Hier wird nur ein Interessenkonflikt gezeigt: der Interessenkonflikt zwischen der CFTC und amerikanischen Unternehmern und Bürgern mit diesem missbräuchlichen, wettbewerbswidrigen, irrationalen, lächerlichen, belastenden Unsinn.

Wie soll ein Unternehmen finanzielle Ressourcen zur Verfügung haben, um Kunden zu bedienen, wenn sie erpresst werden, Geld auszugeben, um den unstillbaren Durst der CFTC zu stillen? Warum enthält die Abwicklungsklausel kein Opt-out für Benutzer, die das Risiko eingehen möchten, mit einem Unternehmen Geschäfte zu machen, das nicht das Versprechen gibt, Abwicklungsfonds zu halten? Sie ermöglichen ein Opt-out für andere Dinge. Warum nicht das? Warum nicht ein Opt-out für die ganze schäbige Rechnung und ihre skandalösen Bestimmungen zulassen?

All dies sind Geschäfts- und Softwareanforderungen voller Wörter, die die Verfasser eindeutig nicht verstehen. Was bedeutet zum Beispiel „zuverlässig“ in Bezug auf … irgendetwas? Was die Risikoanalyse betrifft, haben komplexe Systeme, die im Büro und über APIs interagieren, multiplikative Fehlerszenarien und Ausfallmodi, die nicht sehr einfach vorhergesagt werden können. Der Versuch, diese im Voraus auszuschlachten, ist eine völlig unvernünftige Anforderung, und auf jeden Fall wissen die Leute, die diese Systeme bauen, was sie im Allgemeinen tun, und verstehen, dass sie sie warten müssen Betriebszeit, ein Wort, das diesen Verfassern in diesem Zusammenhang offensichtlich nicht geläufig ist.

Tests und andere technische Maßnahmen, Techniken, Verfahren und die unzähligen Aufgaben, die Systemadministratoren ausführen, sollten nicht Teil davon sein jedem Gesetz. Alle technischen Maßnahmen und Spezifikationen sind Privatangelegenheiten für Unternehmen, die sich auf Wunsch gegen Störungen versichern können. Ähnlich verhält es sich mit Backups: Backups sind nur eine Möglichkeit, Kontinuität zu gewährleisten. Wenn Benutzer ihre eigenen privaten Schlüssel haben, ist kein Backup auf Unternehmensebene erforderlich. Dies zeigt, dass die Verfasser tatsächlich Computer-Analphabeten sind und nicht die nötige Vorstellungskraft haben, um Gesetze zu entwerfen – wenn sie überhaupt legitim wären – die alle möglichen Anordnungen von Software in einem Unternehmen abdecken.

Ähnlich absurd ist die Zeile mit dem Audit Trail. Sie mögen Bitcoin nicht, wollen aber einen perfekten Prüfpfad – den Bitcoin von Haus aus bietet. Bitcoin ist von Natur aus der Audit-Trail, aber wenn sie das zugeben, müssen sie anerkennen, dass Bitcoin kein Geld ist, sondern eine Audit-Trail-Datenbank.

Harte Zeiten für Computeranalphabeten!

Diese Leute scheinen zu verstehen, dass alles, was sie entworfen haben, schrecklich falsch und schädlich für Amerikas Vorherrschaft auf diesem neuen Gebiet sein könnte. Aus diesem Grund haben sie diese Falltür eingebaut, um jedes Unternehmen, dem es gut geht, von diesen ignoranten und schlecht beratenen Regelvorschlägen auszunehmen, die rückwirkend widerrufen werden können, Das heißt, wenn ein Unternehmen zu einem Billionen-Dollar-Dienstleister wird, der Menschen weltweit dient, treffen sie Vorkehrungen, damit dieses Unternehmen unbehelligt bleiben kann, weil es Teil der kritischen Infrastruktur ist – wie die Banken, die sie gerettet haben und die davon befreit waren Regeln aufgrund drohender systemischer Risiken.

Sie zerstückeln diese neue Datenbankindustrie und verteilen die Teile an ihre Kumpane. Sie sagen hier auch, dass sie diese verrückten Regeln jederzeit erweitern können; das bedeutet „Regeln verschreiben“ – mehr Giftpillen.

Was die Voraussetzungen für eine Nichtregistrierung betrifft, so ist lediglich eine Gründung außerhalb der USA erforderlich. Das geht ganz einfach, und viele Unternehmen, die mit diesen neuen Datenbanken arbeiten, tun es. Dieses Vermeidungsverhalten ist ein Vorbote für das, was kommt: Niemand mit einer Gehirnzelle und einem Pass wird sich das gefallen lassen, wenn es Gesetz wird, und andere Gerichtsbarkeiten lecken sich die Lippen, wenn sie das lesen, weil sie wissen, dass es drängen wird Hunderte von Milliarden Dollar in ihre Gerichtsbarkeiten.

Dies ist ein allgemeines Beispiel dafür, wie sie andere Gesetze in diesem Gesetzentwurf verschmutzen. Sie fügen überall den fiktiven Begriff „Digital Asset“ hinzu, um jede Datenbank zu erfassen, die Geld simuliert. Einige Praktikanten gingen andere Gesetze durch und wählten Stellen aus, an denen dieser erfundene Begriff eingefügt werden kann. Die rechtlichen und geschäftlichen Nebenwirkungen dieser mehrfachen Einfügungen sind im Voraus nicht erkennbar. Das Hinzufügen dieser Sprache gefährdet viele Branchen und Einzelpersonen, und wie Nancy Pelosi berühmt sagte: „Wir müssen die Rechnung weitergeben, damit Sie wissen, was drin ist"

Sie versuchen, die Verschmelzung von physischen Vermögenswerten wie Gold und Einträgen in der Bitcoin-Datenbank zu verankern. Es gibt keine „digitale Ware“. Dieser Begriff ist eine Analogie, die erstellt wurde, um Computeranalphabeten zu helfen, zu verstehen, wie diese neuen Datenbankanordnungen verwendet werden können; es ist keine Beschreibung dessen, was sie tatsächlich sind. Lummis und Gillibrand haben dies völlig übersehen und wurden dazu verleitet zu glauben, dass eine Analogie Realität ist.

Sie müssen neu definieren, was ein Finanzinstitut ist, weil Datenbankunternehmen keine Finanzinstitute sind. Dieser Abschnitt ist ein Schlüsselindikator für die Natur dieses Gesetzentwurfs und den versuchten Landraub.

Nachdem sie also diesen abscheulichen antiamerikanischen Farrago geschaffen haben, schlagen sie vor, die Kosten für die Verwaltung der von ihnen geschaffenen Regeln auf die Leute abzuwälzen, die die Dienste betreiben. Das ist absolut verwerflich. Wenn diese korrupten, erniedrigten, ausschweifenden, degenerierten, verdorbenen, schändlichen, anrüchigen, perversen, verschwenderischen und schamlosen Schläger ihren Eid befolgen würden, würden Geschäftsleuten, die einfach anderen dienen wollen, keine zusätzlichen Kosten entstehen, was ihr absolutes Recht ist. Was für Nerven diese Leute haben.

Oh, sie sind so nett! Erinnern Sie sich an die entsetzliche und destruktive „BitLicense“ in New York, bei der die Beantragung so teuer ist, dass Bitcoin-Unternehmen sich einfach dafür entscheiden, dort nichts zu tun, anstatt zu zahlen? Hier ist ein Profi-Tipp: Unternehmen werden Amerika ganz verlassen, anstatt dem wahnsinnigen Risiko, exorbitanten und unethischen Gebühren, Raub, Vorurteilen, Unannehmlichkeiten, Gesetzesverstößen und moralisch abstoßenden Regeln ausgesetzt zu sein, mit denen diese Monster jeden bedrohen.

Für weit weniger als die Kosten einer BitLicense kann sich ein Unternehmen in Hongkong gründen und ist völlig frei von diesem totalitären Unsinn. Sie können sich in El Salvador gründen, wo die Regierung Innovatoren begrüßt … und das Wetter dort auch gut ist.

Es gibt keinen Grund, warum sich irgendein Unternehmer irgendwo auf der Erde damit abfinden muss. In dem desaströsen Ergebnis, dass es Gesetz werden sollte, würde es bedeuten, dass andere Länder die in den USA de facto verbotenen Geschäfte erhalten und amerikanische Bürger diese Dienste nutzen werden – ohne Erlaubnis von irgendjemandem, genau wie andere Dinge, die es tun in den USA staatlich verboten, wie „Online-Glücksspiel“.

Bitcoin kann wie Raubkopien nicht gestoppt werden. Alle Anreize für Raubkopien sind in Bitcoin vorhanden, außer dass sie in jeder Hinsicht exponentiell größer sind. Der Wunsch, die neueste Software und Filme zu bekommen, ist sehr stark; Stellen Sie sich nur vor, wie stark der Anreiz sein wird, Bitcoin zu bekommen, da Sie es brauchen, um Dinge online zu kaufen und zu existieren? Das Unternehmen, das „das Problem der Bitcoin-Lieferung“ löst, wird ein milliardenschweres Einhorn sein, und es muss auch nicht in den USA ansässig sein. Keiner der Verfasser dieses traurigen, kitschigen Gesetzentwurfs versteht diese Tatsachen.

Wenn sie Sinn, Ethik, Verständnis oder Treue zu dem Eid hätten, den sie schworen, würden diese Mitglieder des Kongresses nichts tun und den Markt alles selbst regeln lassen. Sobald sich der neue Markt etabliert hat, können sie ihn sanft melken. Das Problem ist, dass diese Leute alt sind und sterben, und sie wollen so viele junge, lebhafte Menschen wie möglich verletzen, weil sie eifersüchtig auf Bitcoiner und die Macht sind, die von Bitcoin entfesselt wird. Sie sind wie ein sterbender, alter Blässhuhn, der sein Bestes tut, um das Messer ein letztes Mal zu stechen, indem er seinen Willen ändert, um seine ungehorsamen Kinder auszuschneiden.

Diese skandalöse Rechnung wird immer dümmer, je tiefer man hineingeht. Wie kann ein Protokoll sicherstellen, dass der Umfang der zulässigen Transaktionen, die vorgenommen werden dürfen, in einer Kundenvereinbarung offengelegt wird? Ein Protokoll ist keine Person, hat keine Rechte oder Pflichten und kann zu nichts gezwungen werden. Wie können Menschen nur so dumm sein?

Das ist völlig absurd. Unter „9802. Verbraucherschutzstandards für digitale Vermögenswerte“, wenn Bitcoin als „digitales Gut“ klassifiziert und erfasst wird, dann müssten die Benutzer von Bitcoin vor Aktualisierungen informiert werden, bevor sich wesentliche Quellcodeversionen ändern. Jeder Kunde. Was zu 100% verrückt ist. Natürlich gibt es überhaupt kein Bitcoin-Unternehmen, was zu der Frage führt, ob Entwickler von Bitcoin selbst von der CFTC angegriffen werden, weil sie „git push“ machen?

Da Bitcoin weder ein Unternehmen noch eine Person ist, sollte oder könnte nichts davon auf Bitcoin zutreffen. Das bedeutet, dass entweder Bitcoin kein „digitaler Vermögenswert“ ist oder sie Bitcoin einfach als Ding ignorieren und nur nach Tools suchen, bei denen es ein identifizierbares Unternehmen und Personen gibt, die sie verfolgen und quälen können.

Wenn auf der anderen Seite Bitcoin von ihnen als „digitaler Vermögenswert“ eingestuft wird, wie werden sie dann etwas davon verwalten? Durch den Missbrauch von Englisch und Terminologie haben sie ein Abbild gebaut, das überhaupt keinen Sinn ergibt und die Realität nicht berücksichtigt.

Dieser Abschnitt zeigt das Problem. Behaupten sie tatsächlich, dass ein Fork von Bitcoin ein „Nebenprodukt“ ist? Jeder kann jedes Code-Repository forken und seine eigene Kette erstellen; Es gibt sogar Online-Tools, mit denen Sie Ihren eigenen Bitcoin-Klon erstellen können, der Ihnen die Software liefert, die Sie benötigen, nachdem Sie ein einfaches Formular ausgefüllt haben. Nach diesem Gesetzentwurf wäre dies ein regulierter Akt, ebenso wie das Erstellen einer vollständigen Kopie von Bitcoin und seiner Transaktionshistorie (Blockchain).

Noch einmal, diese Leute sind Computer-Analphabeten, die nichts verstehen und die um sich schlagen und versuchen, relevant zu erscheinen. Sie sind eigentlich supergefährliche Anti-Amerikaner und ich hoffe, dass ihr Gesetzentwurf in seiner Gesamtheit abgelehnt wird, um zu vermeiden, dass echte Amerikaner zu SCOTUS gehen, um ihn zerstören zu lassen.

Die Einmischung geht weiter. Was der Abschnitt in Zeile 5 besagt, ist, dass Angelegenheiten des Quellcodes und nicht der Funktion schriftlich vereinbart werden. Es ist außerordentlich selten, dass ein Verbraucher Kenntnis vom Quellcode hat, der zur Ausführung einer Verbraucherfunktion verwendet wird, und die obligatorische Offenlegung von proprietärem und geheimem Quellcode ist eine Rechtsverletzung. Die Leute, die das geschrieben haben, verstehen nichts von Software oder wie sie entwickelt wird.

Wenn dieser Abschnitt für Altcoins gerechtfertigt und angemessen ist, warum haben der Senat und der Kongress dann keine ähnlichen Regeln für Microsoft Windows und Apple iOS vorgeschrieben? Von diesen Betriebssystemen hängen mehr Geld und Leben ab als von „Kryptowährung“. Was ist mit all den anderen Softwarepaketen, auf die sich die Welt verlässt, wie OpenSSH, Apache und jedes andere Paket, das buchstäblich alles auf der Erde ausführt? Diese fehlgeleiteten Leute haben keine Ahnung, wovon sie reden, und haben diesen Unsinn aus einem völligen Missverständnis darüber heraufbeschworen, was Software ist und wie sie entwickelt, bereitgestellt und aktualisiert wird.

Das Verbieten von Änderungen am Quellcode oder der Funktionsweise von Netzwerken durch Ändern des Quellcodes, sollte dieser Wahnsinn auf Stelzen Gesetz werden, wird das angeschlagene Ethereum-Projekt sofort daran hindern, von Proof-of-Work auf Proof-of-Stake umzusteigen.

Stellen wir uns für eine Minute vor, Sie wären betrunken von Tequila und stellen sich vor, dass der Wechsel von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake eine gute Sache für Ethereum wäre; es wäre nach dem Lummis-Gillibrand-Gesetz nach diesen Regeln nicht erlaubt. Dieser Abschnitt bedeutet, dass, sobald ein System veröffentlicht wurde und sich die Leute darauf verlassen, es nicht möglich sein wird, sich zu etwas Besserem oder irgendetwas anderem zu wenden. Das ist Königreich Moltz-Ebene Anti-Innovation. Benutzer werden niemals zum Quellcode befragt. Das weiß jeder, der damit Erfahrung hat. Die Verfasser davon sind völlig inkompetent und ignorant.

Abrechnungsfinalität, was der falsche Ausdruck für das ist, was passiert, wenn etwas in Bitcoin passiert, ist kein Merkmal von Tools, bei denen ein Konsens besteht, der von Superknoten geregelt wird, die zusammenarbeiten können, um Transaktionen rückgängig zu machen. Die Bedingungen, unter denen Dinge in einer Datenbank passieren, sind nicht Sache der CFTC, sondern sind Geschäftslogik, die ausschließlich von den Softwareentwicklern und den Geschäftsinhabern bestimmt wird, die Funktionen fordern und entwerfen. Das ist so, als ob die Sowjetunion Befehle über Wirtschaft und Wirtschaft erteilen würde Mechanik der Reifenherstellung.

Rechtssicherheit ist bei Bitcoin-Transaktionen nicht erforderlich; Deshalb wurde der Code überhaupt geschrieben. Benutzer haben Gewissheit in Mathematik, nicht in der Rechtsdurchsetzung. Die Tatsache, dass die Autoren dies sagen, zeigt, dass sie keine Ahnung haben, warum Bitcoin geschrieben wurde oder was die Gewissheit der Mathematik wirklich ist. Das Gesetz ist nicht verpflichtet, irgendetwas in Bitcoin zu garantieren; es garantiert sich selbst und schützt seine Benutzer vor Charakteren wie Lummis und Gillibrand.

Das ist sehr interessant. Die Europäische Union ist Planung des Verbots von „nicht gehosteten Wallets“ wo Nachrichten initiiert werden können, ohne dass ein Dritter benötigt wird. Das bedeutet, dass jede der ethischen Bitcoin-Wallets – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – in der EU illegal gemacht werden kann. Dieser Abschnitt steht dieser Idee diametral entgegen und besagt, dass niemand gezwungen oder verpflichtet werden sollte, eine „gehostete Brieftasche“ zu verwenden. Es ist klar, dass Wallet-Entwickler, die die Tools in der obigen Liste und jede Wallet, in der Benutzer die volle Kontrolle über Bitcoin haben, pflegen, dies angehen müssen, was in den USA endet und alle EU-Kunden meidet. In jedem Fall können Sie erwarten, dass der Apple App Store und Google Play alle „nicht gehosteten Wallets“ entfernen, um dem EU-Faschismus und dem Vetternwirtschaftskapitalismus zu entsprechen.

Irgendwie hat das irgendein frecher Praktikant in den Entwurf dieses Gesetzentwurfs eingeschmuggelt. Sie können sicher sein, dass es entfernt wird, sobald jemand darauf hinweist, was es wirklich bedeutet. Es widerspricht sich selbst mit Abschnitt (1); Der Besitz eigener Schlüssel erlaubt es jeder Person ausdrücklich, sich an Marktaktivitäten zu beteiligen, für die nach Bundes- oder Landesrecht eine Genehmigung erforderlich ist – ohne Genehmigung oder Genehmigung. Das bedeutet, dass Sie ohne Erlaubnis frei handeln können, Sie Schwachköpfe.

Ich überspringe den Teil über „Stablecoins“.

Diese Leute scheinen zu verstehen, dass Bitcoin und andere Tools ihr strafendes und unethisches „Sanktionsregime“ der Kollektivbestrafung vollständig zerstören, und nachdem sie nicht rechtzeitig eine Antwort für die Ausarbeitung dieses Greuels gefunden haben, treten sie die Dose auf die Straße zu anderen Leuten, die es wollen auch nicht in der Lage sein, dieses unlösbare Problem zu lösen.

Bitcoin ist wie die Erfindung der Mathematik selbst; Es ist ein grundlegend neues Werkzeug, das, sobald es freigesetzt wird, Auswirkungen haben wird, die nicht eingedämmt werden können. Es ist, als würde man die Idee des Rads entfesseln und dann erwarten, dass niemand davon Gebrauch macht, oder versuchen, die Effizienz des Transports von auf Rädern bewegten Gütern zu verringern, indem strenge Lizenzen erteilt werden, wie Karren auf Rädern fahren dürfen und wer sie benutzen darf.

Wenn Sie denken, dass das verrückt ist und niemals in der Realität passieren könnte, sind Sie unwissend Lokomotivgesetze (oder Red Flag Acts) die eingeführt wurden, als Autos an Popularität gewannen. Seltsamerweise und unironischerweise fordert Lummis „Regeln der Straße“ in Bitcoin. Du könntest es nicht wieder gut machen, wenn du es versuchen würdest.

Der Comptroller of the Currency, der mit der Bewertung des „Risikos des Zahlungssystems“ beauftragt ist, überträgt dem Fuchs die Verantwortung für den Hühnerstall. Wenn sie „Zahlungssystem“ sagen, meinen sie das korrupte Federal-Reserve-System und all die Kumpane, die sich von diesem System und der Öffentlichkeit ernähren. Alles, was dafür ein Risiko darstellt – Bitcoin und sein Ökosystem von Unternehmen – ist ein Feind, selbst wenn, wie im Fall von Bitcoin, die Öffentlichkeit und die Vereinigten Staaten selbst von der Entstehung eines parallelen Systems profitieren werden, das nicht unter dem steht die Befugnis des Comptrollers, Regeln zu kontrollieren, zu überwachen oder zu entwickeln.

Was „Gemeinschaftsbeitragspläne“ anbelangt, so tragen Bitcoin-Unternehmen, indem sie einfach existieren und Menschen mit Gewinn dienen, zur „Gemeinschaft“ bei und schützen sie, weil sie sie gegen die tödliche Inflation und den Diebstahl im alten Finanzsystem isolieren. Die Verbraucheraufklärung geschieht automatisch, indem den Leuten gezeigt wird, dass Bitcoin besser ist und nicht gezwungen werden muss. Was „finanzielle Bildung“ betrifft, bedeutet das eigentlich Propaganda und Lügen, um die Öffentlichkeit zu täuschen und zu glauben, dass das Fiat-System sicher und fair ist, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist.

"Ich bin von der Regierung, und ich bin hier, um zu helfen.“ Was bedeutet „ausreichend“? Warum glauben diese Leute, dass sie dazu gesalbt sind, durch königlichen Erlass zu erklären, dass ein Markt „genügend wettbewerbsfähig“ ist, und nach welchem ​​Maßstab bestimmen sie das? Für wen halten sich diese Leute?

Dies verankert die im Geheimen operierenden „Snitch-Hubs“, die von unethischen Unternehmen gegründet wurden und von denen die Strafverfolgungsbehörden um Rat fragen, Anfragen stellen und alle möglichen anderen schändlichen Dinge im Geheimen tun könnten, gesetzlich verankert und offengelegt. Beachten Sie, wie sie sich die Sprache des freien Marktes aneignen, um diesen unethischen Unsinn zu vertuschen: Sie nennen es ein „Innovationslabor“, obwohl es in Wirklichkeit ein „Überwachungszentrum“ ist. Regulierungsdialog ist weder „Innovation“, noch fördert, erzeugt oder fördert er sie. Die gemeinsame Nutzung von Daten – eine Verletzung der Privatsphäre – trägt auch nicht zur Innovation bei. Was die „angemessene Überwachung der Finanztechnologie“ betrifft, sollte niemand, der einen Eid geschworen hat, die Verfassung aufrechtzuerhalten, denken, dass dies in irgendeiner Weise angemessen ist, und die Überwachung von Bitcoin ist ultra vires.

Diese Menschen mögen die Sprache und Kultur der Innovation. Deshalb wurde dieses entsetzliche Stück Müll auf GitHub gestellt, damit der Glanz des Neuen und Angesagten darauf abfärben kann, obwohl es in Wirklichkeit alt, ausgetrocknet, irrelevant, hässlich und böse ist. Es ist wie bei einer 100-jährigen Frau, die Lippenstift aufträgt, der von Prostituierten benutzt wird, weil sie denkt, er würde sie jung aussehen lassen. Das tut es nicht. Es ist abstoßend.

„Chief Innovation Officer“ ist die Art von Posten, die man in der Sowjetunion erwarten würde, nicht in den Vereinigten Staaten von Amerika auf dem freien Markt. Innovation ist Sache des Marktes, nicht des Staates. Die Regierung sollte sich nicht darum kümmern, Gewinner auszuwählen. Dass dies im Jahr 2022 gesagt werden muss, ist verblüffend.

Dieses absurde Labor (das überhaupt kein Labor ist) hat die Aufgabe, neue Software-Innovationen zu überwachen, um sicherzustellen, dass sie keine Bedrohung für den Status quo darstellen. Das ist die eigentliche Bedeutung von „Überwachung der Finanztechnologie“: Datenbanken. Sie haben nicht das Personal oder die Kompetenz, um den gesamten Markt zu überwachen, und verlassen sich auf sehr ignorante und naive Entwickler, die sich mit ihren neuen Ideen beim Comptroller of Innovation melden, bevor sie sie veröffentlichen. Dies ist natürlich ein Gräuel für jeden echten Softwareentwickler. Stellen Sie sich vor, Satoshi Nakamoto ging zur CFTC, um sie zu fragen, ob er Bitcoin freigeben könnte. Stellen Sie sich vor, Elizabeth Stark hätte vor der Veröffentlichung von Lightning um Erlaubnis gefragt. Es ist undenkbar und unmöglich.

Das Ausmaß, in dem dieses entsetzliche Gesetz die Wirtschaft und die Menschen, die mit Software arbeiten, vergiftet – sollte es überhaupt verabschiedet werden, was nicht selbstverständlich ist –, liegt ganz bei den Menschen, die die eigentliche Arbeit des Führens von Unternehmen und des Schreibens von Software leisten. Wenn niemand mitmacht, kann es unmöglich funktionieren. Uber beantragte keine Lizenzen als Taxiunternehmen, und sobald sie erfolgreich waren, konnten sie die Lummis-Klasse kaufen, um sie ruhig zu halten. Sie taten dies auf der ganzen Welt. Jeder ist der Gewinner als Ergebnis. Dies muss unbedingt in Bitcoin passieren, wenn diese traurige Gesetzgebung Gesetz wird.

„Bestimmte neuartige Rechtspositionen?“ Bitcoin befindet sich nicht in einer neuartigen Rechtslage; es ist nicht illegal und es ist eine Form des Schreibens innerhalb des Gesetzes. Bitcoin wurde nicht geschrieben, um Präzedenzfälle zu frustrieren, obwohl es außerhalb der Traditionen des Federal Reserve Act und „unseres“ dualen Bankensystems liegt. (Wer ist „unser“ genau? Die Fed ist eine Privatbank; es ist nicht im Besitz des amerikanischen Volkes oder seiner korrupten Regierung.) Die Imperative des Kongresses können hier auch nicht geltend gemacht werden, weil die Verfassung festlegt, was Geld in den USA ist, nicht eine bestimmte moderne Sitzung des Kongresses.

Bitcoin ist an mehreren Fronten gleichzeitig eine außerordentlich brillante Konstruktion, die einzigen Antworten darauf sind die vollständige Akzeptanz oder Demontage des amerikanischen Grundgesetzes – entweder ausdrücklich oder durch verfassungswidrige Gesetze, die angefochten werden.

Bitcoin verhält sich wie Geld, aber es ist kein Geld; Es ist Sprache, die sich wie Geld verhält.

Dies ist die Eigenschaft, die Bitcoin so mächtig und ätzend für den Staat macht. Diese absurde Gesetzgebung schlägt herum wie eine schreiende Hausfrau, deren Bratpfanne brennt. Sie können keine Mittel konstruieren, um sich ihm zu nähern und ihn zu kontrollieren, und ich denke, sie wissen das.

Bitcoin ist neu. Sie ist so neuartig und disruptiv wie die Gutenberg-Druckmaschine oder der Verbrennungsmotor oder der Kühlschrank. Es gibt wirklich nichts, was irgendjemand tun kann, um es jetzt zu stoppen. Sie ist in vielerlei Hinsicht zu nützlich, wobei die wichtigste davon den Normalbürgern egal ist: ein Wechsel zur österreichischen Ökonomie vom Keynesianismus.

Alle diese technischen Spezifikationen, die in keinem Universum von jemand anderem als kompetenten Personen in der eigentlichen Branche eingeführt oder entworfen werden sollten, werden in der Welt verschwinden, in der Bitcoin das einzige Geld ist. Stellen Sie sich vor, Lummis fordert Änderungen im Bitcoin-Adressformat; wenn du das für absurd hältst, hast du recht. Wenn Sie denken, dass dies niemals passieren kann, liegen Sie falsch, und dieser Abschnitt beweist es.

Wer hat dieses Gelaber geschrieben? Wie kommt es, dass hier eine technische Spezifikation eingefügt wurde? Wer hat danach gefragt? Wem dient es? Warum stellen die Leute diese Fragen nicht, und warum sind die Hunderte von Verfassern dieses Mülls nicht alle in einem Index, der sie benennt, ihre Zugehörigkeiten und Links zu den Gesetzen, um deren Aufnahme ersucht wurde? Warum die fehlende Transparenz? Was haben sie zu verbergen?

Das bedeutet, dass es einen „Prüfer“ geben wird (der ein Computer-Analphabet sein wird, da können Sie sicher sein), vor dem alle Angst haben, einen Anruf zu bekommen. Das ist, wenn sie sich entscheiden, höflich zu sein und nicht nur Ihre Büros mit einem SWAT-Team zu überfallen.

In diesem Abschnitt heißt es: „Wir werden einige andere Gesetze mit unbefristetem Geltungsbereich erlassen, die wir später bekannt geben werden.“ Das ist nicht akzeptabel. Bitcoin ist kein Geld, und die Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche sollten dafür überhaupt nicht gelten. Sanktionen werden, wie Sie jetzt verstehen sollten, durch Bitcoin strittig gemacht, und wenn amerikanische Unternehmen dafür durch die Reifen springen, werden sie auf der internationalen Bühne nur nicht wettbewerbsfähig, das genaue Gegenteil von dem, was jeder Amerikaner will.

Und da ist die Rede vom „Risiko des Zahlungssystems“, über die wir vorhin gesprochen haben. Verbraucher sind in Bitcoin standardmäßig geschützt, wenn sie die richtigen Tools verwenden. Das bedeutet Werkzeuge im Stil von Kiefer, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet von Satoshi, Samourai Wallet und Breez. Falls Sie es nicht wussten, Pine wird in der EU entwickelt, BlueWallet in Großbritannien, Phoenix in Frankreich, Muun nicht in den USA (glaube ich), Wallet von Satoshi in Australien und Breez kommt aus Israel. Alle der besten Geldbörsen kommen bereits aus Ländern außerhalb der US-Gerichtsbarkeit. Dies sollte jeden echten Amerikaner erschrecken, der möchte, dass Amerika bei Bitcoin dominiert. Dieses verrückte Gesetz wird Amerika nicht zum Sieg verhelfen.

Bitcoin ist kein „finanzieller Vermögenswert“ und sollte daher von der SEC oder der CFTC nicht berührt, reguliert, geregelt, verzerrt oder die Menschen, die es in irgendeiner Weise verwenden, belästigt werden. Es ist eine Lüge zu behaupten, dass gerichtliche Arbitragemöglichkeiten Unsicherheit für Innovatoren schaffen; Innovatoren können lesen, haben Anwälte und können die Rechtsordnungen wählen, die für ihre Geschäftsmodelle am besten geeignet sind. Einheitlichkeit ist Gift für Innovation und die kommende multipolare Welt wird das Leben für innovative Unternehmer und Bitcoiner gleichermaßen verbessern.

Noch einmal, das „systemische Risiko“, von dem sie sprechen, ist ein Risiko für sie allein und ihre bisher unangefochtene Position als einzige Gatekeeper für das Geld und die Finanzdienstleistungen aller. Bitcoin stört diesen Status quo und das ist es, was sie zu töten versuchen. Es wird ihnen nicht gelingen. Regeln zu kodifizieren bedeutet in diesem Fall, Bitcoin und Bitcoin-Unternehmen hinter den Zaun zu bringen. Das sagen sie ausdrücklich. Sie glauben tatsächlich, dass sie Bitcoin in ihren ummauerten Garten bringen können und jeder wird einfach mitmachen. Sogar in fremden Ländern, in denen Milliarden von Menschen leben, die verzweifelt nach Freiheit suchen. Sie sind völlig wahnhaft.

Wenn Sie ein ethisches Bitcoin-Wallet verwenden, gibt es bei Bitcoin keine Verwahrstelle und kein treuhänderisches Rechtsverhältnis zwischen dem Wallet-Entwickler oder seiner Gesellschaft und dem Benutzer. Tatsächlich gelten die standardmäßigen Haftungsausschlüsse für Software (wie sie in OSX und Microsoft Windows zu finden sind), bei denen das Unternehmen keinerlei Haftung für Verluste übernimmt.

Da Bitcoin Software und kein Geld ist, gelten diese Haftungsausschlüsse, Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen und andere Standard-Software-Kundenvereinbarungen und -verträge, nicht irgendeine Finanzdienstleistungsvertragsform, die diese Computer-Analphabeten versuchen, Bitcoin-Unternehmen aufzuzwingen. Das Rechtsverhältnis im ethischen Bitcoin-Kontext lautet: „Du bist auf dich allein gestellt, schreibe deine Seed Phrase auf und genieße Bitcoin.“ Das ist alles, was erforderlich ist, und die besten Bitcoin-Geldbörsen werden dies als ihren absoluten, grundlegenden und kompromisslosen Standard haben.

Da Bitcoin kein finanzieller Vermögenswert oder ein Vermögenswert ist, der auf einem Depotkonto in einer ethischen Bitcoin-Wallet gehalten wird, kann das in einer solchen Wallet angezeigte Bitcoin-Guthaben nicht Teil des Guthabens des Wallet-Unternehmens sein. Diese Idee ist einfach verrückt.

Ich sage es Ihnen nur ungern, aber die US-Regierung kann Russen, Iraner, Nordkoreaner, Syrer oder die Bürger eines Landes, das auf irgendeiner Liste aufgeführt ist, nicht daran hindern, Software zu schreiben. Irgendwann, wenn sie aufhören, sich mit Ketten zu verprügeln, werden sie aufwachen und anfangen, Bitcoin zu benutzen. Sehr wahrscheinlich wird es der Iran sein, der es zuerst tut. Sie sind nicht dumm und konnten einen US RQ-170 Sentinel übernehmen im Flug hineinhacken, es übernehmen und sicher landen.

Glaubst du wirklich, dass Leute, die geschickt genug sind, um ein Ereignis auf Science-Fiction-Niveau wie dieses durchzuziehen, keine Bitcoin-Wallet schreiben und verwalten können? Wenn sie sich dazu entschließen (und glauben Sie mir, es ist unvermeidlich), werden sie Lummis und Gillibrand nicht darüber konsultieren, wie sie vorgehen sollen. Sie werden zu Peers im Netzwerk und niemand kann sie daran hindern, weltweit Transaktionen mit Bitcoin durchzuführen.

Ist dies eine nationale Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika? Nicht so sehr wie die Fed. In einem strengen Peer-to-Peer-Netzwerk wird Amerika stärker daraus hervorgehen, wenn der Gesetzgeber sich jedes Mal an die Verfassung hält. Amerikas Freiheiten sind seine größten Waffen. Dieses Lummis-Gillibrand-Gesetz schadet diesen Freiheiten und der Wettbewerbsfähigkeit Amerikas und ist daher für Amerika gefährlicher als die iranische Regierung.

Bitcoin und die darauf aufbauenden Dienste sind keine „Finanzdienstleistungen“ und sollten ebensowenig einer Regulierung unterliegen wie Buchveröffentlichungen oder andere Redetätigkeiten. Bundesfinanzaufsichtsbehörden haben keine Kontrolle über Sprachdienste in den USA. Dies ist nicht verhandelbar.

Vor diesem Hintergrund ist es absurd und verfassungswidrig, dass sich Verlage aus irgendeinem Grund in einer „Sandbox“ jeglicher Art befinden sollten. Bitcoin-Unternehmen sind nicht an Aktivitäten beteiligt, die finanzieller Natur sind, genauso wenig wie McDonald's an „finanziellen Aktivitäten“ beteiligt ist, weil sie elektronisches oder physisches Geld im Austausch gegen Rindfleisch akzeptieren.

Bitcoin ist genauso wenig wie ein Abakus ein Finanzprodukt oder eine Finanzdienstleistung, und es ist auch kein Lieferdienst, System oder Mechanismus. Die Tatsache, dass es möglicherweise andere Dienste gibt, die vergleichbar sind, sollte Unternehmer nicht davon abhalten, dasselbe gleichzeitig in einer „Sandbox“ zu versuchen. Von Natur aus werden die Managementteams und die von ihnen produzierten Modelle, Software und Prozesse einander entweder überlegen oder unterlegen sein, und der Markt wird entscheiden, welches Team gewinnt. Es gibt keinen logischen Grund zu sagen, dass ein Team daran gehindert werden sollte, etwas auszuprobieren, nur weil es nicht neu ist. Nach dieser verrückten Logik wäre das erste Unternehmen, das eine Suchmaschine baut, für die „Suchmaschinen-Sandbox“ geeignet, aber nicht das zweite, weil das zweite von Natur aus nicht neuartig sein kann. Jeder, der ihre Geschichte kennt, weiß, dass viele frühe Suchmaschinen gescheitert sind und Google gewonnen hat.

Lummis und Gillibrand sind darüber ratlos und wollen, dass es verboten wird. Nein.

Wie kann es sein, dass ein einzelner Mann im Amt Amerikaner daran hindern kann, Software auf ihren eigenen Geräten auszuführen? Warum sollte sich irgendein Amerikaner dieser Art potenzieller Bedrohung durch geldgierige Kapitalisten aussetzen? Jeder Amerikaner mit einer Gehirnzelle, wie die Leute, die LN Markets leiten, würde sich überhaupt nicht die Mühe machen, sein Geschäft in den USA anzusiedeln, und würde sein Geschäft in eine ethische Gerichtsbarkeit stellen, in der Innovation begrüßt und gefeiert wird. Dann könnten Sie einen QR-Code flashen und an diesem neuen Spiel namens „LN Markets“ teilnehmen.

LN Markets, das an vielen Fronten ein geniales und innovatives Werk ist, wäre es verboten, in den USA unverändert zu operieren. Es nutzt die einzigartigen Eigenschaften von Bitcoin und Lightning in einer Tour de Force von Techniken, insbesondere durch die Verwendung von Lightning selbst zum „Anmelden“. Dass es diesem innovativen Unternehmen verboten werden könnte, in den USA zu entstehen, sollte alle Amerikaner erschrecken.

Lummis und Gillibrand wollen das Äquivalent zur Kontrolle des Wetters machen. Du kannst nicht. Sie müssen mit dem Wetter leben, und Bitcoin ist genau so; man muss damit zu seinen bedingungen leben. Es gibt viele Vorteile für alle, die das tun, wie zum Beispiel an den Strand in Miami zu gehen oder in Colorado Ski zu fahren.

Wieder einmal wird die betrügerische Fehlkategorisierung und Vermischung gewöhnlicher Datenbanken mit Geld als Vorwand für die Schaffung einer Reihe neuer Gesetze nicht später als zwei Jahre nach der Verabschiedung dieses skandalösen Gesetzes benutzt. Die Unlogik hier ist grell. Sie wollen die Einheitlichkeit erhöhen, um den regulatorischen Aufwand zu verringern. Das wird sicher kein Fall vom kleinsten gemeinsamen Nenner sein. Die ungerechtfertigte, unethische und unamerikanische Auferlegung von Money-Transmitter-Lizenzen für Personen, die Datenbanken betreiben, ist absurd und wird letztendlich entweder von Benutzern vermieden oder von SCOTUS für ungültig erklärt.

Sogenannte „Stablecoins“ sind nichts anderes als Datenbanken. Was ein „Payment Stablecoin“ ist, habe ich keine Ahnung; Warum beziehen sich die Verfasser nicht ausdrücklich auf die Tools und Projekte, die sie zu zerstören versuchen? Ich denke, sie wissen, dass sie, wenn sie explizit genannt werden, mit einem gut finanzierten Gegner wie Brad Garlinghouse enden werden, der 100 Millionen Dollar ausgeben wird, um Lummis und Gillibrand aus den Gängen seiner Software herauszuhalten.

Es gibt eine Ausgliederung für Unternehmen und Einzelpersonen, die Bitcoin-Mining betreiben, und erstaunlicherweise für Anbieter von Wallets ohne Verwahrung.

Allein diese eine Zeile könnte all diese Rechtsvorschriften hinfällig machen. Wie Sie gesehen haben, ist es möglich, Finanzdienstleistungstools ohne Verwahrung zu erstellen. Jeder in Bitcoin wird einfach zu Modellen ohne Verwahrung wechseln und Geld verdienen, indem er Menschen verbindet, die ihr ganzes Geld auf ihren Telefonen haben. Das bedeutet, dass alle Agenturen, die versuchen, Land zu stehlen, durch ihre eigene Hand irrelevant werden. Es zeigt auch, dass die Verfasser keine Ahnung haben, wie groß das Loch in ihrer Gesetzgebung ist und dass sie wirklich nicht verstehen, wie irgendetwas auf grundlegender Ebene funktioniert.

Jedes einzelne Unternehmen in der Branche kann sich zu einem Non-Custodial entwickeln, indem es seine Software ändert und den gesamten benutzerspezifischen Code herausreißt, bei dem sich die Leute „anmelden“ müssen. Privatinteressierten sind die Ziele der „No-Login-Bewegung“ bekannt. Wo keine Notwendigkeit besteht, Informationen zu sammeln, tun Sie es nicht. Die DSGVO in der EU hat viele Unternehmen dazu gebracht, dies zu erkennen: Wenn Sie aufhören, die Informationen der Menschen zu nehmen, verschwindet die DSGVO und damit auch die Verluste durch die Einhaltung des totalen Wahnsinns, der von der Europäischen Kommission kommt.

Diese Selbstmordpille muss aus dem endgültigen Entwurf gestrichen werden, sonst wird das Gesetz zahnlos. Jede Bestimmung wird damit hinfällig.

Ich könnte mich irren, aber das liest sich für mich so, als ob Florida sich weigert, sich an die verrückten Gesetze und einheitlichen Regeln zu halten, die das Consumer Financial Protection Bureau einführt und denen andere Staaten beitreten, der Direktor wird Regeln erlassen, die angewendet werden zu diesem Staat durch königliches Edikt. Das ist unverschämt. Ron DeSantis wird sich das nicht gefallen lassen, das versichere ich Ihnen!

Jemand bereitet einen Forschungsauftrag für sich selbst vor. Warum muss diese Forschung überhaupt durchgeführt werden? Dezentralisierte Finanzen und Technologien (Software) können naturgemäß nicht von den USA, der SEC, der CFTC, dem Financial Crimes Enforcement Network oder sonst jemandem kontrolliert werden, also warum wollen Sie sich überhaupt damit befassen? Sie werden sich nur kraftlos und mulmig fühlen.

In Wirklichkeit kann die Erstellung dieser Berichte in die Millionen von Dollar. Das Jahresbudget für den Congressional Research Service beträgt 106.9 Millionen US-Dollar. Was für eine monumentale Geldverschwendung.

Wie Sie wissen, Bitcoin verschwendet keinen Strom und per definitionem nicht. Dies wurde hier eingefügt, um die wahnsinnigen wissenschaftsfeindlichen Ludditen und die religiösen Fanatiker der anthropogenen globalen Erwärmung zu besänftigen.

Wieder einmal säen Sie die Saat für zukünftige Markteingriffe, denen nur die Fetten und Dummen gehorchen werden, die glauben, dass es ihnen das Leben leichter machen wird, den Aufsichtsbehörden „ein Lob“ zu erteilen. Profi-Tipp: Das wird es nicht.

Die Festlegung von Standards ist eine rein private und technische Angelegenheit, an der die CFTC und die SEC nicht beteiligt sind. So wie das World Wide Web alle seine Standards gesetzt hat – einschließlich des Verlassens Platz im Standard für eine zukünftige Zahlungsmethode – bevor die CFTC und die SEC auch nur einen einzigen Gedanken darüber hatten. Diese spät kommenden Maschinenstürmer und geriatrischen Einmischer sollten sich von diesen Dingern zurückziehen, bevor sie die Landschaft mit ihrem Gestank verderben und vergiften. Sie sollten aus Prinzip und weil sie inkompetent sind und kein Recht haben, in die Veröffentlichung einzugreifen, nicht vorab zu technischen Spezifikationen konsultiert oder informiert werden.

Verbraucherkompetenz? Vielleicht sollten sie mit der Verbraucherkompetenz in Bezug auf Fiat beginnen. Sobald sie allen gezeigt haben, dass sie kompetente Lehrer sind, können sie ihre Dienste kostenlos Unternehmern anbieten, die dumm genug sind zu glauben, dass diese Analphabeten ihre Kunden erziehen können.

Berufszulassung? Nur Idioten vom Staat benutzen diese Proxys, um ihnen zu sagen, wer in der Lage ist, ihren Job zu machen und wer nicht. Die Softwareindustrie hat jahrzehntelang ohne professionelle Akkreditierung gearbeitet, was nichts anderes ist, als dass der Staat eine gehorsame Gilde geschaffen hat, um Benutzer durch Stellvertreter zu kontrollieren. Das gesamte Internet wurde ohne professionelle Akkreditierung aufgebaut. Es wird auch nicht in Bitcoin benötigt. „Ihr Geld ist hier nicht gut“ Ludditen!

Die Marktüberwachung geht mit den neuen Funktionen, die in Bitcoin veröffentlicht werden, zu Ende und macht das gesamte Netzwerk undurchsichtig. Sie haben kein Recht darauf, die Verwendung ihres eigenen Geldes durch andere zu überwachen, und Bitcoin wird Sie für immer ausschließen. Selbst wenn Sie alles sehen könnten, werden Sie nie wieder genug Geld haben, um gewalttätige, untermenschliche Schläger anzuheuern, um unschuldige Menschen zu belästigen, die sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern.

Stiftungen sind wertlos, ebenso idiotische „Vereinigungen“. Mehrere Leute haben versucht, Bitcoin diese altmodischen Strukturen aufzuzwingen, zuletzt die lächerlichen Statist-Poseurs.Das B-Wort.“ Sie alle sind gescheitert, weil der freie Markt keine Verwendung dafür hat, niemanden zu schwätzen, der feige und unfähig ist, den Markt zu bedienen.

Was freiwillige und obligatorische Mitgliedschaftsstrukturen betrifft, niemand, der bei klarem Verstand ist, wird einer obligatorischen Mitgliedschaftsstruktur beitreten oder sie unterstützen. Was haben sie davon? Der einzige Weg, wie es sich lohnen würde, wäre, wenn die Mitgliedschaft ihnen Immunität gegen Müll wie diese Gesetzgebung gewährt. In Ermangelung dessen nützt es niemandem. Wieder einmal ist dies geriatrischer Fiatismus, der versucht, seinen arthritischen Unsinn etwas aufzuzwingen, das er nicht verstehen kann, indem er all seine Gesten aus ihrer langen Geschichte der Einmischung ausrollt und sie mit Bitcoin verkettet: Bitcoin Association, „Bitcoin Developers Guild “, „Bitcoin Miners Committee“ usw. Es ist so vorhersehbar wie nutzlos und langweilig.

Diese Leute haben von nichts Ahnung. Sie vertauschen Phrasen zur Hand und heften sie vor und hinter „Bitcoin“, ohne zu verstehen, was irgendetwas bedeutet. Keiner von ihnen ist Softwareentwickler und dieser Bericht wird eine weitere Zeitverschwendung sein.

Sie glauben wirklich, dass die Unternehmenskultur Software sicherer machen kann; dies ist die Ebene ihrer totalen Täuschung. Sie nehmen buchstäblich zwei große Löffel und vermischen einen Wortsalat: erbärmlich.

Hier glauben wahnhafte, fette, blonde Ansehensgeber, dass sie eine Chance bekommen, den Moloch der Regulierung von ihren Unternehmen wegzulenken und vielleicht den Amtsinhabern zu schaden. Es ist eine düstere, deprimierende und widerliche Form der Korruption, bei der den Ernannten ein Status verliehen wird, der nichts mit Verdiensten zu tun hat, und Macht, die destruktiv und antiamerikanisch ist. Dass sie neben der CFTC und der Fed sitzen sollen, sollte ausreichen, um jede ethische Person abzuwehren.

69 Seiten absoluter Dreck

Unentschuldbar, unamerikanisch und absurd, dieses beschämende Dokument ist so schlecht, dass kein anständiger Mensch seinen Namen darauf setzen würde. Der einzige Grund, warum es keine vollständige Katastrophe ist, ist, dass es jedem Amerikaner freisteht, es zu ignorieren, sollte eine Bestimmung darin Gesetz werden. Amerikaner können sich überall auf der Welt eingliedern und frei leben.

So funktioniert die Welt, und Bitcoin wird sie noch besser machen (oder noch schlimmer, wenn Sie aus der Klasse stammen, die solche Rechnungen verfasst). Jeder Sklave in der Bitcoin-Zukunft wird einer sein, weil er sich dafür entscheidet, einer zu sein, nicht weil er gezwungen wird, ein Sklave zu sein. Die Unternehmerklasse kann diesen Unsinn vermeiden. Es gibt einen Präzedenzfall mit den internationalen Online-Glücksspielunternehmen, die von Amerikanern außerhalb Amerikas betrieben werden.

Die Bitcoin-Zukunft ist Amerikas Verlierer. Diese Rechnung wird ihnen helfen zu verlieren, wenn sie Gesetz wird. Es sollte ausgedruckt und dann rituell verbrannt werden, nachdem es von SCOTUS niedergeschlagen wurde.

Dies ist ein Gastbeitrag von Beautyon. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.