Validator-Zensur sollte „toleriert werden“, sagt Vitalik Buterin

„Ich bin ein Solo-Home-Validator in Land A. Wir befinden uns im Krieg mit Land B, und ich beschließe, dass ich keine Spenden an ihr Militär einbeziehen werde, wenn ich an der Reihe bin, einen Block zu erstellen“, sagt ein Solo-Home-Validator , fügt hinzu:

„Dieser Validator sollte: wegen Zensur gekürzt werden, freiwillig aussteigen, toleriert werden“, fordert er.

Martin Köppelmann von Gnosis, ein langjähriger Ethereum-DApp-Entwickler, sagt: „Idealerweise hätte der Validator nicht einmal diese Option.“

Aber Validatoren haben derzeit diese Option, da etwa 50 % der gefundenen Blöcke in Ethereum derzeit Tornado Cash zensieren, einen kürzlich eingeführten Smart Contract zur Verschleierung von Transaktionen sanktionierten durch das US-Finanzministerium.

Auf die Frage, was gegen die Validator-Zensur in einem Netzwerk getan werden soll, das dies zulässt, wie das aktuelle Ethereum, antwortet Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum sagte:

„Ich würde sagen ‚geduldet werden'. Das Zerschneiden oder Durchsickern oder sozial koordinierte irgendetwas sollte nur in Betracht gezogen werden, um die Blockaden anderer Leute massiv neu zu organisieren, und keine falschen Entscheidungen darüber zu treffen, was Sie in Ihre eigenen einfügen sollen.

Jede andere Antwort riskiert, die ETH-Gemeinschaft in eine Sittenpolizei zu verwandeln.“

Köppelmann: „Aber ist das Ziel, dass Validatoren eine aktive ‚Content Curation‘ darüber betreiben, was reinkommt und was nicht, oder ist es das Ziel, ihre Rolle bei der Auswahl von Inhalten so weit wie möglich zu minimieren, bis idealerweise nur noch die bezahlte Gebühr ausschlaggebend ist Faktor?"

Buterin: „Nein, Validatoren, die aktiv kuratieren, sind überhaupt nicht das Ziel. Es geht vielmehr darum, welches Maß an Reaktion auf welches Maß an Übertretung angemessen ist.“

Köppelmann: „Fürs Protokoll, ich würde in dieser konkreten Umfrage auch für ‚tolerieren‘ stimmen.“

Ethereum Proof of Stake (PoS)-Validierer haben, genau wie Bitcoin Proof of Work (PoW)-Miner, die Wahl, welche Transaktionen sie in ihre Blöcke aufnehmen, falls vorhanden, und in welcher Reihenfolge.

Diese Auswahl ist nur auf ihre eigenen Blöcke beschränkt, die sie finden. Bei Bitcoin zum Beispiel schließen Miner ziemlich oft überhaupt keine Transaktionen ein.

Die Neutralität gegenüber diesem Land A und diesem Land B wird dadurch gewahrt, dass beide Länder gleichberechtigten Zugang zum Netz haben.

Wenn also A die Transaktionen von B nicht einbezieht, dann kann B die Transaktionen von B einbeziehen und A kann in Bitcoin nichts dagegen tun.

Nun, nichts in der Praxis. Theoretisch kann A versuchen, die Blöcke von B zu forken, wenn A viel mehr Hashrate als B hätte, aber das führt zu erheblichen Komplexitäten in Bezug auf Kosten und Belohnungen, da der Block von A von C geforkt werden kann, und zwar unbeabsichtigt oder lieblos, wenn C findet einen Block, während A forkt, und so bauen andere auf dem Block von C auf, was zum Verlust von viel Geld für A führt.

A würde daher 51 % der Netzwerk-Hashrate benötigen, und zwar in einer ziemlich konzentrierten Weise, und müsste 51 % behalten, wenn es eine solche Zensur fortsetzen soll, und würde dabei unschuldige Parteien mit viel „Kollateralschaden“ zensieren Es kann nicht nur die unerwünschten Transaktionen in Blöcken von Drittanbietern zensieren, sondern den gesamten Block mit allen Transaktionen, und am Ende würde es immer noch nicht zensieren, weil B einfach das gesamte Netzwerk Chain-Split-Fork machen kann.

In diesem Chain-Split-Fork würde B auch alle Miner feuern, indem es den Proof-of-Work-Algorithmus änderte, B zu einem CPU/GPU-Mining-Netzwerk machte und jeder Moralfrage neue Dimensionen hinzufügte, weil es rohen Gewinnanreizen und in einem verteilten, anonymen Netzwerk ausgesetzt wäre , sowie in einem sehr offenen und global zugänglichen Netzwerk, wenn sie natürlich dieses Design mit nur der Asics-Änderung beibehalten.

Zurück zum Anfang und der logischen Annahme in Bitcoin, dass eine solche Zensur auf Netzwerkebene nicht funktionieren würde, kann riskant sein, und daher ist das Prinzip in Bitcoin Neutralität auf Netzwerkebene.

Aber es ist kein hartes Prinzip, es ist keine Netzwerkregel, es ist kein „ist“, sondern ein „sollte“, das auf Konsequenzen basiert.

Bei Ethereum funktioniert es nicht allzu anders, außer wenn Sie den Block eines anderen forken, werden Sie gekürzt.

Das ist eine Strafe auf Netzwerkebene, bei der etwas Eth von Ihrer 32 Eth-Einzahlung abgezogen wird, die erforderlich ist, um ein Validator zu sein. Die Strafen reichen je nach Schweregrad und laufen bei Wiederholungstätern auf den Rauswurf aus dem Netz als Validator hinaus.

Transaktionen von und zu Tornado Cash laufen daher weiter und werden weiterhin vom Netzwerk verarbeitet, obwohl 50 % der Validatoren solche Transaktionen nicht einschließen und Websites wie Etherscan Ihnen einen „403 – Forbidden: Access is denied“ ausgeben, wenn Sie es versuchen Erkunden Sie die Adresse.

Das Erkunden fällt jedoch wahrscheinlich unter die Informationsfreiheit, aber der Open-Source-Code ist auch dort, außer dass Sie einfach Ihren eigenen Knoten ausführen und trotzdem darauf zugreifen können.

Und diese Transaktionen bleiben in Bewegung, weil die 50 %, die sie zensieren, nicht die Prüfer zensieren, die sie nicht zensieren.

Diese 50 % oder sogar ein höherer Prozentsatz können diese Validatoren nicht so zensieren, ohne gekürzt zu werden, und wenn sie es täten, wäre es blockbasiert mit vielen unschuldigen Transaktionen, die ebenfalls zensiert werden, was es unbrauchbar macht.

Die Zensur zu „tolerieren“ ist daher möglicherweise eine gerechtere Anwendung des Neutralitätsprinzips, nicht zuletzt, weil es dazu führt, dass man sich auf Protokollebene auf das einlässt, was man im Gesetz positive Verfügungen nennen würde – das ist, wo man jemandem befiehlt, etwas zu tun, anstatt etwas zu unterlassen kompliziert auf sozialer Ebene, aber vor allem auch technisch sehr kompliziert.

Es kann vielleicht getan werden, wenn man wirklich daran arbeiten will, eine Formel zu entwickeln, die validiert, was Validierer in ihren Blöcken enthalten und was nicht, und eine Art prinzipienbasierte – neutrale – Behauptung darüber aufstellen kann, was hätte sein sollen enthalten sind oder eigentlich nicht hätten sein sollen.

Das würde vermutlich eine Datenbank oder Excel-Tabelle erfordern, die von Menschen verwaltet oder aktualisiert werden kann, und selbst dann ist nicht sehr klar, dass dies auf technischer Ebene möglich ist.

„Toleriert werden“ könnte also eher übersetzt werden mit „so läuft das Netzwerk eben“ und „Sie können in Ihren eigenen Blöcken zensieren, wenn Sie wollen, aber das Netzwerk zensiert nicht“.

Wenn wir dies dann auf Land A und Land B erhöhen, bedeutet dies nur, dass beide Länder etwas Eth für ihre Reserven erhalten müssen, damit sie ihre eigenen Transaktionen bei Bedarf validieren können, da das Netzwerk sich nicht einmischen wird, da das Netzwerk gleichen Zugang garantiert, aber nicht gleich Validierungsnummern.

Diese Verteilung der Validatoren kann von Bedeutung sein, da die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchanges Commission argumentiert, dass sie für das gesamte Ethereum-Netzwerk zuständig sind, da sich die Mehrheit der Validatoren in den USA befindet.

„Die SEC behauptet, dass das gesamte Netzwerk den US-Wertpapiergesetzen unterliegt, da sich die Mehrheit der Validierungsknoten des Ethereum-Netzwerks in den Vereinigten Staaten befinden“, eine Rechtsquelle sagt.

Es mag die Mehrheit sein, aber es sind nicht 51 % aller Validatoren, und es ist wahrscheinlich nicht einmal die Mehrheit pro Kopf, aber ein US-Gericht wird wahrscheinlich selbstverständlich sagen, dass die USA zuständig sind, obwohl ein unabhängiges internationales Gericht dies wahrscheinlich nicht tun würde .

Die geografische Verteilung der Validatoren ist daher aus Gründen des Zensurwiderstands und aus anderen Gründen von Bedeutung, da Validatoren das Netzwerk gewissermaßen betreiben. und daher ist der Weg, mit Zensur umzugehen, einen eigenen Validator zu betreiben und nicht zu zensieren, da es wahrscheinlich keinen anderen Weg gibt, während alle anderen wichtigen Prinzipien für das Netzwerk beibehalten werden, wie Dezentralisierung und das Fehlen eines entscheidenden Mitspracherechts durch einen Mann oder eine Gruppe von Männern.