Tl: dr: Im Moment wird viel über die sich entwickelnde Rolle von Krypto-Investoren geredet und darüber, wie Asset-Inhaber dezentrale Netzwerke durch verstärkte Beteiligung weiter stärken können. Derzeit gibt es mehrere Ethereum-basierte Möglichkeiten für Krypto-Inhaber, ihre Assets entweder aktiv oder über delegierte Arbeitseinheiten einzusetzen. In diesem Artikel wird die theoretische Rentabilität einer delegierten Arbeitseinheit untersucht, die sich auf die Validierung des Ethereum-Netzwerks auf der Grundlage der aktuellen Spezifikation von Eth 2.0 und anderer verschiedener Annahmen über einen Zeitraum von 5 Zeiträumen konzentriert. Ich werde einige Gedanken dazu machen, wie delegiert werdende Arbeitseinheiten für Eth 2.0, um die Genesis-Schwelle von 524,288 zu erreichen, und ob die Wirtschaftlichkeit von Eth 2.0 bei der Genesis einen angemessenen Anreiz für die Teilnahme von Validatoren im großen und kleinen Maßstab zur Teilnahme bietet.

Vor einigen Wochen schrieb ich einen Artikel über die Wirtschaftlichkeit der ETH 2.0 aus der Sicht eines kleinen Validators, der per Definition einen Validator-Client ausführt, der 32 Ether entweder auf einem lokalen Computer oder über einen Cloud-Anbieter absteckt. Ich habe einen zweiten Teil versprochen, der die Wirtschaftlichkeit eines großen Validators untersuchen soll. Wenn Sie noch keine Erfahrung mit Blockchain- oder POS-Protokollen haben, würde ich empfehlen, meinen ersten Artikel zu lesen (Validator Economics of Ethereum 2.0 - Teil Eins or Untersuchung der vorgeschlagenen Validatorökonomie von Ethereum 2.0) als Grundierung für das, was folgen soll.

Als Rückblick gab ich einen Hintergrund zu Beacon Chain, Gedanken zur Psychologie wirtschaftlicher Risiken und zur erforderlichen Rendite, zu den Risiken, die mit der Netzwerkvalidierung und einer Analyse von Lite-Konkurrenten verbunden sind. Der Artikel wurde mit einer Validator-Nettoertragssensitivitätsanalyse abgeschlossen und die Ergebnisse mit der risikofreien Rendite verglichen. Nach meiner Analyse kam ich zu dem Schluss, dass der Anreiz für kleine Validatoren angesichts der langfristigen Mission der Ethereum Foundation zur Massenverteilung möglicherweise unzureichend ist (auf reiner Rentabilitätsbasis), es sei denn, man möchte Ether unrentabel mit der Hoffnung erwerben, dass die Netzwerk ist erfolgreich (dieses Universum von Validatoren wird sicherlich existieren). Insgesamt ist der "Zinssatz" des Netzwerks der Zinssatz, und ich tue dies nicht, um ihn zu beeinflussen. Ich bin nur hier, um meine Gedanken darüber zu äußern, wie wir zur Massenverteilung gelangen.

Vor kurzem war ich auf einer Konferenz in London, wo eine Absteckfirma eine Präsentation über ihre Dienstleistungen und den adressierbaren Markt für Absteckungen hielt. Zu meiner Überraschung war eine der am häufigsten gestellten Fragen: „Wie verdienen Sie Geld?“ Infolgedessen habe ich meinen Fokus für Teil 2 der Validator-Reihe etwas verschoben und werde mich genau auf diese Frage konzentrieren, indem ich ein paar verschiedene Betriebsszenarien für ein theoretisches Staking-as-a-Service-Unternehmen bereitstelle, das anhand der aktuellen Spezifikation validiert für die ETH 2.0.

Es gibt zahlreiche verschiedene Geschäftsmodelle, die beim Einsatz eingesetzt werden können. Ich habe jedoch festgestellt, dass bestimmte Treiber die Rentabilität und den Cashflow stärker beeinflussen als andere. Das Modell ist eine 5-Perioden-MoM-Analyse, die eine Reihe anpassbarer dynamischer Treiber enthält. Ich werde mich auf die Sensitivität von zwei Betriebstreibern konzentrieren, die ich bei der Analyse der Rentabilität als am wirkungsvollsten empfunden habe:

• Validator-Clients pro Knoten - Im Wesentlichen kann dies auf das wirtschaftliche Risiko pro Knoten reduziert werden. Wie viele Validator-Clients werden auf jedem Knoten ausgeführt? Diese Entscheidung basiert auf technologischen Einschränkungen und / oder Risikotoleranz. Zum Beispiel die Prysm-Client by Prysmatic Labs ermöglicht es speziell einem einzelnen Knoten, mehrere (maximal noch unbekannte) Validatoren zu verwalten, wenn der Benutzer dies wünscht.
• Ether Liquidationsplan - Im Wesentlichen kann dies darauf reduziert werden, wie viel und wie oft ein Beteiligungsunternehmen seine Token-Inflation liquidiert, um die Rechnungen zu bezahlen. Dies kann jeden Monat oder nie ein Teil sein, es hängt wirklich alles von der Cash-Position des Unternehmens und seiner Risikotoleranz ab.

Der Grund, warum ich mich auf diese beiden konzentriert habe, ist, dass sie (bis zu einem gewissen Grad) gesteuert werden können und Betriebsstrategien darstellen, die von der Netzwerkdynamik unabhängig sind. Ja, diese Entscheidungen können durch die Netzwerkdynamik, insbesondere den Ätherpreis, beeinflusst werden. Ich habe jedoch versucht, mich auf die Funktionsweise der Maschine zu konzentrieren, anstatt auf Preisannahmen.

Wie immer schießen Sie bitte Löcher in das Zusammengestellte und fordern Sie meine Analyse heraus - wenn wir eine gesunde Debatte beginnen und neue Antworten finden können, gewinnt jeder.

Arbeitseinheiten delegieren

Vor ein paar Monaten stieß ich auf einen großartigen Artikel von Ben Sparango Arbeitseinheiten delegieren: Überbrückung der Lücke zwischen Investoren und aktiven Benutzern. Als der Artikel veröffentlicht wurde (Ende 2018), wurde das Thema der neuen Arten von Geschäftsmodellen zur Verbesserung der Netzwerklebensfähigkeit und des Bootstrappings nur in den Krypto-Unterwelten diskutiert und erkannt (und ist es immer noch, wenn man für eine Sekunde herauszoomt). Die Mehrheit der Einzelhandelsbeteiligten an Krypto konzentrierte sich auf HODL'ing (was besser ist als der zunehmende Preisdruck nach unten), während diejenigen in den Unterwelten über neue Wege nachdachten, um Netzwerkeffekte (profitabel) zu verbessern und einen Mehrwert für die breite Öffentlichkeit zu schaffen Ökosystem.

„Im Moment gibt es eine klaffende Kluft zwischen spekulativen Investitionen und Benutzeraktivitäten in dezentralen Netzwerken und Anwendungen. Das Konzept der delegierten Arbeitseinheiten richtet alle Anreize der beteiligten Parteien durch die Delegierung von Arbeitstoken-Assets aus, um diese Lücke vorübergehend zu schließen, bis dezentrale Netzwerke die Benutzererfahrung verbessern. Einfacher ausgedrückt, die Delegation von Arbeit ermöglicht es uns, dezentrale Netzwerke auf demokratische Weise zu booten, bis ein größerer Teil der Gemeinschaft in der Lage ist, die Aufgaben selbst zu übernehmen. “ Ben Sparango

Im Juni 2018 haben wir bei Token Foundry die Token Foundry-StandardsDies ist ein Rahmen für den Verkauf von Verbrauchertoken und den Start von dezentralen Netzwerken in einer Weise, die die beim Verkauf angebotenen Token an tatsächliche Benutzer dieser Netzwerke weiterleitet. Dies war unser Versuch, eine hybride Arbeitsstelle für Delegierte zu sein, um tokenisierte Ökosysteme und dezentrale Projekte zu stärken. Im Folgenden werde ich einige der Grundpfeiler der Standards hervorheben.

• Token-Käufer müssen einen Bewertungstest bestehen
• Tokens müssen verantwortungsbewusst bewertet werden
• Token können erst verkauft werden, wenn ein Netzwerknachweis vorliegt.
• Tokens müssen bis zum Start des Mainnets gesperrt sein
• Token können nur anfänglich "verwendet" werden
• Token können erst weiterverkauft werden, wenn die Erstkäufer die Verwendung nachweisen.

Aktive Netzwerkbeteiligung

Im vergangenen Jahr haben wir zahlreiche verschiedene Unterkategorien und Varianten von delegierten Arbeitseinheiten gesehen. Die für das Verständnis der Motivationen einer Beteiligungseinheit relevantesten folgen dem Unterthema der aktiven Netzwerkbeteiligung.

Die aktive Netzwerkbeteiligung hat als Methode für Asset-Inhaber an Bedeutung gewonnen, um das Alpha durch Spenden von Ressourcen oder durch Einsatz ihrer Assets zur Validierung eines bestimmten Netzwerks zu erhöhen. In der Makrothese dieser Strategie wird anerkannt, dass wir in das nächste Kapitel der Blockchain eintreten, das von verschiedenen POS-Konsensmethoden bestimmt wird, bei denen Asset-Eigentümer Anreize erhalten, das Netzwerk zu validieren und daran teilzunehmen, obwohl viele von ihnen nicht über die Ressourcen verfügen / Zeit / Risikotoleranz dazu.

Dies umfasst Layer-1-Netzwerke sowie zahlreiche Protokolle, die auf diesen Netzwerken aufbauen. Alle verfügen über ihre eigenen Konsensmechanismen und -infrastrukturen (Validatoren und / oder Blockproduzenten), die eine signifikante Wertschöpfung durch die Produktion von Blöcken und / oder die Konsensbildung durch Absteckung und / oder gemeinsame Nutzung von Ressourcen ermöglichen.

Dies hat dazu geführt, dass Unternehmen, die als Dienstleistung eingesetzt werden, entstanden sind, um den Bedarf an Vermögensinhabern zu decken, die ihre digitale Währung nutzen möchten, um mehr digitale Währung zu verdienen. Zum Beispiel, Staked hat kürzlich 4.5 Mio. USD gesammelt in einer von Pantera Capital angeführten Startrunde unter Beteiligung von Coinbase Ventures, der Digital Currency Group, Winklevoss Capital, Global Brain, Fabric Ventures, Applied Crypto Ventures und Blocktree Capital.

Wenn Sie weitere Inhalte zur sich entwickelnden Landschaft der Netzwerkbeteiligung lesen möchten, lesen Sie bitte einige der folgenden Artikel.

• Die sich entwickelnde Rolle von Krypto-Investoren
• Eine Einführung in den Bergbau 2.0
• Notation + Blockchain Mining 2.0
• Definition von Generalized Mining
• Messari – Generalisierter Bergbau

Annahmen des Validators

Netzwerkannahmen und Durchschnittswerte:

Lassen Sie uns zunächst die Netzwerkannahmen über den Projektionszeitraum durchgehen, während das Netzwerk bestimmt, was zu gewinnen ist. Die folgende Grafik zeigt Jahresdurchschnitte und einen 5-Perioden-Durchschnitt, um unsere Analyse ein wenig makroökonomischer Natur zu halten. Die Haupttreiber sind:

• Total auf dem Spiel (im Netzwerk) - Die Projektionsperiode beginnt bei der Genese, die 524,288 Eth beträgt, und endet die Projektionsperiode bei 3.02 MM Eth mit einem 5-Perioden-Durchschnitt von 1.43 MM. Ein CMGR von 2.50% wurde verwendet, um diese Ergebnisse zu erhalten.
• Eth Preis - Die Projektionsperiode beginnt bei 148 USD und steigt allmählich auf 854 USD mit einem 5-Perioden-Durchschnitt von 404 USD. Ein CMGR von 2.50% wurde verwendet, um diese Ergebnisse zu erhalten.
• Durchschnittliche Netzwerkgebühren / Tag (Eth) - Die Projektionsperiode beginnt bei 600 Eth und steigt allmählich auf 1,727 Eth mit einem 5-Perioden-Durchschnitt von 1,067. Ein CMGR von 1.50% wurde verwendet, um diese Ergebnisse zu erhalten.

Am Ende des Tages sind diese Variablen ein Schwarzes Loch, also habe ich mich entschieden, auf der konservativen Seite des Tisches zu sitzen. Darüber hinaus finden Sie unten ein Diagramm zur Netzwerkdynamik, das eine besser verdauliche Darstellung des Netzwerks über den Projektionszeitraum bietet. Insgesamt halte ich meine Annahmen für dieses Teil des Modells für ziemlich realistisch (bitte teilen Sie mir Ihre Gedanken mit).

Knotenannahmen und Durchschnittswerte:

Schauen wir uns als nächstes die Knotendynamik über den Projektionszeitraum an. Ich denke, der wichtigste Treiber hier ist der Prozentsatz des gesamten gesetzten Netzwerks. Ich wollte dies so ausbauen, dass das imaginäre Unternehmen im Projektionszeitraum einen Marktanteil von 4% nicht überschreitet. Dies zu verdeutlichen bedeutet, dass die anderen 96% des Gesamtbetrags aus einer Mischung kleiner und großer Validatoren bestehen. Stellen Sie sich vor, die Entität in diesem Modell heißt Beacon und hat ein internes Diversifizierungsmandat, an dem nicht mehr als 4% der zu validierenden Netzwerke beteiligt sein dürfen.

• % des Netzwerks abgesteckt - Das Modell bleibt während des gesamten Projektionszeitraums unverändert bei 4%.
• Kunden Eth Staked - Die Projektionsperiode beginnt bei ~ 21 Eth und endet die Projektionsperiode bei 121 Eth mit einem 5-Perioden-Durchschnitt von 57 Eth.

Ich hoffe, dass das Abstecken eine stärkere Dezentralisierung im Vergleich zu dem ermöglicht, was wir heute im Bergbau sehen (siehe Grafik unten). Um einen tiefen Einblick in die Dynamik des Ethereum-Bergbaus zu erhalten, schauen Sie sich Folgendes an: Sind Bergleute zentralisiert?, welches war kürzlich veröffentlicht von der Alethio Mannschaft. Wenn wir uns jedoch durch die Ergebnisse der Analyse arbeiten, werden Sie feststellen, dass Skaleneffekte vorherrschen. Unabhängig vom Ethos der Kette oder der sozialen Bewegung wird menschliches Verhalten dazu führen, dass in großem Umfang Mieten erzielt werden.

Wenn sich das Absteck-Ökosystem jedoch weiterentwickelt und zugänglicher wird als der Bergbau, werden Absteckunternehmen das Risiko durch Validierung anhand mehrerer Ketten und Protokolle diversifizieren. Darüber hinaus glaube ich auch, dass diejenigen, die an Eth glauben, um es zu validieren, aufgrund anderer Defi-Ertragschancen auch andere Ertragschancen wie Uniswap, Compound Finance und Dharma nutzen werden. Infolgedessen glaube ich, dass die Konzentration der Staker weniger zentralisiert sein wird als der Bergbau (insbesondere auf lange Sicht), wobei die Diversifizierung der Kette zu einer Strategie für die Asset-Allokation wird, wenn verschiedene Ketten reifen und ihre spezifischen Anwendungsfälle finden. Ich werde Ihnen jedoch ein Zitat von Jonny Rhea hinterlassen, der den Artemis-Client im Eth 2.0-Team von PegaSys entwickelt.

„Ihr Argument, dass POS nicht so zentral sein wird, weil sich die Beteiligungsunternehmen diversifizieren, ist schwach. Ich denke gerne an die Physik. Wenn Zentralisierung eine Kraft ist, dann ist Zentralisierung Verschiebung. Jede Menge an zentralisierender Kraft führt zum gleichen Ergebnis. Der einzige Unterschied ist die Zeit, die dafür benötigt wird. Ich möchte glauben, dass wir es besser machen können. “

Betriebsannahmen:

Es gibt einige Geschäftsmodelle, die im Wettbewerb in diesem Bereich ausgeführt werden können. Der größte Faktor, der das Geschäftsmodell bestimmt, ist, ob Sie der Vermögensinhaber oder der Vermögenskreditnehmer sind (hybride Ansätze sind ebenfalls möglich). Sobald Sie diese erste Bestimmung überwunden haben, gibt es eine Reihe kleinerer Treiber, sowohl qualitative als auch quantitative, die die Rentabilität bestimmen.

Das Erforschen der Nuancen jedes Ansatzes liegt jedoch außerhalb des Rahmens dieses Artikels, aber hoffentlich baut die Community in den kommenden Wochen / Monaten auf diesem Artikel / Modell auf. Nachfolgend finden Sie die primären qualitativen und quantitativen Betriebsannahmen, die die Leistung dieses Modells bestimmen.

Knotenkostenannahmen:

Das Modell bietet eine Cloud und einen Hardware-Schalter, um die Kostenstruktur zu bestimmen. Für diese Analyse habe ich eine sogenannte Premium-Serveroption ausgewählt, um auf der Rentabilitätsseite konservativ zu bleiben. Für das Basismodell wird angenommen, dass das Unternehmen 100 Validator-Clients pro Knoten ausführt (3,200 Eth). Es wäre großartig, Feedback zur Kostenstruktur dieser Analyse von Personen aus der Absteck- oder Bergbauindustrie zu erhalten, die über ausreichende Erfahrung bei der Validierung von Blockchain-Netzwerken verfügen.

FYE-Rentabilitätsanalyse – 100 Validator-Kunden/Knoten und monatliche Ether-Liquidation von 40 %

In diesem Abschnitt werden wir die Finanzergebnisse des Modells auf der Grundlage der oben dargelegten Annahmen betrachten. Es ist wichtig, sich auf die auf Unternehmen basierenden Finanzkennzahlen zu konzentrieren, da diese die Wertschöpfung des Dienstleisters abzüglich des an die Token-Inhaber weitergegebenen Werts darstellen. Wie in der folgenden Grafik zu sehen ist, liefert das Betriebsmodell durch Erhebung einer Gebühr von 12.5% und Beteiligung von 4.00% am Ethereum-Netzwerk im Auftrag anderer über den Projektionszeitraum starke Ergebnisse, wobei die Einnahmen eine 5-Perioden-CAGR von ~ 60% und insgesamt generieren Das Vermögen wächst um 67%.

Einnahmen: Die Umsatzgenerierung über den Projektionszeitraum beginnt bei ~ 1.6 Mio. USD und wächst stetig auf ~ 17.8 Mio. USD mit einer 5-Perioden-CAGR von 60.60%.

EBITDA: Die EBITDA-Generierung im Projektionszeitraum beginnt bei - 325 USD und wächst stetig auf 5.8 Mio. USD mit einer 5-Perioden-CAGR von 77.75%. Das EBITDA bleibt bis zum 1. April (16 Monate) negativ.

Free Cash Flow: Die FCF-Generierung über den Projektionszeitraum beginnt bei - 325 USD und wächst stetig auf 4.6 Mio. USD mit einer 5-Perioden-CAGR von 69%. Ähnlich wie beim EBITDA bleibt der FCF bis zum 1. April (16 Monate) negativ.

Bargeld: Das Unternehmen wird zu Beginn des Projektionszeitraums mit 1 Mio. USD an Bargeld kapitalisiert und erreicht im zweiten Jahr einen Tiefststand von ~ 680 Mio. USD, bevor es bis zum fünften Jahr auf 2 Mio. USD steigt, was sich aus der Fähigkeit des Unternehmens ergibt, mit mehr Ether zu skalieren auf seine Infrastruktur gesetzt. Die konsistenten Barguthaben dieser Analyse signalisieren, dass das Unternehmen weniger als 9.2% seiner monatlichen Einnahmen verkaufen und dennoch liquide bleiben könnte (ich überlasse es Ihnen, die Gewinnschwelle zu ermitteln.

Gesamtvermögen: Die Bilanzsumme während des Projektionszeitraums beginnt bei 791 USD und wächst stetig auf 10.3 Mio. USD mit einer 5-Perioden-CAGR von 67%.

Betriebsergebnisse des Validators:

Sensitivitätsanalyse

In diesem Abschnitt werden wir unsere beiden Haupttreiber sensibilisieren und mögliche Ergebnisse untersuchen. Wir werden das EBITDA, den FCF und das Gesamtvermögen angesichts der Änderungen in unseren beiden Haupttreibern hervorheben. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung unserer Haupttreiber.

• Validator-Clients pro Knoten - Im Wesentlichen kann dies auf das wirtschaftliche Risiko pro Knoten reduziert werden. Wie viele Validator-Clients werden auf jedem Knoten ausgeführt? Diese Entscheidung basiert auf technologischen Einschränkungen und / oder Risikotoleranz.
• Ether Liquidationsplan - Im Wesentlichen kann dies darauf reduziert werden, wie viel und wie oft ein Beteiligungsunternehmen seine Token-Inflation liquidiert, um die Rechnungen zu bezahlen. Dies kann jeden Monat oder nie ein Teil sein, es hängt wirklich alles von der Cash-Position des Unternehmens und seiner Risikotoleranz ab.

Y5 EBITDA-Sensitivitätsanalyse

Y5 Free Cash Flow Sensitivitätsanalyse

Y5 Sensitivitätsanalyse des Gesamtvermögens

Zusammenfassung

Bevor wir dies abschließen, werfen wir einen Blick auf die Verbraucherausbeute bei der Genesis-Spezifikation. Wie Sie unten sehen können, ist die Ausbeute bei der Genesis-Spezifikation für einen kleinen Validator weitaus besser als die in meiner Teil 1 Artikel. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Ihr durchschnittlicher Eth-Inhaber selbstständig setzt. Um Genesis zu erreichen, müssen 16,384 Validatoren (Genesis / 32) vorhanden sein, was mehr als dem Doppelten der Gesamtzahl der Ethereum-Knoten von 7,580 entspricht. IMO, selbst wenn eine unglaubliche UX entwickelt wurde, ist dies eine große Aufgabe, die sich auf kleine Validatoren stützt.

Also, was haben wir gelernt?

1. Ein Validator in großem Maßstab kann Skaleneffekte erzielen, die zu einer höheren Rentabilität führen als ein Validator in kleinem Maßstab, insbesondere wenn die Gesamtzahl der im Netzwerk auf dem Spiel stehenden Personen im Laufe der Zeit zunimmt.
2. Der Einsatz von 4.00% des Netzwerks führt zu einer starken Rentabilität mit konservativen netzwerkdynamischen Annahmen
3. Eine Anfangsinvestition von 1 Mio. USD führt zu einer 5-Perioden-CAGR von 67.14%, was eine endgültige Cash-Position von 9.2 Mio. USD und eine Eth-Position von 1.1 Mio. USD (Gesamtvermögen von 10.33 Mio. USD) ergibt.
4. EBITDA und FCF sind in den ersten 16 Betriebsmonaten nur negativ und beenden den Projektionszeitraum bei 5.8 Mio. USD bzw. 4.6 Mio. USD.
5. Das Rückkehrprofil für kleine Validatoren in den frühen Tagen von Eth 2.0 reicht theoretisch aus, um Teilnehmer anzulocken.

Das in diesem Artikel vorgestellte Modell ist ein Beweis dafür, dass die aktuelle Spezifikation solide Anreize bietet, um diejenigen in der Krypto-Community mit dem Wissen und den Ressourcen zu motivieren, dringend benötigte delegierte Arbeitseinheiten aufzubauen. Das Durchlaufen dieses Prozesses hat mir gezeigt, dass die Validierung des Netzwerks trotz des „niedrigen“ Zinssatzes von Eth 2.0 immer noch recht profitabel sein kann. Angesichts des unrentablen Renditeprofils, das in meinem letzten Artikel für kleine Validatoren mit einer Gesamtsumme von 10 Millionen auf Einsatzniveau untersucht wurde, besteht jedoch die Gefahr einer Zentralisierung im Laufe der Zeit.

Ich persönlich glaube, um die Genesis Eth-Schwelle von 524,288 zu erreichen, benötigen wir große Validatoren, die als delegierte Arbeitseinheiten fungieren, um dies zu verwirklichen. Der USD-Wert von Eth, der zu aktuellen Marktpreisen eingesetzt werden muss, beträgt jedoch 72.35 Mio. USD, was 25% des Gesamtbetrags entspricht derzeit in CDPs gesperrt. Dies gibt mir ein wenig Ermutigung zu wissen, dass Eth 2.0 zu dem Zeitpunkt, an dem Eth XNUMX zur Realität wird, UI / UX wird und die Teilnahme reifer wird.

Ich hoffe, dass Sie sich von diesem Artikel entfernen, um Eth 2.0 besser zu verstehen, wie wichtig es ist, Arbeitseinheiten zu delegieren, um Eth 2.0 Wirklichkeit werden zu lassen, und wie die Maschine für einen Netzwerkvalidator funktioniert.

Die Wirtschaftlichkeit von Ethereum 2.0 ist ein Thema, an dem wir bei ConsenSys sehr interessiert sind, und wir werden weiterhin unseren Beitrag dazu leisten, durch verschiedene Verkaufsstellen einen Mehrwert für die Realität zu schaffen. Bitte nutzen Sie dies als Gelegenheit, um das, was präsentiert wurde, in Frage zu stellen, wenn Sie damit nicht einverstanden sind und wir eine gesunde Debatte beginnen können.

Besonderer Dank geht an Gerber Hoban, Jon Stevens, Raúl Jordan, Jonny Rhea, der Alpenteamund der Alethio Team für die Bereitstellung von Vorschlägen / Feedback für dieses Stück. Riesiger Ruf an Ross Canavan & Andrew Meller für die Bereitstellung einiger unveröffentlichter Tracks, um mich durch die Zahlenkalkulation zu bringen.

Was für eine Zeit, um am Leben zu sein!

Haftungsausschluss

Nichts in diesem Artikel sollte als Anlageberatung betrachtet werden.