Voyager gibt Sam Bankman-Frieds „Low-Ball“-Rettungsangebot eine einstellige PlatoBlockchain-Datenintelligenz. Vertikale Suche. Ai.

Voyager gibt Sam Bankman-Frieds „Low-Ball“-Rettungsangebot eine einstellige Zahl

Zeitstempel: 27. Juli 2022, 7:03 Uhr

In dieser Angelegenheit

  1. Voyager: Ende der Straße?
  2. Tesla: Auszahlung
  3. Tencent: Fremde Ufer locken

Vom Redaktionsschalter

Liebe Leser,

Das jüngste Angebot von Sam Bankman-Frieds Krypto-Börse FTX US und Alameda Ventures, den bankrotten Krypto-Kreditgeber Voyager Digital zu retten, mag einigen wie ein Fall von Krypto erscheinen Wunderkind gefährdeten Anlegern einen Gefallen tun. Aber vielleicht könnte man den Schritt von SBF besser als Konsolidierung bezeichnen.

SBF ist schließlich ein Mann, der angeschlagene Kryptounternehmen in rasantem Tempo aufgekauft hat. Die zunehmende Kontrolle seiner Unternehmen über die Branche hat einige in den libertären Reihen der Krypto-Community bestürzt, die das potenziell demokratisierende Versprechen der Dezentralisierung durch die wachsende Marktmacht in einer schwindenden Zahl von Händen gefährdet sehen.

Solche Bedenken und Kritik richten sich seit langem gegen Elon Musk, dessen Eskapaden auf den Kryptomärkten zu übergroßen Preisbewegungen geführt haben, die Kryptoinvestoren gelegentlich teuer zu stehen kamen. Wie SBF ist auch Musk wieder in den Schlagzeilen, diesmal nachdem der von ihm gegründete Elektroautohersteller drei Viertel seiner Bitcoin-Bestände in einen Markt geworfen hatte, der darauf mit Einbrüchen reagierte und dies seitdem weiter tut.

Beide Milliardäre werden unterschiedlich bewundert, aber auch nicht gemocht, je nachdem, mit wem Sie sprechen, für ihre Ausübung dieser Art von Macht – SBF für seinen Einfluss auf immer größere Teile der Kryptoindustrie und Musk für seine übernatürliche Fähigkeit, Märkte sogar mit dem zu bewegen die schnippischste aller Gesten.

Es ist eine allgemein anerkannte Tatsache, dass kapitalistische Systeme dazu neigen, monopolistische Marktmacht zu fördern, wenn sie nicht kontrolliert werden, und die Kryptoindustrie als hochentwickelter Auswuchs des Kapitalismus ist da nicht anders. Aber wenn der Bereich der digitalen Assets inmitten eines sich entwickelnden Ökosystems aus Recht und Regulierung weiter reift – nicht zuletzt in Form des bevorstehenden Stablecoin-Gesetzes der USA – werden wir eine Ablehnung einer solchen Marktdominanz in diesem Sektor erleben? Ihr Zug, Gesetzgeber.

Bis zum nächsten Mal,

Angie Lau,
Gründer und Chefredakteur
Forkast

1. Kein Verkauf

Geschichte 1Geschichte 1
Die Probleme von Voyager Digital haben das Unternehmen in seinem Insolvenzverfahren in die Defensive gedrängt.

An den Zahlen: Sam Bankman-Fried - Steigerung des Google-Suchvolumens um über 5,000%.

Der bankrotte Krypto-Broker Voyager Digital hat ein gemeinsames Angebot der Krypto-Börse FTX US und Alameda Ventures beschrieben vor der Insolvenz bewahren als „ein Low-Ball-Angebot, das als Rettung eines weißen Ritters verkleidet ist“ in bei einem Insolvenzgericht eingereichte Dokumente. 

  • Voyager sagte, das Angebot sei „darauf ausgelegt, Werbung für sich selbst zu generieren, anstatt einen Mehrwert für die Kunden von Voyager zu schaffen“. Die Firma sagte, das liege daran, dass der Vorschlag in der Öffentlichkeit gemacht wurde Pressemitteilung statt eines ordnungsgemäßen Bieterverfahrens, das ein separates Bieterverfahren für die Vermögenswerte des Unternehmens gefährden könnte.
  • Voyager reichte letzte Woche ein Ausschreibungsverfahren Das Unternehmen werde „jeden ernsthaften Vorschlag in Betracht ziehen, der gemäß den in seinem Antrag beschriebenen Ausschreibungsverfahren unterbreitet wird“. Voyager behauptete in dem Dokument auch, dass FTX und Alameda ihre Verpflichtungen gegenüber ihren Schuldnern und dem Insolvenzgericht verletzt hätten, indem sie den Vorschlag veröffentlicht hätten.
  • FTX- und Alameda-Mitbegründer Sam Bankman-Fried (auch bekannt als SBF) wehrte sich gegen die Kritik weiter Twitter Anfang dieser Woche, und behauptete, die Anwälte hätten ein berechtigtes Interesse daran, das Angebot abzulehnen, da sie mehr Gebühren verdienen würden, je länger das Insolvenzverfahren dauere. Der Milliardär argumentierte, dass Kunden mit den verbleibenden Vermögenswerten des Unternehmens zurückgezahlt werden sollten, bevor sie mit Vermögenswerten weiter bezahlt werden, die vom insolventen Krypto-Hedgefonds Three Arrows Capital zurückgefordert wurden.
  • Nach Angaben des Vorschlag, angekündigt am vergangenen Freitag, FTX, Alameda und West Realm Shires – das FTX US betreibt – würden alle Kredite und digitalen Vermögenswerte von Voyager zum Marktwert in bar kaufen, mit Ausnahme von Voyager rund 650 Millionen US-Dollar Engagement bei Three Arrows. Die Ankündigung besagte, dass Voyager-Kunden in der Lage sein würden, neue Konten bei FTX mit einem Eröffnungsbarguthaben zu eröffnen, das gegen ihre Insolvenzforderungen finanziert würde.
  • Die finanziellen Nöte der Voyager sind Teil einer weitreichenderen Ansteckung durch die Konkurs von Three Arrows, deren erhebliche Exposition gegenüber Terra one bevor sein Zusammenbruch einen Dominoeffekt in der Kryptoindustrie auslöste.

Forkast.Insights | Was bedeutet das?

In zwei Wochen im Juni unternahm Sam Bankman-Fried einen Einkaufsbummel, wie ihn die Kryptoindustrie noch nie gesehen hatte. Er kaufte zwei Unternehmen, stützte den angeschlagenen CeFi-Kreditgeber BlockFi und hielt Voyager natürlich mit einem Last-Minute-Darlehen über Wasser. 

Nun will SBF den Digital Asset Lender in sein Portfolio aufnehmen. Für seine Fans ist dies nur ein weiteres Beispiel für den altruistischen Charakter des Milliardärs. Aber für seine Kritiker ist es eine weitere Aneignung von Vermögenswerten durch einen der mächtigsten Krypto-Spieler. Die Details des Voyager Digital-Deals zeigen, dass das Angebot möglicherweise nicht so großmütig ist, wie manche Leute uns glauben machen wollen. 

Das Team von SBF hat eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit Voyager gebrochen, indem es den vorgeschlagenen Deal öffentlich gemacht hat, den die Anwälte von Voyager als eine beschrieben haben „vorsätzliche Umgehung des Insolvenzverfahrens“. 

Alameda Ventures, ein weiteres Unternehmen von SBF, hatte Krypto im Wert von 377 Millionen US-Dollar von Voyager geliehen. Alameda besitzt auch fast 10 % der Aktien von Voyager und hat Anlegern, deren Geld bei Voyager gefangen ist, sofortige Auszahlungen angeboten, solange sie Konten bei FTX eröffnen. 

Wenn SBF die Voyager kapert, hat er die Möglichkeit abgewehrt, dass ein Rivale einen großen Teil seiner Schulden besitzt. Er würde auch seinen Einfluss auf den gesamten Digital-Asset-Sektor erhöhen. Seine Tochtergesellschaften haben allein im Krypto-Bereich in 20 Unternehmen investiert oder diese übernommen. Selbst Fans von SBF werden es schwer haben, das zu ignorieren. 

2. Einen Cent einschalten

Geschichte 2 1Geschichte 2 1
Teslas Verflechtung mit Bitcoin könnte sich als wenig mehr als ein Spiel erweisen.

In Zahlen: Tesla verkauft Bitcoin - Steigerung des Google-Suchvolumens um über 5,000%.

Der Elektroautohersteller Tesla macht Schlagzeilen, nachdem er den Aktionären in einem Brief mitgeteilt hat, dass er grob verkauft hat 75 % seiner Bitcoin-Bestände um 936 Millionen US-Dollar zu seiner Bilanz hinzuzufügen. Trotz des Ausverkaufs hält Tesla immer noch an geschätzt 10,800 BTC in seiner Bilanz – die zweithöchste Zahl für eine Aktiengesellschaft und eine Summe im Wert von etwa US $ 230 Mio. ab der asiatischen Handelszeit unter der Woche. 

  • Tesla angekündigt im Februar 2021, dass es BTC im Wert von 1.5 Milliarden US-Dollar gekauft hatte. Zwei Monate später, Gründer und CEO Elon Musk sagte das Unternehmen hatte 10 % seiner BTC-Bestände verkauft. Tesla hielt geschätzte 48,000 BTC vor dem letzten Verkauf. 
  • Es ist schwierig festzustellen, was Tesla bei dem Verkauf verdient oder verloren hat. Laut einer Analyse von Bloomberg, wuchs die Bilanz von Tesla dank des BTC-Verkaufs um 936 Millionen US-Dollar. Das Firma auch gebucht eine Abschreibung, Amortisation und Wertminderung in Höhe von 922 Millionen US-Dollar, brach die Position jedoch nicht heraus.
  • Tesla-Finanzchef Zachary Kirkhorn sagte, das Unternehmen habe Kosten in Höhe von 106 Millionen US-Dollar verbucht in seiner Gewinn- und Verlustrechnung, während ein anderer Brief an die Aktionäre laut Bloomberg nicht näher bezeichnete Restrukturierungskosten erwähnte.
  • In seinem Brief an die Aktionäre, als es den Verkauf ankündigte, sagte Tesla, dass es die BTC verkauft habe, um seine Liquiditätsposition angesichts der Unsicherheit im Zusammenhang mit Covid zu stärken.
  • „Für uns war es wichtig, unsere Cash-Position zu maximieren: sagte Musk bei einem Gewinnaufruf. „Wir sind sicherlich offen dafür, unsere Bitcoin-Bestände in Zukunft zu erhöhen, daher sollte dies nicht als Urteil über Bitcoin gewertet werden. Es war nur so, dass wir uns Sorgen um die Gesamtliquidität des Unternehmens machten.“
  • Tesla kündigte an es würde damit beginnen, BTC als Zahlungsmittel zu akzeptieren, wenn es die älteste Kryptowährung der Welt zum ersten Mal kaufte, und diese Entscheidung anschließend rückgängig machen war ein Katalysator für einen Mitte-Jahres-Einbruch des Krypto-Marktes im Jahr 2021.
  • Der Preis von Bitcoin erreichte letzte Woche einen Höchststand von mehr als 24,000 US-Dollar – das erste Mal seit Mitte Juni, dass er dieses Niveau erreichte – kurz vor der Nachricht von Teslas BTC-Verkauf. Aber sein Preis fiel stark, nachdem die Nachricht bekannt wurde, und ist seitdem weiter gefallen. Bis Mitte der Woche hatte Bitcoin im asiatischen Handel seit diesem Höchststand mehr als 10 % verloren und wurde knapp über 21,100 US-Dollar gehandelt. 

Forkast.Insights | Was bedeutet das?

Die Motivation für die immer wiederkehrende Beziehung von Tesla und Elon Musk zu Bitcoin bleibt unklar, aber eines ist deutlich geworden: Krypto wird zunehmend von Walen dominiert. 

Wann immer Musk Bitcoin öffentlich erwähnt, ist sein Preis betroffen – teilweise um bis zu 20 %. ​​Endlich zählen, eine Auswahl an Walen kontrolliert 45 % des gesamten Angebots von Bitcoin. Und BTC ist nicht allein – eine wachsende Zahl anderer Kryptowährungen verzeichnet ebenfalls eine zunehmende Konzentration. 

Im Februar letzten Jahres, der Wert von Ether fiel von 1,628 US-Dollar auf 700 US-Dollar für eine Minute auf der Krypto-Börse Kraken. Der plötzliche Rückgang schien gewesen zu sein mit einem einzigen Wal verbunden. 

Zwischen Oktober und November letzten Jahres Shiba Inus Preis geschossen, mit einer Marktkapitalisierung von über 20 Milliarden US-Dollar. Das haben Forscher herausgefunden Acht Wale kontrollierten 70 % der SHIB-Token und hatte seinen Preis manipuliert, um massive Renditen für sich selbst zu erzielen.  

Obwohl solche Manipulationen in Krypto alltäglich geworden sind, unterstreichen die Handlungen von Leuten wie Musk die Wahrscheinlichkeit, dass Krypto ohne Regulierung auf dem besten Weg ist, so zentralisiert zu werden wie TradFi – nur ohne die regulatorischen Kontrollen und Ausgleiche. 

3. Handelsplätze

Geschichte 3Geschichte 3
Tencent ist nicht das einzige chinesische Unternehmen im NFT-Bereich, das grünere Weiden im Ausland im Auge hat.

Der chinesische Technologieriese Tencent plant dies entlassen eine unbekannte Anzahl von Mitarbeitern bei Huanhe, its nicht fungibles Zeichen (NFT)-Plattform, konzentriert sich aber weiterhin auf das NFT-Geschäft in Übersee, so a berichten von Caixin, einer chinesischen Finanzpublikation.

Forkast.Insights | Was bedeutet das?

Angesichts der regulatorischen Unsicherheit im Zusammenhang mit dem Handel mit Sammlerstücken in China ist es verständlich, dass chinesische Technologiegiganten im NFT-Geschäft möglicherweise auf internationale Märkte umschwenken möchten. Da diese Ungewissheit anhält, verlagern viele chinesische Web 3.0-Unternehmen sogar ihren Standort ins Ausland. 

Ein in Shanghai ansässiges Unternehmen, das Gemeinschaften für NFT-Projekte baut, teilte dies mit Forkast dass es seinen Umzug nach Singapur beschleunigte, um ein besseres Geschäftsumfeld zu schaffen, insbesondere nach der Sperrung von Covid in Shanghai. Das Unternehmen sagte, physische Offline-Interaktionen seien nach wie vor wichtig für seine Geschäftsfähigkeit.

Auch Bilibili, eine bei Chinas Generation Z beliebte Video-Streaming-Plattform, richtet sein NFT-Geschäft international aus. Im April ist es startete eine Reihe von Ethereum-basierten NFTs für den Verkauf in Übersee, und es entwickelt sich immer noch aktiv an Auslandsprojekt namens „Cheers Up“.

Aber wachsende internationale Aktivitäten auf dem NFT-Markt sind möglicherweise nicht ohne Herausforderungen. Eine der größten könnten Chinas Kapitalkontrollmaßnahmen sein, schrieb Xiao Sa, ein in Peking ansässiger Anwalt der Anwaltskanzlei Dentons, kürzlich in einem Artikel Forschungsartikel. NFT-Plattformen müssen möglicherweise den Sekundärhandel zulassen, um Benutzer aus Übersee anzulocken, was bedeutet, dass inländische Benutzer möglicherweise NFTs in Yuan kaufen und sie für Fremdwährungen oder Kryptowährungen an Kunden im Ausland verkaufen können. Das könnte Fragen bezüglich Devisenkontrollen aufwerfen, sagte Xiao.

Und chinesische Technologieunternehmen, die ihre NFT-Operationen ins Ausland verlagern wollen, müssen sich an ein völlig anderes Blockchain-Ökosystem anpassen, in dem öffentliche Ketten die vorherrschende Infrastruktur darstellen. Chinesische NFTs bauen dagegen hauptsächlich auf Konsortialketten. Solche technischen Unterschiede, gepaart mit rechtlichen Risiken, werden chinesische Unternehmen wahrscheinlich einige Zeit brauchen, um das herauszufinden, wenn sie nach Übersee vordringen.

Zeitstempel:

Mehr von Forkast