Wen interessiert Bitcoin-Maximalismus?

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Shinobi, einem autodidaktischen Pädagogen im Bitcoin-Bereich und technisch orientierten Bitcoin-Podcast-Moderator.

Was ist Bitcoin-Maximalismus? Die Menschen werden nicht aufhören, diese Frage zu stellen, entweder um sie als tugendhaftes Etikett zu verteidigen oder um sie als Symbol für alles Falsche und Verdorbene in diesem Ökosystem anzugreifen. Diese Frage ist meiner Meinung nach genauso sinnlos wie die Frage:

• "Was ist ein Liberaler?"
• „Was ist ein Konservativer?“
• „Was ist ein Christ?“

Niemand wird die gleiche Definition oder den gleichen Begriff haben. Diese Etiketten werden für verschiedene Menschen immer völlig unterschiedliche Dinge bedeuten. Sie werden mit unterschiedlichen Identitäten, unterschiedlichen Verhaltensweisen, unterschiedlichen Moralvorstellungen und Werten in Verbindung gebracht. Egal, was ein Wörterbuch oder eine Definition im engeren Sinne sagt, es wird nie einen Konsens darüber geben.

Es ist völlig sinnlos, sich in einer Diskussion über ein solches Thema so sehr auf Etiketten zu fixieren und zu versuchen, sie universell auf alle anzuwenden, anstatt sich auf den eigentlichen konzeptionellen Kern des Gesprächs zu konzentrieren. Die Wurzel dieses Problems hat überhaupt nichts mit Labels zu tun, sondern alles mit Verhaltensweisen. Reden wir also über das Verhalten.

Eines der Kernverhaltensweisen, die üblicherweise mit Maximalismus in Verbindung gebracht werden, ist die Konzentration auf Bitcoin. Bitcoin ist das am längsten laufende Projekt in diesem Ökosystem. Es ist das solideste System im Vergleich zu allen bisher entwickelten Systemen und geht bei Änderungen und Upgrades äußerst konservativ vor. Während alles in diesem Bereich in Bezug auf Vermögenswerte höchst spekulativer Natur ist, ist Bitcoin derjenige mit der längsten und beständigsten Marktleistung und hat in der gesamten Geschichte aller Vermögenswerte in diesem Bereich den Spitzenplatz in Bezug auf den Gesamtmarktwert behauptet Raum. Ausgehend von dieser Realität ist es eine vollkommen rationale finanzielle Entscheidung, sich vor allen anderen Vermögenswerten in diesem Ökosystem auf Bitcoin zu konzentrieren. Ja, wie alles andere ist es immer noch eine Spekulation, in Bitcoin zu investieren, aber im Hinblick auf das finanzielle Risiko, das Bitcoin mit sich bringt, ist der Handel mit Vermögenswerten in diesem Bereich der am wenigsten volatile Handel. Die meisten Menschen sind keine Daytrader, sie sind keine Finanzexperten, und je weiter man sich in Bezug auf Investitionen von Bitcoin entfernt, desto mehr Fähigkeiten und Verständnis für diese Aktivitäten sind erforderlich, um sich nicht zu verbrennen. Bei der überwiegenden Mehrheit der Projekte in diesem Bereich kommt es zu einem einmaligen Marktabsturz, der abstürzt und sich dann nicht mehr erholt. Angesichts dieser Realität ist es absolut nichts Falsches oder Giftiges, an Bitcoin festzuhalten, und der Versuch, die Menschen über diese Realität zu informieren, ist keineswegs unethisch.

Ein weiteres Kernverhalten ist die Kritik an anderen Technologien in diesem Bereich, insbesondere mit dem Ziel, einen Mangel an Dezentralisierung zu demonstrieren, oder genauer gesagt eine falsche Darstellung des Grades, in dem etwas dezentralisiert ist. Bitcoin ist das einzige System in diesem Bereich, das nachweislich einen extremen Grad an Dezentralisierung gezeigt hat. Es hat zahlreiche Versuche von Entwicklern abgewehrt, den Kern des Systems zu verändern, wie gezeigt wurde, als Mike Hearn und Gavin Andresen noch beteiligt waren und darauf drängten Block Größe steigt bis zum Äußersten. Es wehrte den späteren Versuch der meisten großen Unternehmen ab, die daran beteiligt waren New Yorker Abkommen/UASF Debakel, dasselbe zu tun. Es überlebte die Implosion der einzigen nennenswerten Börse Mt. Gox ging unter, der Bitfinex-Hack, die Büste von Seidenstraße und sogar riesige Nationalstaaten wie China schleichen sich langsam in Richtung eines Verbots und gipfeln darin Einschränkung aller Bergbauaktivitäten. Bitcoin hat sich trotz allem, was ihm bisher entgegengeworfen wurde, stark behauptet und funktioniert weiter.

Vergleichen Sie dies mit Plattformen wie Ethereum. Das DAO wurde als erstes massives Experiment zur dezentralen Koordinierung von Finanzaktivitäten auf der Plattform mit dem Versprechen „Code is Law“ gestartet. Dies explodierte ihnen aufgrund schlechter Technik, die es ermöglichte, Gelder im DAO-Vertrag zu sperren abgelassen von vermeintlich nicht autorisierten Benutzern. Der Kodex erlaubte es jedoch, das „Gesetz“ sozusagen.

Als Reaktion darauf erließen die Ethereum Foundation und das Entwicklungsteam einen Fork, um zurückzugehen, was gemäß den Regeln des Systems auf der Blockchain legitim geschehen ist. Konkret taten sie dies aufgrund eines Interessenkonflikts in Form vieler Personen mit ihnen verbunden in die DAO investiert zu sein und Geld zu verlieren. Sie haben sich mehrfach gegabelt, um die nach vorne zu schieben Schwierigkeitsbombe, eine Funktion, die das Mining immer schwieriger macht, bis es praktisch unmöglich ist, eine Funktion, die speziell implementiert wurde, um sie zu zwingen, auf Proof-of-Stake umzusteigen. Sie haben gegabelt die wirtschaftliche Emissionspolitik zu ändern. Der Entwicklungsplan hat sich drastisch öfter geändert, als ich zählen kann, allein aufgrund von Vitalik Buterins sich ändernden Ideen darüber, wie das System verbessert werden kann.

Auf diese Unterschiede hinzuweisen, ist wiederum ein völlig rationales und legitimes Verhalten. Es sind sehr reale Kritiken, die auf der Realität beruhen, mit sehr realen Konsequenzen. Je weniger dezentralisiert etwas ist, desto anfälliger ist es für plötzliche massive Änderungen, was sehr reale Folgen für den Wert und die Benutzerfreundlichkeit des Systems hat. Dies wird durch die jüngsten Ereignisse mit Tornado Cash perfekt demonstriert. Ja, der Vertrag ist immer noch da, ja, Sie können ihn theoretisch immer noch verwenden, aber in Wirklichkeit ist das jeder einzelne große API-Anbieter und jedes Wallet-Backend dominant gebraucht hat Interaktion auf der schwarzen Liste mit diesem Vertrag. Die Website wurde beschlagnahmt und schließen über DNS-Registrare. Um mit diesem Vertrag zu interagieren, ist technisches Know-how über viele Benutzer des Systems hinaus erforderlich, da die meisten Möglichkeiten zur Interaktion mit dem System stark zentralisiert waren. Das Aufzeigen dieser Dynamik ist völlig rational und legitim.

Was ist die eigentliche Motivation hinter diesen Verhaltensweisen? Wenn Sie sich auf Bitcoin konzentrieren und den Menschen vermitteln, warum diese Entscheidung getroffen wurde, um realistische Erwartungen darüber zu vermitteln, wie Sie sich auf einem Markt schlagen werden. Auch um die Illusion in den Köpfen der meisten Menschen zu korrigieren, dass sie auf magische Weise herausfinden, wie man den Markt timet, auf der Pumpe fährt und wie ein Bandit rummacht; denn die meisten Leute werden es nicht tun. Im Falle der Korrektur falscher Darstellungen des Dezentralisierungsgrads in anderen Projekten soll es den Menschen ermöglicht werden, rationale Entscheidungen zu treffen, wenn sie mit ihnen interagieren, und die Menschen auf die potenziellen Folgen und Risiken aufmerksam machen, denen sie durch unterschiedliche Grade der Dezentralisierung ausgesetzt sind.

Wir haben einige positive Verhaltensweisen durchgemacht – schauen wir uns einige negative an.

Ständig predigen, als wären Sie ein Priester in der Kirche, direkt aus dem heiligen Evangelium sprechen, das den Erfolg von Bitcoin beim Konsumieren des gesamten Finanzsystems und der Devisenmärkte der Welt als garantierte göttliche Gewissheit vorherbestimmt. Stock-to-Flow war ein perfektes Beispiel für diese Art von Verhalten. In Wirklichkeit ist alles, was dieses Modell ist, ein etwas interessanter Backtest. Mit Backtest meine ich ein Modell, das überprüfen kann, ob ein Markt einem bestimmten Verhalten gefolgt ist in der Vergangenheit. Es hat keine Vorhersagekraft und keine Fähigkeit, zukünftige Dinge zu modellieren. Es verfügt buchstäblich nicht über die dafür erforderlichen Daten im Modell, dh die Nachfragevariable, um Verschiebungen in der Nachfrage nach Bitcoin zu berücksichtigen. Die Bewegung um das Modell herum war ein völlig absurdes sektenartiges Verhalten. Es hatte überhaupt keine rationale Grundlage und wurde dennoch zu einer dominanten Erzählung, die über den ganzen Raum geschoben wurde. Dies hat die Menschen nicht informiert oder den Menschen realistische Erwartungen oder Gründe gegeben, in Bitcoin zu investieren oder es zu verwenden. Es projizierte das äußere Erscheinungsbild einer Sekte.

Oder nehmen Sie zum Beispiel genau die gleiche dogmatische Art, etwas als Betrug zu bezeichnen, ohne tatsächlich ein begründetes Argument oder eine Kritik vorbringen zu können. Ein Beispiel sind die ICOs von Ethereum und EOS. Mobs von Einzelpersonen schimpfen ständig gegen diese Systeme, fast ausschließlich auf der Grundlage, dass es sich um einen Betrug handelt, weil sie Token vor dem Start zentral ausgegeben haben. Von echten technischen Mängeln wird kaum gesprochen. Im Fall von EOS gibt es ein Konzept namens „virtueller RAM“, das begrenzt, wie viele intelligente Verträge auf dem System existieren und ausgeführt werden dürfen. Die Nutzung des virtuellen RAM ist eine knappe wirtschaftliche Ressource, für deren Besitz Sie bezahlen müssen, während EOS-Blocksignierer gleichzeitig die vollständige Kontrolle über die Versorgung haben. Dies ermöglicht es den Blocksignierern, RAM zu kaufen, es zu verkaufen, wenn es an Wert gewinnt, und dann mehr zu erstellen, um den Preis zu senken, niedrig zu kaufen und es zu wiederholen. Die Anreize des gesamten Systems können von Blockunterzeichnern vollständig genutzt werden, um auf manipulative Weise den maximalen Wert von den Benutzern zu erzielen. Ein weiteres Beispiel, eines der derzeit größten Wertversprechen von Ethereum, ist die Nutzung als Plattform für dezentralisierte Finanzen, dh der Aufbau von Börsen und Handelsplattformen in der Kette, um es den Menschen zu ermöglichen, Peer-to-Peer zu handeln. Voraussetzung dafür ist ein intelligenter Vertrag, mit dem jeder selbst interagieren kann und der automatisch die Erleichterung eines Handels übernimmt. Jeder, der in der Lage ist, sich an dieser Interaktion zu beteiligen, in Kombination mit der Tatsache, dass Miner (oder Staker) wählen, welche Transaktionen, die mit dem Vertrag interagieren, zuerst stattfinden, ermöglicht es ihnen, jede Nutzung voranzutreiben und jeden Gewinn zu absorbieren, der dadurch erzielt werden kann. Die Anreize sind gebrochen.

Die überwiegende Mehrheit der Leute, zumindest die, die ich sehe, die andere Projekte kritisieren, artikulieren ihre Kritik eher nach dem Motto: „Es war ein ICO, Betrug!“ anstatt: „Der RAM-Markt oder MEV bricht die Anreize der Blockproduzenten grundlegend.“ Ein solches Verhalten ist überhaupt nicht konstruktiv, informativ oder etwas, das die Menschen tatsächlich davon überzeugen wird, ihre Meinung zu einem Projekt zu überdenken. „Es ist ein Betrug“ ohne unterstützende Argumente ist überhaupt nicht überzeugend und regt nicht zur Selbstreflexion oder Neubewertung an. Es erzeugt die Wahrnehmung von Eifersucht über ein Potenzial für größeren Gewinn.

Denken Sie nun an die „links/rechts“-Kategorisierung politischer Positionen gegenüber der Vier-Quadranten-Kategorisierung. Das passiert, eine komplexe Realität vieler verschiedener Verhaltensweisen wird zu sehr in „links/rechts“-Kategorien vereinfacht. Das ist nicht produktiv, es ist keine konstruktive Kritik oder Rückmeldung, es ist binäres, übervereinfachtes Stammesdenken. Es ändert nicht die Meinung der Menschen, befähigt die Menschen nicht, fundierte Entscheidungen zu treffen, es bewirkt nichts Konstruktives.

Denken Sie über all diese Verhaltensweisen nach und denken Sie dann an all die Menschen, die Sie in diesem Raum kennen und die sie zeigen. Können Sie eine schwarz-weiße Linie ziehen, um sie in Gruppen zu unterteilen? Das bezweifle ich. Warum konzentriert sich das gesamte Gespräch also ausschließlich auf Labels und Gruppen und nicht auf Einzelpersonen und Verhaltensweisen? Man ist in jeder Hinsicht völlig disruptiv, spalterisch und unproduktiv. Die andere ist rational, potenziell einigend und produktiv.

Labels sind letztlich nichts als vage und seichte soziale Signale. Tugendsignalisierung. Verhaltensweisen und ihre Auswirkungen sind letztlich das, was die Dinge wirklich formt und verändert. Wenn es eine Diskussion zu führen gibt, dann ist es die, die geführt werden sollte. Nicht über Etiketten, sondern über tatsächliche substanzielle Verhaltensweisen und rationale Argumente. Wen interessiert das Label „Bitcoin-Maximalismus“.

Dies ist ein Gastbeitrag von Shinobi. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.