Warum die DAO-Governance voller Probleme ist und die Abstimmung eine Farce ist

In 2022, dezentrale autonome Organisationen erfreute sich großer Beliebtheit. In einer zunehmend ungleichen Welt übte das Versprechen von Organisationen, die auf offeneren und inklusiveren Entscheidungsprozessen beruhen, auf viele eine große Anziehungskraft aus. Wenn sie effektiv arbeiten, beseitigen DAOs zentralisierte Hierarchien und fördern die kollektive Governance durch On-Chain-Abstimmungen. 

Erfolgreiche Beispiele sind das Stimmrecht für UNI-Token-Inhaber darüber, wie die große Krypto-Börse Uniswap betrieben wird, und die Sozialinitiative Ukraine DAO, die Spenden zur Unterstützung der vom Krieg in der Ukraine Betroffenen auf der Grundlage von Gemeinschaftsentscheidungen verteilt. Aber trotz dieser positiven Anwendungsfälle erleben DAOs immer noch viele Wachstumsschmerzen, nicht zuletzt allzu simple strukturelle Designs, Datenschutzprobleme und Machtungleichheiten im Zusammenhang mit ihren Abstimmungsprozessen. Damit DAOs ihr Versprechen erfüllen können, differenziertere und dezentralere Machtstrukturen zu schaffen, werden eine komponierbare Privatsphäre und die Dezentralisierung ihrer Gründungsprozesse von entscheidender Bedeutung sein. 

Im vergangenen Jahr SEC-Kommissar Hester Peirce warnte vor der Verbreitung von „Schattenzentralisierung"In dezentrale Finanzierung, wo „undurchsichtige Governance-Strukturen dazu führen, dass ein Protokoll eine zentralisierte Kontrolle hat, obwohl es in seinem Marketing das Banner der Dezentralisierung trägt“. Dies ist auch ein großes Problem für DAOs. 

Die meisten DAOs, die als dezentralisiert und autonom gepriesen werden, werden tatsächlich von einigen wenigen Großaktionären oder Entwicklern mit starken internen Verbindungen kontrolliert. Das zeigt ein Bericht vom Juni 2022 von Chainalyse analysierte die Funktionsweise von 10 großen DAO-Projekten und stellte fest, dass im Durchschnitt weniger als 1 % aller Inhaber 90 % der Stimmrechte besitzen. Das gleiche Chainalyse Der Bericht ergab, dass nur 1 von 10,000 Inhabern von Governance-Token über genügend Token verfügte, um einen Vorschlag zu erstellen. Wenn es darum geht, einen Vorschlag zu verabschieden, hatte nur 1 von 30,000 Inhabern genug Token, um dies zu tun. 

Einer der Gründe, warum viele DAOs trotz ihres dezentralen Designs standardmäßig zentralisiert sind, ist, dass ihre Formationen überwiegend außerhalb der Kette stattfinden. Menschen verbinden sich auf der Grundlage gemeinsamer Wünsche oder persönlicher Verbindungen, was bedeutet, dass die Person, die Sie kennen und wo Sie in einer bestimmten Hackordnung stehen, einen subversiven Einfluss darauf hat, wie viel Macht Sie haben. Aber was wäre, wenn die DAO-Bildung on-chain stattfinden könnte? 

Angenommen, Sie sind eine Person, die daran interessiert ist, Datenschutztechnologie zu finanzieren, und Sie finanzieren gerne jedes DAO, solange es seine Mittel für diese Sache einsetzt. Mit einem Counterparty-Discovery-Protokoll wie Anoma kann Partei A eine Absicht erstellen (z. B. eine Verpflichtung von Dollar zur Finanzierung von Datenschutztechnologien). Wenn es andere Parteien gibt, die ein gemeinsames Interesse haben (dh sie finanzieren Datenschutztechnologie), kann ein Solver alle diese Absichten sammeln und automatisch ein DAO zur Finanzierung der Datenschutztechnologie erstellen und alle Mittel zusammenfassen. Interessanterweise würde es keine Hintertür-Diskussion oder ein Discord-Forum geben, um die Gründung der DAO zu koordinieren. Es gäbe nur ein reines Peer-to-Peer-System, das diese DAO autonom erstellt und in Zukunft dezentrale, gleichberechtigte Entscheidungsprozesse in der DAO fördert. 

Unternehmer Erik Torenberg argumentiert, dass, wenn eine große Gruppe von Menschen versucht, sich bei etwas zu koordinieren, es selbst dann schwer ist, reine Demokratie zu bekommen Smart Contracts werden verwendet, um Prozesse zu automatisieren. Stattdessen entstehen Cliquen, die „gebildet werden, um Einfluss auf das Ganze auszuüben. Diese Gruppen beginnen, die Macht zu übernehmen, [aber] sie regieren auf undefinierte und informelle Weise, was sie unverantwortlich macht, da ihre Macht nicht formalisiert ist.“

Es stimmt, dass die lockere und flache Struktur von DAOs dazu führt, dass die subversive Machtaneignung durch große Token-Inhaber oft unkontrolliert bleibt, da Rollen und Verantwortlichkeiten etwas fließend sind. Manche haben das die „Tyrannei der Strukturlosigkeit“ genannt. DAOs haben versucht, Strukturlosigkeit zu formalisieren, konnten aber die Vorteile nicht beweisen. Dies spiegelte sich in der Tat wider, als ein DAO versuchte zu kaufen eine Kopie der US-Verfassung im Jahr 2021, scheiterte aber an dem, was seine dezentrale Natur ausmachte: der Transparenz seines Angebots. 

Der Abstimmungsprozess innerhalb von DAOs soll die Entscheidungsfindung egalitärer machen, aber die Beteiligung ist im Allgemeinen sehr groß Arm. Viele Menschen enthalten sich aus Desinteresse an der Entscheidungsfindung der Stimme, während andere dies tun, um einen Vorschlag zu sabotieren. Wenn mehr Mitglieder zur Abstimmung aufgefordert werden, kann dies dazu führen, dass die Mehrheit der Vorschläge aufgrund einer geringen Beteiligung scheitert. Das Festlegen einer niedrigen Zahl birgt jedoch Risiken für schlechte Praktiken.

Viele Teilnehmer werden in DAOs, die Governance-Token verwenden, passiv. Menschen engagieren sich oft nur, um Token zu erhalten und zu handeln. Dies zeigte sich im Mai letzten Jahres, als eine umstrittene Abstimmung stattfand Brantly Millegan nach seiner Entlassung wieder in den Vorstand der Ethereum Name Service Foundation (ENS) aufgenommen. Im Jahr zuvor hatte ENS Token an alle verteilt, die den Dienst genutzt hatten. Die Abstimmung gegen seine Entfernung wurde mit 1.6 Millionen ENS-Token und 1.4 Millionen Token, die der Position „für“ zugewiesen wurden, angenommen. Millegan hielt eine riesige Menge an ENS-Token und benutzte sie, um gegen den Vorschlag zu stimmen. Viele User enthielten sich der Stimme, so dass er ein ungleiches Zünglein an der Waage zu seinen Gunsten haben konnte. 

Die DAO-Abstimmung hat auch ein großes Datenschutzproblem, da die Abstimmungsergebnisse oft vollständig transparent sind. Wie können Mitglieder über etwas Bedeutsames abstimmen, wenn sie wissen, dass jeder in ihrer Organisation sehen kann, wo sie stehen, indem sie schnell On-Chain-Daten überprüfen? Composable Privacy ist entscheidend für die Lösung dieses Problems. Mit flexiblen Datenschutzprimitiven können Entwickler entscheiden, welcher „Zustand“ privat und was transparent und öffentlich überprüfbar gehalten wird (im Gegensatz zum aktuellen Design, bei dem alles transparent ist). Zum Beispiel sollten Auszählungen und Ergebnisse öffentlich und für alle nachprüfbar sein, aber individuelle Stimmen sollten geheim gehalten werden. 

DAOs müssen sich auch Composable zu eigen machen Zero-Knowledge-Beweise, die ein interaktives Verfahren sind, das verwendet wird, um einem Prüfer zu beweisen, dass etwas, von dem ein Prüfer weiß, wahr ist, ohne es dem Prüfer zu offenbaren. Die Technologie kann in anonymen Abstimmungssystemen besonders effektiv sein, um den Besitz eines privaten Schlüssels festzustellen, der bei der Verschlüsselung von Abstimmungswerten verwendet werden soll, ohne den privaten Schlüssel preiszugeben. Das breitere Problem der Münzabstimmung ist eine fehlerhafte Methodik, die DAO-Ersteller ansprechen müssen, wenn DAOs in den kommenden Jahren weiter voranschreiten.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/