Warum veröffentlichen Wissenschaftler an Spitzenuniversitäten mehr Arbeiten als ihre Kollegen an weniger renommierten Institutionen? Laut einer neuen Studie liegt dies daran, dass Lehrkräfte an führenden Universitäten eher dazu neigen, große Forschungsgruppen zu bilden, die wiederum produktiver sind (Wissenschaft. Vorteile. 8 eabq705). Solche Gruppen haben im Wesentlichen das Geld, um viele Postgraduierte und Postdocs einzustellen, die viel Arbeit produzieren.
Durchgeführt von einem Team unter der Leitung von Sam Zhang – ein Computational Social Scientist von der University of Colorado in Boulder – untersuchte die Studie 1.6 Millionen Publikationen, die von 78 802 Lehrkräften mit oder ohne Tenure Track an 4492 Fakultäten in den USA verfasst wurden. Die Papiere umfassten 25 Disziplinen, die in zwei Arten unterteilt wurden: solche (wie die Naturwissenschaften), in denen Gruppenleiter normalerweise Koautoren zu Papieren hinzufügen, und solche (wie Wirtschaftswissenschaften), in denen solche „Normen für die Gruppenzusammenarbeit“ nicht existieren.
Nachdem Zhangs Team die Zugehörigkeit der Co-Autoren jedes Artikels untersucht hatte, stellte er fest, ob Fakultätsmitglieder die Artikel gemeinsam mit ihren Doktoranden oder Postdoktoranden verfasst hatten oder nicht. Arbeiten, die gemeinsam mit diesen Nachwuchskräften verfasst wurden, wurden als „Gruppenproduktivität“ des Fakultätsmitglieds gezählt, während Artikel, die ohne deren Mitwirkung verfasst wurden, als „individuelle Produktivität“ bezeichnet wurden.
Es wurde festgestellt, dass Lehrkräfte in Gruppennorm- und Nicht-Gruppennorm-Fächern eine ähnliche individuelle Produktivität aufweisen – im Durchschnitt 0.74 bzw. 0.78 Arbeiten pro Jahr. Aber wenn es um die Gruppenproduktivität geht, schneiden die Gruppennorm-Fächer besser ab und geben 1.92 Arbeiten pro Jahr aus, verglichen mit 1.05 für Nicht-Gruppennorm-Fächer. Auch die Gruppenproduktivität steigt mit dem Prestige eines Autoreninstituts, die individuelle Produktivität bleibt jedoch ungefähr gleich.
Anschließend untersuchten Zhang und Kollegen, wie die Produktivität mit der Zahl der Doktoranden oder Postdoktoranden an Universitäten zusammenhängt, und stellten fest, dass die Arbeitskräfte in allen Disziplinen ungleichmäßig nach Prestige verteilt sind. In den Naturwissenschaften besteht ein sehr großes Ungleichgewicht: Die oberen 10 % der Institute haben durchschnittlich 4.5 geförderte Doktoranden und Postdoktoranden pro Fakultätsmitglied, während es im untersten Dezil nur 0.5 sind.
Rückkopplungsschleife
Angesichts der Tatsache, dass Forschungsgruppen oft danach bewertet werden, wie viele Artikel sie veröffentlichen, befürchtet Zhang, dass diese Metrik zu einer positiven Rückkopplungsschleife führen könnte. Mit anderen Worten, große Gruppen schreiben viele Artikel, was ihnen größere Forschungsstipendien einbringt. Mit diesem zusätzlichen Geld können sie zusätzliche Forscher rekrutieren, die noch mehr Artikel schreiben und die Ungleichheiten weiter verfestigen.
Nachwuchswissenschaftler in großen Forschungsgruppen verlassen die Wissenschaft eher, so eine Studie
Die Autoren glauben, dass dieser Mechanismus Forschern in Elite-Abteilungen eine unangemessene Dominanz über den wissenschaftlichen Diskurs verschafft. Darüber hinaus zeigt die Forschung, dass die Themen mit dem institutionellen Prestige variieren, sodass eine gerechtere Verteilung der Arbeit die Breite der durchgeführten Forschung bereichern könnte.
„Die Anwesenheit von geförderten Forschern in einer Abteilung führt tendenziell zu Produktivität für die Fakultät, und diese Arbeit wird durch Prestige ungleich verteilt“, sagte Zhang Physik-Welt. „Welche Fragen werden aufgrund dieser Unterschiede nicht untersucht? Unsere Arbeit legt nahe, dass die Erhöhung der finanzierten Arbeit in weniger angesehenen Institutionen Ungleichheiten in der Wissenschaft verringern kann, und für uns ist dies ein erstrebenswertes Ergebnis.“
