XRP-Klage: SEC legt Widerspruch gegen Letter Motion Zwingende Vernehmungsantworten ein

In der neuesten Aktualisierung der laufenden XRP-Klage reichte der Kläger eine Klage ein Opposition an den Angeklagten Antrag auf Erzwingung Frageantworten zur Identifizierung der Howey-Test-Anwendungstheorie der SEC. Die Theorie legte fest, wie der Howey-Test auf alle virtuellen Transaktionen der Beklagten in XRP in den letzten 8 Jahren angewendet wird.

#XRPCommunity #SECGov v. #Rippel #XRP Die SEC hat Widerspruch gegen den Antrag eingelegt, sie zur Beantwortung von Vernehmungen zu zwingen, in denen ihre Theorie zur Anwendung des Howey-Tests auf praktisch alle XRP-Transaktionen der Beklagten in den letzten 8 Jahren dargelegt wird.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 8. September 2021

SEC widerspricht den verspäteten Antworten des Angeklagten

Im Einspruchsschreiben der SEC an das Gericht wird behauptet, dass die Antworten der Beklagten im Hinblick auf die Antworten des Klägers im Fragebogen verspätet seien. Das behauptet die SEC Ripple hat ihre Antwort absichtlich bis zum Ende des Zeitrahmens für die Ermittlung der Tatsachen ausgesetzt, d. h. mehr als sieben Wochen nach Erhalt der ersten Frageantworten der SEC. Als die Frist für die Offenlegung der Fakten näher rückte, teilte Ripple der SEC mit, dass sie die Antworten des Klägers als „mangelhaft“ erachteten.

Darüber hinaus SEK betonte, dass sie sich mit Ripple getroffen und über die fünf strittigen Antworten beraten hätten. Auf der Konferenz forderte die SEC die Beklagten auf, spezifische Informationen anzugeben, die sie vom Kläger benötigen. Nach Angaben der SEC weigerten sich die Beklagten jedoch und reichten weniger als drei Stunden vor Abschluss der Sachverhaltsermittlung einen Antrag auf Zwangsvollstreckung ein.

„Am selben Abend um 11:48 Uhr, wenige Minuten vor Abschluss der Faktenermittlung, stellten die Beklagten der SEC außerdem mehr als achtundzwanzigtausend (28,000) neue Zulassungsanträge gemäß Regel 36 zu“, SEC angegeben im Brief.

SEC behauptet, Ripples Antworten waren ausweichend

Die SEC argumentiert, dass ihre Antworten auf Vernehmungen zusätzlich zu ihren Einwänden substanziell waren. Der Kläger behauptet weiter, dass die Geschichte von Ripple mit Befragungsantworten eine Projektion seiner Anschuldigung an die SEC gewesen sei.

Der Kläger hob hervor, dass Ripple die SEC bei einigen SEC-Verhören lediglich auf seine eigenen Dokumentenanfragen verwiesen habe (im Gegensatz zur Identifizierung von Dokumenten, die die Befragung beantworteten). Darüber hinaus stellte der Kläger bei anderen SEC-Verhören fest, dass Ripple keinerlei substanzielle Antwort gegeben habe.

Die SEC unterstützte ihre Argumentation mit der früheren Verwendung der Phillies-Entscheidung durch die Beklagte

Die SEC hat auch Einwände gegen die konsequente Verwendung der Phillies-Entscheidung des Gerichts durch Ripple gegenüber der SEC als Grund für die Einschränkung ihrer Verpflichtung, auf die Vernehmungen der SEC zu antworten.

In Phillies das Gericht angegeben, „Gerichte widersetzen sich im Allgemeinen Versuchen, Streitvernehmungen als Vehikel zu nutzen, um alle Tatsachen und Beweise zu erhalten, die eine Partei zu einem bestimmten Sachverhalt im Prozess vorbringen möchte.“

Darüber hinaus hat die SEC ihre Argumente mit derselben Entscheidung untermauert. Der Kläger zitiert die Bundeszivilprozessordnung und die jüngsten Leitlinien dieses Gerichts, wonach eine Partei „nicht jede Tatsache oder jedes Beweisstück katalogisieren muss, solange sie repräsentative Stichproben identifiziert und … eine aussagekräftige Offenlegung bietet“.

Abonnieren Sie unseren Newsletter kostenlos registrieren