Während sich der Staub über MakerDAOs Vorfall am Schwarzen Donnerstag zu legen beginnt, kehrt das Team nun zu einem normalen Arbeitstempo zurück. Wir nutzten die Gelegenheit, um Rune Christensen, einen der ursprünglichen Gründer des Protokolls, zu treffen, um eine vollständige Zusammenfassung der Situation und ihrer Bedeutung für Maker zu erhalten (MKR).
Christensen war seltsamerweise still gewesen, als sich die Ereignisse abspielten, und hatte sich bisher keiner Forumsdiskussion angeschlossen oder Kommentare an die Medien abgegeben - bis jetzt.
MakerDAO bietet Benutzern eine stabile DAI-Kryptowährung im Austausch für ihre flüchtigen Kryptobestände, und die Plattform sah sich mit einer rechnen Als Ethereum am 12. März im Einklang mit fast allen anderen Wirtschaftsgütern zusammenbrach. Eine Reihe von Problemen führte dazu, dass dem Protokoll Sicherheiten in Höhe von etwa 5 Mio. USD fehlten, wodurch die Kreditplattform und ihre DAI-Stallmünze destabilisiert wurden.
Cointelegraph verfolgte die nachfolgenden Sofortmaßnahmen, zu denen auch die Einführung von USDC als zusätzliche Form der unterstützten Sicherheiten und der Versteigerung von neu geprägten MKR-Token.
In diesem ersten Teil seines Interviews mit Cointelegraph kommentiert Christensen und erklärt, warum er während dieser schwierigen Zeiten für MakerDAO vom Radar verschwunden ist.
Bei der Beantwortung von Fragen zu seiner Sicht auf den Schwarzen Donnerstag sagte Christensen, der plötzliche Ausverkauf habe das Ethereum-Ökosystem extrem belastet. "Dies könnte der schlimmste Absturz sein, den wir bisher in Crypto gesehen haben", sagte er.
Als die Händler die ETH weiterhin für stabilere Vermögenswerte (wie DAI) verkauften, war ihre Liquidität „im Wesentlichen ausgetrocknet“, erklärte Christensen. Die Gebühren im Netzwerk stiegen ebenfalls drastisch an, was das Problem für Maker nur noch verschlimmerte.
Er betonte, dass das Protokoll nicht schuld sei:
"Während das Maker-Protokoll während des gesamten Ereignisses tatsächlich vollständig so funktionierte, wie es sollte, hat das Keeper-Ökosystem, das dem Protokoll helfen soll, mit riskanten Schulden bei solchen Abstürzen umzugehen, leider nicht die erwartete Leistung erbracht."
Die Maker Foundation hatte einige eigene Bewahrer, die die Flut jedoch nicht eindämmen konnten. Aufgrund der außerordentlichen Anzahl von Auktionen erschöpften die Halter den für Gebote verfügbaren DAI-Pool. Aber als die Stiftung die Reserven des Bewahrers auffüllte, war ein technisches Problem damit verbunden Die hohen Gasgebühren von Ethereum bedeutete, dass "mehrere Stunden vergingen, bevor sie tatsächlich mit dem Bieten begannen".
Auf jeden Fall hatten auch von der Gemeinde geführte Bewahrer ihre Aufgabe nicht erfüllt. Christensen betonte, dass dies in keiner Weise durch die Keeper-Software der Stiftung verursacht wurde, die die meisten Bieter ohnehin nicht verwenden.
Die Komplexität der Tierpfleger
Tierpfleger sind für die Aufrechterhaltung der Stabilität von DAI von entscheidender Bedeutung, und Christensen betonte wiederholt, dass die Gemeinde für die Aufrechterhaltung des Ökosystems verantwortlich ist. Er sagte:
"Dies war von Anfang an das Ziel, dass es wirklich die Gemeinschaft sein würde, die sich so weit wie möglich um diesen Teil des Systems [die Bewahrer] kümmert."
Keeper benötigen technische Programmierkenntnisse, um zu arbeiten, was ihrer weit verbreiteten Akzeptanz nicht gerade hilft. Christensen schlägt vor, dass die Erstellung einer benutzerfreundlichen Benutzeroberfläche der Community und nicht der Maker Foundation übertragen wird.
"Und wir sehen, dass es bereits zwei unabhängige Frontends für die entstandenen Flip-Auktionen gibt", fügte er hinzu. Sogenannte „Flip-Auktionen“ sind für den Verkauf von ETH-Sicherheiten verantwortlich, um die DAI-Bindung aufrechtzuerhalten. Unabhängig davon glaubt Christensen, dass UI-basierte Keeper nicht in der Lage sein werden, mit Bots Schritt zu halten, obwohl sie bei extremen Ereignissen nützlich sind.
"Wenn es das nächste Mal zu einem großen Absturz kommt, denke ich wirklich, dass es sehr nützlich sein wird, diese Frontends zu haben."
Verantwortung für den Absturz
Christensen war nach dem Schwarzen Donnerstag bei keiner Entscheidungsfindung in der Gemeinde abwesend. Während die Community schnell Entscheidungen wie die Aufnahme von USDC zum Ausbessern des Systems traf, bleibt als letztes Problem die Entschädigung für Maker-Benutzer zu lösen, deren ETH-Bestände zu Unrecht liquidiert wurden.
Dies erweist sich als viel mehr komplexe Entscheidung zu machen, wie einige Community-Mitglieder die Hilfe der Stiftung in Anspruch genommen haben - nur um Funkstille zu erhalten.
„Die Sache mit DeFi ist, dass es erlaubnislos, offen und dezentral ist - am wichtigsten. Was großartig ist, ist, dass Sie niemanden um Erlaubnis bitten müssen, um es zu verwenden, aber es bedeutet oft, wenn etwas unerwartet passiert […], ist es nicht richtig anzunehmen, dass wir einfach die Stiftung entscheiden lassen sollten. “
Auf eine in der Gemeinde häufig gestellte Frage, warum die Stiftung diese Verluste nicht direkt kompensiert, antwortete er:
„Ich denke, wenn die Stiftung Garantien rund um das System abgeben würde, würde dies dem gesamten Zweck von DeFi zuwiderlaufen. Die Stiftung hat das Protokoll entwickelt […], aber letztendlich betreibt die Stiftung das System nicht. “
Community-Aktivierung
Christensen drückte seine Bewunderung für die Reaktion der Maker-Community auf den Absturz aus, obwohl die Stiftung keinen Beitrag geleistet hatte. Er machte weiter:
„Ich finde es unglaublich, wie hoch die Diskussion, die Analyse und die Argumente sind. Es wäre also ein großer Fehler, wenn die Stiftung das alles abwägen und im Grunde genommen abschalten und sich für eine willkürliche Aktion entscheiden würde, was einfach nicht der Ort der Stiftung ist. “
Getreu dem Geist von DeFi liegt die Last der Lösung der Situation bei der Maker-Community, argumentiert Christensen. Er schloss:
"Es war von Anfang an klar, dass es unsere Aufgabe in dieser Situation ist, einfach zu unterstützen, was auch immer die Gemeinde entscheidet."