Πρέπει να υπάρχει δικαίωμα λήψης στο Διαδίκτυο;

Χρόνος διαβασματός: 2 πρακτικά

Η Google άρχισε να συμμορφώνεται αυτήν την εβδομάδα με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που αναγνωρίζει το «Δικαίωμα του ατόμου στη λήθη» στο διαδίκτυο. Το δικαίωμα στη λήθη είναι μια έννοια που έχει νομοθετηθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση και υποστηρίζει την επιθυμία ενός ατόμου να «καθορίζει την εξέλιξη της ζωής του με αυτόνομο τρόπο, χωρίς να στιγματίζεται διαρκώς ή περιοδικά ως συνέπεια ενός συγκεκριμένου δράση που έγινε στο παρελθόν».

Το Μάιο, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποφάσισε ότι Google και άλλες μηχανή αναζήτησης οι πάροχοι πρέπει να διαγράψουν συνδέσμους προς παρωχημένες πληροφορίες σχετικά με ένα άτομο που δημοσιεύονται στο Διαδίκτυο, εάν το άτομο υποβάλει έγκυρο αίτημα βάσει του νόμου. Η μηχανή αναζήτησης πρέπει να καθορίσει εάν οι σχετικές πληροφορίες είναι «ακόμα σχετικές». Αυτός είναι ένας κάπως ασαφής όρος, αλλά ο νόμος γέρνει υπέρ της διαγραφής των πληροφοριών, εκτός εάν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι, όπως ιστορικές πληροφορίες για ένα δημόσιο πρόσωπο.

Στην υπόθεση που αφορούσε η απόφαση, ένας Ισπανός ήθελε να διαγραφεί ένα ψηφιοποιημένο άρθρο εφημερίδας επειδή αναφερόταν στον αποκλεισμό του σπιτιού του για ληξιπρόθεσμο χρέος που αργότερα εξοφλούσε.

Η Google έχει λάβει πάνω από 40,000 αιτήματα και έχει αρχίσει να εφαρμόζει τη διαγραφή πληροφοριών από τα αποτελέσματα αναζήτησής της, αλλά μόνο στους τομείς αναζήτησής της στην Ευρωπαϊκή Ένωση όχι, για παράδειγμα, στις google.com.

Γιατί;
Πρώτον, η απόφαση του δικαστηρίου καλύπτει μόνο πολίτες χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και από εκεί προέρχονται τα περισσότερα αιτήματα.
Δεύτερον, οι τομείς google άλλων χωρών περιλαμβάνουν έθνη που έχουν ισχυρή προστασία της ελευθερίας του λόγου είναι απίθανο να εγκρίνουν παρόμοιους νόμους. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, το δικαίωμα της 1ης Τροποποίησης στην ελευθερία του λόγου θα καθιστούσε έναν τέτοιο νόμο αντισυνταγματικό. Ωστόσο, έχει προταθεί ότι θα μπορούσε να περάσει εάν περιοριζόταν στις πληροφορίες που δημοσίευσε ο ίδιος ο αιτών.

Είναι καλό ένα τέτοιο «Δικαίωμα στη λήθη»; Σε ορισμένες περιπτώσεις, απολύτως

Γνωρίζω μια περίπτωση, πριν από 30 χρόνια, όπου ένα άτομο δεν μπορούσε να περιμένει άλλο σε μια μεγάλη ουρά για να πάει στην τουαλέτα ενός εστιατορίου. Βρήκε μια θέση πίσω από το πάρκινγκ της τοποθεσίας που όμως δεν ήταν ορατή. Δεν ήταν και συνελήφθη για «Δημόσια Απρέπεια», εκθέτοντας τον εαυτό του δημόσια. Δέχτηκε ένα χαστούκι και τον καρπό, αλλά εξακολουθεί να είναι θέμα δημόσιας ιστορίας και έχει προκύψει σε ελέγχους ιστορικού.

Από την άλλη πλευρά, ο νόμος ισοδυναμεί με την επανεγγραφή του ιστορικού αρχείου. Στην ισπανική περίπτωση που συζητήθηκε παραπάνω, η κατάργηση συνδέσμων προς το άρθρο μπορεί να βοηθήσει τον αιτούντα, αλλά μπορεί επίσης να περιορίσει την πρόσβαση σε άλλες άσχετες πληροφορίες στο ίδιο άρθρο που θα μπορούσαν να είναι πολύτιμες για άλλους.

Αυτή η τρέχουσα απόφαση επιβαρύνει επίσης την Google για να προσδιορίσει τι είναι και τι δεν είναι «σχετικό», μια ασαφής έννοια που δεν μπορεί να εξακριβωθεί εύκολα, με βεβαιότητα. Η πορεία της ελάχιστης αντίστασης μπορεί να είναι λανθασμένη από την πλευρά του αιτούντος, επειδή αν κάνει λάθος κανείς δεν θα το προσέξει. Αυτό θα μπορούσε να κάνει πολλές σημαντικές πληροφορίες να γίνουν απρόσιτες στους χρήστες του Ιστού.

Κορυφαίο λογισμικό ITSM το 2021

Αρχίστε την Δωρεάν σας δοκιμή ΔΩΡΕΑΝ ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΣΑΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ