Una enmienda a la demanda colectiva contra Ripple, archivado El 25 de marzo, se incluyeron reclamos adicionales de publicidad falsa y competencia desleal, "bajo la teoría alternativa de que XRP no es una garantía".
La sexta y séptima demanda de desagravio de los inversionistas descontentos parecería ser una cobertura directa en caso de que el juez dictamine en contra de la demanda original sugiriendo que XRP fue vendido ilegalmente como una seguridad no registrada.
Cubriendo sus apuestas
La presentación incluyó dos reclamos adicionales de desagravio, en relación con una supuesta publicidad falsa y competencia desleal, ambos en violación del Código de Negocios y Profesiones de California.
Estos reclamos adicionales de alivio indican que están siendo traídos "bajo la teoría alternativa de que XRP no es una seguridad".
Los reclamos actúan como una cobertura para la posibilidad de que el juez dictamine que este es el caso.
Como Cointelegraph anteriormente reportaron, la presentación enmendada también incluyó el reclamo adicional de que el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, estaba promocionando XRP a posibles inversionistas mientras liquidaba silenciosamente sus tenencias.
¿Cubriendo viejos terrenos?
La demanda de larga duración se presentó originalmente en noviembre de 2018, aunque después de muchas disputas legales, solo se le dio el visto bueno para proceder finalmente en febrero de este año.
La moción de Ripple para que se desestimara el caso fue solo parcialmente otorgada por el juez del Tribunal de Distrito, lo que permite la alegación de que el token XRP se vendió como un valor no registrado avanzar.
Sin embargo, los reclamos que el juez consideró oportunos descartar incluyeron los de publicidad falsa y la violación de la ley estatal de California. Los reclamos enmendados de publicidad falsa y violación de la ley estatal son prácticamente idénticos en esencia, aparte de basarse en la teoría de que XRP no es una garantía.