Se necesita una ley de patentes amigable con la IA 'como una cuestión de seguridad nacional', dice el exjefe de la USPTO

Estados Unidos necesita urgentemente reescribir sus leyes de patentes para reconocer las tecnologías modernas de inteligencia artificial, han dicho los líderes empresariales y de propiedad intelectual.

Este sentimiento surgió de una serie de audiencias organizadas por la Cámara de Comercio de EE. UU., durante las cuales se invitó a hablar a expertos de la academia, la industria y el gobierno. Las reuniones, celebradas el mes pasado, plantearon cuestiones importantes que plagan el desarrollo de modelos de IA de última generación: ¿deberían ser patentables los algoritmos de IA? Y, por separado, ¿deberían otorgarse a estos sistemas derechos de patente por las invenciones que ayudan a crear?

Las leyes de PI actuales son anticuado, se argumentó. Las normas que dictan qué tipos de innovaciones pueden patentarse han permanecido en gran parte intactas desde la histórica Ley de Patentes de 1793. Aunque la ley es amplia y establece “cualquier arte, máquina, fabricación o composición de materia nueva y útil, o cualquier mejora nueva y útil sobre cualquier arte, máquina, fabricación o composición de la materia” es potencialmente patentable, existen otras condiciones que dificultan patentar cosas como los modelos de aprendizaje automático. 

Las patentes solo son útiles si brindan beneficios científicos y económicos claros al país, argumenta el grupo. Es por eso que la Ley de Patentes establece que las descripciones de las invenciones deben "permitir a cualquier persona experta en el arte o la ciencia, de la cual es una rama, o con la que está más relacionada, fabricar, combinar y usar la misma". Eso significa que alguien con la habilidad adecuada debería poder tomar un texto de patente y diagramas, comprender lo que está sucediendo y reproducir la tecnología por sí mismo.

Pero tome un sistema con una red neuronal entrenada. Esa colección de pesos y valores que misteriosamente convierte los datos de entrada en predicciones de salida es opaca y difícil de interpretar: los expertos a menudo no saben muy bien por qué un modelo se comporta de la forma en que lo hace, lo que dificulta explicar su funcionamiento interno en una patente.

Bueno, está bien, digamos que la patente explica cómo entrenar la red neuronal para producir los mismos resultados, lo que permite recrear la invención. Pero la reproducibilidad es notoriamente difícil en el aprendizaje automático. Necesitas acceso a los datos de entrenamiento y otras configuraciones para recrearlos. Eso se vuelve problemático si los datos son información médica o personal, o de propiedad, porque tendrían que hacerse públicos como parte de la presentación de la patente, y no todas las configuraciones y ajustes necesarios pueden divulgarse en una solicitud.

Los examinadores de patentes, por lo tanto, pueden tener problemas con las solicitudes de patentes de tecnología de IA y rechazar las presentaciones si encuentran que el texto es confuso o no interpretable o reproducible. Por lo tanto, se necesitan cambios en la ley para permitir que los sistemas de aprendizaje automático sean aceptados como invenciones novedosas, se argumentó. Y ser capaz de patentar y proteger estas invenciones alienta a las empresas a crear productos comerciales, se nos dice además. Todos pueden ver la progresión de la tecnología y la ciencia, y los inventores obtienen derechos sobre su parte específica.

Es absolutamente crucial, y es una cuestión de seguridad nacional inmediata.

“El código de patente que [nuestros fundadores] implementaron fue fantástico, sin embargo, no anticiparon el procesamiento de ADN, la inteligencia artificial, la criptografía, el código de software y todas las tecnologías modernas de la próxima revolución industrial”, Andrei Iancu, ex subsecretario de Comercio de Propiedad Intelectual y ex-Director de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO), dijo en un comunicado de la Cámara de Comercio el lunes.

Sin embargo, se nos dice que rechazar las patentes de IA mantendrá al público al tanto de las últimas aplicaciones comerciales de la tecnología y obstaculizará la innovación.

“Entonces, decir que el sistema de patentes, al menos desde esa perspectiva, necesita modernizarse es quedarse corto. Es absolutamente crucial y es una cuestión de seguridad nacional inmediata”, agregó Iancu.

La cámara señaló que China ha superado a EE. UU. en la cantidad de solicitudes de patentes internacionales en 2019 y en 2020. Si Estados Unidos quiere ocupar una posición de liderazgo en IA, sus líderes deben tratar la PI, como los avances en aprendizaje automático, como un activo nacional. Brian Drake, director federal de tecnología de Accrete AI Government, una empresa enfocada en la creación de aplicaciones de IA de nivel empresarial, afirmó. 

Porque, por un lado, dijo, las naciones rivales están invirtiendo todas sus energías en desarrollar tecnología de aprendizaje automático para usar contra los Estados Unidos de América.

“Estoy hablando de todos los instrumentos de poder nacional de nuestros adversarios dirigidos a todos nuestros instrumentos de seguridad nacional y centros de poder económico. Eso significa sus aparatos de inteligencia, eso significa sus aparatos de financiamiento directo e indirecto, eso significa sus actividades comerciales de integración militar. Todos ellos están siendo dirigidos hacia la inteligencia artificial. Y no se equivoquen, se trata de ganar la guerra futura”, dijo Drake.

La mayoría de los expertos están de acuerdo en que los algoritmos de IA deberían ser patentables, pero es discutible si la autoría de la patente o los derechos de propiedad deben otorgarse a las máquinas que producen tecnologías. Las leyes de propiedad intelectual actuales no reconocen a las entidades no humanas como inventores, lo que significa que los sistemas de aprendizaje automático no pueden reconocerse como tales.

Stephen Thaler, fundador de Imagination Engines, una empresa en Missouri, que solicitó en 2019 dos patentes de EE. UU. que incluían su máquina llamada DABUS como inventora, descubrió esto de la manera más difícil cuando sus solicitudes fueron rechazado por la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU.

Thaler cree que hay una buena razón para otorgar a las máquinas al menos derechos de autor, ya que desanimaría a los humanos a robar ideas de computadoras y sacar provecho de ellas; el autor estaría registrado en la oficina de patentes. dicho previamente El registro. Pero aún no está claro que haya algún uso práctico en el reconocimiento del software como inventores, considerando que no tienen agencia o capacidad para demandar por infracción a diferencia de los humanos. 

“Para resumir, no podemos sostener la innovación en torno a la IA sin derechos de propiedad intelectual sólidos y confiables, que son esenciales para la prosperidad de nuestra nación innovadora”, dijo Christian Hannon, abogado de patentes que trabaja en la Oficina de Política y Asuntos Internacionales de la USPTO. “Para hacer crecer nuestra economía y seguir siendo competitivos a nivel mundial, debemos promover la invención y las patentes más que nunca”.

La Cámara de Comercio de los EE. UU., una de las organizaciones de cabildeo más grandes de los Estados Unidos, planea publicar más adelante este año un informe final de sus audiencias, emitiendo recomendaciones para los cambios de política que el gobierno de los EE. UU. puede promulgar. ®