La banca como servicio evoluciona (Federico Baradello)

El veredicto es: la evolución de la Banca como Servicio (BaaS) que ha cambiado el paradigma en los últimos años está remodelando la banca tradicional. Pero en medio de los desarrollos iniciados por muchas empresas de BaaS, han surgido fisuras regulatorias y de cumplimiento.
y exponer una advertencia: el mecanismo regulatorio mantenido por los titulares tradicionales sigue siendo frágil. Si los titulares de los estatutos no tienen conocimientos tecnológicos, las empresas de BaaS y las marcas que las aprovechan corren el riesgo de violar la confianza de sus clientes. 

En un artículo en Fintech Business Weekly el verano pasado,
“A medida que el escrutinio regulatorio de BaaS crece, los rumores se arremolinan”, Jason Mikula escribe: “Con la explosión de las fintechs de consumo y las ‘finanzas integradas’, en las que muchas empresas no financieras comenzaron a incluir funcionalidades similares a las de los bancos en sus aplicaciones y productos, surgió un nuevo mercado.
Surgió una oportunidad: abstraer la complejidad de asociarse con bancos”.

Todo esto está muy bien desde el punto de vista de la innovación financiera, pero también ha sembrado estos terrenos fintech con problemas que ahora están asomando sus cabezas problemáticas, atrayendo la atención del regulador. Esta evolución de BaaS se ha producido gracias a
el deseo de las fintechs de innovar y, naturalmente, obtener grandes beneficios al hacerlo. Pero hay un problema estructural: muchos de los titulares de cartas no tienen los conocimientos tecnológicos necesarios y lamentablemente no están preparados para los volúmenes que procesan.
estas fintechs de alto vuelo. Esta relación es desigual en un sentido clave: es mucho más difícil para un banco tradicional convertirse en una empresa de tecnología que para una startup centrada en la tecnología estar a la altura del cumplimiento normativo. Esta dinámica es precisamente la que está exponiendo
los riesgos y puntos ciegos (en ambos lados) en los que ahora se centran los reguladores. Y la consecuencia de entrar en conflicto con el regulador pone la relación de confianza establecida por las fintechs con sus clientes en grave riesgo de debilitarse o desaparecer por completo.

La sofisticación técnica y los procesos complejos de estas fintech significan que los bancos tradicionales no tienen el nivel necesario de visibilidad en sus propias cuentas. Y como no saben tecnología, estos titulares de estatutos de la vieja escuela están poniendo en riesgo su reputación.
en línea con los reguladores. 

Comentando sobre la opinión del vicepresidente de la Fed, Michael Barr
charla en la Institución Brookings A principios de este verano, el contralor interino de la OCC, Michael Hsu, planteó estas preguntas muy precisas (y reveladoras): ¿Cuán resistentes son los servicios bancarios al estrés de las fintech? ¿Qué pasa cuando las fintech fracasan? ¿Cómo son el banco y las empresas?
¿Están cambiando los modelos fintech y cómo se concilian las incompatibilidades? ¿Quién es responsable de lo que sucede cuando las cosas se estropean? Estas preguntas son un tema candente para las fintechs y sus bancos clientes. Como se informa en el artículo de Fintech Business Weekly, dos de estos
Los bancos titulares de estatutos ya se han topado con cuestiones de este tipo. Blue Ridge y Evolve, que ampliaron rápidamente su base de clientes de tecnología financiera, se han topado con “problemas graves” con los reguladores. “Los impactos del mayor escrutinio [ha visto] a muchos bancos desacelerar
o dejar de incorporar nuevos clientes BaaS por completo”, señala el artículo.

Estas preocupaciones regulatorias exponen una oportunidad para que las nuevas empresas de tecnología financiera con visión de futuro tracen un camino completamente diferente al ser tanto una empresa de tecnología como un titular de la carta. Dos ejemplos vienen a la mente:
Columnay
Saltamontes; el primero se anuncia a sí mismo como "el banco de infraestructura para desarrolladores", el segundo como un "banco digital que da prioridad al cliente y presta servicios a pequeñas empresas, nuevas empresas e inversores". El modelo que ofrecen estos bancos sitúa al titular plenamente en la
Modelo de banca como servicio. 

Lo que Column y Grasshopper están diciendo es: desde el Día Cero, seremos dueños de la carta, Y vamos a construir el middleware tecnológico sobre ella. Para empresas tan innovadoras, todo el marco bancario (cumplimiento, gestión de riesgos, finanzas)
delitos (KYC/AML), pagos, productos para clientes, tesorería, libro mayor, productos para clientes y su interfaz de usuario, está totalmente alineado con su tecnología de vanguardia, patentada y personalizada.

Existen oportunidades análogas en otras áreas reguladas de los servicios financieros, como la banca de inversión. Las plataformas de corredores de bolsa registradas en FINRA que son nativas digitalmente desde el principio pueden brindar servicios adicionales a sus banqueros de inversión.
clientes que mitiguen significativamente los riesgos desde una perspectiva de cumplimiento normativo. 

En el ámbito de la banca de inversión y los corredores de bolsa, la industria se beneficia enormemente de los titulares de estatutos que realmente hablan de tecnología. Consideramos que esto es un avance tremendamente positivo. Esto está haciendo evolucionar la industria bancaria y presentando oportunidades únicas para
regtechs de banca de inversión para realmente avanzar en la forma en que se hacen las cosas en ella.

Los titulares de estatutos desempeñan una función fundamental y crítica para permitir la innovación y la compresión del modelo bancario por parte de empresas visionarias de tecnología financiera. Este siempre será el caso. Pero aquellos que hablan tecnología con fluidez nativa (y de hecho, ¿quiénes lo harán ellos mismos?)
SEAN esas mismas fintechs ganarán a largo plazo y podrán redefinir la industria desde cero.