Bitcoin sube después de los comentarios de Hillary Clinton

"Espero que los estados nacionales comiencen a prestar atención al aumento de las criptomonedas", dijo. “Porque lo que parece un esfuerzo muy interesante y algo exótico de extraer literalmente nuevas monedas para comerciar con ellas, tiene el potencial de socavar las monedas, de socavar el papel del dólar como moneda de reserva, de desestabilizar naciones tal vez comenzando con pequeños, pero mucho más grandes ".

La pasada edad de jubilación, 74 años, nacido en 1947, no dio más detalles sobre cómo bitcoin puede ser tan poderoso como para hacer todas estas cosas, o cómo los geeks que comparten jpegs “desestabilizarán” los estados nacionales.

La única que ha hecho eso es ella y su gobierno cuando estaba a cargo, mirando el inolvidable lío en Siria que luego desestabilizó a la propia Europa. Además, agregó a Libia a todo ese lío que, con suerte, ya terminó, aunque en lo que respecta a esto último, tal vez para mejor al final ahora que tienen un marco democrático algo estable.

Bitcoin podría haber estabilizado un país como el Líbano. Su dinero está vinculado al dólar, gastaron los dólares y su dinero ahora no tiene valor. Si el pueblo libanés hubiera puesto parte de su dinero en bitcoins, es posible que hubiera tenido un bote salvavidas.

Bitcoin podría haber disminuido la devastación de la hiperinflación en Venezuela. Los argentinos y los turcos han aprendido de eso, y los ciudadanos turcos en particular han adoptado con entusiasmo el bote salvavidas.

Los estadounidenses también lo están porque su base monetaria ha aumentado un 40 % en dos años y el gasto público ahora asciende a 50% del PIB.

No se necesita un máster en economía, ni Karl Marx ni Hayek, para entender que cuando gastas el doble de lo que gastas, hay algún problema.

Sin embargo, necesitas sofismas. El gobierno no es lo mismo que un presupuesto familiar, el gasto deficitario es bueno porque solo podemos imprimir el dinero, el gobierno no puede ir a la quiebra.

También puede apoderarse de los medios de producción, pero sabemos cómo se desarrolló. Algunos, sin embargo, parecen no saberlo, ya que esta Teoría Monetaria Moderna (TMM) corre el riesgo de cambiar las expectativas de inflación si gana más prominencia porque el dólar, y su estado de reserva, es en última instancia un truco de confianza.

Tiene algo de sustancia. Arabia tiene que vender su petróleo en dólares. Putin dijo que Rusia no tiene planes de alejarse de ese comercio en dólares. Irán, aunque tal vez no tenga más remedio que probar otra cosa. Como no usan dólares de todos modos, lo que es ese algo es irrelevante.

Sin embargo, por qué seguimos mirando a Irán es relevante. A la generación millennial no le han hecho nada. Dicen que financian esto y hacen aquello, también mulas, pero también es que tenemos a cargo personas que están viviendo en los años 60 y 70, goners de una época lejana.

Es en su mejor momento cuando se tomó la decisión de eliminar cualquier ancla al dinero fiduciario, y presumiblemente cuando crecieron escucharon a personas de 70 años, cuyo mejor momento fue en la década de 1930, sobre lo malo que es el oro. A pesar de que la revolución industrial y la Ilustración anterior o el renacimiento y el crecimiento anual del PIB del 10 al 20% antes de los 70, todo funcionaba con oro.

Quita tal restricción al gobierno, y ¿qué puede evitar que caigamos en el comunismo? De facto, si no abiertamente. Un comunismo que suele acompañar al autoritarismo, por lo que ni siquiera podemos resistir sin levantar los pesants.

Un comunismo que también viene con estancamiento y luego regresión. Para alguien como Clinton eso es bueno, mantener a los campesinos pobres, necesitados y en su lugar. Sin embargo, para los jóvenes ambiciosos y aspirantes, que incluso podrían pensar a largo plazo hasta que ellos también tengan 70 años, esa miseria debe ser combatida y revertida.

En paz, después de todo vivimos aquí, pero es hora de que nuestros papás y mamás se den cuenta de que deben ocuparse de sus propios asuntos. Tuvieron sus vidas, hicieron lo que hicieron, ahora es nuestro turno.

Sobre todo porque ya no son los adultos en la habitación con su deterioro mental que viene con la edad. Ahora estamos a cargo, de facto, si no formalmente, y sabemos lo que hay que hacer cuando miramos hacia el futuro y no hacia el pasado.

En eso, la abuela tal vez estaría feliz de saber que el estado de la moneda de reserva del USD no está amenazado por Bitcoin, pero su tendencia y ambición de ser fanáticos del control está amenazada.

La prohibición de las inversiones, por ejemplo, no solo está amenazada, sino que se ha anulado en gran medida. Pueden llorar ahora en los medios corporativos sobre cómo la gente está renunciando para financiar nuevas empresas innovadoras mientras rompemos las barricadas que mantuvieron a la población bajo esclavitud asalariada y efectivamente bajo el comunismo, mientras que los Clinton podrían capitalizar todo lo que quieran.

Esto es lo que ella quiere decir, no la moneda, no la nación, sino el sistema del comunismo para todos y el capitalismo para los muy ricos en lo que respecta al capital mismo.

Deshacerse de eso y llevar el capitalismo a todos no es algo que le guste a Clinton, o a Trump, que prácticamente dijo lo mismo en indicando "Siento que Bitcoin daña la moneda de los Estados Unidos". Se ra ra el uno al otro en la televisión, pero están en el mismo equipo.

No, eres la marioneta. Todos sabemos que ambos son títeres, en este caso de los bancos que tienden a poner una lista de candidatos que quieren en la nueva administración cuando hay transiciones.

Bitcoin amenaza el control de los bancos sobre el capital y, por lo tanto, amenaza el control de unos pocos sobre la política, ya que los campesinos aprenden cómo funciona este juego y lo juegan formando su propio juego para competir.

De esa manera, aunque tengamos 70 años formalmente a cargo, son los millennials los que realmente gobiernan en lo que respecta a la economía. Es Zuk el que los hace temblar y es bitcoin el que los hace temblar.

Les aterroriza porque les da libertad y arruina todos sus planes para apoderarse lenta y constantemente de toda la economía con la institución del autoritarismo que sigue.

Debido a que no es exactamente el gobierno el que está gastando el 50% del PIB, son los bancos los que lo poseen con "dinero" impreso de la nada. Y si quisieran, y algún día es posible que lo hagan, pueden poner de rodillas a ese gobierno exigiendo el pago y dejando de comercializar sus bonos. Tal como lo hicieron en Nueva York en los años 70.

Sin embargo, las criptomonedas le darían a dicho gobierno la oportunidad de acceder a los mercados de criptomonedas, de ir directamente al público, lo que uno pensaría que respondería a su llamado en tal situación, resolviendo la crisis y evitando que los bancos se hagan cargo de manera casi formal como lo hicieron en Nueva York. .

Por lo tanto, tienen miedo de que la tecnología disruptiva que ha traído a empresas como Blockbuster esté llegando a la banca. Y eso significa que una interrupción de los bancos ahoga el control de la economía y de estos políticos, tanto los Clinton como los Trump.

Sin financiamiento bancario, Trump no habría construido esas torres y no podría mantenerlas. Sin las 'donaciones' fluidas de los bancos, los Clinton no serían nadie.

Así que están defendiendo el sistema manipulado que mantiene encadenada a la población, pero si hubiera algo que pudieran hacer con respecto a esta nueva competencia, lo habrían hecho hace mucho tiempo.

Desafortunadamente para ellos, los jóvenes banqueros más ambiciosos e inteligentes ya no acuden a Goldman Sachs. Van a una startup defi, o lanzan la suya propia, porque se puede ganar mucho más dinero ya que el público se parece mucho a la libertad.

Así que compre algo de bitcoin, Sra. Clinton, y cubra sus apuestas porque nunca sabe a quién tendrá que responder en una década, ya que las 'donaciones' criptográficas ya están comenzando a fluir.

Para otros demócratas con micrófono, este espacio es políticamente neutral. Tiene muchos bitcoiners o criptonianos que se inclinan por los demócratas. Considere cómo podrían jugar sus comentarios cuando se trata de votar, ya que en última instancia, no son los bancos los que están completamente a cargo, incluso si pagan su cheque, sino el público votante.