Remedios del mercado de adquisición de tarjetas para el Reino Unido: como de costumbre, el PSR se da la vuelta (Bob Lyddon)

El 6 de octubre de 2022, el PSR publicó sus Decisiones finales con la referencia PS22/2 sobre su "trabajo" sobre soluciones del mercado de adquisición de tarjetas, un programa importante y plurianual sobre los costos para los comerciantes del Reino Unido de aceptar pagos con tarjeta, lo que significa principalmente tarjetas marcado
a Visa y Mastercard.

Los 'remedios' del PSR están por debajo de las expectativas más bajas de lo que podría hacer una diferencia en los costos totales, porque el PSR se ha adherido resueltamente a su postura de que los costos significan las tarifas de servicio pagadas por el comerciante a su adquirente comercial contratado,
pasando por alto firmemente el componente principal de los costos: las deducciones del valor nominal que se comparten entre los otros actores del mercado en los extensos ecosistemas de tarjetas.

El documento del PSR debería ganar fama por las razones equivocadas: es un testimonio de la frustración del Reglamento de Tarifas de Intercambio (UE) 2015/751 -el IFR- por el cumplimiento del cual el propio PSR es la 'autoridad competente'.

La IFR fue una medida de "armonización máxima" y se destaca de muchas otras leyes de la UE en opinión del autor: estaba bien fundamentada y debería haber eliminado varios perjuicios en el mercado de pagos del Reino Unido. Al ser un Reglamento, tenía aplicabilidad legal directa
en el Reino Unido desde su fecha de lanzamiento de diciembre de 2015; no requería la transposición como lo hacía una Directiva de la UE.

La IFR debería haber tenido dos resultados: (i) limitar las deducciones del valor nominal al 0.2 % para las tarjetas de débito y al 0.3 % para las tarjetas de crédito para que el comerciante recibiera el 99.8 %/99.7 % del precio de etiqueta de sus productos y servicios de liquidación; y (ii) para asegurar que
los comerciantes recibieron información completa del servicio en las propuestas, en los contratos y una vez en producción, para que pudieran verificar cuáles eran las tarifas actuales, confirmar que estas tarifas estaban en línea con su contrato con su adquirente, comparar ofertas de diferentes
adquirentes, haga un caso comercial para cambiar de adquirente y verifique después que el ganador estaba cobrando exactamente lo que dijo que cobraría.

De ahí en adelante, las deducciones del valor nominal serían una parte menor de los costos totales y no cabría esperar que difieran mucho entre los adquirentes. Con deducciones muy bajas, se cumpliría la 'Prueba de indiferencia del comerciante', como se establece específicamente
en la IFR: los costes de los pagos con tarjeta estarían al mismo nivel que los del efectivo, cheque y transferencia bancaria.

Los 'remedios' del PSR, establecidos en el párrafo 1.4 en la p. 4 de PS22/2, eluden el tema de las deducciones, ni siquiera discuten los detalles de las escalas de tarifas de los adquirentes, y se limitan al aspecto de información del servicio. El PSR podría haberse ahorrado el problema.
Los artículos 9 y 12 de la IFR son específicos y completos en esa área. Lo único que agrega el PSR es un límite en el plazo de un contrato de adquisición a 18 meses. Vaya cosa.

Sabiendo que tiene un terreno débil con respecto a que sus 'remedios' son una duplicación de la IFR, el PSR presenta un argumento falso en el párrafo 2.42 en la p. 15, argumentando que, debido a que los requisitos enumerados en la IFR se dieron en una sección con el título 'Unblending',
solo sirvió al objetivo de 'Unblending'. Esto es una tontería palpable. No importa un ápice bajo qué título se dieron los requisitos. Todo lo que importa es que los requisitos se establecieron en la IFR y exigieron que los comerciantes reciban exactamente lo mismo.
nivel de transparencia que el PSR ahora dice que sus 'remedios' están obligados a entregar.

Todo esto prueba que esta información no está siendo suministrada por la industria ahora. La industria no cumple con la IFR. El PSR, como 'autoridad competente', no ha logrado imponer el cumplimiento durante un período de 6 años. El PSR levanta una cortina de humo para
oscurecer su propio fracaso.

Sin embargo, esto no es lo peor, ni por asomo.

El documento PSR, en el párrafo 1.116 en la p. 52, hace admisiones que deberían ser impactantes. El PSR debería estar sorprendido y no dejar pasar estos asuntos de una manera que implique que son hechos conocidos y habituales. El PSR admite la posibilidad
que el beneficio de los topes de IFR en las deducciones puede no estar pasando a muchos comerciantes, y la interpretación del PSR de cómo la industria ha implementado operativamente los topes de IFR atestigua violaciones flagrantes de la IFR.

La redacción 'ahorros de costos de los topes de IFR que no se traspasaron a los comerciantes' infiere que los ahorros de costos existen pero los mantienen uno o más actores del mercado distintos del comerciante. La IFR es explícita en que solo el comerciante y ningún otro mercado
actor puede beneficiarse de los topes IFR.

En segundo lugar, la formulación de la PSR indica un tratamiento operativo por parte de la industria diferente al establecido por la IFR. La IFR no establece una deducción en la fuente superior al 0.2%/0.3%. El comerciante debe recibir el 99.8%/99.7% del precio de etiqueta de
los bienes y servicios y dentro del ciclo de liquidación normal, que, en incumplimiento de la Directiva de Servicios de Pago II, ocurre 2-3 días después de que se realizó la venta, incluso para un pago en libras esterlinas desde una tarjeta emitida en el Reino Unido.[ 1 ]

En cambio, la frase de que los ahorros en costos tenían que 'transferirse' a algunos comerciantes infiere que se hizo una deducción nominal más alta desde el principio, y que la industria aplicó un proceso de su propia formulación para reembolsar parte o la totalidad de ese deducción,
y para mantener el equilibrio. La IFR priva a la industria del poder de instalar dicho proceso: la IFR limita las deducciones en la fuente. No puede ser objeto de un proceso de devolución.

En tercer lugar, el PSR establece una cifra anual para 2018 sobre la cantidad de ahorros que se transfirió a los comerciantes en £600 millones. El PSR luego establece: 'Estos son típicamente los comerciantes más grandes'. Esto indica que la industria está haciendo una diferenciación
entre grandes y pequeños comerciantes, en cuanto a quién extender los beneficios de los topes IFR. La IFR no otorga tal libertad a la industria.

Las conclusiones que se extraen de esto son condenatorias para la industria y más aún para el PSR. La industria está operando flagrantemente en violación de la IFR. El PS22/2 del PSR es un ejercicio de relaciones públicas para demostrar que el IFR era más limitado en alcance y sustancia que
lo es, para evitar los rubores del propio PSR.

Para los comerciantes más pequeños, las deducciones iniciales son mucho más altas que los límites IFR y constituyen la mayor parte del costo total de aceptar pagos con tarjeta. PS22/2 toma una acción oblicua sobre los costos totales, al duplicar lo que ya dice la IFR y con respecto
solo a la porción más pequeña de los costos totales: las tarifas de servicio pagadas y retenidas por el adquirente. En el proceso, el PSR pone una densa cortina de humo en torno a lo que dice la IFR, su estatus como Reglamento de la UE directamente aplicable, lo que significa el incumplimiento para el
economía más amplia, y cuál es el papel del PSR como 'autoridad competente' para una parte de la ley aplicable.

Cómo deben estar riéndose los actores del mercado en los ecosistemas de tarjetas extendidas.

[ 1 ] Esto cuenta como un pago nacional en la moneda de un estado miembro y debe liquidarse el mismo día.