Las criptoempresas podrían enfrentar las consecuencias del caso de uso de información privilegiada de la SEC contra el ex empleado de Coinbase

El 21 de julio, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) entablaron acciones penales y civiles paralelas contra un exempleado de Coinbase, su hermano y su amigo por presuntamente ejecutar un esquema de uso de información privilegiada. Mientras se desarrollan los procedimientos legales, varias empresas pueden verse atrapadas en el fuego cruzado.

Según la denuncia del Departamento de Justicia, Ishan Wahi trabajó en el equipo de listado de activos de Coinbase y, durante su tiempo en la empresa, supuestamente le dio una pista a su hermano Nikhil Wahi y a su amigo Sameer Ramani sobre las nuevas monedas que estaban programadas para ser incluidas en Coinbase. La denuncia alega que los hombres realizaron al menos USD 1.5 millones en operaciones ilegales con 25 criptoactivos diferentes y al menos 14 listados en Coinbase. Muchos de esos activos, sostiene la SEC, son valores, un reclamo que podría afectar el negocio de las empresas, incluso si no son objeto de esta aplicación. 

El enfoque del DOJ

Los tres ahora enfrentan cargos de fraude electrónico por parte del Departamento de Justicia. Es aplicar una teoría de casos, también es usando para enjuiciar al ex gerente de producto de OpenSea, Nate Chastain, quien supuestamente compró tokens no fungibles (NFT) antes de su inclusión en la página de inicio de la plataforma NFT y los vendió para obtener una ganancia. En ambos casos, el DOJ está utilizando cargos de fraude electrónico para acusar a los presuntos perpetradores de sacar provecho de información no pública. El fraude electrónico alega que el fraude tuvo lugar utilizando los "cables" o, en términos modernos, Internet. Es un estatuto amplio que los fiscales han usado para perseguir una variedad de actividades.  

El DOJ no ha buscado el cargo de abuso de información privilegiada en ninguna de las dos situaciones. Eso es porque el uso de información privilegiada es una violación de valores. Anand Sithian, abogado de Crowell & Morning y ex abogado litigante en la División Criminal, Sección de Decomiso de Activos y Lavado de Dinero del Departamento de Justicia, señaló que el Departamento de Justicia no ha tocado la cuestión de si los activos digitales en cuestión son valores. Si el Departamento de Justicia presentara cargos por fraude de valores, dijo Sithian, tendría que probar que los activos subyacentes eran valores, lo cual es una carga adicional en lugar de simplemente probar que ocurrió algún tipo de fraude utilizando las transferencias.

Pero eso no detiene a la SEC.

La letra escarlata de la SEC

En el caso de Chastain, los activos eran NFT, que por el momento parecen estar fuera del alcance de la SEC. Pero la negociación de Wahi tuvo lugar en Coinbase, una plataforma que el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha utilizado continuamente. llamó la atención sobre para posiblemente calificar como una bolsa de valores no registrada. Gensler sostiene que muchos tokens criptográficos son probablemente valores y, por lo tanto, las plataformas que los enumeran deben registrarse en la SEC. 

Con eso como telón de fondo, la SEC presentó una demanda civil paralela queja contra Wahi y sus asociados alegando violaciones de uso de información privilegiada, y mencionó una serie de fichas que los hombres supuestamente intercambiaron como valores. Esos activos eran: AMP, RLY, DDX, XYO, RGT, LCX, POWR, DFX, KROM.

Esta parecía ser la primera comunicación clara de la SEC de que consideraba estos tokens específicos como valores. De hecho, el CLO de Coinbase, Paul Grewal, publicó una declaración en respuesta a la denuncia: “Siete de los nueve activos incluidos en los cargos de la SEC están listados en la plataforma de Coinbase. Ninguno de estos activos son valores”.

“Cooperamos con la investigación de la SEC sobre las irregularidades acusadas hoy por el Departamento de Justicia. Pero en lugar de tener un diálogo con nosotros sobre los siete activos en nuestra plataforma, la SEC saltó directamente al litigio”, decía su publicación.

“Los cargos de la SEC ponen de relieve un problema importante: EE. UU. no tiene un marco regulatorio claro o viable para los valores de activos digitales. Y en lugar de elaborar reglas personalizadas de manera inclusiva y transparente, la SEC se basa en este tipo de acciones de aplicación únicas para tratar de llevar todos los activos digitales a su jurisdicción, incluso aquellos activos que no son valores".

Para ser claros, Coinbase no está oficialmente a la defensiva en este caso. De hecho, tanto los casos de la SEC como del DOJ contra Wahi giran en torno a la idea de que supuestamente violó su acuerdo de empleado con Coinbase. En otras palabras, Coinbase es la víctima del esquema. Pero con la redacción de su queja, Jason Gottlieb, socio y presidente del grupo White Collar and Regulatory Enforcement de Morrison Cohen, dijo que la SEC ha dado un paso más para solidificar la idea de que algunos activos digitales, en particular los mencionados, son valores. Los intercambios que los enumeran podrían considerarse no registrados, sin embargo, la SEC no ha emitido un proceso de elaboración de reglas ni ha proporcionado una comunicación clara sobre cómo deben proceder las empresas potencialmente responsables.

“El hecho de que la SEC haya salido públicamente y dicho que estos tokens son valores tendrá un impacto inmediato y terrible en el precio y la disponibilidad de todos estos tokens y, por lo tanto, de todos estos proyectos”, dijo.

mala marca

Una parte importante de su presentación está dedicada a explicar por qué la SEC cree que estos activos son valores, y estos proyectos podrían enfrentar las consecuencias de una declaración pública de este tipo, incluso si la aplicación no está dirigida a los proyectos en sí. Es posible que las bolsas de EE. UU. opten por excluir los activos de la lista y que los inversores de EE. UU. opten por vender, lo que en última instancia empujará estos proyectos al extranjero para evitar el incumplimiento. Incluso si la SEC no ha tomado medidas formales contra ellos específicamente, marcarlos podría frenar parte de su actividad en los EE. UU.

“Lo que ha hecho la SEC es en cierto modo ayudarse a sí misma a ganar contra estos proyectos, a ciertos tipos de medidas cautelares, y creo que esa no es la forma adecuada de regular”, dijo Gottlieb. “Ni siquiera es regulación por aplicación, es regulación por aplicación contra otras personas”.

Los proyectos en sí tienen pocos recursos en esta situación, según Gottlieb. Debido a que no son partes en el caso, es probable que no tengan una vía para impugnar los reclamos.

Aún así, es posible que nunca llegue tan lejos. Es posible que los procedimientos civiles reciban una suspensión mientras se desarrollan los procedimientos penales, acordaron los expertos. Para cuando Wahi y sus asociados cierren su caso penal, pueden optar por llegar a un acuerdo con la SEC. Si el caso no avanza en los tribunales, la SEC no tendrá que probar que los tokens son valores y el regulador habrá marcado los proyectos sin más discusión.

© 2022 The Block Crypto, Inc. Todos los derechos reservados. Este artículo se proporciona sólo para fines informativos. No se ofrece ni pretende utilizarse como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero o de otro tipo.