Crypto, la prueba real de la distensión de Xi

“La vasta tierra puede albergar plenamente el desarrollo y la prosperidad común de China y Estados Unidos”.

Así lo dijo el presidente reelegido de China, Xi Jinping, en la primera reunión con el presidente estadounidense Joe Biden desde que fue elegido en 2020.

La reunión de tres horas ha sido llamada distensión. Aparentemente, la tarea era simplemente evitar que las relaciones empeoraran aún más.

Algunos lo llaman un reinicio, pero no hubo cambio de posición, haciéndose eco potencialmente del 'reinicio' que Vladimir Putin también obtuvo en su tercer mandato.

“El presidente Biden planteó preocupaciones constantes sobre las prácticas económicas no comerciales de China, que perjudican a los trabajadores y familias estadounidenses, y a los trabajadores y familias de todo el mundo”, dijo la Casa Blanca en una lectura.

Ese es el quid de la cuestión y, sin embargo, no hubo ningún movimiento al respecto. En cambio, la respuesta de China fue:

“Xi Jinping señaló que Estados Unidos persigue el capitalismo y China persigue el socialismo, y que las dos partes están tomando caminos diferentes. Esta diferencia existe hoy y seguirá existiendo en el futuro”.

Al mismo tiempo, se dieron la vuelta para decir que están en contra de la desvinculación y la ruptura de vínculos, pero no brindarán ninguna garantía de que las empresas o inversiones extranjeras en China no se socializarán.

“Xi Jinping señaló que la libertad, la democracia y los derechos humanos son la búsqueda común de la humanidad y la búsqueda constante del Partido Comunista de China.

China tiene una democracia al estilo chino… También estamos orgullosos de ello”.

Discuta con eso. Las palabras son solo una combinación de letras, entonces qué importa su significado o el hecho de que la democracia no es un estilo, es un paquete.

Aún así, recién elegido para un tercer mandato, había que conocer a Xi. China ha optado por presentar un frente obstinado, por lo que esperar ver cómo los dos pueden avanzar es, por supuesto, lo que se espera.

Pero, el problema fundamental es que la innovación no es segura en China, y ese es un problema no con el socialismo como tal o la democracia, sino sin límites para el gobierno.

De ahí se derivan muchas conclusiones desde una perspectiva lógica. Principalmente, que no se puede invertir en China en ningún sector que sea o pueda ser potencialmente innovador.

La innovación es un trabajo extremadamente duro. Puede tomar décadas de investigación e inversión. Puede resultar de lo que parecen ser descubrimientos muy accidentales. La innovación pura es a menudo "amenazante" de una forma u otra desde el principio. Es en ese mismo comienzo cuando también es más frágil.

Arriesgar tal innovación, por lo tanto, es arriesgar un trabajo muy duro, y no se trata solo de una innovación que ya se ha descubierto, sino, sobre todo, de una innovación que no se ha descubierto.

¿Por qué Apple no ha innovado nada desde que se mudaron a China? Italia dominó en la moda. ¿Dónde hay alguna innovación en esa industria desde que Versace envió chancletas a los talleres clandestinos de China?

Ese es un problema fundamental porque hace que todo el mundo sea más pobre, no más rico, la falta de innovación.

El comercio es beneficioso, pero principalmente porque tiende a generar más, no menos, innovación. De lo contrario, es simplemente mover el mismo pastel, un juego de suma cero.

Xi Jinping dice que no es una suma cero, pero su influencia ha crecido mientras que la de Occidente ha disminuido proporcionalmente. Se puede decir que se debe a que su influencia era demasiado baja, pero la falta de innovación proveniente de China es un problema grave.

Es un problema sistémico, y no por el socialismo sino por su autoritarismo, su total intolerancia de incluso fragmentos de código que se ejecutan en alguna cadena de bloques.

Esta es la innovación más visible que China ha tratado de sofocar. Solo se puede suponer cuánto más hay preguntando 15 años después y 10 desde que Xi está en el poder, ¿qué le ha dado exactamente China al mundo?

¿Por qué Estados Unidos inventó los coches eléctricos o, de hecho, los cohetes espaciales reutilizables, o Europa con los paneles solares y ahora con el hidrógeno?

El autoritarismo es asfixiante. Los efectos que vemos son minúsculos en comparación con sus efectos totales, incluso en la academia, la industria y mucho más.

Por lo tanto, invertir en una China que no está dispuesta a proteger la innovación al limitar el alcance del gobierno es invertir en el estancamiento.

Y eso es posiblemente lo que Occidente ha hecho durante los últimos 15 años, pero no más en la misma medida porque el mundo simplemente no puede permitirse una desaceleración en la innovación.

Entonces, China puede seguir siendo lo que quiera ser y puede seguir estando orgullosa de lo que quiera estar orgullosa, pero no tiene derecho a decirle al mundo qué hacer, si desvincularse de un ecosistema asfixiante y si desvincularse. de una entidad que no tiene ningún respeto por la innovación.

En su lugar, deberían volver a abrir los intercambios de cifrado. Son una prueba de fuego de cuán complaciente es China con los nuevos inventos y, por lo tanto, mientras permanezcan cerrados, China también debería permanecer cerrada a los inversores.

Porque queremos mejorar el mundo, no mantenerlo estancado simplemente barajando pasteles.

Tampoco tenemos que aceptar el autoritarismo de China. Los chinos lo hacen desde la Plaza de Tiananmen, pero el resto del mundo y especialmente el mundo de los negocios, no.

El autoritarismo está mal. La censura estatal a nivel masivo está simplemente mal. El arresto domiciliario de empresarios sin causa lícita está simplemente mal.

¿Por qué deberíamos aceptar algo de eso cuando tenemos la libre elección de hacer negocios allí o en otro lugar, hacer negocios bajo botas autoritarias o en una jurisdicción con un estado de derecho?

A menos que obviamente se adapten a dos carriles. Pueden mantener sus "características chinas" para los ciudadanos y empresas chinos, mientras que las empresas o inversiones occidentales obtienen "características" occidentales.

Y lo mismo no se aplica a la inversa, que las empresas chinas deberían tener autoritarismo en Europa. La democracia -el marco del liberalismo- es superior y por eso deben acomodarse. Y si no, entonces tal vez esas "características chinas" también deberían aplicarse a la inversa solo a las entidades chinas.

Porque si lo que dice Xi es que debemos continuar como lo hemos hecho en los últimos 10 años, dejar que la innovación se vaya a la tumba, entonces, con suerte, esta generación responde con un no rotundo.

¿Por qué deberíamos? La historia es un espejo, dijo Xi. Hemos leído esa historia, por lo que debería responder a la pregunta: ¿Por qué deberíamos simplemente dejar morir la innovación?

No lo haremos, pero nadie parece hacerse ilusiones al respecto. Tampoco hay indicios de que China planee cambiar nada. Al menos hasta ahora.

Sin embargo, es de esperar que estén al tanto de la historia muy reciente de reinicios. A Putin se le dio una oportunidad real de hacerlo. Ahora, su país es muy pobre.