A fines de octubre, un tribunal de distrito de Nueva York se negó a desestimar la acusación de la División de Justicia (DOJ) contra el acusado Nathaniel Chastain, quien fue acusado de fraude electrónico y lavado de dinero en referencia a su uso de información privilegiada para comprar tokens no fungibles (NFT). ) antes de que aparezcan en OpenSea, un mercado de NFT en Internet, y luego los promocionen con ingresos. (Estados Unidos contra Chastain, No. 22-cr-305 (SDNY, 21 de octubre de 2022)). A pesar de los titulares y el hecho de que el comunicado de prensa del DOJ etiquetó esta aplicación como gastos introducidos en "el primer esquema de uso de información privilegiada de activos digitales, el Chastain acusación En realidad, no se basó en los estatutos estándar de compra y venta de información privilegiada que involucran violaciones de la ley de valores, sino en el estatuto federal de fraude electrónico. Ciertamente, a pesar de tener un gusto comercial interno, la palabra "seguridad" no aparece en la acusación y la sala del tribunal, al negarse a desestimar la declaración de fraude electrónico del DOJ, dictaminó que la declaración de fraude electrónico de las Autoridades no requiere la presencia de una “seguridad”.
Como hemos asociado anteriormente en un post anterior sobre el caso, Chastain, exsupervisor de productos en OpenSea, fue acusado en Nueva York en junio de 2022 por su esquema de ingresos NFT. Como parte de su puesto, Chastain era responsable de elegir NFT para que se presentaran en la página de inicio de OpenSea; OpenSea mantuvo estas alternativas específicas de NFT confidenciales hasta que se pusieron en marcha, ya que una lista importante de páginas web a menudo se traducía en un aumento en los costos de los NFT destacados y otros del mismo creador. Durante un período de junio de 2021 a septiembre de 2021, Chastain precompró estos NFT que se presentarán (u otros del mismo creador) y luego los compró con ingresos sustanciales. Para ocultar el presunto fraude, el Departamento de Justicia afirmó que Chastain llevó a cabo estas transacciones utilizando billeteras de criptomonedas digitales sin nombre y cuentas OpenSea. El Departamento de Justicia afirmó una dependencia de fraude electrónico (18 USC § 1343) y una dependencia de lavado de dinero (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) contra Chastain.
Posteriormente, Chastain se movió para desestimar la acusación, alegando, entre otras cuestiones, que: (1) la base del fraude electrónico debe ser desestimada porque los datos que supuestamente se apropió indebidamente no eran "propiedad" en el sentido de la ley (un lugar respaldado por un amicus transitorio presentado dentro del caso); (2) la función de lavado de dinero fue deficiente porque las Autoridades no alegaron suficientemente las dos partes del delito (en particular, las partes de encubrimiento y transacción monetaria) y trataron de tipificar como delito el mero movimiento de dinero en efectivo; y (3) la dependencia del fraude electrónico se alegó de manera insuficiente debido a que un costo de fraude electrónico de "intercambio de información privilegiada" requiere la presencia de una compra y venta de valores o materias primas.
La sala del tribunal se negó a desestimar la acusación (citando la costumbre excesiva para la desestimación en la etapa de la Regla 12 (b)), y caracterizó los factores de Chastain como "sobre la suficiencia de la evidencia, no sobre la idoneidad de la acusación", que se dejan más arriba para el jurado. Sin embargo, la sala del tribunal señaló que "los dos primeros argumentos de Chastain tienen algo de fuerza", basándose en lo que finalmente demuestran las pruebas en el caso:
La sala del tribunal descubrió que la acusación era amplia en este momento, pero reconoció que, tal vez, las Autoridades no podrían mostrar más allá de una duda económica que dependen los datos en disputa con respecto al fraude electrónico (es decir, qué NFT pueden ser). presentado y cuando en el sitio web de OpenSea) constituía "información comercial confidencial" y, por lo tanto, "propiedad" dentro de los términos del estatuto. (18 USC § 1343: “Quien, habiendo ideado o con la intención de idear cualquier esquema o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes por medio de pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas…” [énfasis añadido]).
Del mismo modo, en cuanto al costo del lavado de dinero, la sala del tribunal señaló que “dado que la cadena de bloques de Ethereum es pública, el gobierno puede tener problemas para demostrar más allá de una duda razonable que las transacciones en cuestión fueron 'diseñadas en su totalidad o en parte'. . . para ocultar o disfrazar la naturaleza, la ubicación, la fuente, la propiedad o el control de los ingresos'”.
La sala del tribunal fue más enfática sobre el nivel final de Chastain, y no encontró ningún beneficio en su argumento de que la "teoría de la apropiación indebida" del fraude electrónico de las Autoridades requiere la compra y venta de valores o materias primas. Como se mencionó anteriormente, mientras que las declaraciones de las Autoridades con respecto a la acusación se referían a "uso de información privilegiada", la sala del tribunal aclaró que Chastain "no fue acusado de uso de información privilegiada, al menos en el sentido clásico del término que es un medio para participar en fraude de valores". en violación de la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y [SEC Rule 10b-5]”. La sala del tribunal agregó que a diferencia de una declaración de compra y venta de información privilegiada de la Parte 10 (b), que está restringida al fraude "en relación con la compra o venta de cualquier valor", la Parte 1343 no hace referencia a valores o productos básicos y ninguna sala del tribunal ha sostenido {que una} condena de este tipo requiere la compra y venta de valores o mercancías. La sala del tribunal advirtió que tal vez la etiqueta de "tráfico de información privilegiada" era "engañosa", pero ese problema podría resolverse individualmente quitándolo de los alegatos o impidiéndolo en el juicio.
La última parte del fallo subraya cómo los fiscales federales pueden aplicar ampliamente los estatutos de fraude electrónico (y fraude postal complementario) a una serie de conductas, incluidas acciones más populares en el espacio de activos digitales y en el pasado, sin tener que apagar o apagar. describa cómo la propiedad o el activo en cuestión es un “valor”. Podría decirse que el uso de este estatuto le otorga al DOJ más flexibilidad que la SEC, que es responsable de imponer posibles violaciones de las leyes y lineamientos legales federales de valores.
[Ver fuente.]
Link Fuente
#Tribunal #Distrito #Rechazo #Despedir #NFT #Insider #Trading #Indictment #OpenSea #Empleado #Proskauer #Blockchain #Law
