Las economías son demasiado complicadas para planificar y controlar

Este es un editorial de opinión de Max Borders, un autor bien publicado y colaborador de Bitcoin Magazine.

Bien entrada la Gran Recesión, el archidenesiano Paul Krugman escribió que lo que lo atrajo a la economía fue: “La belleza de presionar un botón para resolver problemas."

Sin embargo, las economías no tienen botones.

Del mismo modo, imagina a alguien que afirma que puede construir, reparar o administrar la Gran Barrera de Coral. Usted sería justificadamente escéptico. La Gran Barrera de Coral es uno de los ecosistemas más espléndidos del planeta. Su belleza solo es igualada por su complejidad. Nadie en la tierra podría diseñar, y mucho menos controlar, el conjunto de procesos biológicos que permiten que surja el orden fractal del arrecife.

Si crees en la creación de Dios, probablemente argumentarás que solo un ser omnisciente podría construir, reparar o administrar la selva amazónica. ¿Por qué? Los humanos no son lo suficientemente inteligentes. Si eres un darwiniano ortodoxo, argumentarías que solo los procesos descentralizados de la evolución podrían dar lugar a tal biodiversidad. ¿Por qué? Los humanos no son lo suficientemente inteligentes.

Sin embargo, durante demasiado tiempo, hemos tolerado a expertos que reclaman autoridad sobre nuestras economías.

Claro, la economía y la ecología son dos dominios diferentes de investigación, pero las economías son como ecosistemas en algunos aspectos importantes: tanto las economías como los ecosistemas son sistemas adaptativos complejos que no se pueden construir, arreglar o ejecutar, ambos emergen en su complejidad gracias a reglas simples y ambos expresan patrones únicos basados ​​en sus contextos particulares.

A pesar de estas similitudes críticas, demasiados intervencionistas trabajan bajo la idea de que las economías son como máquinas que se pueden construir, reparar o hacer funcionar. Aquí hay un puñado de ejemplos:

En lugar de reglas institucionales estables, los intervencionistas creen que tienen el conocimiento necesario para entrometerse en la macroeconomía. En lugar de respetar las decisiones económicas distribuidas entre quienes viven en circunstancias únicas, los intervencionistas tratan con agregados abstractos y metáforas falsas.

Control de la Misión

Casi en todas partes, los legisladores y los banqueros centrales manipulan nuestras economías como si estuvieran sentados en el control de la misión. Se imaginan que si pueden convertir así marcar o esa reóstato, serán capaces de “cebar la bomba” o cualquier metáfora inapropiada que guíe tal arrogancia. Lamentablemente, la única forma en que los tecnócratas han podido llevarnos a la luna es sobre una burbuja financiera.

Recién ahora estamos comenzando a escuchar un silbido gigante, una mala inversión que se escapa de la burbuja de todo. Tenemos mucho más para caer. En los EE. UU., estamos experimentando una alta inflación debido al dólar y su privilegio exorbitante. La inflación no es “transitoria” como pronosticaron las autoridades. Nuestra experiencia compartida es un fenómeno global continuo que agravará nuestros problemas trimestre tras trimestre. Paradójicamente, a medida que el mundo se hunde en la recesión, el dólar podría fortalecerse por un tiempo, pero será una bola de demolición a medida que las naciones más débiles y endeudadas compitan por dólares para pagar sus deudas, como se prescribió hace mucho tiempo en Bretton Woods. Ahora simplemente hay demasiado apalancamiento en el sistema global.

Los magos macroeconómicos, así como los políticos a cuyos oídos susurran, nunca se han enfrentado al hecho de que las economías no son para nada como máquinas. Sin embargo, el prestigio, las posiciones y el sustento de estos economistas dependen de cientismo. No es de extrañar, entonces, que estos mismos expertos fracasen una y otra vez en hacer predicciones básicas con precisión. Peor aún, trabajan bajo la idea de que, con suficiente poder y generosidad, pueden jugar a ser Dios presionando botones, rescatando bancos, poniendo en marcha la imprenta o estableciendo una tasa de interés diferente.

La cuenta siempre vence y, finalmente, se le entregará a usted, el contribuyente.

La intromisión engendra la intromisión

Desde 1971, cuando el presidente Richard Nixon eliminó el dólar estadounidense del patrón oro, los lectores de macroeconomía han estado sembrando las semillas del colapso económico al alentar el despilfarro del gobierno como una cura para todos los males. Específicamente, los keynesianos y sus primos besadores, los Teóricos monetarios modernos (MMT), han estado susurrando falsedades a los oídos del poder. Dile a la clase política exactamente lo que quiere escuchar, y usted podría terminar designado por el presidente.

La diversión generalmente comienza con los políticos ansiosos por regalar golosinas a los buscadores de favores. Con Nixon había sido “pistolas y mantequilla” que financió el estado de bienestar/guerra. Hoy es sólo diferente por grado. Hoy en día, a los políticos les gusta caracterizar todo lo que hacen como un “inversión extranjera”, a pesar de que los inversores reales tienen que sentir el aguijón de las pérdidas. Los políticos y sus consejeros no sienten molestias y no firman pagarés. De hecho, la mayoría de estas mandarinas tienen poca piel en el juego.

Los grupos de interés y los electores se alinean en el abrevadero público. Distribuir bienestar corporativo y dinero de helicóptero se convierte en su razón de ser. La intervención es un mal necesario para el bien común, dirán, blandiendo sus laureles de Harvard o de la London School of Economics. Solo ellos, “La Orden de los Macroeconomistas”, pueden rescatar la economía de una crisis a otra, o eso dice la historia.

Los magos acaban facilitando el amiguismo y la corrupción.

Solo hay que considerar los miles de millones que la Reserva Federal ha dado a los bancos y otras corporaciones durante la última década o más de flexibilización cuantitativa, sin mencionar la Efecto cantillon, que beneficia a los más ricos y deja que los pobres compren menos cosas con más dinero. En respuesta, los populistas aúllan y la gente exige más golosinas, pero ya no queda sangre en el nabo.

Los mandarines del control de la misión se han vuelto expertos en disimular los problemas o, para mezclar metáforas, pateando la lata más allá del próximo ciclo electoral. Sin embargo, la intromisión engendra intromisión. Eventualmente, la gente debe pagar.

Los magos no son tan buenos para establecer protocolos institucionales imparciales que permitan a las personas productivas del mundo ahorrar, invertir, producir e intercambiar en un régimen fiscal y monetario estable. Negar a los magos el poder de ajustar el precio del crédito (la tasa de interés) les negaría una enorme palanca de poder. La mayoría de la gente no puede imaginar un mundo en el que los actores del mercado determinen tales precios, ya sabes, de la misma manera que determinamos el precio de los huevos.

En cambio, los intervencionistas monetarios se sientan detrás de una canica opaca y hacen todo lo posible para mantener los "objetivos", como la inflación y el empleo. Los intervencionistas fiscales deambulan por pasillos bizantinos y cuartos traseros llenos de humo para determinar qué compinches corporativos ganarán las promesas de gasto de sus amos, ya sabes, en nombre de la “creación de empleos”.

Ni los políticos ni los expertos crean riqueza. Lo transfieren, y ese sonido de succión que escuchas proviene de los impuestos y la inflación, respectivamente.

El imperativo descentralista

Cada vez que uno se queja del lamentable estado del mundo, incluidas las manos demasiado visibles detrás del desastre, un coro responderá:

“Pero, ¿qué se hará? ¿Y quién debería hacerlo?

Estas no son preguntas irrazonables, pero pueden enmascarar ciertas suposiciones. El más importante de ellos es que una persona en particular debe hacer algo, lo que implica un esfuerzo centralizado por parte de alguna élite. Esa suposición rasca una picazón claramente humana, que es ejercer el control o, al menos, sentir que alguien tiene el control, pero la rabia por el orden nos metió en este lío.

Las siervas de la autoridad gritarán “¡fundamentalismo de mercado!” Sin embargo, ¿qué tipo de fe dice que los tecnócratas pueden o deben jugar al Diseñador Inteligente con nuestras economías? ¿Qué teoría económica es más "derivada" que el keynesianismo, obsesionado como lo hace con la demanda agregada? Al tratar con agregados se pierden por completo los detalles, particularmente las circunstancias vitales de tiempo, lugar y persona.

No hay ángeles entre los mandarines. La falsificación legal no es maná del cielo. Y ni la legislatura ni el banco central están cerca de las puertas del cielo.

Es por eso que cualquiera que pretenda conocer el Derecho mucho menos el Una manera verdadera, debería tener que participar en una gran competencia para compartir la mente, atrayendo miembros a sus sistemas en lugar de obligarlos. Entonces, mi posición no es fundamentalista de mercado en absoluto. Se trata de los fundamentos del mercado. Los mejores sistemas ganan al crear valor a largo plazo para aquellos a quienes dicen servir. Si Suiza vence a Somalia, más personas elegirán lo primero. La competencia entre sistemas genera un metasistema más “antifrágil”, utilizando el término de Nassim Taleb. Las fallas son localizadas. Los mayordomos vigilantes pueden duplicar los éxitos.

Por lo tanto, debemos ingresar a una era de consentimiento en la que elegimos nuestros sistemas de gobierno y monetarios de un menú de proveedores que deben responder a los clientes en lugar de a los poderosos. ¿Y si no lo hacen? La gente simplemente votará con sus Hondas.

La pila monetaria-institucional

Imagine lo que podríamos llamar la pila monetaria-institucional. En esa pila, tiene a los emisores, como bancos independientes, redes de criptomonedas o estados más pequeños. Algunos adoptarán estándares de materias primas, como el oro o una canasta de materias primas. Otros adoptarán un estándar de bitcoin. Aún así, otros generarán monedas estables algorítmicas o monedas que mejoran continuamente en función de los comentarios del panorama del fitness.

Haga clic en un orden de magnitud de estos emisores y encontrará autoridades que operan en varias jurisdicciones (quizás 50) después de que los Estados Unidos de América se dividan o como el Reino Unido después de la secesión de Escocia o Gales. Algunas de estas nuevas autoridades regularán con éxito a los emisores que operan dentro de esas jurisdicciones. Otros no tendrán tanto éxito o optarán por la disciplina de mercado, pero existe competencia en ese nivel de la pila institucional monetaria. Después de un tiempo, veremos a los arbitrajistas hacer lo que hacen en el camino hacia equilibrios más estables, por ejemplo, como hicimos en Canadá or De escocia Eras de la banca libre.

Los economistas monetarios George Selgin y Lawrence White estudiaron los datos empíricos de la historia del banco central de Estados Unidos y Concluido:

“La historia completa de la Reserva Federal (desde 1914 hasta el presente) se ha caracterizado por más síntomas de inestabilidad monetaria y macroeconómica que en las décadas previas al establecimiento de la Reserva Federal”.

Selgin y White son raros porque se desvían del enfoque de control de la misión y sugieren una competencia descentralizada entre los emisores de divisas. Entienden que se deben descubrir mejores formas, no obligarlas, en una danza darwiniana.

Mi versión de ese baile se parece a esto:

• Dejemos que el statu quo de Bretton Woods desaparezca en un mar de tinta roja.
• Desmantelar los bancos centrales, que crean riesgo moral, abuso político y distorsiones interminables.
• Dé rienda suelta a la banca libre, lo que significa que las instituciones competidoras emiten monedas competidoras.
• Desarrollar estándares y prácticas que requieran que los emisores mitiguen el riesgo y abran sus libros.
• Dejemos que muchas de estas monedas se basen en reservas seguras y transparentes y estándares de materias primas; otros pueden ser productos digitales, como bitcoin.
• Permitir que los actores del mercado (no designados políticos) determinen el precio del crédito.
• Permita que los usuarios impulsen los procesos de descubrimiento en lugar de que los políticos ejerzan el poder.

Si no hacemos tales cambios, las circunstancias brutales los harán por nosotros mientras la máquina macroeconómica chisporrotea y se paraliza.

Los procesos evolutivos, aunque potencialmente dolorosos a corto plazo, seleccionarán dinero y gobernanza superiores, a juzgar por las luces de los participantes. La descentralización cataliza este proceso a medida que los emisores compiten. La competencia se centra en las propiedades deseadas en oposición a los intereses del poder.

En términos del deseo de los tipos políticos de transferir oportunidades a los grupos favorecidos, la descentralización del dinero y la autoridad hace que ese juego sea mucho menos rentable. La rendición de cuentas se integra cuando los costos de cambio bajan. Suponga que los costos de votar con su Honda o su mouse continúan bajando a medida que nuestros grandes experimentos en centralización continúan desmoronándose. En ese caso, comenzaremos a ver fuerzas competitivas que se ejercen para beneficiar a la gente sobre los poderosos.

El idealista que hay en mí quiere un sistema que opere según el principio del "consentimiento de los gobernados", y no me refiero al gobierno mayoritario. Me refiero a una asociación civil contractual real que uno selecciona en un mercado de gobernanza, pero no me hago ilusiones. El poder hará lo que hace el poder. Aún así, a medida que las fuerzas inevitables de la descentralización controlen el poder, las autoridades tendrán que contentarse con controlar menos y proporcionar más. Eso significa menos ambiciones imperiales, territorios más pequeños y presupuestos más sostenibles.

El Big One

La próxima recesión bien podría ser una depresión. La Reserva Federal se ha quedado sin trucos y se sienta en los dientes del “Tenedor del Diablo”: aumente las tasas de interés demasiado y veremos despidos masivos, tasas hipotecarias inasequibles y gobiernos más débiles incapaces de pagar sus deudas; sigamos imprimiendo dinero y veremos que nuestro poder adquisitivo sigue disminuyendo. Podemos decir algo similar sobre el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra. El gobierno de los EE. UU. actualmente está chapoteando en un océano de tinta roja con casi el 140% del producto interno bruto, aunque el dólar sigue siendo la moneda de reserva mundial. Los días de privilegios exorbitantes están por terminar.

La era de Bretton Woods está a punto de terminar. El poder de la Fed se está desvaneciendo. Europa es un baúl. The Great Reset es una pesadilla tecnocrática ideada por aquellos que todavía se aferran a las jerarquías corporativas impías y la histeria verde. Los intentos de Xi Jinping de formar el mundo en chino tampoco van exactamente según lo planeado. Todos esos esfuerzos se verán debilitados por la agitación que se avecina, lo que significa que será hora de reorganizarse de acuerdo con diferentes principios económicos entre sistemas más pequeños y competitivos.

En lugar de lo que equivale a la versión de diseño inteligente de la profesión económica, necesitamos un conjunto de experimentos prácticos limitados por la realidad económica, reglas estables y toma de decisiones distribuida. Necesitaremos más Dubai y Singapur y Liechtenstein, algunos en tierra firme y otros en la nube.

Que caigan los imperios.

Confiaremos en las instituciones que construimos y usamos juntos. De hecho, lo que el mundo necesita ahora es descentralización. Lamentablemente, tendremos que esperar a que caiga el castillo de naipes para conseguirlo.

Esta es una publicación de invitado de Max Borders. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.