John Deaton explica por qué la SEC no puede llamar valores a los activos digitales

• John Deaton revisó una antigua publicación suya sobre por qué los activos digitales no pueden considerarse valores. 
• El abogado argumentó que las ventas secundarias de activos digitales no pueden ser valores, señalando varias decisiones judiciales estadounidenses. 
• Su publicación surge como reacción a la queja de Charles Hoskinson de Cardano sobre la aplicación de la regla del contrato de inversión por parte de la SEC.

<!–

->

En un reciente post En X, John Deaton revisó una antigua publicación suya sobre por qué los activos digitales no pueden considerarse valores. 

He visto algunos Maxis responder al video de Charles con los mismos viejos argumentos que presentaron sobre XRP, los mismos argumentos rechazados por un juez federal en el SDNY. Aquí hay un 🧵 mío que las personas a las que les encanta llamar seguridad al código de software no apreciaron. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 27 de noviembre.

Su publicación sigue a un video del fundador de Cardano, Charles Hoskinson, expresando su frustración con la aplicación de la teoría del contrato de inversión por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. 

Charles Hoskinson SE FUERA de la SEC y Bitcoin obteniendo un pase mientras Cardano $ ADA Y las criptomonedas tienen que sufrir. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) 27 de noviembre.

En un hilo publicado en abril, Deaton argumentó que “contrato de inversión” es uno de los términos legales más incomprendidos. 

“CONTRATO DE INVERSIÓN”

Es uno de los términos legales más incomprendidos en la ley. La prueba de Howey debe ser la prueba o doctrina legal más mal aplicada en las redes sociales.

“Contrato de inversión” es un término legal adoptado de la ley estatal por el Congreso cuando promulgó la Ley de 1933.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) Abril 2, 2023

Al señalar la definición incluida en la Ley de Valores de 1933, el abogado criptográfico mencionó que los activos digitales o los códigos de software no figuraban como valores. 

Continuó enumerando casos en los que los tribunales estadounidenses han dictaminado que los activos digitales no califican como valores, incluida la reciente victoria de Ripple y la demanda de la SEC contra Telegram. Señaló que el término clave en esos casos era “contrato de inversión”.

Lea también: El Canciller del Reino Unido presenta una propuesta legislativa para un Sandbox de Valores Digitales (DSS)

Deaton argumentó además que incluso si las ICO de activos digitales calificaran como valores, las ventas secundarias no pueden considerarse del mismo modo. 

Respaldó esto haciendo referencia a la decisión de la Corte Suprema en el caso Howey, que estableció una definición legal para los valores en los Estados Unidos. Allí, el tribunal decidió que la venta posterior de un activo, sin participación ni conocimiento de la empresa que lo emitió, no puede considerarse un valor.

Deaton continuó: “Se podría decir que cada Altcoin comienza como un valor cuando se distribuye por primera vez, ICO o no. Cuando Satoshi era el único minero de #Bitcoin (o uno de unos pocos) y si hubiera ofrecido 100 #BTC a la venta por 100 dólares, habría sido una oferta de valores no registrados". 

Mientras tanto, el abogado criptográfico afirmó que sólo los maximalistas de Bitcoin elegirían un problema con la frustración de Hoskinson con la SEC. "He visto algunos Maxis responder al video de Charles con los mismos viejos argumentos que presentaron sobre XRP, los mismos argumentos rechazados por un juez federal en el SDNY".

Según Deaton, lo que se necesita es más claridad y coherencia en la aplicación de las leyes de valores estadounidenses. De hecho, la aplicación de la ley de valores ha sido un motivo de frustración dentro de la comunidad criptográfica, y los miembros acusan a la SEC de exagerar su aplicación.