¿Por qué una pequeña fuga derribó un reactor de investigación de gran éxito hace 25 años? robert p pliegue revela las lecciones que podemos aprender
En 1997, hace exactamente un cuarto de siglo, un reactor productivo de investigación científica en Laboratorio Nacional Brookhaven en Upton, Nueva York, comenzó a deslizarse hacia una muerte espantosa y prematura. Cómo sucedió esto es el tema de un libro publicado en octubre que coescribí con pedro enlace, quien era director interino del laboratorio en ese momento. Si esta historia fuera ficción, sus personajes, giros argumentales e ironías serían entretenidos. Pero como es un hecho, es una tragicomedia.
Bajo el título La fuga: política, activismo y pérdida de confianza en el Laboratorio Nacional de Brookhaven, el libro trata sobre el final del Reactor de haz de alto flujo (HFBR). Nació en 1965, producto de la explosión de fondos para proyectos científicos posterior al Sputnik del gobierno estadounidense. El HFBR fue la mejor instalación en los EE. UU. para experimentos de dispersión de neutrones, y los investigadores lo usaron para todo, desde ciencia de materiales y diagnósticos médicos hasta física nuclear y producción de isótopos. Valioso y con exceso de solicitudes, fue operado de manera segura por quienes lo habían construido. Los HFBR “Reportes de Ocurrencias” – relatos de incidentes inusuales – son una lectura aburrida.
Los activistas antinucleares usaron hechos falsos para atacar el reactor e hicieron comparaciones exageradas con Chernobyl.
Luego, en 1997, cuando el HFBR tenía 32 años, la piscina en la que se almacenaban sus barras de combustible gastado fue se encontró que estaba goteando. Aproximadamente 3 m de ancho, 14 m de largo y entre 8 y 10 m de profundidad, la piscina contenía alrededor de 260 metros cúbicos de agua que contenía tritio. Un isótopo radiactivo de hidrógeno, el tritio emite radiación beta de baja energía (electrones) que puede detenerse con una hoja de papel. Con un relativamente vida media corta de 12.3 años, es ampliamente utilizado en señales de "Salida" autoiluminadas.
El Piscina de combustible gastado de HFBR se descubrió que perdía alrededor de 30 litros de agua que contenía tritio al día. Sin embargo, la fuga no llegó a ninguna fuente de agua potable y casi todo el tritio se habría descompuesto antes de que el agua subterránea lo llevara al borde del laboratorio. Funcionarios federales, estatales y locales declararon que la fuga no representaba ningún peligro para la salud. Y, sin embargo, la revelación de que el reactor tenía fugas encendió una tormenta mediática y política.
hechos falsos
Los activistas antinucleares pasaron por alto los procedimientos establecidos y el asesoramiento de expertos para promover su causa, utilizando hechos falsos para atacar el reactor y haciendo comparaciones exageradas con Chernobyl. A los medios les encantó la oportunidad de imprimir titulares espeluznantes y mostrar imágenes de manifestantes vestidos con trajes de esqueleto y nubes en forma de hongo. Los políticos respondieron a los grupos con las voces más fuertes y amenazantes.
Los científicos de Brookhaven tenían poca influencia política y, en general, estaban mal preparados para el debate público; escribieron cartas demasiado largas y técnicas para que los periódicos las publicaran y sus explicaciones en las reuniones públicas fueron demasiado cuidadosas y concienzudas para contrarrestar todas las acusaciones apasionadas e incendiarias. La verdad de lo que dijeron los científicos, al parecer, fue juzgada por las implicaciones políticas. Los administradores tomaron medidas para promover sus ambiciones políticas.
Peor aún, la publicidad sobre el laboratorio generó más publicidad. Las actividades del laboratorio eran disecado exhaustivamente y se publicitaron todos sus errores y sucesos inusuales, lo que reforzó la impresión de que Brookhaven no era seguro y estaba fuera de control. En los meses posteriores al descubrimiento de la fuga, incluso los incidentes no relacionados con la fuga requirieron comunicados de prensa. Cuando un trabajador de la construcción que no era empleado murió trágica pero accidentalmente por una excavadora conducida por otro trabajador de la construcción, EE. Departamento de Energía (DOE), ahora muy sensible a las acusaciones de que no había supervisado el laboratorio, pintó este incidente en la misma imagen que la fuga de tritio.
Los informes de ocurrencia ahora se emitían sobre eventos insignificantes. Uno, en una clínica médica, fue por una picadura de insecto. “El insecto parecía ser una avispa”, se señaló. “Había una placa eritematosa de 0.3 cm de diámetro en la parte posterior derecha del cuello… Se aplicó una bolsa de hielo y se observó al paciente durante varios minutos”.
Mientras tanto, un grupo antinuclear impulsado por celebridades y bien financiado, cuyos miembros incluían al actor Alec Baldwin y la modelo Christie Brinkley, presionaron al entonces secretario del DOE Bill Richardson para cerrar el reactor, difundiendo información errónea al respecto. El 15 de noviembre, poco después de una reunión con el grupo, Richardson, sin informar al laboratorio de antemano, decidió terminar el reactor.
Es una historia loca, ¿por qué volver a contarla ahora? Después de todo, en el cuarto de siglo transcurrido desde la filtración, varios directores de laboratorio, así como numerosos secretarios de energía de EE. UU., han ido y venido. La misión de Brookhaven ha cambiado para centrarse más en física de iones pesados y ciencia de materiales, con investigadores de dispersión de neutrones que ahora tienen que ir a otro lugar para hacer su trabajo. ¿No hubiera sido más útil para nuestro libro centrarse en el caso científico para construir más instalaciones de dispersión de neutrones en lugar de repetir la decisión detrás de la desaparición de esta, o discutir las cuestiones filosóficas de cómo tales decisiones debería ¿hacerse?
el punto critico
La fuga pretende cumplir tres funciones de la escritura histórica. El primero es proporcionar una conciencia de cómo llegamos a nuestro estado actual. La investigación de dispersión de neutrones en los EE. UU. se ha atrofiado a pesar del funcionamiento del Fuente de neutrones por espalación – completado en 2006, y en sí mismo sobresuscrito – y no se han construido nuevos reactores de investigación, en parte como resultado de la terminación de HFBR.
El segundo es exponer la dinámica que impulsa la historia. Muchos ejemplos de un complot similar se están desarrollando hoy, como los esfuerzos para negar el cambio climático o los resultados de las elecciones, y La fuga detalla lo que hizo que la conspiración de Brookhaven tuviera éxito. La dinámica de la trama involucra ambición política, influencia de celebridades, concursos de protesta con sesiones fotográficas irresistibles, grupos de interés bien financiados, rumores y noticias falsas. Al traer estas dinámicas a la superficie, nuestra historia las abre a la evaluación y la crítica.
Finalmente, una historia lo suficientemente convincente y dramática sobre cómo se dañó una institución importante podría proporcionar una motivación para evitar que se desarrolle un complot de este tipo en el futuro. Seguramente lo que sucedió en Brookhaven no es cómo queremos que se tomen decisiones importantes sobre nuestra salud, seguridad y medio ambiente.
