Desconfianza en los sistemas de votación, ¿cuándo alcanzará su punto máximo?

Uno de los derechos más importantes de los ciudadanos estadounidenses es el derecho al voto:el derecho a votar. Sin embargo, tres cosas son ciertas, la Muerte, los Impuestos y desde el 754 aC la desconfianza en los sistemas de votación. Las primeras elecciones populares registradas de funcionarios para cargos públicos, por mayoría de votos, donde todos los ciudadanos eran elegibles tanto para votar como para ocupar cargos públicos, se remontan a los Éforos de Esparta en 754 a. C., bajo el gobierno mixto de la Constitución espartana. Rummers estaban amañados. 

Incluso si el sistema de votación actual es 100% preciso, sigue fallando miserablemente en infundir confianza en el sistema por parte de las personas que lo usan. 

Lo cual es problemático en el mejor de los casos, y podría ser catastrófico, suponiendo que consideres catastróficas cosas como la Guerra Civil.

¿Hay una mejor manera? y si es así, ¿podemos cambiar legalmente el sistema? 

Originalmente, según la Constitución, solo los ciudadanos varones blancos mayores de 21 años eran elegibles para votar. Esto se cambió más tarde cuando, en general, los estados limitaron este derecho a los hombres blancos propietarios o contribuyentes (alrededor del 6% de la población). Sin embargo, algunos estados también permitieron votar a los hombres negros, y Nueva Jersey también incluyó a mujeres solteras y viudas, independientemente del color.

La votación en Estados Unidos se puede cambiar, e históricamente se ha cambiado. Argumento, el basurero-incendio, como llamamos al sistema de votación, debe cambiar y volverse más receptivo a "Nosotros, la gente" y menos receptivo a "Nosotros, los grupos de interés especial". 

Si cree que el sistema de votación actual es aceptable, no dude en comentarlo por todos los medios. Tiendo a pensar que la mayoría de los estadounidenses hoy en día podrían sentir una mejora: un peldaño de un incendio en un basurero podría ser bueno. 

Entonces, ¿qué debe hacer un sistema de votación? ¿Cuáles son las calificaciones? ¿Cómo se siente la experiencia del votante ((VX) como la experiencia del cliente (CX))? ¿Las mejoras en VX conducen a una mayor confianza en el sistema? ¿Qué piensa el público votante que hace un gran sistema de votación? Y, ¿es siquiera factible? 

“Elegimos ir a la luna en esta década y hacer las otras cosas, no porque sean fáciles, sino porque son difíciles porque esa meta servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es uno. que estamos dispuestos a aceptar, uno que no estamos dispuestos a posponer y uno que tenemos la intención de ganar”.

John F. Kennedy

Ahora mi opinión y un dólar comprarán media taza de café en Denny's. Así que esto es lo que pienso hoy, podría pensar de manera diferente mañana, y tú también (descargo de responsabilidad legal imputado masivo). 

Un sistema de votación debe: 

1. Cuando cualquier emisor de votos abandona la cabina de votación, el emisor de votos debe sentirse extremadamente seguro de que el voto emitido se registró. 
2. La persona que recibe esos votos debe entender que el sistema está funcionando durante la votación, y la persona que recibe esos votos debe obtener los resultados al mismo tiempo que todos los votantes reciben esos resultados. 
3. Una Persona, Un Voto.
4. Infundir confianza en los resultados (evitar la guerra civil)

Crecí en Phoenix, Arizona, en los años 60, y en ese entonces decíamos el juramento de lealtad todas las mañanas, y cuando votamos, esas eran las reglas. Fueron lo suficientemente buenos para Barry Goldwater y el condado entonces, deberían ser lo suficientemente buenos para hoy.

Votar y la Sabiduría de la multitud. 

Teóricamente, durante un elección entre 2+ candidatos, la mayoría de votos dentro de un grupo conducen al mejor candidato. Esa es la teoría. ¿Cómo figura la sabiduría de la multitud en el sistema actual? Cuando los votos son eliminados (rechazados) o agregados (delito grave), se diluye la sabiduría de la multitud (verdad). Y, cuando el público votante tiene cero confianza en que su voz fue escuchada resulta en el próximo Tea Party, quién tenía razón o quién estaba equivocado tendrá pocas consecuencias. 

Afortunadamente, estos son problemas por encima de mi nivel salarial. Pero como ciudadano, puedo observar e informar, y eso es lo que pretendo hacer. Porque ese desafío es uno que estoy dispuesto a aceptar, uno que no estoy dispuesto a posponer y uno que nosotros (como especie) tenemos la intención de ganar.

Hay un grupo de muy alto nivel que se está reuniendo y charlando sobre estas mismas cosas en este mismo momento. Tienen el oído de una comunidad global, que puede aceptar un estándar global para una votación transparente. Esto sería histórico, o podría ser trágico. En las próximas semanas, intentaré entrevistar a algunos de estos patriotas, que están trabajando para obtener mejores resultados. Continuaré, en la medida de mis posibilidades, informando verazmente (lo que significa) los resultados de este grupo. Este grupo tiene un foro público este viernes a las 10 am en Nueva York.

Acepte mi invitación para asistir al próximo Foro Público de Blockchain del Gobierno. Deberías considerar asistir. También debe planear traer sus dos centavos con usted. Este es un foro público gratuito en línea.

The Government Blockchain Public Forum: el propósito de este grupo es compartir el uso de blockchain en el sector público. Está abierto al público y debe usarse para compartir las lecciones aprendidas sobre el uso de blockchain en el sector público. 

Este grupo se reúne este viernes a las 10:00 AM (Nueva York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Un gran saludo y gracias a la Asociación de Blockchain del Gobierno 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

también conocido como Biz Builder Mike

 evitar la ofuscación, propugnar la elucidación

Para los Voting Geeks con insomnio, tengo una lista nada exhaustiva de parte de la documentación disponible. 

Wisdom of the Crowd Voting: agregación veraz de la información y las preferencias de los votantes 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Consideramos elecciones de dos alternativas donde las preferencias de los votantes dependen de una variable de estado que no es directamente observable. Cada votante recibe una señal privada que se correlaciona con la variable de estado. Como caso especial, nuestro modelo captura el escenario común donde los votantes pueden clasificarse en tres tipos: los que siempre prefieren una alternativa, los que siempre prefieren la otra y los votantes contingentes cuyas preferencias dependen del estado. En este escenario, incluso si cada votante es un votante contingente, los agentes que votan de acuerdo con su información privada no tienen por qué resultar en la adopción de la alternativa universalmente preferida, porque las señales pueden estar sistemáticamente sesgadas. Presentamos un mecanismo que obtiene y agrega las señales privadas de los votantes y genera la alternativa que es favorecida por la mayoría. En particular, los votantes que informan verazmente sus señales forman un fuerte equilibrio de Bayes-Nash (donde ninguna coalición de votantes puede desviarse y recibir un mejor resultado)

Efecto de la votación multitudinaria sobre la participación en concursos de crowdsourcing

Si bien la calificación de expertos sigue siendo un enfoque dominante para seleccionar a los ganadores en concursos de obras creativas, algunas plataformas de crowdsourcing han utilizado recientemente la "votación multitudinaria" para la selección de ganadores, es decir, permitir que los usuarios de la comunidad de crowdsourcing voten públicamente por los ganadores del concurso.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Las ventajas de los grupos sobre los individuos en la toma de decisiones complejas 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Las ventajas de los grupos sobre los individuos en la toma de decisiones complejas han interesado durante mucho tiempo a los científicos de todas las divisiones disciplinarias. Promediar una colección de juicios individuales demuestra ser una estrategia confiable para agregar información, particularmente en grupos diversos en los que las creencias estadísticamente independientes caen en ambos lados de la verdad y se cancelan los sesgos contradictorios. La influencia social, han dicho algunos, reduce la variación en las opiniones individuales y socava este efecto de sabiduría de las multitudes en las tareas de estimación continua. Los investigadores, sin embargo, se olvidaron de estudiar los efectos de la influencia social en la votación en tareas de elección discreta. Usando simulación basada en agentes, mostramos que bajo la votación, la regla de decisión social más extendida, la influencia social contribuye a la agregación de información y, por lo tanto, fortalece el juicio colectivo. Agregando a nuestro conocimiento sobre sistemas complejos compuestos por agentes adaptativos, este hallazgo tiene ramificaciones importantes para el diseño de toma de decisiones colectivas tanto en la administración pública como en las empresas privadas.

<!–

->