El dinero, el estado y el sur global: roles alternativos para Bitcoin

Este es un editorial de opinión de Taimur Ahmad, estudiante de posgrado de la Universidad de Stanford, que se centra en la energía, la política ambiental y la política internacional.

---

Nota del autor: Esta es la primera parte de una publicación de tres partes.

Parte 1 introduce el estándar Bitcoin y evalúa a Bitcoin como una cobertura contra la inflación, profundizando en el concepto de inflación.

Parte 2 se centra en el sistema fiduciario actual, cómo se crea el dinero, cuál es la oferta monetaria y comienza a comentar sobre bitcoin como dinero.

La Parte 3 profundiza en la historia del dinero, su relación con el estado y la sociedad, la inflación en el Sur Global, el caso progresista a favor o en contra de Bitcoin como dinero y casos de uso alternativos.

---

El Dinero, La Sociedad Y El Estado

El principio rector detrás del estándar Bitcoin es la separación del dinero y el Estado, tomando prestado del mantra ilustrado de separar el Estado y la religión. Es cierto que esto suena pegadizo y atractivo, un verdadero grito de guerra (aunque diré que incluso la separación de religión y estado no es tan distinta en la práctica como lo es en teoría). El argumento parece ser que Bitcoin actúa como una versión mejorada tecnológicamente del patrón oro, donde la oferta monetaria es exógena, y el Estado ingresa al mercado por dinero como lo haría cualquier otra entidad. Esto restringe la capacidad del Estado para embarcarse también en juergas de gastos derrochadores y permite el florecimiento del mercado: ¡una realidad de ensueño sacada directamente de los libros de texto económicos neoclásicos!

La verdad es que el estándar Bitcoin no es tan similar al patrón oro como puede parecer. El dinero de los productos básicos se aceptó como moneda de curso legal y requería la regulación a través de la autoridad estatal, ya sea para establecer su valor mediante la imposición de multas e impuestos, el control de calidad mediante el mantenimiento de estándares, el aumento de la oferta mediante el descubrimiento de nuevas fuentes del producto, etc. Más importante aún, es fundamental comprender que, incluso bajo los regímenes monetarios de productos básicos, otras formas de dinero, básicamente los pagarés creados a través de la magia de la contabilidad por partida doble, fueron una fuerza impulsora importante detrás del desarrollo económico. Esto ocurrió tanto a través del Estado como de actores privados. Por ejemplo, Christine Desan en su libro "Ganar dinero: moneda, divisas y la llegada del capitalismo”, habla de cómo durante los primeros días de los Estados Unidos, hubo una escasez de dinero de los productos básicos ya que el costo de las importaciones excedía los ingresos de las exportaciones. El gobierno decidió emitir pagarés como medio para pagar a sus soldados y creó valor económico para este dinero haciéndolo aceptable como pago de impuestos, superando así el lastre de una oferta monetaria restringida en la actividad económica. Esta historia se repite a lo largo de la historia, ya sea para financiar guerras e imperialismo —el poder colonial francés hizo algo similar en África para movilizar mano de obra— o para financiar infraestructura y desarrollo.

En un nivel más micro, el dinero de los productos básicos se utilizó principalmente para el comercio con personas fuera de la comunidad y donde la autoridad política era mínima, superando así una falta de confianza inherente entre las partes. Sin embargo, dentro de las comunidades, los pagarés y la deuda eran el principal combustible para el comercio. Michael Hudson, David Graeber y otros han demostrado con evidencia la importancia de esta forma de dinero en todas las civilizaciones, desde los babilonios y los romanos hasta la Edad Media e incluso las primeras sociedades modernas.

Dado que no había restricciones sustantivas sobre la emisión de deuda y, por lo tanto, la oferta monetaria, mientras que la actividad económica y los recursos tenían límites superiores (imagine una curva en S), había un desajuste inherente e inminente entre estas dos métricas. Por lo tanto, el concepto de cancelaciones de deudas generalizadas, realizado de diferentes maneras entre civilizaciones, era común para proteger a los deudores privados de la servidumbre, especialmente cuando se enfrentaban a crisis económicas como guerras y desastres naturales.

Esta comprensión es fundamental porque muchos de los argumentos a favor del estándar Bitcoin se basan en los siguientes supuestos: el control estatal del dinero es un concepto nuevo y fiduciario; el costo de crear dinero siendo cero es nuevo y malo; Las economías prefiduciarias operaban bajo una oferta monetaria fija. Estos son categóricamente falsos. El dinero privado ha existido, pero el Estado, o la autoridad política en general, siempre ha estado ahí en diversos grados. Templos, caciques, monarcas, etc., han jugado un papel importante, aunque no siempre productivo, en la definición y gobierno del dinero. Como sucede con muchos ejemplos en la actualidad, los estados han abusado de su autoridad y creado crisis financieras a través de una mala gestión, pero esa es simplemente la naturaleza cíclica de la política y la historia.

Del mismo modo, esta noción de que de repente el costo de crear dinero se ha vuelto cero, lo que conduce a todas las formas de corrupción moral, se basa en una comprensión falsa de la historia. Como se argumentó anteriormente, la contabilidad por partida doble y el concepto de la deuda como dinero han existido durante miles de años; esencialmente, la creación de dinero ha sido “gratuita” durante mucho tiempo.

La gente señalará a los colonialistas europeos y su búsqueda violenta de oro y plata como contrapunto, pero volveré a enfatizar aquí que es importante tener claro de qué forma de dinero estamos hablando. El oro y la plata desempeñaron principalmente un papel en el comercio internacional y al mismo tiempo tenían un valor inherente a través de su uso en joyería, etc., pero eso no significa que la forma de crédito del dinero no prevaleciera simultáneamente en las economías nacionales. Dondequiera que exista un estado de derecho bien establecido a través de la autoridad política o la confianza comunitaria requerida, estas formas de dinero mercancía no eran, y podría decirse que no son, necesarias. Para el comercio mundial, sin embargo, es una historia diferente.

Este también es un argumento en contra de la noción de que, de alguna manera, Bitcoin está "respaldado por energía" o que su escasez digital es una especie de cualidad como el dinero. Si bien puede ofrecer una propuesta de valor única para otros casos de uso, estas características no ofrecen ninguna credibilidad a bitcoin como dinero. El valor del dinero no proviene de su escasez percibida sino de su uso, y el uso depende de las características materiales y las estructuras políticas. Incluso cuando se utilizó el dinero de las mercancías, las monedas de oro y plata, la cebada y otras mercancías no se eligieron por la energía ejercida para crearlas o por su escasez percibida, sino por sus cualidades de durabilidad, estandarización, portabilidad, etc. una sensación artificial de escasez no crea algún tipo de valor inherente como dinero: nunca lo ha hecho y nunca debería hacerlo.

Quiero ser claro aquí. El dinero no es solo una cosa, es una matriz de conceptos que varía según quién lo usa, por qué se usa, dónde se usa, etc. Mi argumento aquí es que la historia del dinero muestra que ha habido diferentes formas de dinero que coexisten en diferentes niveles (por ejemplo, dentro de una comunidad versus entre comunidades versus entre ciudadanos y el Estado). Para algunos de estos niveles bastaban los pagarés privados, para otros el dinero mercancía (con y sin estandarización estatal) y para otros los pagarés sancionados por el estado.

El dinero, por lo tanto, sale de las relaciones sociales, no viene antes que ellas. Las relaciones de clase, la propiedad de los medios de producción, las instituciones sociales y el poder político crean el sistema monetario. El dinero no es un concepto abstracto y exógeno que se selecciona e impone tecnocráticamente. Nace de la ideología dominante de la época, que afecta todos los aspectos del sistema, del cual el dinero es solo una parte. Argumentaría aquí, renunciando a mis inclinaciones políticas si no estuvieran claras a estas alturas, que son las relaciones de clase y las estructuras de poder en torno a quién posee los medios de producción lo que establece el sistema.

Por ejemplo, el sistema fiduciario actual con su falta de rendición de cuentas y transparencia, el predominio de las instituciones financieras privadas, el afán de obtener ganancias y el apoyo estatal a este sistema desigual es el resultado de la ideología neoliberal que se impuso en la década de 1970. . Los bancos y las instituciones financieras recibieron este poder bajo esta apariencia de libre mercado, lo que llevó a una mala asignación de capital, desigualdad, catástrofe climática y consumo excesivo. El sistema fiduciario evolucionó para cumplir con estos objetivos, no al revés. ¿Los capitalistas de riesgo prefieren financiar la quinta aplicación de entrega de alimentos que genera pérdidas en lugar de financiar viviendas asequibles porque el fiat es inflacionario? No, son las estructuras de incentivos del mercado.

Por lo tanto, el dinero es un concepto en constante cambio, con flexibilidad y destreza para responder a dinámicas socioeconómicas divergentes en las sociedades y a cómo esas dinámicas evolucionan con el tiempo; si esto se hace por el bien público (como sea que se defina) no es inherente a un forma particular de dinero, sino la dinámica social en la que se crea esa forma de dinero.

Bitcoin en el sur global

Hasta este punto, he estado hablando en gran medida sobre el sistema en los países occidentales al referirme a la era actual y probablemente algún lector haya pensado “Compruebe su privilegio financiero.” Avancemos ahora hacia cómo la narrativa progresiva de la hiperbitcoinización habla sobre su poder para liberar al Sur Global de la hegemonía del dólar y el sistema financiero global explotador. Los dos principales puntos débiles en los que se basa este argumento son que estos países sufren una inflación extremadamente alta y tienen una gran parte de su población sin acceso a servicios financieros. Permítanme centrarme en la primera propuesta de valor porque se centra en la adopción de Bitcoin como dinero, mientras que el caso de uso de los servicios financieros se puede lograr de varias maneras (esto incluye Bitcoin como una inversión y una reserva de valor; creo que Bitcoin tiene un papel útil que jugar aquí). La solución propuesta es que mediante la adopción de una moneda con oferta fija, los gobiernos no podrán imprimir su camino hacia una alta inflación y, por lo tanto, se evitarán las crisis económicas cíclicas que enfrentan estos países.

Es cierto que muchos países hoy, y durante el siglo pasado, han sufrido niveles agobiantes de inflación: Argentina, Zimbabue, Venezuela, Turquía, Líbano, por nombrar algunos. En muchos de estos casos, la impresión desenfrenada de dinero ha sido la realidad. Pero exploremos la relación causal entre estos dos conceptos y evalúemos cómo "Bitcoin soluciona esto".

Un hilo común que conecta a todos los países que mencioné, ya muchos otros, incluido Pakistán, de donde procedo, es su dependencia del financiamiento en dólares para cubrir sus déficits de cuenta comercial. En pocas palabras, estos países importan más de lo que exportan y, dado que el comercio se financia en dólares estadounidenses, que estos países no pueden crear internamente, dependen de la financiación extranjera. Estos países tampoco son los favoritos de Occidente por razones geopolíticas y, por lo tanto, no tienen acceso a las líneas de intercambio de dólares, que es una fuente de liquidez en dólares. Lo que queda son prestamistas externos como el FMI para proporcionar préstamos que vienen con la medicina neoliberal del ajuste estructural: privatización, desregulación y comercio abierto.

Fadhel Kabub proporciona excelentes análisis de por qué estos países han estado estancados durante décadas. Su punto principal es que estos países producen bienes de bajo valor agregado al ofrecer mano de obra y recursos baratos (por ejemplo, minerales) pero importan artículos de alto valor agregado (por ejemplo, tecnología) y suministros críticos (por ejemplo, alimentos, energía, medicamentos, etc.). Por lo tanto, quedan atrapados en una trampa porque, para ascender en la cadena de valor económico, necesitan expandir sus importaciones, lo que aumenta el déficit comercial, lo que conduce a la deuda externa, etc. La privatización y la desregulación dentro del contexto de maximización de ganancias empeoran esto. Esta es una cuenta simplificada pero explica la esencia de la misma.

Esta es la dinámica subyacente que conduce a precios más altos, ya que estos países están sujetos a las fluctuaciones de los precios mundiales de las materias primas y la inflación de las importaciones a través del debilitamiento de las monedas. La impresión de dinero doméstico es un subproducto o un síntoma de este sistema, no la causa. Sería ingenuo no mencionar también la incompetencia política y las configuraciones socioeconómicas de búsqueda de rentas de muchos de estos países, pero esos son principalmente problemas políticos que dan forma al sistema monetario interno, en lugar de ser causados ​​por él.

Además, muchos de estos países están sujetos a diversas formas de presión geopolítica o abierta hostilidad. Uno no puede ignorar el Líbano configuración poscolonial y tensiones regionales, o la derecha instalada en Argentina dictadura que fue apoyado por el FMI (similar al FMI tratar con el gobierno de Macri recientemente), o las brutales sanciones contra Venezuela. Todas estas realidades conducen a problemas en la cadena de suministro y restricciones en los recursos físicos que elevaron los precios, lo que llevó a que la impresión de dinero se convirtiera en un último esfuerzo para proporcionar un alivio a corto plazo, similar a Europa tratando de disimular su actual crisis energética.

¿Cómo soluciona Bitcoin algo de esto? Su adopción podría poner un límite al gasto público, pero ¿entonces qué? Eso no solo podría lograrse dolarizando (aceptando el dólar como moneda de curso legal) o vinculando la moneda nacional al dólar (no apoyo esto en absoluto), sería desastroso para el desarrollo económico, ya que no se ocupa de los problemas sociopolíticos subyacentes. factores que condujeron a esa situación en primer lugar.

El sistema monetario de un país debe configurarse de acuerdo con su dinámica idiosincrásica, debe ser flexible y debe poder expandirse para financiar el desarrollo que tanto se necesita. Por ejemplo, el milagroso viaje de desarrollo de China probablemente no hubiera sido posible sin la disponibilidad de financiación a través del sistema del eurodólar combinado con la gestión de su tipo de cambio. Si bien definitivamente también hay desafíos con este modelo de desarrollo, argumentar a favor de la adopción de un dinero programático uniforme por parte de los países en desarrollo exacerba los problemas al introducir restricciones adicionales, rigidez, un sistema tecnológicamente totalitario de talla única y minimizando el ciertamente imperfecto. formas de señales de mercado que existen en el mercado forex.

Me imagino que algunos defensores de Bitcoin señalarán historias de uso creciente en muchos de estos países como evidencia de que las personas allí están adoptando Bitcoin de manera orgánica. Como Pakistán también se menciona en esta lista de países, permítanme ofrecer algunas ideas sobre una explicación alternativa. Estos países experimentan una alta inflación, enfrentan controles de capital y no tienen mercados de capital bien desarrollados. Por lo tanto, los ciudadanos se enfrentan a una crisis de ahorro en la que se ven atrapados entre una moneda que pierde rápidamente su valor y la escasez de vehículos de inversión seguros y accesibles.

Bitcoin, y las criptomonedas en general, para ser honesto, se ha extendido rápidamente como un medio para crear riqueza en estos países, inspirado en historias de Occidente. Yo diría que el mayor uso de bitcoin, suponiendo que la tendencia sea sostenible y no solo un problema, se debe a tres factores: una población joven que busca formas de enriquecerse rápidamente y experimenta FOMO (por cierto, el comercio de acciones también ha convertirse en una gran tendencia), una demanda de activos no locales para almacenar riqueza, un sistema de pago para transacciones transfronterizas y, en casos extremos, una forma de eludir temporalmente los regímenes opresores. Creo que todos estos son casos de uso potencialmente valiosos bien atendidos por bitcoin, pero no equivalen a que bitcoin reemplace al fiat.

Volviendo a la cuestión del estado y el dinero, particularmente en el contexto del Sur Global. El Estado tiene un papel importante que desempeñar en el desarrollo socioeconómico dado el sistema de estado-nación en el que vivimos, y tener una moneda soberana es fundamental para esto. En su libro "Los príncipes del yen", Richard Werner documenta cómo el gobierno japonés posterior a la Segunda Guerra Mundial ordenó a los bancos que hicieran préstamos a partes clave de la economía, como los sectores industriales, lo que condujo al notable ascenso de Japón como potencia manufacturera. Este proceso se denominó ventanilla de orientación y corrió a través del Banco de Japón, que a su vez estaba dirigido por el Ministerio de Finanzas, e implicó otorgar a los bancos comerciales cuotas específicas para otorgar préstamos a varios sectores.

En última instancia, esto se vino abajo durante las décadas de 1980 y 1990 a través de la liberalización financiera, pero podría decirse que desempeñó un papel clave para ayudar al estado japonés a organizar sus esfuerzos hacia un plan de desarrollo específico en las décadas anteriores. China ha adoptado un enfoque similar en varios períodos. No estoy argumentando que esta forma de planificación central sea siempre el enfoque correcto, sino que es un ejemplo de cómo los países necesitan flexibilidad dadas sus circunstancias particulares.

Bitcoin y los progresistas

El principal argumento de los progresistas es que el estándar de Bitcoin reduce el dominio sobre el cual el Estado tiene poder, lo que reduce las oportunidades de mala gestión. Hay problemas fundamentales con este enfoque, la mayoría de los cuales ya espero haber establecido a estas alturas. En primer lugar, esto tergiversa la compensación costo-beneficio que tendría un sistema monetario rígido de suministro fijo, particularmente dado que muchos de los desafíos que enfrenta la sociedad hoy en día, como la catástrofe ecológica, la infraestructura deficiente y la desigualdad, requerirán inversiones considerables, y las inversiones son financiado a través de la creación de dinero. En segundo lugar, trata al Estado como una entidad exógena que siempre debe existir en esta forma pervertida, en lugar de reconocer que el Estado necesita ser reclamado y es una herramienta esencial, a través de su capacidad organizativa, para generar progreso.

En tercer lugar, y quizás lo más importante, este argumento también tiene la historia del dinero al revés, ya que las relaciones materiales y sociales en una sociedad determinan lo que es el dinero, y no al revés. Para solucionar los problemas socioeconómicos que enfrentamos, el punto focal de la resistencia debe ser la relación de explotación entre el capital y el trabajo, la captura del estado por parte de la élite y el consumo excesivo de unos pocos a costa de la mayoría. Centrarse en el dinero en este enfoque tecnocrático de afuera hacia adentro es una distracción.

El problema en el sistema actual es que está altamente desregulado, dejado a los espíritus animales de los mercados, junto con una pequeña clase política que en gran medida no rinde cuentas y que abusa de la capacidad soberana y crea un nexo entre el gobierno y las finanzas. Por lo tanto, la solución “progresista” no puede ser sacar al Estado de en medio y dejar que el mercado se vuelva loco. El sistema del eurodólar, la banca en la sombra, los derivados financieros, etc., son el resultado de la reducción de la supervisión del Estado, no del crecimiento del Estado.

La solución no puede ser más privatización, ni puede ser el control del gobierno per se. En cambio, un enfoque doble de reclamar el Estado a través de la acción política, usándolo posteriormente para crear un mejor marco para el mercado con instituciones sólidas al servicio del bien público y desafiando la ideología general del capitalismo (ya que todos tienen su propia definición de capitalismo, permítanme aclarar que me refiero a un sistema con la maximización de ganancias como su único objetivo) debe ser el camino a seguir.

Con respecto a las finanzas específicamente, mi solución resumida es descentralizar las finanzas a través de la proliferación de la banca comunitaria, permitiendo el aumento de las monedas locales para apoyar las economías localizadas y una mayor regulación sobre la creación de dinero para lograr no solo la viabilidad financiera sino también los objetivos socioeconómicos y ecológicos. Las comunidades necesitan dinero y financiación para adaptarse a su dinámica específica y, por lo tanto, deben tener la capacidad de moldear el sistema como quieran. Esa forma de dinero flexible que se adapta para lograr objetivos públicos es lo que se necesita.

4. Algunos casos de uso de Bitcoin

Fiel a lo que afirmé al principio, sí creo en la utilidad de Bitcoin como pila de tecnología y activo. En aras de una apariencia de brevedad, permítanme anotar rápidamente lo que especulo que son posibles casos de uso socialmente beneficiosos (cada caso de uso merece su propia pieza):

• Infraestructura de pago P2P: con los rápidos desarrollos en Lightning Network, creo que Bitcoin puede interrumpir el ecosistema de pago actual a través de transacciones baratas y rápidas, particularmente pagos transfronterizos. Ha habido una investigación considerable sobre el tamaño del mercado para las remesas y las tarifas exorbitantes que cobran las agencias de transferencia de dinero, lo que perjudica especialmente a los trabajadores de bajos ingresos. La eficiencia de Bitcoin junto con sus bajas barreras de entrada lo convierten en una plataforma ideal para simplificar considerablemente este proceso y proteger a las poblaciones vulnerables, en gran parte sin servicios bancarios, de las empresas de pago explotadoras.

• Competencia por los servicios financieros heredados: veo a Bitcoin como una pila de tecnología más que un sistema de pago, con grandes oportunidades de programabilidad en la parte superior de la capa base que puede desbloquear una multitud de casos de uso, que van desde servicios financieros simples (por ejemplo, préstamos) hasta contratos inteligentes. Esto ejerce presión sobre las empresas existentes para que innoven, amplíen el acceso a sus servicios y reduzcan los costos. Las bajas barreras de entrada para Bitcoin también significan que la banca para los no bancarizados se vuelve sustancialmente más fácil, lo que permite mayores oportunidades de desarrollo socioeconómico, particularmente en el Sur Global.

• Vehículo de inversión: como mencioné anteriormente, creo que Bitcoin es un gran activo para una cartera debido a sus diversos casos de uso, características superiores dentro del espacio de criptomonedas, facilidad de acceso en países donde los ciudadanos no tienen acceso a mercados de capital desarrollados y tienen un perfil de riesgo diferente al de las acciones, bonos, etc. El aumento de la demanda junto con una oferta fija hace que la hipótesis de la apreciación del precio, a pesar de la alta volatilidad y el mayor riesgo de manipulación debido a la entrada de instituciones, sea favorable a mediano y largo plazo.

• Contendiente de dinero externo bajo una mayor fractura geopolítica: estoy seguro de que muchos lectores que siguen los mercados son conscientes de El dinero interno versus externo de Zoltan Pozsar tesis. La primera es una forma de dinero que es responsabilidad de una de las partes (por ejemplo, moneda fiduciaria, bonos, etc.), mientras que la segunda no lo es (por ejemplo, oro, otras mercancías). A medida que se derrumba la confianza en el sistema global y aumentan las tensiones geopolíticas, su tesis es que los países se alejarán del dinero interno (dado que la tenencia de bonos del Tesoro de EE. UU. es el activo favorito actual) hacia opciones de dinero externo para minimizar el riesgo de sanciones y confiscación de activos. Dado que el oro tampoco tiene un valor inherente, requiere una energía considerable y molestias para moverse, y extraerlo tiene costos ambientales y humanos terribles, diría que Bitcoin ofrece una alternativa viable, al menos desde una perspectiva de diversificación, para los países que tienen reservas. Matthew Pines presentó un argumento similar en un artículo para Bitcoin Magazine recientemente.

5. Conclusión

Hay demasiadas frases y analogías reductivas, aunque pegadizas, que prevalecen en la comunidad de Bitcoin. Si bien se justifica la crítica más amplia del sistema actual, estas narraciones simples ofuscan el foco de la resistencia. El dinero no es información ni transporte ni ningún otro acto inanimado y, por lo tanto, no puede actualizarse tecnológicamente simplemente; más bien, es un fenómeno social que surge de la ideología dominante, las relaciones de clase, etc. No es el “dinero barato” (tasas de interés bajas) el que está asignando mal el capital y generando desigualdad, sino la naturaleza puramente lucrativa de la economía. la economía junto con la centralización del poder en megacorporaciones y la captura del estado por parte de la élite.

Infundir miedo a la hiperinflación o afirmar que EE. UU. está en el mismo camino que Venezuela solo desmiente una falta de comprensión sobre cómo funciona la economía, desviando la atención de los problemas reales de escasez de energía, interrupciones en la cadena de suministro, catástrofe climática, etc. No pretender que la solución es obvia: ahí es donde entran en juego las escuelas de pensamiento político y se crea un sano debate de ideas. Sin embargo, necesitamos al menos construir una base común en torno a las operaciones del sistema actual, ya que muchas de esas facetas, si no todas, se basan en la realidad objetiva.

Por último, creo que es un testimonio para la comunidad de Bitcoin de que se basa en crear conciencia y educar a personas de diferentes ámbitos de la vida. Muchas personas han comentado que aprender sobre Bitcoin fue su puerta de entrada para comprender el sistema actual y sus trampas. Aquí es donde otras comunidades, en particular la izquierda, no han hecho todo lo que podrían haber hecho, pero los usuarios de Bitcoin también deben darse cuenta de que hay una multitud de escuelas heterodoxas con una sólida historia de erudición en torno a estos temas. Estos deberían estar continuamente comprometidos, como lo hacen algunos en la comunidad, en lugar de ignorarlos simplemente por no creer en Bitcoin.

Esta es una publicación invitada de Taimur Ahmad. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC, Inc. o Bitcoin Magazine.