Artículo de opinión: Cómo está respondiendo la industria de la criptografía al colapso de FTX PlatoBlockchain Data Intelligence. Búsqueda vertical. Ai.

Artículo de opinión: Cómo está respondiendo la criptoindustria al colapso de FTX

Marca de tiempo: 26 de noviembre de 2022 5:03 p.m.
haru invertir

Millones de comerciantes de criptomonedas que anteriormente usaron FTX se preguntan si alguna vez recibirán sus fondos después de que el intercambio colapsó y posteriormente se declaró en bancarrota del Capítulo 11.

La industria de activos digitales podría tardar años en recuperarse.

Entonces, ¿es todo pesimismo? ¿O hay algún tipo de conclusión positiva detrás del desorden? Para encontrar respuestas a estas preguntas, debemos tener en cuenta los riesgos centralizados frente a los descentralizados.

Como dinero digital peer-to-peer, Bitcoin es la razón por la que existe el criptomercado. Sin embargo, a lo largo de su curso de desarrollo, se ha construido una capa CeFi sobre los activos digitales, ya que aparentemente se crean nuevos activos de la nada. A medida que se genera un valor tan dudoso, es crucial comprender las implicaciones potenciales de una infraestructura tan centralizada construida sobre lo que inicialmente se diseñó para ser un sistema descentralizado.

Lecciones aprendidas de FTX

El colapso de FTX eliminado por sí solo 219 millones de dólares de la capitalización total del mercado de criptomonedas desde el 7 de noviembre en dos días. Eso es equivalente al total de Elon Musk patrimonio neto a partir de octubre de 2022. Y cuando se trata del patrimonio neto de SBF, parece que en realidad nunca fue multimillonario.

En la presentación más reciente de los gerentes de quiebras de FTX, las declaraciones de impuestos de 2021 para entidades corporativas revelaron una pérdida operativa neta remanente total de 3.7 millones de dólares. Sin embargo, si recuerda, 2021 fue el año criptográfico más alcista de la historia, como lo demuestra la hipervaloración de las altcoins, encabezada por el techo ATH de Bitcoin de $ 69k.

Como consecuencia, la red enredada de "valor" apalancado de SBF parece haber infectado todos los rincones del espacio criptográfico. Genesis Lending y Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) de DCG aún pueden ser el dominó final en su lucha por impulsar las operaciones con inversores de liquidez que retiraron fondos como medida de precaución preventiva.

Hemos visto cronogramas similares con Celsius y BlockFi, los cuales eran plataformas de préstamo centralizadas que ofrecían rendimientos atractivos en los depósitos de los usuarios.

En tándem con el pirata informático FTX Al desplomar el precio de ETH al intercambiar ETH robado por monedas estables, el espacio criptográfico nunca tuvo tanta presión negativa en un período tan corto.

Alejándose de este caos, las lecciones esenciales ya están en el horizonte:

  • El "dinero inteligente de VC" no parece ser una cosa. En una carrera alcista, ni SoftBank, MultiCoin, Sequoia ni Temasek hicieron su debida diligencia antes de invertir miles de millones en los esquemas de SBF.
  • La mentalidad de hacerse rico rápidamente prevalece sobre la debida diligencia. Así que SBF llenó ese papel de figura decorativa del “rey del rescate”, impulsado por cientos de patrocinios influyentes para ayudar a llevar los activos digitales a una audiencia mayoritaria.

Al final, SBF incorporó aún más una reputación fraudulenta para todo el espacio criptográfico, que seguirá en los próximos años. Sin embargo, la luz de la transparencia está al final del túnel de contagio.

¿Cómo se puede recomponer la “cripto” contra los malos actores presentes y futuros?

Transparencia de intercambio centralizado (CEX)

Irónicamente, el problema principal con la capa CeFi construida sobre la cadena de bloques es la falta de transparencia. Aunque no es el primer ejemplo, el colapso de FTX mostró esto en términos inequívocos.

Además de no tener un departamento de contabilidad, se ha revelado que FTX, una vez valorado en unos $ 32 mil millones, en realidad no poseía bitcoin cuando se declaró en bancarrota. En cambio, el intercambio aparentemente fraudulento se llevó a cabo $ 1.4 por valor de pasivos de Bitcoin. Es un eufemismo decir que esto distorsiona el mercado.

Toda la situación muestra claramente la necesidad de transparencia entre los intercambios de criptomonedas centralizados.

En un tiempo récord tras el colapso de FTX, el concepto de prueba de reservas fue ampliamente aceptado como el primer paso. Binance fue uno de los primeros en mostrar sus billeteras frías y calientes, y pronto se unieron Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global y Kucoin. Nansen Analytics intervino para proporcionar una prueba de reserva unificada página de información de sus operaciones para CEX.

Más allá de la prueba de reservas, es probable que también veamos una capa de transparencia adicional: prueba de solvencia o prueba de responsabilidad. Después de todo, un intercambio solo podría tomar una instantánea de los estados de su billetera blockchain para transferir esos fondos a otro lugar después.

El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, publicó un concepto de prueba de solvencia usando árboles de Merkle:

“Si prueba que los depósitos de los clientes son iguales a X (“prueba de pasivos”), y prueba la propiedad de las claves privadas de X monedas (“prueba de activos”), entonces tiene una prueba de solvencia: ha probado el intercambio tiene los fondos para pagar a todos sus depositantes.“

Citando a Buterin en una respuesta de Twitter, el CEO de Binance dijo su intercambio ya está funcionando implementación la próxima era de transparencia CEX. Ahora que la confianza en CeFi está en un mínimo histórico, todos los jugadores restantes se apresuran a demostrar quién es más confiable.

Por una razón, es probable que los intercambios centralizados siempre desempeñen un papel importante en el espacio criptográfico. La mayoría de la gente como la sencillez y la comodidad de una aplicación que hace todo por ellos: custodia, ahorro y comercio. Por el contrario, la autocustodia a través de DeFi requiere inherentemente una alta participación del usuario y un cierto nivel de competencia técnica por parte del usuario debido a los protocolos diversificados, dApps y blockchains.

Por lo tanto, para que DeFi crezca, la transparencia CEX de CeFi tiene que crecer y ser un componente sólido para el futuro del ecosistema criptográfico. En ese camino, DeFi está allanando el camino con su resiliencia en comparación con el otro producto de CeFi: los préstamos.

DeFi carece de la vulnerabilidad inherente en CeFi

En el espacio criptográfico, se ha vuelto muy popular entremezclar descuidadamente las plataformas DeFi reales y las plataformas híbridas DeFi-CeFi (que en realidad son plataformas CeFi) en una conversación. Sin embargo, hay una diferencia significativa entre los dos.

Solo mire lo que sucedió a lo largo de 2022. Desde Celsius y BlockFi hasta el programa Earn de Gemini, todos han fallado:

  • CEO de Celsius Alex Mashinsky a mano operaciones dirigidas con la esperanza de pagar los enormes rendimientos de los usuarios (hasta ~18%), lo que también requería un ingreso constante de depósitos de los usuarios. En cambio, después de la bancarrota, Celsius todavía les debe a los usuarios $ 4.7 mil millones.
  • Siguiendo Exposición de BlockFi a Capital de tres flechas, uno de los mayores fondos de criptoinversión, BlockFi entró en el pozo de devaluación, pasando de $ 5 mil millones hace un año a obtener el rescate de Alameda de SBF por un valor de $ 400 millones. Sin embargo, aún no está claro si BlockFi es declararse en bancarrota y si se devolverán los fondos de usuario no garantizados, ya que los retiros de BlockFi están en pausa en el momento de escribir este artículo.
  • No debe confundirse con el intercambio en sí, el programa Gemini Earn hizo que Genesis Trading suministrara los rendimientos de sus usuarios. El problema es que Genesis, propiedad de DCG, tenía Three Arrows Capital y Alameda Research como principales prestatarios, los cuales ahora están en bancarrota. Como resultado, Genesis detuvo los retiros de usuarios después de que los rescates excedieran sus pasivos.

Estas plataformas atrajeron a los usuarios con altos rendimientos mientras aprovechaban sus fondos en otras empresas, lo que resulta que no es sostenible. Entonces, aunque el canje del 100% en cualquier momento no es algo que sigan incluso los bancos, sigue habiendo una gran diferencia.

Los depósitos bancarios están asegurados por la FDIC, mientras que los criptodepósitos no lo están. De esto se deduce que las plataformas CeFi tuvieron que imponer una autodisciplina aún más estricta que los bancos. Pero, ¿cómo se puede lograr eso cuando están dirigidos por partes interesadas en lugar de un código de autogobierno? Entonces, una vez más, llegamos a una distinción importante entre DeFi y CeFi.

¿Prevalecerá DeFi como el único mercado de préstamos en la ciudad?

En comparación con las principales plataformas de DeFi, que siguen funcionando, parece que CeFi necesitará un nuevo ciclo para recuperar la confianza de los usuarios. Aunque algunas plataformas DeFi estuvieron expuestas a FTX, como Liquid Meta (LIQQF), la mayoría salió ilesa de la tendencia bajista general, lo que impactó a todo el mercado de criptomonedas.

Esto quedó ampliamente demostrado cuando el protocolo de préstamos Aave tuvo un aumento en la actividad luego de los retiros detenidos de Gemini Earn. Durante un breve período el miércoles pasado, los usuarios de Aave podrían haber ganado hasta un 83% de rendimiento en la moneda estable GUSD de Gemini, probablemente debido a una mayor demanda a medida que las personas retiraron sus fondos GUSD en pánico.

Estas oportunidades de arbitraje se ven comúnmente en el mundo del comercio de divisas, incluso con muchos corredores de divisas confiables en los EE. UU. que están regulados por la Asociación Nacional de Futuros (NFA) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Pero, desafortunadamente, aún no hemos visto regulaciones tan claras para las plataformas CeFi.

En una imagen más amplia, ¿por qué las plataformas CeFi se desempeñaron tan mal este año? En pocas palabras, los protocolos DeFi carecen de la capacidad de corrupción porque el poder de voto para afectar el protocolo se distribuye entre las partes interesadas de la comunidad.

Algunas plataformas incluso optaron por no otorgar gobernanza a los usuarios en aras de la descentralización. Por ejemplo, el protocolo de préstamo de Liquity ve el peligro de que las ballenas acumulen tokens de menor capitalización para ejercer un poder de voto monopólico. Es por eso que su token LQTY es solo para utilidad, no para gobernanza.

A medida que las plataformas centralizadas de generación de rendimiento siguen deteniendo los retiros, las dApps de préstamo como Aave (AAVE) o Compound (COMP) simplemente no enfrentan tales problemas. O los usuarios proporcionan liquidez para que otros tomen prestado, o no lo hacen. No se puede encontrar ofuscación en los contratos inteligentes autorregulados visibles en una cadena de bloques pública.

Los DEX toman el CEX Slack

A medida que los CEX implementan la prueba de reservas y la prueba de solvencia, los DEX pueden tener estas funciones integradas. En consecuencia, inmediatamente después de FTX, los usuarios no solo aumentaron la actividad de préstamo de DeFi, sino también el intercambio descentralizado de tokens.

Los DEX parecen estar tomando parte del volumen comercial perdido por FTX, liderado por Uniswap.

volumen de intercambiovolumen de intercambio
Volumen de intercambio

Mientras que Uniswap (UNI) igualó a Coinbase en términos de volumen de comercio, el token GMX, para un intercambio de derivados descentralizado, ganó ventaja durante el último mes.

GMXGMX
GMX

Esto tiene sentido ya que FTX US tuvo una muy oferta de derivados populares en forma de futuros, opciones y swaps. El intercambio GMX asume ese papel al ofrecer hasta 30 veces el comercio de futuros apalancados, con GMX como el token de utilidad/gobernanza.

¿Quién es el jugador "DeFi" más expuesto?

FTX fue el mayor tenedor individual de stsol, como SOL apostado para el ecosistema Solana. Sin siquiera abandonar la etapa beta, SBF ha estado muy involucrado en la cadena de bloques de Solana desde su lanzamiento en 2020, habiendo comprado más de 58 millones de SOL.

Además de Serum de SBF (SRM), el equivalente de Uniswap de Solana, Solana parece ser el mayor perdedor del fiasco de FTX, si estamos considerando proyectos fuera de FTX por completo. Una vez promocionado como el asesino de Ethereum, SOL ha bajado un 60% durante el mes, acabando con su floreciente alternativa DeFi.

Como dicen, las lecciones difíciles se quedan para siempre. Las cadenas de bloques y las plataformas DeFi que adoptaron el enfoque híbrido (dinero de acceso directo de VC) ahora comparten las responsabilidades de CeFi. En última instancia, la descentralización es más que solo tener contratos automatizados.

De lo contrario, se llamaría Finanzas Automatizadas – AuFi – no DeFi. Uno sigue la línea de base original de DeFi, mientras que el otro transfiere el riesgo de CeFi de forma automatizada.

Publicación de invitado por Shane Neagle de The Tokenist

Shane ha sido un partidario activo del movimiento hacia las finanzas descentralizadas desde 2015. Ha escrito cientos de artículos relacionados con desarrollos relacionados con los valores digitales: la integración de valores financieros tradicionales y tecnología de contabilidad distribuida (DLT). Sigue fascinado por el creciente impacto que tiene la tecnología en la economía y en la vida cotidiana.

Más información →

Entradas recientes FTX Historias

Sello de tiempo:

Mas de CryptoSlate