Ripple entregó un 'regalo' que podría ayudarlos a ganar contra la SEC, dice un abogado estadounidense

Jeremy Hogan, socio del bufete de abogados estadounidense Hogan y Hogan, dice que una declaración pública reciente de dos miembros “valientes” de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) podría ayudar a Ripple a ganar la demanda presentada contra ellos por la SEC en diciembre de 2020.

El 22 de diciembre de 2020, la SEC anunció que había "presentado una acción contra Ripple Labs Inc. y dos de sus ejecutivos, que también son importantes tenedores de valores, alegando que recaudaron más de $ 1.3 mil millones a través de una oferta de valores de activos digitales no registrados y en curso". Los dos ejecutivos de Ripple que fueron demandados por la SEC fueron el director ejecutivo Brad Garlinghouse y el presidente Chris Larsen.

La base de la defensa de Ripple contra las acusaciones de la SEC es que cree que XRP nunca fue un valor (ya que falla el Howey Test, lo que significa que no está sujeto a las leyes de valores de EE. UU.) y que incluso si el tribunal llega a la conclusión de que XRP era / es un valor, ha habido tal falta de claridad regulatoria cuando se trata de criptografía que Ripple tiene derecho a usar. la Defensa de "aviso justo", es decir, que no recibió un aviso razonable y razonable de la SEC sobre si sus ventas de tokens XRP se considerarían ventas ilegales de valores no registrados.

En una artículo de la Ley 360 publicada el 25 de enero, José A. Pasillo, un ex ejecutivo de la SEC, explicó por qué "hay muchas posibilidades" de que su antiguo empleador pierda su demanda contra Ripple Labs.

Hall ha sido socio del bufete de abogados estadounidense Davis Polk desde septiembre de 2005. Antes de eso, entre octubre de 2003 y junio de 2005, trabajó en la SEC, donde finalmente se desempeñó como ejecutivo gerente de políticas bajo la dirección del presidente William H. Donaldson, donde asistida el Presidente en "dirigir las actividades de formulación y aplicación de políticas de la Comisión".

En el artículo antes mencionado, Hall explicó cuán inadecuada es la prueba Howey de la SEC para decidir si un criptoactivo en particular es un valor:

"Imagínese tratar de explicar qué es un iPhone en un lenguaje que su bisabuelo habría entendido justo después de la Segunda Guerra Mundial. Así de fácil es predecir qué activos digitales son valores bajo la prueba de Howey de la posguerra."

El 14 de julio, la SEC anunció que había llegado a un acuerdo con Blotics Ltd., con sede en el Reino Unido (anteriormente conocida como Coinschedule Ltd.), el operador de Coinschedule.com, "un sitio web que alguna vez fue popular y que perfilaba ofertas de valores de activos digitales". La orden de la SEC encontró que Blotics Ltd. "violó las disposiciones contra la promoción de las leyes federales de valores al no revelar la compensación que recibió de los emisores de los valores de activos digitales que perfiló".

El comunicado de prensa de la SEC continuó diciendo que “sin admitir ni negar las conclusiones de la SEC, Blotics ha acordado cesar y desistir de cometer o causar cualquier violación futura de las disposiciones anti-touting de las leyes federales de valores, y pagar $43,000 en concepto de devolución. , más intereses previos al fallo y una multa de $154,434”.

Más tarde ese día, dos comisionados de la SEC, Hester M. Peirce y Elad L. Roisman, publicaron en el sitio web de la SEC un Declaración pública titulado "En la cuestión de la programación de monedas".

En esta declaración, Peirce y Roisman expresaron su decepción por el hecho de que el comunicado de prensa de la SEC sobre el acuerdo con Coinschedule/Blotics no "explicaba qué activos digitales promocionados por Coinschedule eran valores", y señalaron que tal omisión muestra que el La SEC se muestra reacia a "proporcionar orientación adicional sobre cómo determinar si un token se vende como parte de una oferta de valores o qué tokens son valores".

Continuaron diciendo:

“Existe una decidida falta de claridad para los participantes del mercado en torno a la aplicación de las leyes de valores a los activos digitales y su negociación, como lo demuestran las solicitudes de claridad que cada uno de nosotros recibe y el contacto constante con el personal de la Comisión para que no se tomen medidas y otro alivio. La prueba establecida en SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), es útil, pero, a menudo, incluso con respecto a muchos activos digitales, la aplicación de la prueba no es muy clara.

“Aunque el personal de la Comisión ha proporcionado alguna orientación, la gran cantidad de factores y la ausencia de ponderación van en contra de la claridad que la orientación pretendía ofrecer. Los participantes del mercado tienen dificultades para conseguir que un abogado apruebe que algo no es una oferta de valores o que no implica las leyes de valores; tampoco pueden obtener una respuesta clara, respaldada por una declaración clara a nivel de la Comisión, de que algo es una oferta de valores...

“En este vacío, las acciones de cumplimiento de la Comisión litigadas y resueltas se han convertido en la fuente de orientación a la que recurrir. Las personas pueden estudiar los detalles de las ofertas de tokens que se convierten en objeto de acciones coercitivas y obtener pistas de casos particulares; sin embargo, aplicar esas pistas a los hechos de una oferta simbólica completamente diferente no produce necesariamente respuestas claras. Proporcionar orientación poco a poco a través de acciones coercitivas no es la mejor manera de avanzar; Si la Comisión tiene la intención de continuar haciéndolo, al menos deberíamos tener claro qué tokens hemos identificado que se han vendido de conformidad con las ofertas de valores”.

El 19 de julio, el abogado estadounidense James K. Filan, que ha estado siguiendo la demanda de la SEC contra Ripple, tuiteó que los dos acusados ​​individuales, Garlinghouse y Larsen, habían escrito una carta al juez Torres del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York "para informar al tribunal sobre la autoridad suplementaria que respalda las mociones pendientes de los Demandados Individuales para desestimar la Primera Demanda Enmendada”. La declaración pública de Peirce y Roisman se adjuntó a esta carta como Anexo 1.

#XRPCommunity #SECGov v. #Onda #XRP Los Demandados individuales presentan una carta y una declaración de Peirce & Roisman que respaldan las Mociones de desestimación en medio de una "incertidumbre regulatoria significativa sobre cuándo los activos digitales pueden ser clasificados como valores por la SEC".https://t.co/I0tDYjpA6B

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 19 de Julio de 2021

Más tarde, Jeremy Hogan, quien también ha estado siguiendo y comentando la demanda SEC vs Ripple, notó el tweet de Filan y dijo que la declaración pública de los dos "valientes" comisionados de la SEC esencialmente le dice al juez Torres que la defensa de Notificación Justa de Ripple es aplicable ya que en En esa declaración, que llamó "un regalo para Ripple", Peirce y Roisman están admitiendo que Ripple no solo no recibió una notificación justa, sino que nadie más la recibió tampoco.

Esta es la mejor prueba que hemos visto en la Defensa ante Notificación Justa hasta el momento y sería la prueba número uno en mi Petición de Sentencia Sumaria. Qué regalo para Ripple y se lo entregaron gratis dos (me atrevo a decir valientes) personas de la SEC que lo llaman como lo ven.

- Jeremy Hogan (@ abogadojeremy1) 19 de Julio de 2021

Y ayer (21 de julio), Filan tuiteó:

“Será interesante ver cómo #SECGov claqué en sus respuestas a las presentaciones de los demandados sobre la declaración de Peirce y Roisman en vista de las evidentes luchas internas al más alto nivel de la Comisión. La SEC necesita poner su casa en orden”.

Horas más tarde, Mark Sylvester, abogado de la SEC, presentó una carta al juez Torres en respuesta a la carta (al tribunal) de los abogados de Garlinghouse y Larsen:

Así concluyó Sylvester su carta al juez Torres:

“La Declaración no es relevante ni determinante de las afirmaciones de la SEC de que los demandados violaron la ley. La Declaración no puede servir como base para sostener que la Constitución prohíbe la aplicación de los requisitos de registro de las leyes de valores a la conducta de Ripple.

“La Declaración tampoco puede servir como base para desestimar las afirmaciones de la SEC de que los Demandados Individuales, con sus propias ofertas y ventas y otras conductas, ayudaron e incitaron a las ofertas y ventas no registradas de Ripple.

“Si bien los demandados harían que el Tribunal considerara los discursos, la única acción relevante de la SEC es la que tomó la SEC, tras considerar a los cinco comisionados, para autorizar la presentación de esta acción de cumplimiento para responsabilizar a los demandados por ofertas y ventas no registradas de sus servicios digitales. activos a inversores públicos”.

AVISO DE RESPONSABILIDAD

Los puntos de vista y opiniones expresados ​​por el autor, o cualquier persona mencionada en este artículo, son solo para fines informativos y no constituyen asesoramiento financiero, de inversión o de otro tipo. Invertir o comerciar con criptoactivos conlleva un riesgo de pérdida financiera.

CRÉDITO DE IMAGEN

concurso de por "combinarA través de Pixabay

Fuente: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/