El lado MUY oscuro de Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried fue moldeado desde la infancia por diversas ideologías que valoraban la razón y la lógica como única base de la moralidad. El juicio de Bankman-Fried, que comienza su tercera semana el 16 de octubre, nos ofrece un primer plano de la persona formada por esas ideas.

Esta imagen actualizada de Sam Bankman-Fried probablemente esté mucho más cerca del hombre real de lo que hemos visto antes. Y es muy oscuro: lo que está surgiendo es la imagen de un manipulador helado, un matón y un mentiroso descarado. Ese panorama se está volviendo claro para el juez y el jurado, y podría ayudar a que Bankman-Fried sea encarcelado por un tiempo sorprendentemente largo.

El juicio presentó evidencia material crucial de que Bankman-Fried tenía conocimiento específico de que FTX estaba al borde de la catástrofe cuando afirmó exactamente lo contrario. Pero lo más profundamente desconcertante, y con el mismo impacto potencial en el veredicto, son los signos de que Bankman-Fried fue calculado y consciente de sí mismo al crear la imagen de genio nerd desinteresado en la que se basó en gran medida su fraude. En sólo un pequeño ejemplo, Caroline Ellison testificó la semana pasada que Sam pidió específicamente que el auto de lujo de su compañía fuera cambiado por un Toyota Corolla, específicamente porque el Corolla tendría mejor visibilidad en los medios.

Todavía hay algunas almas tristes que se aferran a la noción beligerantemente ignorante de que FTX era "un gran negocio" derribado por una mala sincronización del mercado o abogados codiciosos. Hay muchos más que piensan en Sam Bankman-Fried como un desafortunado tonto que se metió en problemas y recurrió al fraude sólo cuando su imperio colapsó.

Hasta aproximadamente la semana pasada, habría dicho que estaba en el último campo, viendo en SBF ecos de muchos estafadores del pasado cuyas buenas intenciones se vieron agriadas por la incompetencia o la mala suerte. Pero está empezando a parecer que Sam Bankman-Fried era en realidad una tercera cosa: un manipulador peligrosamente desquiciado, con su extraño cerebro desequilibrado aún más por la ideología racionalista de Silicon Valley y, especialmente, el altruismo efectivo. Los jurados están descubriendo que consideraba la moralidad convencional con absoluto desdén y que utilizó su desconcertante anticarisma para intimidar a unos pocos subordinados de voluntad débil para que cometieran presuntos crímenes masivos.

Mientras tanto, los lectores de "Going Infinite", el nuevo libro de Michael Lewis sobre Bankman-Fried, están aprendiendo sobre el comportamiento desagradable que precedió a FTX por años, y sobre el autodiagnóstico de Bankman-Fried como, efectivamente, un psicópata.

“En muchos sentidos, realmente no tengo alma”

Sam Bankman-Fried, en escritos privados y en comunicaciones con otras personas, se caracterizó repetidamente como alguien que no experimentaba emociones, que tenía que fingir expresiones faciales y que no sentía conexiones genuinas con otras personas.

Ciertamente era un paria cuando era niño, algo con lo que realmente puedo sentir empatía. De sus años escolares, le dijo a Lewis que “realmente no lo veían como una persona”. Al mismo tiempo, Bankman-Fried descubrió que no tenía paciencia para la gran literatura y, en palabras de Lewis, "no sentía nada en presencia del arte". Como ocurre con la mayoría de estos ejemplos, Lewis parece considerarlos peculiaridades interesantes más que signos siniestros.

Pero esto no era sólo angustia adolescente. "No siento placer", escribió Sam muchos años después. “No siento felicidad… No siento nada, o al menos nada bueno. No siento placer, ni amor, ni orgullo, ni devoción”. Esto fue al final de su tiempo en Jane Street, cuando tendría alrededor de 26 o 27 años.

Bankman-Fried empezó a darse cuenta de que su completo fracaso en los contextos sociales le estaba obstaculizando. Lewis relata cómo Bankman-Fried aprendió por sí mismo, después de algunos intentos fallidos, a emular expresiones faciales como sonreír.

“Practicó forzando su boca y sus ojos a moverse de maneras que no lo hacían naturalmente. . . "No fue hasta Jane Street que me volví bueno en eso", dijo. 'Se volvió más fácil. Como si mis músculos comenzaran a aflojarse'”.

Más tarde, al escribirle a Caroline Ellison sobre su relación, Bankman-Fried le dijo que “en muchos sentidos, realmente no tengo alma... hay un argumento bastante decente de que mi empatía es falsa, mis sentimientos son falsos, mis reacciones faciales son falsas y mis sentimientos son falsos. son falsos”.

Ésta es casi la definición de libro de texto de psicópata. Es tentador pensar demasiado en eso, decir que Sam no puede haber tomado estas autoevaluaciones del todo en serio. Pero los mismos temas se repiten repetidamente a lo largo de muchos años de la vida de Bankman-Fried. Y he desarrollado una tendencia a creer lo que la gente dice sobre sí misma en sus momentos menos públicos.

Lewis incluso nos muestra este patrón oscuro en acción, particularmente en un incidente en Jane Street. Era común que los pasantes de la empresa comercial apostaran entre sí, como una especie de competencia continua en el cálculo de probabilidades. Lewis relata cómo Bankman-Fried obtuvo una ventaja sobre un rival llamado Asher en una apuesta abierta y luego procedió a explotar su ventaja, repetidamente, para avergonzar a su rival en público. Esto fue visto como tan humillante –en una palabra, tan cruel– que sus jefes de Jane Street lo reprendieron por ser antisocial.

"No es que no fuera consciente de que estaba siendo un pedazo de mierda con Asher", le dijo Sam a Lewis. “Lo relevante era: ¿debería decidir priorizar hacer que las personas que me rodean se sientan mejor o demostrar mi punto de vista?”

Cuando los habitantes de un fondo de cobertura cuantitativo piensan que usted es tóxico, realmente tiene un problema.

“La única regla moral que importaba”

El juicio ha cristalizado la conexión entre el fraude de FTX y la ideología utilitarista, que Bankman-Fried absorbió primero de sus padres, luego de William MacAskill y otros llamados Altruistas Efectivos.

Hay mucho que decir sobre el utilitarismo, pero afortunadamente Caroline Ellison capturó su esencia en un testimonio del 11 de octubre que vale la pena publicar en su totalidad:

Fiscalía: Mientras trabajaba con el acusado [Sam Bankman-Fried], ¿le habló sobre la ética de mentir y robar?

Ellison: Sí. Dijo que era un utilitarista y creía que las formas en que la gente intentaba justificar reglas como no mentir y no robar dentro del utilitarismo no funcionaban, y pensaba que la única regla moral que importaba era hacer lo que fuera. maximizaría la utilidad. Básicamente, intentar crear el mayor bien para el mayor número de personas o seres.

Enjuiciamiento: ¿Qué dijo sobre cómo mentir o robar encajan en eso?

Ellison: Dijo que no creía que reglas como no mentir o no robar encajaran en ese marco.

Enjuiciamiento: ¿Cómo le afectó, en todo caso, la actitud expresada por el acusado sobre mentir y robar?

Ellison: Creo que con el tiempo me hizo estar más dispuesto a hacer cosas como mentir y robar. Cuando comencé a trabajar en Alameda, no creo que hubiera creído si me hubieran dicho que unos años después estaría enviando balances falsos a nuestros prestamistas o tomando dinero de los clientes, pero con el tiempo fue algo en lo que me volví más cómodo cuando trabajaba allí.

La racionalidad y la idea general de “maximizar el valor” llevaron a Sam Bankman-Fried a algunos lugares bastante oscuros o, como le dijo a Lewis, “los lugares donde tienes que hacer cosas que otras personas encontrarían impactantes”.

La actitud aparentemente casual de Bankman-Fried ante la mentira, independientemente del impacto de esa mentira en otras personas, ha quedado de manifiesto repetidamente durante el juicio.

En términos más generales, ha quedado dolorosamente claro que Sam Bankman-Fried engañó conscientemente al público y a los inversores una y otra vez. Eso incluyó presentar a Caroline Ellison como directora ejecutiva de Alameda Research e insistir repetidamente en que Alameda era una entidad separada.

De hecho, Ellison ha testificado que Bankman-Fried supervisó todo, desde las estrategias comerciales hasta la contabilidad en Alameda, incluso después de que ella fuera oficialmente la única directora ejecutiva de Alameda. Existe una fuerte implicación de que utilizó su influencia romántica sobre Ellison, quien repetidamente dijo que esperaba profundizar su extraña relación, para lograr que ella cumpliera sus órdenes.

La naturaleza consciente y calculadora de estos engaños quedó clara cuando Ellison la semana pasada presentó ante el tribunal un caso en el que solicitaba un préstamo para Alameda Research de Génesis Global Capital. En ese momento, Alameda Research ya había “tomado prestado” inmensas cantidades de fondos de clientes de FTX y había prestado enormes cantidades a ejecutivos de FTX y Alameda como parte de supuestos esquemas de donantes o inversores testaferros.

Obviamente, sería tóxico revelarlos a un posible prestamista. Entonces, bajo la dirección de Sam Bankman-Fried, Ellison preparó siete balances “alternativos” para que él eligiera, cada uno de los cuales tergiversaba la posición financiera real de Alameda y ocultaba sus acuerdos internos con FTX, de una manera ligeramente diferente. Al final fue Sam, dijo Ellison, quien eligió la séptima de esas opciones.

Sorprendentemente, según los números del documento que finalmente se envió a Genesis, este parece haber sido el balance que finalmente se filtró al reportero de CoinDesk, Ian Allison, lo que provocó el desmoronamiento de todo el imperio FTX.

Así es: el balance tan malo que destruyó a Sam Bankman-Fried ni siquiera reveló la mitad de lo que realmente estaba pasando.

Implicaciones de la sentencia

Los testimonios en el juicio han colocado firmemente a Bankman-Fried detrás de muchos otros momentos de engaño absolutamente descarado.

Por ejemplo, el jueves en el tribunal nos enteramos de que había sido Bankman-Fried quien le ordenó a Ellison que publicara su infame tweet prometiendo comprar el token FTT de Changpeng Zhao de Binance en $ 22 por token, después de que CZ dijera que vendería el token similar a una acción. En su testimonio, Ellison dijo que Alameda Research gastó entre 10 y 100 millones de dólares tratando de mantener altos los precios del ITT en medio de la crisis de noviembre, dinero que, dejó claro, procedía de los depósitos de los clientes de FTX.

Hay muchos, muchos más detalles sobre este tipo de malversación, como la supuesta decisión de Bankman-Fried de sobornar a funcionarios chinos, o su tendencia a tratar los activos como si pertenecieran a cualquier entidad o persona que le diera la mejor ventaja en un momento dado. Todo parece muy informal: como testificó Ellison, el uso de fondos de clientes se normalizó en FTX y Alameda, y el propio Sam parece haber establecido y reforzado esas normas sesgadas.

El juez y el jurado en el juicio penal de SBF están entendiendo gran parte de esta imagen. Si bien parece casi seguro en este momento que será condenado sobre la base de hechos, este contexto seguramente también importará, particularmente en la fase de sentencia.

En total, Bankman-Fried se enfrenta un máximo posible de 110 años de prisión, pero los abogados encuestados por CoinDesk inicialmente creyeron que esto podría resumirse en algo como una sentencia de 10 a 20 años, ya que muchas de las penas podrían cumplirse simultáneamente. Esto habría hecho que su sentencia fuera similar a la de Elizabeth Holmes.

Pero ese cálculo puede estar cambiando. Sam Bankman-Fried está empezando a parecerse menos a un niño desventurado y más a un hombre adulto que hizo esfuerzos conscientes y estratégicos para engañar. Eso podría acercar su sentencia a la del notorio estafador Bernie Madoff.

El juez que supervisa la sentencia de Madoff describió sus acciones como “extraordinariamente malvadas”. Luego condenó a Madoff a 150 años de prisión. Allí murió el intrigante Ponzi, a la edad de 82 años, en abril de 2021.