Ajuste estructural: cómo el FMI y el Banco Mundial reprimen a los países pobres y canalizan sus recursos hacia los ricos

Este es un editorial de opinión de Alex Gladstein, director de estrategia de Human Rights Foundation y autor de "Check Your Financial Privilege".

I. Los Camaroneros

"Todo se ha ido."

–Kolyani Mondal

Hace cincuenta y dos años, el ciclón Bhola mató a un estimado 1 millón de personas en la costa de Bangladesh. Es, hasta el día de hoy, el el ciclón tropical más mortífero en la historia registrada. Las autoridades locales e internacionales conocían bien los riesgos catastróficos de tales tormentas: en la década de 1960, los funcionarios regionales había construido una gran variedad de diques para proteger la costa y abrir más territorio para la agricultura. Pero en la década de 1980, después del asesinato del líder independentista Sheikh Mujibur Rahman, la influencia extranjera empujó al nuevo régimen autocrático de Bangladesh a cambiar de rumbo. Se descartó la preocupación por la vida humana y se debilitó la protección del público contra las tormentas, todo con el fin de impulsar las exportaciones para pagar la deuda.

En lugar de reforzar los bosques de manglares locales que naturalmente protegían el un tercio de la población que vivía cerca de la costa, y en lugar de invertir en el cultivo de alimentos para alimentar a la nación en rápido crecimiento, el gobierno tomó préstamos de la Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional para expandir la camaronicultura. El proceso de la acuicultura, controlado por un del sistema, de élites adineradas vinculadas al régimen— implicó presionar a los agricultores para que obtuvieran préstamos para “mejorar” sus operaciones mediante la perforación de agujeros en los diques que protegían sus tierras del océano, llenando de agua salada sus campos que alguna vez fueron fértiles. Luego, trabajaban horas agotadoras para recolectar a mano camarones jóvenes del océano, arrastrarlos de regreso a sus estanques estancados y vender los maduros a los señores camaroneros locales.

Con financiamiento del Banco Mundial y el FMI, innumerables granjas y sus humedales circundantes y bosques de manglares fueron diseñados en estanques camaroneros conocidos como ghers. El delta del río Ganges de la zona es un lugar increíblemente fértil, hogar de los Sundarbans, la extensión de bosque de manglares más grande del mundo. Pero como resultado de que la camaronicultura comercial se convirtió en la principal actividad económica de la región, 45% de los manglares han sido cortados, dejando a millones de personas expuestas a las olas de 10 metros que pueden estrellarse contra la costa durante los grandes ciclones. La tierra cultivable y la vida fluvial han sido destruidas lentamente por el exceso de salinidad que se filtra desde el mar. Bosques enteros tienen desaparecido como cultivo de camarones tiene mató gran parte de la vegetación del área, “convirtiendo esta tierra una vez abundante en un desierto acuático”, según Coastal Development Partnership.

Los señores camaroneros, sin embargo, han hecho una fortuna, y camarones (conocido como “oro blanco”) se ha convertido en el país El segundo mas largo exportar. A partir de 2014, más de 1.2 millones de Los bangladeshíes trabajaban en la industria camaronera, de la que dependen indirectamente 4.8 millones de personas, aproximadamente la mitad de los pobres de la costa. Los recolectores de camarones, que tienen el trabajo más duro, representan el 50% de la fuerza laboral pero solo ven 6% de la ganancia Treinta porciento de ellos son niñas y niños dedicados al trabajo infantil, que trabajan hasta nueve horas diarias en el agua salada, por menos de $1 por día, con muchos abandonando la escuela y permaneciendo analfabetos para hacerlo. Se han producido protestas contra la expansión de la cría de camarones, solo para ser reprimidas violentamente. En un caso destacado, una marcha fue atacada con explosivos por señores camaroneros y sus matones, y una mujer llamada Kuranamoyee Sardar fue decapitado.

En un estudio clínico realizado en 2007 trabajo de investigaciónSe encuestaron 102 granjas camaroneras de Bangladesh, lo que reveló que, con un costo de producción de $1,084 por hectárea, el ingreso neto fue de $689. Las ganancias impulsadas por las exportaciones de la nación llegaron a expensas de los trabajadores camaroneros, cuyos salarios se desinflaron y cuyo medio ambiente fue destruido.

En un informe de la Environmental Justice Foundation, un agricultor costero llamado Kolyani Mondal dijo que ella “solía cultivar arroz y criar ganado y aves de corral”, pero después de que se impuso la recolección de camarones, “su ganado y sus cabras desarrollaron una enfermedad tipo diarrea y junto con sus gallinas y patos, todos murieron”.

Ahora sus campos están inundados de agua salada y lo que queda es apenas productivo: hace años su familia podía generar “18-19 meses de arroz por hectárea”, pero ahora solo pueden generar uno. Ella recuerda el cultivo de camarones en su área a partir de la década de 1980, cuando a los aldeanos se les prometió más ingresos, así como mucha comida y cultivos, pero ahora "todo se ha ido". Los camaroneros que usan su tierra prometieron pagarle $140 por año, pero ella dice que lo mejor que obtiene son “cuotas ocasionales de $8 aquí o allá”. En el pasado, dice, “la familia obtenía la mayoría de las cosas que necesitaba de la tierra, pero ahora no hay más alternativa que ir al mercado a comprar comida”.

En Bangladesh, miles de millones de dólares en préstamos de "ajuste estructural" del Banco Mundial y el FMI, llamados así por la forma en que obligan a las naciones prestatarias a modificar sus economías para favorecer las exportaciones a expensas del consumo, aumentaron las ganancias nacionales del camarón de $ 2.9 millones en 1973 a $ 90 millones. en 1986 a 590 millones de dólares en 2012. Como en la mayoría de los casos con los países en desarrollo, los ingresos se utilizaron para pagar la deuda externa, desarrollar activos militares y llenar los bolsillos de los funcionarios gubernamentales. En cuanto a los siervos del camarón, se han empobrecido: menos libres, más dependientes y menos capaces de alimentarse que antes. Para empeorar las cosas, los estudios muestran esa “Los pueblos protegidos de la marejada ciclónica por los bosques de manglares experimentan significativamente menos muertes” que los pueblos a los que se les quitaron o dañaron sus protecciones.

Bajo presión pública en 2013, el Banco Mundial prestó a Bangladesh 400 millones de dólares para tratar de revertir el daño ecológico. En otras palabras, al Banco Mundial se le pagará una tarifa en forma de interés para tratar de solucionar el problema que creó en primer lugar. Mientras tanto, el Banco Mundial ha prestado miles de millones a países de todo el mundo, desde Ecuador a Marruecos a India para reemplazar la agricultura tradicional con la producción de camarones.

El Banco Mundial reclamaciones que Bangladesh es “una historia notable de reducción de la pobreza y desarrollo”. Sobre el papel, se declara la victoria: países como Bangladesh tienden a mostrar un crecimiento económico a lo largo del tiempo a medida que sus exportaciones aumentan para satisfacer sus importaciones. Pero las ganancias de las exportaciones fluyen principalmente hacia la élite gobernante y los acreedores internacionales. Después 10 ajustes estructurales, la deuda de Bangladesh ha crecido exponencialmente de 145 millones de dólares en 1972 a un máximo histórico de 95.9 millones de dólares en 2022. El país se enfrenta actualmente a otra crisis de balanza de pagos, y este mes acordó tomar su préstamo número 11 del FMI, esta vez un 4.5 millones de dólares rescate, a cambio de más ajustes. El Banco y el Fondo afirman querer ayudar a los países pobres, pero el resultado claro después de más de 50 años de sus políticas es que naciones como Bangladesh son más dependientes y endeudadas que nunca.

Durante la década de 1990, a raíz de la crisis de la deuda del Tercer Mundo, hubo una oleada de escrutinio público mundial sobre el Banco y el Fondo: estudios críticos, protestas callejeras y una creencia bipartidista generalizada (incluso en el salas del Congreso de los Estados Unidos) que estas instituciones iban desde derrochadoras hasta destructivas. Pero este sentimiento y enfoque se ha desvanecido en gran medida. Hoy, el Banco y el Fondo logran mantener un perfil bajo en la prensa. Cuando surgen, tienden a ser descartados como cada vez más irrelevantes, aceptados como problemáticos pero necesarios, o incluso bienvenidos como útiles.

La realidad es que estas organizaciones han empobrecido y puesto en peligro a millones de personas; dictadores y cleptócratas enriquecidos; y dejar de lado los derechos humanos para generar un flujo multimillonario de alimentos, recursos naturales y mano de obra barata de los países pobres a los ricos. Su comportamiento en países como Bangladesh no es un error ni una excepción: es su forma preferida de hacer negocios.

II. Dentro del Banco Mundial y el FMI

“Recordemos que el propósito principal de la ayuda no es ayudar a otras naciones sino ayudarnos a nosotros mismos”. 

–Richard Nixon

El FMI es el prestamista internacional de último recurso del mundo, y el Banco Mundial es el banco de desarrollo más grande del mundo. Su trabajo se lleva a cabo en nombre de sus principales acreedores, que históricamente han sido Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania y Japón.

Las organizaciones hermanas, unidas físicamente en su sede en Washington, DC, fueron creados en la Conferencia de Bretton Woods en New Hampshire en 1944 como dos pilares del nuevo orden monetario mundial liderado por Estados Unidos. Según la tradición, el Banco Mundial está encabezado por un estadounidense y el FMI por un europeo.

Su propósito inicial era ayudar a reconstruir Europa y Japón devastados por la guerra, con el Banco para centrarse en préstamos específicos para proyectos de desarrollo, y el Fondo para abordar problemas de balanza de pagos a través de "rescates" para mantener el flujo comercial incluso si los países no podían. t permitirse más importaciones.

Se requiere que las naciones se unan al FMI para tener acceso a los “beneficios” del Banco Mundial. Hoy hay Estados miembros 190: cada uno depositó una mezcla de su propia moneda más "moneda más fuerte" (típicamente dólares, monedas europeas u oro) cuando se unieron, creando un grupo de reservas.

Cuando los miembros se encuentran con problemas crónicos de balanza de pagos y no pueden hacer los reembolsos de los préstamos, el Fondo les ofrece crédito del fondo a múltiples múltiplos de lo que depositaron inicialmente, en términos cada vez más costosos.

El Fondo es técnicamente un banco central supranacional, ya que desde 1969 ha acuñado su propia moneda: los derechos especiales de giro (SDR), cuyo valor se basa en una canasta de las principales monedas del mundo. Este Dia, el DEG está respaldado por 45% dólares, 29% euros, 12% yuanes, 7% yenes y 7% libras. La capacidad total de préstamo de la El FMI hoy se ubica en $ 1 billón.

Entre 1960 y 2008, el Fondo se centró principalmente en ayudar a los países en desarrollo con préstamos a corto plazo y altas tasas de interés. Debido a que las monedas emitidas por los países en desarrollo no son libremente convertibles, por lo general no pueden canjearse por bienes o servicios en el extranjero. En cambio, los estados en desarrollo deben ganar divisas fuertes a través de las exportaciones. A diferencia de EE. UU., que simplemente puede emitir la moneda de reserva global, países como Sri Lanka y Mozambique a menudo se quedan sin dinero. En ese momento, la mayoría de los gobiernos, especialmente los autoritarios, prefieren la solución rápida de pedir prestado contra el futuro de su país del Fondo.

En cuanto al Banco, es afirma que su trabajo es proporcionar crédito a los países en desarrollo para “reducir la pobreza, aumentar la prosperidad compartida y promover el desarrollo sostenible”. El Banco en sí está dividido en cinco partes, que van desde el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), que se centra en préstamos "duros" más tradicionales a los países en desarrollo más grandes (piense en Brasil o India) hasta la Asociación Internacional de Fomento (AIF). ), que se centra en préstamos "blandos" sin intereses con largos períodos de gracia para los países más pobres. El BIRF gana dinero en parte a través del efecto Cantillon: tomando prestado en condiciones favorables de sus acreedores y participantes del mercado privado que tienen un acceso más directo a capital más barato y luego prestando esos fondos en condiciones más altas a los países pobres que carecen de ese acceso.

Préstamos del Banco Mundial tradicionalmente son específicos de un proyecto o sector, y se han centrado en facilitar la exportación de productos básicos en bruto (por ejemplo: financiar las carreteras, túneles, represas y puertos necesarios para extraer minerales de la tierra y llevarlos a los mercados internacionales) y en transformar el consumo tradicional agricultura en agricultura industrial o acuicultura para que los países pudieran exportar más alimentos y bienes a Occidente.

Los estados miembros del Banco y del Fondo no tienen poder de voto en función de su población. Más bien, la influencia se forjó hace siete décadas para favorecer a EE. UU., Europa y Japón sobre el resto del mundo. Ese dominio solo se ha debilitado levemente en los últimos años.

Hoy en día, EE. UU. todavía posee, con diferencia, la mayor parte de los votos, con el 15.6 % de los Banca y 16.5% de la Depositar Fondos, suficiente para vetar sin ayuda cualquier decisión importante, lo que requiere el 85% de los votos en cualquiera de las instituciones. Japón posee el 7.35% de los votos en el Banco y el 6.14% en el Fondo; Alemania 4.21% y 5.31%; Francia y Reino Unido 3.87% y 4.03% cada uno; e Italia 2.49% y 3.02%.

Por el contrario, India, con sus 1.4 millones de habitantes, solo tiene el 3.04 % de los votos del Banco y solo el 2.63 % del Fondo: menos poder que su antiguo amo colonial a pesar de tener una población 20 veces mayor. Los 1.4 millones de habitantes de China obtienen el 5.7 % del Banco y el 6.08 % del fondo, aproximadamente la misma participación que los Países Bajos más Canadá y Australia. Brasil y Nigeria, los países más grandes de América Latina y África, tienen aproximadamente la misma influencia que Italia, una antigua potencia imperial en pleno declive.

La pequeña Suiza con solo 8.6 millones de habitantes tiene el 1.47 % de los votos en el Banco Mundial y el 1.17 % de los votos en el FMI: aproximadamente la misma proporción que Pakistán, Indonesia, Bangladesh y Etiopía juntos, a pesar de tener 90 equipos menos gente.

Se supone que estas acciones con derecho a voto se aproximan a la participación de cada país en la economía mundial, pero su estructura de la era imperial ayuda a determinar cómo se toman las decisiones. Sesenta y cinco años después de la descolonización, las potencias industriales lideradas por EE. UU. continúan teniendo un control más o menos total sobre el comercio y los préstamos mundiales, mientras que los países más pobres no tienen voz en absoluto.

El G-5 (Estados Unidos, Japón, Alemania, el Reino Unido y Francia) domina la junta ejecutiva del FMI, a pesar de que representa un porcentaje relativamente pequeño de la población mundial. El G-10 más Irlanda, Australia y Corea suman más del 50 % de los votos, lo que significa que con un poco de presión sobre sus aliados, EE. determinaciones incluso en decisiones de préstamo específicas, que requieren una mayoría.

Para complementar la del FMI billón de dólares poder de préstamo, el grupo del Banco Mundial reclama más de 350 millones de dólares en préstamos pendientes en más de 150 países. Este crédito se ha disparado en los últimos dos años, ya que las organizaciones hermanas han prestado cientos de miles de millones de dólares a los gobiernos que bloquearon sus economías en respuesta a la pandemia de COVID-19.

Durante los últimos meses, la Banca y Depositar Fondos comenzó a orquestar acuerdos de miles de millones de dólares para “salvar” a los gobiernos en peligro por las agresivas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal de EE.UU. Estos clientes son a menudo violadores de los derechos humanos que toman prestado sin el permiso de sus ciudadanos, quienes en última instancia serán los responsables de pagar el capital más los intereses de los préstamos. Actualmente, el FMI está rescatando al dictador egipcio Abdel Fattah El-Sisi, responsable de la mayor masacre de manifestantes desde la Plaza de Tiananmen, por ejemplo, con 3 millones de dólares. Mientras tanto, el Banco Mundial estuvo, durante el año pasado, desembolsando una 300 millones de dólares préstamo a un gobierno etíope que se estaba comprometiendo genocidio en Tigray.

El efecto acumulativo de las políticas del Banco y el Fondo es mucho mayor que el monto en papel de sus préstamos, ya que sus préstamos impulsan la asistencia bilateral. Está estimado que “cada dólar proporcionado al Tercer Mundo por el FMI desbloquea entre cuatro y siete dólares más de nuevos préstamos y refinanciamiento de bancos comerciales y gobiernos de países ricos”. De manera similar, si el Banco y el Fondo se niegan a prestar a un país en particular, el resto del mundo normalmente hace lo mismo.

Es difícil exagerar la vasto impacto que el Banco y el Fondo han tenido en los países en desarrollo, especialmente en sus décadas de formación después de la Segunda Guerra Mundial. Para 1990 y el final de la Guerra Fría, el FMI había otorgado crédito a 41 países en África, 28 países en América Latina, 20 países en Asia, ocho países en el Medio Oriente y cinco países en Europa, afectando a 3 mil millones de personas, o lo que era entonces dos tercios de la población mundial. El Banco Mundial ha concedido préstamos a más de 160 países. Siguen siendo las instituciones financieras internacionales más importantes del planeta.

tercero Ajuste estructural

“La adaptación es una tarea siempre nueva e interminable”

–Otmar Emminger, ex director del FMI y creador de SDR

Hoy, los titulares financieros están llenos de historias sobre visitas del FMI a países como Sri Lanka y Ghana. El resultado es que el Fondo presta miles de millones de dólares a países en crisis a cambio de lo que se conoce como ajuste estructural.

En un préstamo de ajuste estructural, los prestatarios no solo tienen que devolver el capital más los intereses: también tienen que aceptar el cambio sus economías de acuerdo a las demandas del Banco y del Fondo. Estos requisitos casi siempre estipulan que los clientes maximicen las exportaciones a expensas del consumo interno.

Durante la investigación para este ensayo, el autor aprendió mucho del trabajo del académico del desarrollo cheryl pagador, quien escribió libros y artículos históricos sobre la influencia del Banco y el Fondo en las décadas de 1970, 1980 y 1990. Esta autora puede no estar de acuerdo con las "soluciones" de Payer, que, como las de la mayoría de los críticos del Banco y el Fondo, tienden a ser socialistas, pero muchas de las observaciones que hace sobre la economía global son válidas independientemente de la ideología.

“Es un objetivo explícito y básico de los programas del FMI”, dijo. escribí, “desalentar el consumo local con el fin de liberar recursos para la exportación”.

Este punto no se puede enfatizar lo suficiente.

La narrativa oficial es que el Banco y el Fondo fueron diseñado para “fomentar el crecimiento económico sostenible, promover mejores niveles de vida y reducir la pobreza”. Pero las carreteras y las represas que construye el Banco no están diseñadas para ayudar a mejorar el transporte y la electricidad para los locales, sino para facilitar que las corporaciones multinacionales extraigan riqueza. Y los rescates que brinda el FMI no son para “salvar” a un país de la bancarrota, lo que probablemente sería lo mejor para él en muchos casos, sino para permitirle pagar su deuda con aún más deuda, de modo que el préstamo original no se convierte en un agujero en el balance de un banco occidental.

En sus libros sobre el Banco y el Fondo, Payer describe cómo las instituciones afirman que la condicionalidad de sus préstamos permite a los países prestatarios “lograr una balanza comercial y de pagos más saludable”. Pero el verdadero propósito, dice, es “sobornar a los gobiernos para evitar que realicen los cambios económicos que los harían más independientes y autosuficientes”. Cuando los países pagan sus préstamos de ajuste estructural, se prioriza el servicio de la deuda y el gasto interno se “ajusta” a la baja.

Los préstamos del FMI a menudo se asignaban a través de un mecanismo llamado "acuerdo stand-by", una línea de crédito que liberaba fondos solo cuando el gobierno prestatario afirmaba lograr ciertos objetivos. Desde Yakarta hasta Lagos y Buenos Aires, el personal del FMI volaba (siempre en primera clase o clase ejecutiva) para reunirse con gobernantes antidemocráticos y ofrecerles millones o miles de millones de dólares a cambio de seguir su libro de jugadas económicas.

Las demandas típicas del FMI serían incluir:

1. Devaluacion de la moneda
2. Abolición o reducción de los controles de divisas e importaciones
3. Reducción del crédito bancario interno
4. Tasas de interés más altas
5. Aumento de impuestos
6. El fin de los subsidios al consumidor en alimentos y energía
7. Techos salariales
8. Restricciones al gasto público, especialmente en salud y educación.
9. Condiciones legales favorables e incentivos para las empresas multinacionales
10. Venta de empresas estatales y reclamos sobre recursos naturales a precios de liquidación

El Banco Mundial también tenía su propio libro de jugadas. El pagador da ejemplos:

1. La apertura de regiones previamente remotas a través de inversiones en transporte y telecomunicaciones.
2. Ayudando a las corporaciones multinacionales en el sector minero
3. Insistiendo en la producción para la exportación
4. Presionar a los prestatarios para mejorar los privilegios legales para las obligaciones tributarias de la inversión extranjera
5. Oponerse a las leyes de salario mínimo y la actividad sindical
6. Poner fin a las protecciones para las empresas de propiedad local
7. Financiar proyectos que se apropian de la tierra, el agua y los bosques de los pobres y se los entregan a corporaciones multinacionales
8. Reducción de la fabricación y la producción de alimentos a expensas de la exportación de recursos naturales y materias primas

Históricamente, los gobiernos del Tercer Mundo se han visto obligados a aceptar una combinación de estas políticas, a veces conocida como la “Consenso de Washington” — para desencadenar la liberación continua de préstamos del Banco y del Fondo.

Las antiguas potencias coloniales tienden a centrar sus préstamos de “desarrollo” en antiguas colonias o áreas de influencia: Francia en África occidental, Japón en Indonesia, Gran Bretaña en África oriental y el sur de Asia y Estados Unidos en América Latina. Un ejemplo notable es la zona CFA, donde 180 millones de personas en 15 países africanos todavía viven forzado a usar una moneda colonial francesa. A sugerencia del FMI, en 1994 Francia devaluó el CFA en un 50%, devastador los ahorros y el poder adquisitivo de decenas de millones de personas que viven en países que van desde Senegal hasta Costa de Marfil y Gabón, todo para exportar materias primas mas competitivo.

El resultado de las políticas del Banco y el Fondo en el Tercer Mundo ha sido notablemente similar a lo que se experimentó bajo el imperialismo tradicional: deflación salarial, pérdida de autonomía y dependencia agrícola. La gran diferencia es que en el nuevo sistema, la espada y el arma han sido reemplazadas por deuda armada.

En los últimos 30 años se ha intensificado el ajuste estructural en cuanto al promedio de condiciones de los préstamos otorgados por el Banco y el Fondo. Antes de 1980, el Banco generalmente no otorgaba préstamos de ajuste estructural, casi todo era específico para proyectos o sectores. Pero desde entonces, los préstamos de rescate de tipo “gasta esto como quieras” con quid pro quos económicos se han convertido en una parte creciente de la política del Banco. Para el FMI, son su elemento vital.

Por ejemplo, cuando el FMI rescatado Corea del Sur e Indonesia con paquetes de $ 57 mil millones y $ 43 mil millones durante la crisis financiera asiática de 1997, impuso una fuerte condicionalidad. Los prestatarios tenían que firmar acuerdos que “parecían más árboles de Navidad que contratos, con entre 50 y 80 condiciones detalladas que cubrían todo, desde la desregulación de los monopolios del ajo hasta los impuestos sobre la alimentación del ganado y las nuevas leyes ambientales”, según el politólogo Mark S. Copelvitch. .

Un reporte de análisis mostró que el FMI había agregado, en promedio, 20 condiciones a cada préstamo que otorgó en los dos años anteriores, un aumento histórico. Países como Jamaica, Grecia y Chipre se han endeudado en los últimos años con un promedio de 35 condiciones cada uno. Vale la pena señalar que las condiciones del Banco y el Fondo nunca han incluido protecciones a la libertad de expresión o los derechos humanos, o restricciones al gasto militar o la violencia policial.

Un giro adicional de la política del Banco y el Fondo es lo que se conoce como el “doble préstamo”: el dinero se presta para construir, por ejemplo, una presa hidroeléctrica, pero la mayor parte, si no todo, se paga a empresas occidentales. Entonces, el contribuyente del Tercer Mundo carga con el capital y los intereses, y al Norte se le paga el doble.

El contexto del doble préstamo es que los estados dominantes otorgan crédito a través del Banco y el Fondo a las antiguas colonias, donde los gobernantes locales a menudo gastan el nuevo efectivo directamente en empresas multinacionales que se benefician de los servicios de asesoría, construcción o importación. La consiguiente y requerida devaluación de la moneda, los controles salariales y el endurecimiento del crédito bancario impuestos por el ajuste estructural del Banco y el Fondo perjudican a los empresarios locales que están atrapados en un sistema fiduciario aislado y que colapsa, y benefician a las multinacionales que son nativas del dólar, el euro o el yen.

Otra fuente clave para este autor ha sido el magistral libro “Los señores de la pobreza” del historiador Graham Hancock, escrito para reflexionar sobre las primeras cinco décadas de la política del Banco y el Fondo y la asistencia exterior en general.

“El Banco Mundial”, escribe Hancock, “es el primero en admitir que de cada $10 que recibe, de hecho, alrededor de $7 se gastan en bienes y servicios de los países ricos industrializados”.

En la década de 1980, cuando el financiamiento del Banco se estaba expandiendo rápidamente en todo el mundo, señaló que “por cada dólar de los impuestos estadounidenses aportados, 82 centavos se devuelven inmediatamente a las empresas estadounidenses en forma de órdenes de compra”. Esta dinámica se aplica no solo a los préstamos sino también a la ayuda. Por ejemplo, cuando EE. UU. o Alemania envían un avión de rescate a un país en crisis, a lo que se conoce como AOD, o “asistencia oficial para el desarrollo”, se le suma el costo del transporte, alimentos, medicinas y salarios del personal. En los libros, parece ayuda y asistencia. Pero la mayor parte del dinero se devuelve directamente a las empresas occidentales y no se invierte localmente.

Reflexionando sobre la crisis de la deuda del Tercer Mundo de la década de 1980, Hancock señaló que “70 centavos de cada dólar de asistencia estadounidense en realidad nunca salieron de los Estados Unidos”. El Reino Unido, por su parte, gastó la friolera de 80% de su ayuda durante ese tiempo directamente en bienes y servicios británicos.

“Un año”, escribe Hancock, “los contribuyentes británicos proporcionaron a las agencias de ayuda multilateral 495 millones de libras; en el mismo año, sin embargo, las firmas británicas recibieron contratos por valor de 616 millones de libras”. Hancock dijo que se podía “confiar en que las agencias multilaterales comprarían bienes y servicios británicos por un valor equivalente al 120% de la contribución multilateral total de Gran Bretaña”.

Uno comienza a ver cómo la “ayuda y asistencia” que tendemos a considerar caritativa es en realidad todo lo contrario.

Y como señala Hancock, los presupuestos de ayuda exterior siempre aumentan sin importar el resultado. Así como el progreso es evidencia de que la ayuda está funcionando, una “falta de progreso es evidencia de que la dosis ha sido insuficiente y debe aumentarse”.

Algunos defensores del desarrollo, escribe, “argumentan que sería inconveniente negar la ayuda a los veloces (aquellos que avanzan); otros, que sería cruel negárselo a los necesitados (los que se estancan). La ayuda es como el champán: en el éxito te la mereces, en el fracaso la necesitas”.

IV. La trampa de la deuda

“El concepto de Tercer Mundo o Sur y la política de ayuda oficial son inseparables. Son dos caras de la misma moneda. El Tercer Mundo es la creación de la ayuda exterior: sin ayuda exterior no hay Tercer Mundo.” 

–Peter Tamás Bauer

Según el Banco Mundial, su objetivo es “ayudar a elevar el nivel de vida en los países en desarrollo mediante la canalización de recursos financieros de los países desarrollados hacia el mundo en desarrollo”.

Pero, ¿y si la realidad es la contraria?

Al principio, a partir de la década de 1960, hubo un enorme flujo de recursos de los países ricos a los pobres. Esto se hizo ostensiblemente para ayudarlos a desarrollarse. Pagador escribe que durante mucho tiempo se consideró “natural” que el capital “fluya en una sola dirección desde las economías industriales desarrolladas hacia el Tercer Mundo”.

Pero, como ella nos recuerda, “en algún momento, el prestatario tiene que pagar más a su acreedor de lo que ha recibido del acreedor y durante la vida del préstamo este exceso es mucho mayor que la cantidad que se prestó originalmente”.

En economía global, este punto ocurrió en 1982, cuando el flujo de recursos permanentemente invertida. Desde entonces, ha habido un flujo neto anual de fondos de los países pobres a los ricos. Este comenzó como un promedio de $ 30 mil millones por año fluyendo de sur a norte a mediados y fines de la década de 1980, y es hoy en el rango de billones de dólares por año. Entre 1970 y 2007, desde el fin del patrón oro hasta la Gran Crisis Financiera, el servicio de la deuda total pagado por los países pobres a los ricos fue $ 7.15 billones.

Para dar un ejemplo de cómo podría ser esto en un año determinado, en 2012 los países en desarrollo recibieron $ 1.3 billones, incluidos todos los ingresos, ayudas e inversiones. Pero ese mismo año, fluyeron más de 3.3 billones de dólares. En otras palabras, conforme para el antropólogo Jason Hickel, “los países en desarrollo enviaron $2 billones más al resto del mundo de lo que recibieron”.

Cuando se sumaron todos los flujos desde 1960 hasta 2017, surgió una triste verdad: $ 62 billones fue drenado del mundo en desarrollo, el equivalente a 620 Planes Marshall en dólares de hoy.

Se suponía que el FMI y el Banco Mundial arreglarían los problemas de la balanza de pagos y ayudarían a los países pobres a crecer más fuertes y sostenibles. La evidencia ha sido todo lo contrario.

“Por cada dólar de ayuda que reciben los países en desarrollo”, escribe Hickel, “pierden 1 dólares en salidas netas”. En lugar de acabar con la explotación y el intercambio desigual, los estudios Mostrar que las políticas de ajuste estructural los hicieron crecer de manera masiva.

Desde 1970, la deuda pública externa de los países en desarrollo ha aumentado de $46 mil millones a $ 8.7 billones. En los últimos 50 años, países como India, Filipinas y el Congo ahora deben a sus antiguos amos coloniales 189 equipos la cantidad que debían en 1970. Han pagado $ 4.2 billones on pago de intereses solo desde 1980.

Even Payer, cuyo libro de 1974 “La trampa de la deuda” usó datos de flujo económico para mostrar cómo el FMI atrapó a los países pobres alentándolos a pedir prestado más de lo que posiblemente podrían pagar; se sorprendería por el tamaño de la trampa de la deuda actual.

Su observación de que “el ciudadano promedio de EE. UU. o Europa puede no ser consciente de esta enorme fuga de capital de partes del mundo que consideran lamentablemente pobres” sigue siendo cierta hoy en día. Para vergüenza de este autor, no conocía la verdadera naturaleza del flujo global de fondos y simplemente asumió que los países ricos subsidiaban a los países pobres antes de embarcarse en la investigación de este proyecto. El resultado final es un esquema Ponzi literal, donde en la década de 1970, la deuda del Tercer Mundo era tan grande que solo era posible pagarla con nueva deuda. Ha sido lo mismo desde entonces.

Muchos críticos del Banco y el Fondo asumen que estas instituciones están trabajando con el corazón en el lugar correcto, y cuando fallan, es por errores, desperdicio o mala gestión.

La tesis de este ensayo es que esto no es cierto, y que los objetivos fundamentales del Fondo y el Banco no son corregir la pobreza sino enriquecer a las naciones acreedoras a expensas de las pobres.

Este autor simplemente no está dispuesto a creer que un flujo permanente de fondos de los países pobres a los ricos desde 1982 es un “error”. El lector puede cuestionar que el arreglo sea intencional y más bien puede creer que es un resultado estructural inconsciente. La diferencia apenas importa a los miles de millones de personas que el Banco y el Fondo han empobrecido.

V. Reemplazo del drenaje de recursos coloniales

“Estoy tan cansada de esperar. ¿No eres tú, para que el mundo se vuelva bueno, hermoso y amable? Cojamos un cuchillo y partamos el mundo en dos, y veamos qué gusanos se comen la corteza. 

–Langston Hughes

A fines de la década de 1950, Europa y Japón se habían recuperado en gran medida de la guerra y reanudaron un crecimiento industrial significativo, mientras que los países del Tercer Mundo se quedaron sin fondos. A pesar de tener balances saludables en la década de 1940 y principios de la de 1950, los países pobres exportadores de materias primas se toparon con balances de pagos cuestiones a medida que el valor de sus productos básicos se derrumbó a raíz de la Guerra de Corea. Fue entonces cuando comenzó la trampa de la deuda, y cuando el Banco y el Fondo abrieron las compuertas de lo que terminaría convirtiéndose en billones de dólares en préstamos.

Esta era también marcó el fin oficial del colonialismo, ya que los imperios europeos se retiraron de sus posesiones imperiales. El establecimiento asunción en el desarrollo internacional es que el éxito económico de las naciones se debe “principalmente a sus condiciones internas y domésticas. Los países de altos ingresos han logrado el éxito económico”, dice la teoría, “gracias a la buena gobernanza, las instituciones sólidas y los mercados libres. Los países de bajos ingresos no han logrado desarrollarse porque carecen de estas cosas o porque sufren de corrupción, trámites burocráticos e ineficiencia”.

Esto es ciertamente cierto. Pero otra razón importante por la que los países ricos son ricos y los países pobres son pobres es que los primeros saquearon a los segundos durante cientos de años durante el período colonial.

“La revolución industrial británica”, Jason Hickel escribe, “dependía en gran parte del algodón, que se cultivaba en tierras apropiadas a la fuerza de los indígenas estadounidenses, con mano de obra apropiada de los africanos esclavizados. Otros insumos cruciales requeridos por los fabricantes británicos (cáñamo, madera, hierro, grano) se produjeron utilizando trabajo forzado en haciendas de servidumbre en Rusia y Europa del Este. Mientras tanto, la extracción británica de la India y otras colonias financió más de la mitad del presupuesto interno del país, pagando carreteras, edificios públicos, el estado de bienestar, todos los mercados del desarrollo moderno, al tiempo que permitía la compra de insumos materiales necesarios para la industrialización”.

La dinámica del robo fue descrita por Utsa y Prabhat Patnaik en su libro “Capital e imperialismo”: las potencias coloniales como el imperio británico usarían la violencia para extraer materias primas de los países débiles, creando una “fuga colonial” de capital que impulsó y subsidió la vida en Londres, París y Berlín. Las naciones industriales transformarían estas materias primas en bienes manufacturados y los venderían a las naciones más débiles, obteniendo ganancias masivas y al mismo tiempo desplazando la producción local. Y, lo que es más importante, mantendrían baja la inflación interna mediante la supresión de los salarios en los territorios coloniales. Ya sea a través de la esclavitud total o pagando muy por debajo de la tasa del mercado global.

Cuando el sistema colonial comenzó a tambalearse, el mundo financiero occidental enfrentó una crisis. Los Patnaik argumentan que la Gran Depresión fue el resultado no solo de los cambios en la política monetaria occidental, sino también de la desaceleración de la fuga colonial. El razonamiento es simple: los países ricos habían construido una cinta transportadora de recursos provenientes de los países pobres, y cuando la cinta se rompió, también lo hizo todo lo demás. Entre las décadas de 1920 y 1960, el colonialismo político prácticamente se extinguió. Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Francia, Japón, los Países Bajos, Bélgica y otros imperios se vieron obligados a ceder el control de más de la mitad del territorio y los recursos del mundo.

Como escriben los Patnaik, el imperialismo es “un arreglo para imponer una deflación de los ingresos a la población del Tercer Mundo a fin de obtener sus productos básicos sin enfrentarse al problema de aumentar el precio de la oferta”.

Después de 1960, esta se convirtió en la nueva función del Banco Mundial y el FMI: recrear el drenaje colonial de los países pobres a los países ricos que una vez mantuvo el imperialismo directo.

Los funcionarios de EE. UU., Europa y Japón querían lograr el “equilibrio interno”, en otras palabras, el pleno empleo. Pero se dieron cuenta de que no podían hacer esto a través de subsidios dentro de un sistema aislado, o de lo contrario la inflación se descontrolaría. Para lograr su objetivo se requeriría aportes externos de los países más pobres. los plusvalía adicional extraída por el núcleo de los trabajadores de la periferia se conoce como “renta imperialista”. Si los países industrializados pudieran obtener materiales y mano de obra más baratos, y luego vender los productos terminados con una ganancia, podrían acercarse poco a poco a la economía de los sueños de los tecnócratas. Y cumplieron su deseo: a partir de 2019, los salarios pagados a los trabajadores en el mundo en desarrollo fueron 20% el nivel de salarios pagados a los trabajadores en el mundo desarrollado.

Como ejemplo de cómo el Banco recreó la dinámica del drenaje colonial, Payer da el clásico case Mauritania de la década de 1960 en el noroeste de África. Los ocupantes franceses firmaron un proyecto minero llamado MIFERMA antes de que la colonia se independizara. El acuerdo finalmente se convirtió en "solo un proyecto de enclave a la antigua: una ciudad en un desierto y un ferrocarril que conduce al océano", ya que la infraestructura se centró únicamente en llevar minerales a los mercados internacionales. En 1969, cuando la mina contabilizaba 30% del PIB de Mauritania y el 75% de sus exportaciones, el 72% de los ingresos se enviaba al exterior, y “prácticamente todos los ingresos distribuidos localmente a los empleados se evaporaban en importaciones”. Cuando los mineros protestaron contra el arreglo neocolonial, las fuerzas de seguridad los reprimieron salvajemente.

MIFERMA es un ejemplo estereotípico del tipo de “desarrollo” que se impondría en el Tercer Mundo en todas partes, desde la República Dominicana hasta Madagascar y Camboya. Y todos estos proyectos se expandieron rápidamente en la década de 1970, gracias al sistema de petrodólares.

Después de 1973, los países árabes de la OPEP con enormes excedentes de los precios del petróleo por las nubes hundieron sus ganancias en depósitos y tesorerías en los bancos occidentales, que necesitaban un lugar para prestar sus crecientes recursos. Los dictadores militares de América Latina, África y Asia se convirtieron en grandes objetivos: tenían grandes preferencias temporales y estaban felices de tomar prestado contra las generaciones futuras.

La “opción del FMI” ayudó a acelerar el crecimiento de los préstamos: los bancos privados comenzaron a creer (correctamente) que el FMI rescataría a los países si incumplían, protegiendo sus inversiones. Además, las tasas de interés a mediados de la década de 1970 a menudo se encontraban en territorio real negativo, lo que alentó aún más a los prestatarios. Esto, combinado con la insistencia del presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, en que la asistencia se expandiera dramáticamente, resultó en un frenesí de la deuda. Los bancos estadounidenses, por ejemplo, aumentaron su cartera de préstamos del Tercer Mundo en 300% a $450 mil millones entre 1978 y 1982.

El problema era que estos préstamos eran en gran parte acuerdos de tasas de interés flotantes, y unos años más tarde, esas tasas explotaron cuando la Reserva Federal de los EE. UU. elevó el costo global del capital cerca del 20%. La creciente carga de la deuda combinada con el shock del precio del petróleo de 1979 y el consiguiente colapso en el precio de las materias primas que impulsan el valor de las exportaciones de los países en desarrollo abrió el camino para la crisis de la deuda del Tercer Mundo. Para empeorar las cosas, muy poco del dinero prestado por los gobiernos durante el frenesí de la deuda se invirtió realmente en el ciudadano medio.

En su acertadamente llamado libro “escuadrones de la deuda”, los periodistas de investigación Sue Branford y Bernardo Kucinski explican que entre 1976 y 1981, los gobiernos latinos (de los cuales 18 de 21 fueron dictaduras) tomaron prestados $272.9 mil millones. De eso, el 91.6% se gastó en el servicio de la deuda, la fuga de capitales y la acumulación de reservas del régimen. Solo el 8.4% se utilizó en inversión interna, e incluso de eso, mucho se desperdició.

El defensor de la sociedad civil brasileña Carlos Ayuda vívidamente descrito el efecto del drenaje alimentado por petrodólares en su propio país:

“La dictadura militar usó los préstamos para invertir en grandes proyectos de infraestructura, particularmente proyectos de energía… la idea detrás de crear una enorme represa y planta hidroeléctrica en medio del Amazonas, por ejemplo, era producir aluminio para exportar al Norte… el gobierno obtuvo enormes préstamos e invirtió miles de millones de dólares en la construcción de la represa de Tucuruí a fines de la década de 1970, destruyendo los bosques nativos y eliminando a un gran número de pueblos nativos y gente pobre del campo que había vivido allí durante generaciones. El gobierno habría arrasado los bosques, pero los plazos eran tan cortos que usaron el Agente Naranja para defoliar la región y luego sumergieron los troncos de los árboles sin hojas bajo el agua... la energía de la planta hidroeléctrica [se vendió entonces] a $13-20 por megavatio cuando el precio real de producción fue de $48. Entonces los contribuyentes proporcionaron subsidios, financiando energía barata para que las empresas transnacionales vendieran nuestro aluminio en el mercado internacional”.

En otras palabras, el pueblo brasileño pagó a acreedores extranjeros por el servicio de destruir su medio ambiente, desplazar a las masas y vender sus recursos.

Hoy en día, la fuga de países de ingresos bajos y medianos es asombrosa. En 2015, llegaron a un total de 10.1 millones de toneladas de materias primas y 182 millones de años-persona de mano de obra: el 50 % de todos los bienes y el 28 % de toda la mano de obra utilizada ese año por los países de ingresos altos.

VI. Un baile con dictadores

“Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. 

–Franklin Delano Roosevelt

Por supuesto, se necesitan dos partes para finalizar un préstamo del Banco o Fondo. El problema es que el prestatario suele ser un líder no elegido o que no rinde cuentas, que toma la decisión sin consultar y sin el mandato popular de sus ciudadanos.

Como escribe Payer en “The Debt Trap”, “los programas del FMI son políticamente impopulares, por las muy buenas razones concretas de que perjudican a las empresas locales y deprimen los ingresos reales del electorado. Es probable que un gobierno que intente cumplir con las condiciones de su Carta de Intención al FMI sea expulsado del cargo”.

Por lo tanto, el FMI prefiere trabajar con clientes antidemocráticos que pueden despedir más fácilmente a los jueces problemáticos y sofocar las protestas callejeras. Según Payer, los golpes militares en Brasil en 1964, Turquía en 1960, Indonesia en 1966, Argentina en 1966 y Filipinas en 1972 fueron ejemplos de líderes opuestos al FMI que fueron reemplazados por la fuerza por líderes favorables al FMI. Incluso si el Fondo no estuvo directamente involucrado en el golpe, en cada uno de estos casos, llegó con entusiasmo unos días, semanas o meses después para ayudar al nuevo régimen a implementar el ajuste estructural.

El Banco y el Fondo comparten la voluntad de apoyar a los gobiernos abusivos. Quizás sorprendentemente, fue el Banco el que inició la tradición. Según el desarrollo investigador Kevin Danaher, “el triste historial del Banco de apoyar a regímenes militares y gobiernos que violaban abiertamente los derechos humanos comenzó el 7 de agosto de 1947, con un préstamo de reconstrucción de $195 millones a los Países Bajos. Diecisiete días antes de que el Banco aprobara el préstamo, los Países Bajos habían desatado una guerra contra los nacionalistas anticolonialistas en su enorme imperio de ultramar en las Indias Orientales, que ya había declarado su independencia como República de Indonesia”.

“Los holandeses”, escribe Danaher, “enviaron 145,000 soldados (de una nación con solo 10 millones de habitantes en ese momento, que luchaba económicamente con el 90% de la producción de 1939) y lanzaron un bloqueo económico total de las áreas controladas por los nacionalistas, lo que provocó una hambruna considerable y problemas de salud entre los 70 millones de habitantes de Indonesia”.

En sus primeras décadas, el Banco financió muchos de estos planes coloniales, incluidos 28 millones de dólares para el apartheid Rhodesia en 1952, así como préstamos a Australia, el Reino Unido y Bélgica para “desarrollar” posesiones coloniales en Papúa Nueva Guinea, Kenia y el Congo Belga.

En 1966, el Banco directamente desafiado las Naciones Unidas, “siguen prestando dinero a Sudáfrica y Portugal a pesar de las resoluciones de la Asamblea General que piden a todas las agencias afiliadas a la ONU que dejen de apoyar financieramente a ambos países”, según Danaher.

Danaher escribe que “la dominación colonial de Portugal sobre Angola y Mozambique y el apartheid de Sudáfrica fueron violaciones flagrantes de la carta de la ONU. Pero el Banco argumentó que el Artículo IV, Sección 10 de su Carta, que prohíbe la injerencia en los asuntos políticos de cualquier miembro, lo obliga legalmente a ignorar las resoluciones de la ONU. Como resultado, el Banco aprobó préstamos de $10 millones a Portugal y $20 millones a Sudáfrica después de que se aprobara la resolución de la ONU”.

A veces, la preferencia del Banco por la tiranía era marcada: cortó los préstamos al gobierno democráticamente elegido de Allende en Chile a principios de la década de 1970, pero poco después comenzó a prestar grandes cantidades de efectivo a la Rumania de Ceausescu, uno de los peores estados policiales del mundo. Este es también un ejemplo de cómo el Banco y el Fondo, contrariamente a la creencia popular, no prestaron simplemente siguiendo las líneas ideológicas de la Guerra Fría: por cada cliente derechista de Augusto Pinochet Ugarte o Jorge Rafael Videla, había un izquierdista Josip Broz. Tito o Julius Nyerere.

En 1979, Danaher reconoce, 15 de los gobiernos más represivos del mundo recibirían un tercio de todos los préstamos del Banco. Esto incluso después de que el Congreso de los EE. UU. y la administración Carter suspendieran la ayuda a cuatro de los 15 (Argentina, Chile, Uruguay y Etiopía) por “violaciones flagrantes de los derechos humanos”. Apenas unos años después, en El Salvador, el FMI hizo una 43 millones de dólares préstamo a la dictadura militar, apenas unos meses después de que sus fuerzas cometieran la mayor masacre en América Latina durante la Guerra Fría al aniquilar el pueblo de El mozote.

Se escribieron varios libros sobre el Banco y el Fondo en 1994, programados como retrospectivas de 50 años sobre las instituciones de Bretton Woods. “Perpetuando la pobreza” por Ian Vàsquez y Doug Bandow es uno de esos estudios, y es particularmente valioso ya que proporciona un análisis libertario. La mayoría de los estudios críticos del Banco y el Fondo son de izquierda: pero Vásquez y Bandow del Instituto Cato vieron muchos de los mismos problemas.

“El Fondo respalda a cualquier gobierno”, escriben, “por venal y brutal que sea… China le debía al Fondo $600 millones a fines de 1989; en enero de 1990, apenas unos meses después de que se secara la sangre en la plaza Tiananmen de Beijing, el FMI realizó un seminario sobre política monetaria en la ciudad”.

Vásquez y Bandow mencionan otros clientes tiránicos que van desde la Birmania militar hasta el Chile de Pinochet, Laos, Nicaragua bajo Anastasio Somoza Debayle y los sandinistas, Siria y Vietnam.

“El FMI”, dicen, “rara vez se ha encontrado con una dictadura que no le haya gustado”.

Vásquez y Bandow detalle la relación del Banco con el régimen marxista-leninista Mengistu Haile Mariam en Etiopía, donde proporcionó hasta el 16% del presupuesto anual del gobierno mientras tenía uno de los peores registros de derechos humanos en el mundo. El crédito del Banco llegó justo cuando las fuerzas de Mengistu estaban “llevando a la gente a campos de concentración y granjas colectivas”. También señalan cómo el Banco le dio al régimen sudanés 16 millones de dólares mientras expulsaba a 750,000 refugiados de Jartum al desierto, y cómo entregó cientos de millones de dólares a Irán —una brutal dictadura teocrática— y a Mozambique, cuyas fuerzas de seguridad estaban infame por la tortura, la violación y las ejecuciones sumarias.

En su libro 2011 "derrotando dictadores”, el célebre economista del desarrollo ghanés George Ayittey detalló una larga lista de “autócratas que reciben ayuda”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev y Emomali Rahmon. Señaló que el Fondo había entregado $ 75 mil millones solo a estos nueve tiranos.

En 2014, una reporte fue publicado por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, alegando que el gobierno etíope había utilizado parte de un préstamo del Banco de $ 2 mil millones para reubicar por la fuerza a 37,883 familias indígenas Anuak. Este fue el 60% de toda la provincia de Gambella del país. Los soldados “golpearon, violaron y mataron” a los anuak que se negaron a abandonar sus hogares. Las atrocidades fueron tan mal esa Sudán del Sur otorgó el estatus de refugiado a los anuaks que llegaban desde la vecina Etiopía. Un reloj de derechos humanos reporte dijo que la tierra robada fue luego “alquilada por el gobierno a inversionistas” y que el dinero del Banco fue “usado para pagar los salarios de los funcionarios del gobierno que ayudaron a llevar a cabo los desalojos”. El Banco aprobó nuevos fondos para este programa de “aldeamiento” incluso después de que surgieran denuncias de violaciones masivas de los derechos humanos.

Sería un error dejar fuera de este ensayo al Zaire de Mobutu Sese Soko. Receptor de miles de millones de dólares en créditos del Banco y del Fondo durante su sangriento reinado de 32 años, Mobutu se embolsó 30% de ayuda y asistencia entrantes y dejar que su pueblo muera de hambre. él cumplió con 11 Ajustes estructurales del FMI: durante uno en 1984, 46,000 Se despidió a maestros de escuelas públicas y se devaluó la moneda nacional en un 80%. Mobutu llamó a esta austeridad “un trago amargo que no tenemos otra alternativa que tragar”, pero no vendió ninguno de sus 51 Mercedes, ninguno de sus 11 castillos en Bélgica o Francia, ni siquiera su Boeing 747 o el castillo español del siglo XVI.

El ingreso per cápita disminuyó en cada año de su gobierno en promedio por 2.2%, dejando a más del 80% de la población en la pobreza absoluta. Los niños morían rutinariamente antes de los cinco años y el síndrome del vientre hinchado estaba muy extendido. Se estima que Mobutu robó personalmente 5 millones de dólares, y presidió otro 12 millones de dólares en la fuga de capitales, que juntos habrían sido más que suficientes para limpiar la deuda de $ 14 mil millones del país en el momento de su derrocamiento. Saqueó y aterrorizó a su gente, y no podría haberlo hecho sin el Banco y el Fondo, que continuaron salvándolo aunque estaba claro que nunca pagaría sus deudas.

Dicho todo esto, el verdadero representante del afecto del Banco y el Fondo por los dictadores podría ser Ferdinand Marcos. En 1966, cuando Marcos llegó al poder, Filipinas era el segundo país más próspero de Asia y el país deuda externa se situó en unos 500 millones de dólares. Cuando se destituyó a Marcos en 1986, la deuda ascendía a 28.1 millones de dólares.

Como Graham Hancock escribe en “Lords Of Poverty”, la mayoría de estos préstamos “habían sido contratados para pagar planes de desarrollo extravagantes que, aunque irrelevantes para los pobres, habían complacido el enorme ego del jefe de estado… una minuciosa investigación de dos años estableció más allá de lo serio”. disputa que él personalmente había expropiado y enviado fuera de Filipinas más de $ 10 mil millones. Gran parte de este dinero, que por supuesto debería haber estado a disposición del Estado y el pueblo filipinos, había desaparecido para siempre en las cuentas bancarias suizas”.

“Se pagaron $100 millones”, escribe Hancock, “por la colección de arte de Imelda Marcos… sus gustos eran eclécticos e incluían seis Viejos Maestros comprados en la Galería Knodeler en Nueva York por $5 millones, un lienzo de Francis Bacon suministrado por la Galería Marlborough en Londres, y un Miguel Ángel, 'Madonna and Child', comprado a Mario Bellini en Florencia por 3.5 millones de dólares”.

“Durante la última década del régimen de Marcos”, dice, “mientras se colgaban valiosas obras de arte en las paredes de los áticos en Manhattan y París, Filipinas tenía estándares nutricionales más bajos que cualquier otra nación en Asia, con la excepción de Camboya, devastada por la guerra. .”

Para contener el descontento popular, Hancock escribe que Marcos prohibió las huelgas y “se prohibió la organización sindical en todas las industrias clave y en la agricultura. Miles de filipinos fueron encarcelados por oponerse a la dictadura y muchos fueron torturados y asesinados. Mientras tanto, el país se mantuvo constantemente en la lista de los principales receptores de asistencia para el desarrollo tanto de los Estados Unidos como del Banco Mundial”.

Después de que el pueblo filipino expulsara a Marcos, aun tuvo que pagar una suma anual de entre el 40% y el 50% del valor total de sus exportaciones “solo para cubrir los intereses de las deudas externas en que incurrió Marcos”.

Uno pensaría que después de expulsar a Marcos, el pueblo filipino no tendría que pagar la deuda que él contrajo en su nombre sin consultarlos. Pero no es así como ha funcionado en la práctica. En teoría, este concepto se llama “deuda odiosa” y fue inventado por Estados Unidos en 1898 cuando repudió la deuda de Cuba después de que las fuerzas españolas fueran expulsadas de la isla.

Los líderes estadounidenses determinaron que las deudas “contraídas para subyugar a un pueblo o colonizarlo” no eran legítimas. Pero el Banco y el Fondo nunca han seguido este precedente durante sus 75 años de operaciones. Irónicamente, el FMI tiene un artículo en su sitio web sugerencia que Somoza, Marcos, la Sudáfrica del Apartheid, el “Baby Doc” de Haití y Sani Abacha de Nigeria tomaron prestados miles de millones de manera ilegítima, y ​​que la deuda debería cancelarse para sus víctimas, pero esto sigue siendo una sugerencia sin seguir.

Técnica y moralmente hablando, un gran porcentaje de la deuda del Tercer Mundo debería ser considerada “odiosa” y la población no la debería más si su dictador fuera expulsado. Después de todo, en la mayoría de los casos, los ciudadanos que devolvieron los préstamos no eligieron a su líder y no eligieron tomar prestados los préstamos que tomaron contra su futuro.

En julio de 1987, el líder revolucionario Thomas Sankara dio una habla a la Organización para la Unidad Africana (OUA) en Etiopía, donde se negó a pagar la deuda colonial de Burkina Faso y alentó a otras naciones africanas a unirse a él.

“No podemos pagar”, dijo, “porque no somos responsables de esta deuda”.

Sankara boicoteó al FMI y rechazó el ajuste estructural. Tres meses después de su discurso en la OUA, fue asesinado por Blaise Compaoré, quien instalaría su propio régimen militar de 27 años que recibiría Digital XNUMXk préstamos de ajuste estructural del FMI y préstamos Docenas de veces del Banco Mundial para varios proyectos de infraestructura y agricultura. Desde la muerte de Sankara, pocos jefes de estado han estado dispuestos a tomar una posición para repudiar sus deudas.

Una gran excepción fue Irak: después de la invasión estadounidense y el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003, las autoridades estadounidenses lograron que parte de la deuda contraída por Hussein fuera considerada "odiosa" y perdonados. Pero este fue un caso único: para los miles de millones de personas que sufrieron bajo los colonialistas o dictadores, y desde entonces se han visto obligados a pagar sus deudas más intereses, no han recibido este trato especial.

En los últimos años, el FMI incluso ha actuado como una fuerza contrarrevolucionaria contra los movimientos democráticos. En la década de 1990, el Fondo fue ampliamente criticado por izquierda y del Derecho por ayudar a desestabilizar a la antigua Unión Soviética mientras descendía al caos económico y se congelaba en la dictadura de Vladimir Putin. En 2011, como el Protestas de la Primavera Árabe surgido en todo Oriente Medio, el Asociación de Deauville con los países árabes en transición se formó y reunió en París.

A través de este mecanismo, el Banco y el Fondo LED ofertas masivas de préstamos a Yemen, Túnez, Egipto, Marruecos y Jordania —“países árabes en transición”— a cambio de un ajuste estructural. Como resultado, la deuda externa de Túnez se disparó, provocando dos nuevos préstamos del FMI, marcando la primera vez que el país toma prestado del Fondo desde 1988. Las medidas de austeridad junto con estos préstamos forzaron la devaluación del dinar tunecino, que claveteado precios. protestas nacionales estalló a medida que el gobierno continuó siguiendo el libro de jugadas del Fondo con congelaciones salariales, nuevos impuestos y "jubilaciones anticipadas" en el sector público.

Warda Atig, manifestante de veintinueve años resumió la situación: “Mientras Túnez continúe con estos acuerdos con el FMI, continuaremos nuestra lucha”, dijo. “Creemos que el FMI y los intereses de la gente son contradictorios. Escapar de la sumisión al FMI, que ha puesto de rodillas a Túnez y estranguló la economía, es un requisito previo para lograr cualquier cambio real”.

VIII. Creando Dependencia Agrícola

“La idea de que los países en desarrollo deben alimentarse a sí mismos es un anacronismo de una época pasada. Podrían garantizar mejor su seguridad alimentaria confiando en los productos agrícolas estadounidenses, que están disponibles en la mayoría de los casos a un costo menor”.

–El exsecretario de Agricultura de los Estados Unidos, John Block

Como resultado de la política del Banco y el Fondo, en toda América Latina, África, Medio Oriente y el sur y el este de Asia, los países que alguna vez cultivaron sus propios alimentos ahora los importan de los países ricos. Cultivar los propios alimentos es importante, en retrospectiva, porque en el sistema financiero posterior a 1944, los productos básicos no se cotizan con la moneda fiduciaria local de uno: se cotizan en dólares.

Considere el precio del trigo, que a distancia entre $200 y $300 entre 1996 y 2006. Desde entonces se ha disparado, alcanzando un máximo de casi $1,100 en 2021. Si su país cultivara su propio trigo, podría capear la tormenta. Si su país tuviera que importar trigo, su población corría el riesgo de morir de hambre. Esta es una de las razones por las que a los países les gusta Pakistán, Sri Lanka, Egipto, Ghana y Bangladesh todos recurren actualmente al FMI para obtener préstamos de emergencia.

Históricamente, donde el Banco otorgó préstamos, fueron cuales son las que reflejan para la agricultura “moderna”, a gran escala, de monocultivo y para la extracción de recursos: no para el desarrollo de la industria local, la manufactura o la agricultura de consumo. Se animó a los prestatarios a centrarse en las exportaciones de materias primas (petróleo, minerales, café, cacao, aceite de palma, té, caucho, algodón, etc.), y luego se los instó a importar productos terminados, alimentos e ingredientes para la agricultura moderna, como fertilizantes y pesticidas. , tractores y maquinaria de riego. El resultado es que sociedades como Marruecos terminan importando trigo y aceite de soya en lugar de prosperar con cuscús nativo y aceite de oliva, “arreglados” para volverse dependientes. Las ganancias generalmente no se usaban para beneficiar a los agricultores, sino para de coches deuda externa, comprar armas, importar artículos de lujo, llenar cuentas bancarias suizas y sofocar la disidencia.

Considere algunos de los países más pobres del mundo. A partir de 2020, después de 50 años de política del Banco y el Fondo, las exportaciones de Níger fueron 75% uranio; Malí 72% oro; de zambia 70% cobre; de burundi 69% café; Malaui 55% tabaco; de togo 50% algodón; y sigue. En ocasiones, en décadas pasadas, estas exportaciones únicas respaldaron prácticamente todos los ingresos en divisas de estos países. Este no es un estado de cosas natural. Estos artículos no se extraen ni se producen para el consumo local, sino para las plantas nucleares francesas, los productos electrónicos chinos, los supermercados alemanes, los fabricantes de cigarrillos británicos y las empresas de ropa estadounidenses. En otras palabras, la energía de la fuerza laboral de estas naciones ha sido diseñada para alimentar y dar poder a otras civilizaciones, en lugar de nutrir y hacer avanzar la suya.

Investigadora Alicia Koren escribí sobre el impacto agrícola típico de la política del Banco in Costa Rica, donde el “ajuste estructural del país exigió ganar más divisas para pagar la deuda externa; obligando a los agricultores que tradicionalmente cultivaban frijoles, arroz y maíz para consumo interno a sembrar exportaciones agrícolas no tradicionales como plantas ornamentales, flores, melones, fresas y pimientos rojos... las industrias que exportaban sus productos eran elegibles para exenciones arancelarias e impositivas no disponible a los productores nacionales”.

“Mientras tanto”, escribió Koren, “los acuerdos de ajuste estructural eliminaron el apoyo a la producción nacional... mientras que el Norte presionaba a las naciones del Sur para que eliminaran los subsidios y las 'barreras al comercio', los gobiernos del Norte inyectaban miles de millones de dólares en sus propios sectores agrícolas, haciendo imposible la producción básica productores de cereales del Sur para competir con la industria agrícola del Norte, altamente subsidiada”.

Koren extrapoló su análisis de Costa Rica para hacer una punto más amplio: “Los acuerdos de ajuste estructural desplazan los subsidios al gasto público de suministros básicos, consumidos principalmente por las clases media y pobre, a cultivos de exportación de lujo producidos para extranjeros adinerados”. Los países del Tercer Mundo no eran vistos como cuerpos políticos sino como empresas que necesitaban aumentar sus ingresos y disminuir sus gastos.

La testimonio de un exfuncionario de Jamaica es especialmente revelador: “Le dijimos al equipo del Banco Mundial que los agricultores difícilmente podían pagar un crédito y que las tasas más altas los dejarían fuera del negocio. El Banco nos respondió que esto significa 'El mercado les está diciendo que la agricultura no es el camino a seguir para Jamaica', están diciendo que deberíamos abandonar la agricultura por completo".

“El Banco Mundial y el FMI”, dijo el funcionario, “no tienen que preocuparse por la quiebra de los agricultores y las empresas locales, ni por los salarios de hambre o la agitación social que resultará. Simplemente asumen que es nuestro trabajo mantener nuestras fuerzas de seguridad nacional lo suficientemente fuertes como para reprimir cualquier levantamiento”.

Los gobiernos en desarrollo están atascados: frente a una deuda insuperable, el único factor que realmente controlan en términos de aumento de los ingresos es la deflación de los salarios. Si lo hacen, deben proporcionar subsidios alimentarios básicos o, de lo contrario, serán derrocados. Y así crece la deuda.

Incluso cuando los países en desarrollo intentan producir sus propios alimentos, se ven desplazados por un mercado de comercio global planificado centralmente. Por ejemplo, uno pensaría que la mano de obra barata en un lugar como África Occidental lo convertiría en un mejor exportador de maní que Estados Unidos. Pero dado que los países del Norte pagan un estimado 1 millones de dólares en subsidios a sus industrias agrícolas todos los días, los países del Sur a menudo luchan por ser competitivos. Lo que es peor, 50 o 60 países son a menudo que dirigieron enfocarse en los mismos cultivos, desplazándose unos a otros en el mercado global. El caucho, el aceite de palma, el café, el té y el algodón son los favoritos del Banco, ya que las masas pobres no pueden comerlos.

Es cierto que La Revolución Verde ha creado más alimentos para el planeta, especialmente en China y el este de Asia. Pero a pesar de los avances en la tecnología agrícola, gran parte de estos nuevos rendimientos se destinan a las exportaciones, y vastas partes del mundo siguen estando crónicamente desnutridas y dependientes. Hasta el día de hoy, por ejemplo, las naciones africanas importan alrededor de 85% de su comida. Pagan más de 40 millones de dólares por año, un número estimado para alcanzar 110 millones de dólares por año para 2025, para comprar de otras partes del mundo lo que podrían cultivar ellos mismos. La política del Banco y el Fondo ayudó a transformar un continente de increíbles riquezas agrícolas en uno dependiente del mundo exterior para alimentar a su gente.

Reflexionando sobre los resultados de esta política de dependencia, Hancock desafía la creencia generalizada de que la gente del Tercer Mundo está “fundamentalmente desamparada”.

“Víctimas de crisis, desastres y catástrofes sin nombre”, escribe, sufren de la percepción de que “no pueden hacer nada a menos que nosotros, los ricos y poderosos, intervengamos para salvarlos de sí mismos”. Pero como lo demuestra el hecho de que nuestra "asistencia" solo los ha vuelto más dependientes de nosotros, Hancock desenmascara con razón la noción de que "solo nosotros podemos salvarlos" como "condescendiente y profundamente falaz".

Lejos de jugar el papel de buen samaritano, el Fondo ni siquiera sigue la tradición humana atemporal, se establece hace más de 4,000 años por Hammurabi en la antigua Babilonia, de perdonar el interés después de los desastres naturales. En 1985, un devastador terremoto golpea la ciudad de mexico, matando a más de 5,000 personas y causando daños por valor de 5 millones de dólares. El personal del Fondo, que dice ser salvador, ayudando a acabar con la pobreza y salvar a los países en crisis. llegado unos días más tarde, exigiendo ser devuelto.

VIII. No puedes comer algodón

"Desarrollo prefiere cultivos que no se pueden comer para que se puedan cobrar los préstamos”.

–cheryl pagador

La propia experiencia personal y familiar de la defensora de la democracia togolesa Farida Nabourema coincide trágicamente con el panorama general del Banco y el Fondo presentado hasta ahora.

Tal como ella lo expresa, después del auge petrolero de la década de 1970, los préstamos se invirtieron en países en desarrollo como Togo, cuyos gobernantes irresponsables no pensaron dos veces en cómo pagarían la deuda. Gran parte del dinero se destinó a gigantescos proyectos de infraestructura que no ayudaron a la mayoría de la gente. Mucho fue malversado y gastado en propiedades faraónicas. La mayoría de estos países, dice, estaban gobernados por estados o familias de un solo partido. Una vez que las tasas de interés comenzaron a subir, estos gobiernos ya no pudieron pagar sus deudas: el FMI comenzó a “tomar el control” imponiendo medidas de austeridad.

“Eran nuevos estados que eran muy frágiles”, dice Nabourema en una entrevista para este artículo. “Necesitaban invertir fuertemente en infraestructura social, tal como se permitió a los estados europeos después de la Segunda Guerra Mundial. Pero en cambio, pasamos de atención médica y educación gratuitas un día, a situaciones en las que se volvió demasiado costoso para la persona promedio obtener incluso la medicina básica”.

Independientemente de lo que uno piense sobre la medicina y la educación subsidiadas por el estado, eliminarlas de la noche a la mañana fue traumático para los países pobres. Los funcionarios del Banco y del Fondo, por supuesto, tienen sus propias soluciones de atención médica privada para sus visitas y sus propias escuelas privadas para sus hijos cuando tienen que vivir “en el campo”.

Debido a los recortes forzados en el gasto público, dice Nabourema, los hospitales estatales en Togo permanecen hasta el día de hoy en “completa decadencia”. A diferencia de los hospitales públicos estatales y financiados por los contribuyentes en las capitales de las antiguas potencias coloniales en Londres y París, las cosas están tan mal en la capital de Togo, Lomé, que incluso hay que recetar agua.

“También hubo”, dijo Nabourema, “una privatización imprudente de nuestras empresas públicas”. Explicó cómo su padre solía trabajar en la agencia siderúrgica togolesa. Durante la privatización, la empresa fue vendida a actores extranjeros por menos de la mitad de lo que el estado la construyó.

“Fue básicamente una venta de garaje”, dijo.

Nabourema dice que un sistema de libre mercado y reformas liberales funcionan bien cuando todos los participantes están en igualdad de condiciones. Pero ese no es el caso en Togo, que se ve obligado a jugar con reglas diferentes. No importa cuánto se abra, no puede cambiar las estrictas políticas de EE. UU. y Europa, que subvencionan agresivamente sus propias industrias y agricultura. Nabourema menciona cómo una afluencia subsidiada de ropa usada barata de Estados Unidos, por ejemplo, arruinó la industria textil local de Togo.

“Esta ropa del oeste”, dijo, “hace que los empresarios se queden sin trabajo y ensucian nuestras playas”.

El aspecto más horrible, dijo, es que los agricultores, que constituían el 60% de la población en Togo en la década de 1980, vieron sus medios de vida patas arriba. La dictadura necesitaba divisas para pagar sus deudas, y solo podía hacerlo mediante la venta de exportaciones, por lo que inició una campaña masiva para vender cultivos comerciales. Con la ayuda del Banco Mundial, el régimen invirtió fuertemente en algodón, tanto que ahora domina el 50% de las exportaciones del país, destruyendo la seguridad alimentaria nacional.

En los años formativos de países como Togo, el Banco fue el "prestamista individual más grande para la agricultura". Su estrategia de lucha contra la pobreza era la agricultura. modernización: “transferencias masivas de capital, en forma de fertilizantes, pesticidas, equipos de movimiento de tierras y costosos consultores extranjeros”.

El padre de Nabourema fue quien le reveló cómo los fertilizantes y tractores importados se desviaban de los agricultores que cultivaban alimentos para el consumo a los agricultores que cultivaban cultivos comerciales como algodón, café, cacao y anacardos. Si alguien estaba cultivando maíz, sorgo o mijo, los alimentos básicos de la población, no tenía acceso.

“No se puede comer algodón”, nos recuerda Nabourema.

Con el tiempo, la élite política en países como Togo y Benin (donde el dictador era literalmente un magnate del algodón) se convirtió en el comprador de todos los cultivos comerciales de todas las fincas. Tendrían el monopolio de las compras, dice Nabourema, y ​​comprarían las cosechas a precios tan bajos que los campesinos apenas ganarían dinero. Todo este sistema, llamado “sotoco” en Togo, se basó en fondos proporcionados por el Banco Mundial.

Cuando los granjeros protestaban, dijo, los golpeaban o quemaban sus granjas hasta convertirlas en escombros. Podrían haber cultivado alimentos normales y alimentado a sus familias, como lo habían hecho durante generaciones. Pero ahora ni siquiera podían pagar la tierra: la élite política ha estado adquiriendo tierras a un precio escandaloso, a menudo por medios ilegales, elevando el precio.

Como ejemplo, Nabourema explica cómo el régimen togolés podría apoderarse de 2,000 acres de tierra: a diferencia de una democracia liberal (como la de Francia, que construyó su civilización a costa de países como Togo), el sistema judicial es propiedad del gobierno, por lo que no hay manera de hacer retroceder. Así que los agricultores, que solían ser autónomos, ahora se ven obligados a trabajar como jornaleros en la tierra de otra persona para proporcionar algodón a países ricos lejanos. La ironía más trágica, dice Nabourema, es que el algodón se cultiva mayoritariamente en el norte de Togo, en la parte más pobre del país.

“Pero cuando vas allí”, dice, “ves que no ha enriquecido a nadie”.

Las mujeres son las más afectadas por el ajuste estructural. La misoginia de la política es “bastante claro en África, donde las mujeres son las principales agricultoras y proveedoras de combustible, madera y agua”, escribe Danaher. Y, sin embargo, una retrospectiva reciente dice que “el Banco Mundial prefiere culparlos por tener demasiados hijos en lugar de reexaminar sus propias políticas”.

como pagador escribe, para muchos de los pobres del mundo, son pobres “no porque hayan sido dejados atrás o ignorados por el progreso de su país, sino porque son víctimas de la modernización. La mayoría ha sido desplazada de las buenas tierras de cultivo, o privada de la tierra por completo, por las élites ricas y la agroindustria local o extranjera. Su miseria no los ha 'descartado' del proceso de desarrollo; el proceso de desarrollo ha sido la causa de su miseria.”

“Sin embargo, el Banco”, dice Payer, “todavía está decidido a transformar las prácticas agrícolas de los pequeños agricultores. Las declaraciones de política del banco dejan en claro que el objetivo real es la integración de la tierra campesina en el sector comercial a través de la producción de un 'excedente comercializable' de cultivos comerciales”.

Payer observó cómo, en las décadas de 1970 y 1980, muchos pequeños conspiradores aún cultivaban la mayor parte de sus propias necesidades alimentarias, y no eran "dependientes del mercado para la casi totalidad de su sustento, como lo eran las personas 'modernas'". Estas personas, sin embargo, fueron el objetivo de las políticas del Banco, que las transformaron en productores excedentes, y “muchas veces impusieron esta transformación con métodos autoritarios”.

En un testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos en la década de 1990, George Ayittey comentó que “si África pudiera alimentarse a sí misma, podría ahorrar casi $15 mil millones que desperdicia en la importación de alimentos. Esta cifra puede compararse con los 17 millones de dólares que África recibió en ayuda exterior de todas las fuentes en 1997”.

En otras palabras, si África cultivara sus propios alimentos, no necesitaría ayuda extranjera. Pero si eso sucediera, entonces los países pobres no estarían comprando miles de millones de dólares en alimentos al año de los países ricos, cuyas economías se contraerían como resultado. Así que Occidente se resiste fuertemente a cualquier cambio.

IX. El conjunto de desarrollo

Disculpen amigos, debo tomar mi jet

Voy a unirme al conjunto de desarrollo

Mis maletas están empacadas, y he tenido todas mis vacunas

¡Tengo cheques de viajero y pastillas para los trotes!

El conjunto de desarrollo es brillante y noble.

Nuestros pensamientos son profundos y nuestra visión global.

Aunque nos movemos con las mejores clases

Nuestros pensamientos están siempre con las masas.

En hoteles Sheraton en naciones dispersas

Malditas corporaciones multinacionales

La injusticia parece fácil de protestar

En tan hirvientes semilleros de descanso social.

Hablamos de la desnutrición sobre bistecs

Y planifique charlas sobre el hambre durante las pausas para el café.

Ya sean inundaciones asiáticas o sequías africanas

Afrontamos cada tema con la boca abierta.

Y así comienza”El conjunto de desarrollo”, un poema de 1976 de Ross Coggins que golpea el corazón de la naturaleza paternalista e irresponsable del Banco y el Fondo.

El Banco Mundial paga altos salarios libres de impuestos, con beneficios muy generosos. Al personal del FMI se le paga incluso mejor, y tradicionalmente volaron en primera clase o en clase ejecutiva (dependiendo de la distancia), nunca en clase económica. Se hospedaron en hoteles de cinco estrellas, e incluso tuvieron una gaje para obtener actualizaciones gratuitas en el Concorde supersónico. Sus salarios, a diferencia de los salarios de las personas que viven bajo el ajuste estructural, eran no tapado y siempre aumentó más rápido que la tasa de inflación.

Hasta mediados de la década de 1990 la porteros limpiando la sede del Banco Mundial en Washington —en su mayoría inmigrantes que huyeron de países que el Banco y el Fondo habían “ajustado”— ni siquiera se les permitió sindicalizarse. En contraste, el salario libre de impuestos de Christine Lagarde como directora del FMI fue $467,940, más una asignación adicional de $83,760. Por supuesto, durante su mandato de 2011 a 2019, supervisó una variedad de ajustes estructurales en los países pobres, donde casi siempre se aumentaron los impuestos a los más vulnerables.

Graham Hancock reconoce que los pagos por despido en el Banco Mundial en la década de 1980 “promediaron un cuarto de millón de dólares por persona”. Cuando 700 ejecutivos perdieron sus trabajos en 1987, el dinero gastado en sus paracaídas dorados (175 millones de dólares) habría sido suficiente, señala, “para pagar la educación primaria completa de 63,000 niños de familias pobres en América Latina o África”.

Según el exdirector del Banco Mundial, James Wolfensohn, entre 1995 y 2005 hubo más de 63,000 Proyectos del Banco en países en desarrollo: los costos de “estudios de factibilidad” y viajes y alojamiento para expertos de países industrializados absorbieron hasta el 25% de la ayuda total.

A cincuenta años de la creación del Banco y Fondo, “90% de los $ 12 mil millones por año en asistencia técnica todavía se gastó en experiencia extranjera ". Ese año, en 1994, George Ayittey señaló que 80,000 consultores del Banco trabajaron solo en África, pero que “menos del .01%” eran africanos.

Hancock escribe que “el Banco, que invierte más dinero en más esquemas en más países en desarrollo que cualquier otra institución, afirma que 'busca satisfacer las necesidades de las personas más pobres;' pero en ninguna etapa de lo que se refiere como el 'ciclo del proyecto' se toma realmente el tiempo para preguntar a los pobres mismos cómo perciben sus necesidades... los pobres quedan completamente fuera del proceso de toma de decisiones, casi como si no no existe.

La política del Banco y el Fondo se forja en reuniones en lujosos hoteles entre personas que nunca tendrán que vivir un día en la pobreza en sus vidas. Como Joseph Stiglitz argumenta en su propia crítica al Bank and Fund, “la guerra moderna de alta tecnología está diseñada para eliminar el contacto físico: lanzar bombas desde 50,000 pies asegura que uno no 'siente' lo que hace. La gestión económica moderna es similar: desde el hotel de lujo de uno, uno puede imponer cruelmente políticas que uno pensaría dos veces si conociera a las personas cuyas vidas está destruyendo”.

Sorprendentemente, los líderes del Banco y del Fondo a veces son las mismas personas que lanzan las bombas. Por ejemplo, Robert McNamara — probablemente la persona más transformadora en la historia del Banco, famosa por expandiendo masivamente sus préstamos y hundiendo a los países pobres en una deuda ineludible— fue primero el director ejecutivo de la corporación Ford, antes de convertirse en secretario de defensa de EE. UU., donde envió 500,000 soldados estadounidenses para luchar en Vietnam. Después de dejar el Banco, fue directamente al directorio de Royal Dutch Shell. Un jefe del Banco Mundial más reciente fue Paul Wolfowitz, uno de los arquitectos clave de la guerra de Irak.

El conjunto de desarrollo toma sus decisiones lejos de las poblaciones que terminan sintiendo el impacto, y esconden los detalles detrás de montañas de papeleo, informes y jerga eufemística. Como el antiguo colonial británico Oficina, el conjunto se oculta “como una sepia, en una nube de tinta”.

Las prolíficas y agotadoras historias escritas por el conjunto son hagiografías: la experiencia humana es retocada. Un buen ejemplo es un estudio , que son “Ajuste de la balanza de pagos, 1945 a 1986: la experiencia del FMI”. Este autor tuvo la tediosa experiencia de leer todo el tomo. Los beneficios del colonialismo se ignoran por completo. Se elidieron las historias personales y las experiencias humanas de las personas que sufrieron bajo la política del Banco y el Fondo. Las dificultades están enterradas bajo innumerables gráficos y estadísticas. Estos estudios, que dominan el discurso, se leen como si su principal prioridad fuera evitar ofender al personal del Banco o del Fondo. Claro, el tono implica que tal vez se cometieron errores aquí o allá, pero las intenciones del Banco y el Fondo son buenas. Ellos están aquí para ayudar.

En un ejemplo de lo mencionado estudio , el ajuste estructural en Argentina en 1959 y 1960 se describe así: “Si bien las medidas inicialmente habían reducido el nivel de vida de un amplio sector de la población argentina, en un tiempo relativamente corto estas medidas se habían traducido en una balanza comercial y una balanza de pagos favorables, un aumento de las reservas de divisas, una fuerte reducción de la tasa de aumento del costo de vida, un tipo de cambio estable y un aumento de los ingresos internos y externos. inversión."

En términos simples: claro, hubo un enorme empobrecimiento de toda la población, pero bueno, obtuvimos un mejor balance, más ahorros para el régimen y más acuerdos con corporaciones multinacionales.

Los eufemismos siguen llegando. Los países pobres se describen sistemáticamente como “casos de prueba”. El léxico, la jerga y el lenguaje de la economía del desarrollo están diseñados para ocultar lo que realmente está sucediendo, para enmascarar la cruel realidad con términos, procesos y teorías, y para evitar señalar el mecanismo subyacente: los países ricos desvían recursos de los países pobres y disfrutan de un doble rasero que enriquecen a sus poblaciones mientras empobrecen a la gente en otros lugares.

La apoteosis de la relación del Banco y el Fondo con el mundo en desarrollo es su reunión anual en Washington, DC: un gran festival sobre la pobreza en el país más rico del mundo.

“Sobre montones montañosos de comida bellamente preparada”, escribe Hancock, “se hacen grandes volúmenes de negocios; mientras tanto, asombrosas demostraciones de dominio y ostentación se mezclan suavemente con una retórica vacía y sin sentido sobre la situación de los pobres”.

“Los 10,000 hombres y mujeres que asisten”, escribe, “parecen extraordinariamente improbables de lograr [sus] nobles objetivos; cuando no están bostezando o durmiendo en las sesiones plenarias, se les puede encontrar disfrutando de una serie de cócteles, almuerzos, meriendas, cenas y refrigerios de medianoche lo suficientemente espléndidos como para satisfacer al gourmet más verde. El costo total de los 700 eventos sociales organizados para los delegados durante una sola semana [en 1989] se estimó en $ 10 millones, una suma de dinero que, quizás, podría haber "atendido mejor las necesidades de los pobres" si se hubiera gastado en alguna otra manera.

Esto fue hace 33 años: uno solo puede imaginar el costo de estas fiestas en dólares de hoy.

En su libroEl estándar de Fiat”, Saifedean Ammous tiene un nombre diferente para el conjunto de desarrollo: la industria de la miseria. Vale la pena citar extensamente su descripción:

“Cuando la planificación del Banco Mundial falla inevitablemente y las deudas no se pueden pagar, el FMI entra para sacudir a los países indolentes, saquear sus recursos y tomar el control de las instituciones políticas. Es una relación simbiótica entre las dos organizaciones parasitarias que genera mucho trabajo, ingresos y viajes para los trabajadores de la industria de la miseria, a expensas de los países pobres que tienen que pagarlo todo con préstamos”.

“Cuanto más uno lee sobre esto”, escribe Ammous, “más se da cuenta de lo catastrófico que ha sido entregar a esta clase de burócratas poderosos pero irresponsables una línea interminable de crédito fiduciario y desatarlos sobre los pobres del mundo. Este arreglo permite que extranjeros no elegidos y sin nada en juego controlen y planifiquen centralmente las economías de naciones enteras…. Se saca a las poblaciones indígenas de sus tierras, se cierran negocios privados para proteger los derechos de monopolio, se aumentan los impuestos y se confiscan propiedades... Se brindan acuerdos libres de impuestos a corporaciones internacionales bajo los auspicios de las Instituciones Financieras Internacionales, mientras que los productores locales pagan cada vez más. impuestos más altos y sufren de inflación para acomodar la incontinencia fiscal de sus gobiernos”.

“Como parte de los acuerdos de alivio de la deuda firmados con la industria de la miseria”, continúa, “se pidió a los gobiernos que vendieran algunos de sus activos más preciados. Esto incluía empresas gubernamentales, pero también recursos nacionales y franjas enteras de tierra. El FMI normalmente los subastaría a corporaciones multinacionales y negociaría con los gobiernos para que estén exentos de impuestos y leyes locales. Después de décadas de saturar el mundo con crédito fácil, las IFI pasaron la década de 1980 actuando como repos. Pasaron por los escombros de los países del tercer mundo devastados por sus políticas y vendieron todo lo valioso a las corporaciones multinacionales, brindándoles protección contra la ley en los montones de chatarra en los que operaban. Esta redistribución inversa de Robin Hood fue la consecuencia inevitable de la dinámica creada cuando estas organizaciones fueron dotadas de dinero fácil”.

“Al garantizar que todo el mundo se mantenga en el patrón dólar estadounidense”, concluye Ammous, “el FMI garantiza que EE. UU. pueda seguir aplicando su política monetaria inflacionaria y exportar su inflación a nivel mundial. Solo cuando uno comprende el gran hurto en el corazón del sistema monetario global, puede uno comprender la difícil situación de los países en desarrollo”.

X. Elefantes blancos

“Lo que África necesita hacer es crecer, salir de la deuda”. 

–George Ayittey

A mediados de la década de 1970, estaba claro para los políticos occidentales, y especialmente para el presidente del Banco, Robert McNamara, que el la única manera los países pobres podrían pagar su deuda con más deuda.

El FMI siempre había combinado sus préstamos con el ajuste estructural, pero durante las primeras décadas, el Banco otorgaba préstamos específicos para proyectos o sectores sin condiciones adicionales. Esto cambió durante el mandato de McNamara, ya que los préstamos de ajuste estructural menos específicos se convirtieron en popular y luego incluso dominante en el Banco durante la década de 1980.

La razón era bastante simple: los trabajadores del banco tenían mucho más dinero para prestar y era más fácil regalar grandes sumas si el dinero no estaba vinculado a proyectos específicos. como pagador reconoce, "el doble de dólares por semana de trabajo del personal" podría desembolsarse a través de préstamos de ajuste estructural.

Los prestatarios, Hancock dice, no podría estar más feliz: “Ministros de finanzas corruptos y presidentes dictatoriales de Asia, África y América Latina tropezaron con sus propios zapatos caros en su indecorosa prisa por ajustarse. Para esas personas, el dinero probablemente nunca fue más fácil de obtener: sin proyectos complicados que administrar y sin cuentas desordenadas que llevar, los corruptos, los crueles y los feos se reían literalmente todo el camino al banco. Para ellos, el ajuste estructural fue como un sueño hecho realidad. No se les exigía ningún sacrificio personalmente. Todo lo que tenían que hacer, sorprendente pero cierto, era joder a los pobres”.

Más allá de los préstamos de ajuste estructural de “uso general”, la otra forma de gastar grandes cantidades de dinero era financiar proyectos individuales masivos. Estos se conocerían como “elefantes blancos”, y sus cadáveres todavía salpican los desiertos, las montañas y los bosques del mundo en desarrollo. Estos gigantes fueron notorios por su devastación humana y ambiental.

Un buen ejemplo sería el billonario represas inga, construido en Zaire en 1972, cuyos arquitectos financiados por el Banco electrificaron la explotación de la provincia de Katanga, rica en minerales, sin instalar ningún transformador en el camino para ayudar a la gran cantidad de aldeanos que todavía usaban lámparas de aceite. O el Oleoducto Chad-Camerún en la década de 1990: este proyecto de $3.7 mil millones financiado por el Banco fue construido enteramente para desviar recursos de la tierra para enriquecer a la dictadura Deby y sus colaboradores extranjeros, sin ningún beneficio para el pueblo. Entre 1979 y 1983, proyectos hidroeléctricos financiados por el Banco proyecta “resultó en el reasentamiento involuntario de al menos 400,000 a 450,000 personas en cuatro continentes”.

Hancock detalla muchos de esos elefantes blancos en “Lords Of Poverty”. Un ejemplo es el Complejo Minero de Energía y Carbón de Singrauli en el estado de Uttar Pradesh en la India, que recibió casi mil millones de dólares en financiamiento del Banco.

“Aquí”, escribe Hancock, “debido al 'desarrollo', 300,000 habitantes pobres de zonas rurales fueron sometidos a frecuentes reubicaciones forzadas a medida que se abrían nuevas minas y centrales eléctricas... la tierra quedó totalmente destruida y parecía escenas de los círculos inferiores del infierno de Dante. Enormes cantidades de polvo y contaminación del aire y del agua de todo tipo concebible crearon tremendos problemas de salud pública. La tuberculosis estaba muy extendida, los suministros de agua potable estaban destruidos y la malaria resistente a la cloroquina asolaba la zona. Una vez que las aldeas y aldeas prósperas fueron reemplazadas por chozas y chozas indescriptibles en los bordes de grandes proyectos de infraestructura... algunas personas vivían dentro de las minas a cielo abierto. Más de 70,000 campesinos que anteriormente eran autosuficientes, privados de todas las posibles fuentes de ingresos, no tuvieron más remedio que aceptar la indignidad del empleo intermitente en Singrauli por salarios de alrededor de 70 centavos al día: por debajo del nivel de supervivencia incluso en India”.

En Guatemala, Hancock describe una represa hidroeléctrica gigante llamada Chixoy, construida con el apoyo del Banco Mundial en las tierras altas mayas.

“Originalmente presupuestado en $340 millones”, escribe, “los costos de construcción habían aumentado a $1 mil millones cuando se inauguró la represa en 1985… el dinero fue prestado al gobierno guatemalteco por un consorcio [dirigido] por el Banco Mundial… General El gobierno militar de Romero Lucas Arica, en el poder durante la mayor parte de la fase de construcción y que firmó el contrato con el Banco Mundial, fue reconocido por analistas políticos como el gobierno más corrupto en la historia de un país centroamericano en una región que ha ha sido afligido por una parte más que justa de regímenes venales y deshonestos… los miembros de la junta se embolsaron alrededor de $350 millones de los $1 mil millones provistos para Chixoy”.

Y finalmente en Brasil, Hancock detalla uno de los proyectos más dañinos del Banco, un “esquema masivo de colonización y reasentamiento” conocido como Polonoroeste. Para 1985, el Banco había comprometido $434.3 millones para la iniciativa, que terminó transformando a “los pobres en refugiados en su propia tierra”.

El esquema “persuadió a cientos de miles de personas necesitadas a migrar de las provincias del centro y sur de Brasil y reubicarse como agricultores en la cuenca del Amazonas” para generar cultivos comerciales. “El dinero del Banco”, escribió Hancock, “pagó la rápida pavimentación de la carretera BR-364 que llega al corazón de la provincia noroccidental de Rondonia. Todos los colonos viajaron a lo largo de este camino en su camino a las granjas que cortaron y quemaron en la selva... Ya con un 4% deforestada en 1982, Rondonia estaba deforestada en un 11% en 1985. Las encuestas espaciales de la NASA mostraron que el área de deforestación se duplicó aproximadamente cada dos años."

Como resultado del proyecto, en 1988 “los colonos quemaron bosques tropicales que cubrían un área más grande que Bélgica”. Hancock también señala que “se estima que más de 200,000 colonos contrajeron una cepa de malaria particularmente virulenta, endémica en el noroeste, a la que no tenían resistencia”.

Tales proyectos grotescos fueron el resultado del crecimiento masivo de las instituciones de crédito, una separación de los acreedores de los lugares reales a los que estaban prestando y la gestión de autócratas locales que no rendían cuentas y se embolsaban miles de millones en el camino. Fueron el resultado de políticas que intentaron prestar la mayor cantidad de dinero posible a los países del Tercer Mundo para mantener la deuda Ponzi y mantener el flujo de recursos de sur a norte. El ejemplo más sombrío de todos podría encontrarse en Indonesia.

XI. Una Pandora de la vida real: la explotación de Papúa Occidental

“Quieres un trato justo, estás en el planeta equivocado”.

–Jake sully

La isla de Nueva Guinea es rica en recursos más allá de la imaginación. Contiene, para empezar: la tercera extensión de selva tropical más grande del mundo, después del Amazonas y el Congo; la mina de oro y cobre más grande del mundo en Grasberg, a la sombra del pico "Seven Summit" de 4,800 metros de Puncak Jaya; y, mar adentro, el Triángulo de Coral, un mar tropical conocido para su diversidad de arrecifes “incomparable”.

Y, sin embargo, la gente de la isla, especialmente los que viven en la mitad occidental del tamaño de California bajo el control de Indonesia, son algunos de los más pobres del mundo. El colonialismo de recursos ha sido durante mucho tiempo una maldición para los residentes de este territorio, conocido como Papúa Occidental. Si el saqueo fue cometido por el Holandés, o, en décadas más recientes, el gobierno de Indonesia, los imperialistas han encontrado un generoso apoyo del Banco y el Fondo.

Este ensayo ya mencionó cómo uno de los primeros préstamos del Banco Mundial fue a los holandeses, que utilizó para tratar de sostener su imperio colonial en Indonesia. En 1962, La Holanda imperial finalmente fue derrotada, y cedió el control de Papúa Occidental al gobierno de Sukarno cuando Indonesia se independizó. Sin embargo, los papúes (también conocidos como irianeses) querían su propia libertad.

En el transcurso de esa década, mientras el FMI acreditaba al gobierno de Indonesia con más de 100 millones de dólares — Los papúes fueron purgados de posiciones de liderazgo. En 1969, en un evento que haría sonrojar a la Oceanía de George Orwell, Yakarta celebró el “Acto de Libre Elección”, un encuesta donde 1,025 personas fueron acorraladas y obligadas a votar frente a soldados armados. Los resultados para unirse a Indonesia fueron unánimes y la votación fue ratificado por la Asamblea General de la ONU. Después de eso, los lugareños no tenían voz sobre qué proyectos de "desarrollo" procederían. El petróleo, el cobre y la madera eran todos cosecha y expulsado de la isla en las décadas siguientes, sin participación de los papúes, excepto como trabajo forzado.

Las minas, las carreteras y los puertos de Papúa Occidental no se construyeron pensando en el bienestar de la población, sino para saquear la isla de la forma más eficaz posible. Como Payer pudo observar incluso en 1974, el FMI ayudó a transformar los vastos recursos naturales de Indonesia en “hipotecas por un futuro indefinido para subsidiar una dictadura militar opresiva y pagar las importaciones que respaldaron el lujoso estilo de vida de los generales en Yakarta”.

Un reporte de artículo sobre el descubrimiento de oro en la zona es el comienzo de la historia de lo que más tarde se convertiría en la mina Grasberg, la productora de cobre y oro más grande y de menor costo del mundo. En 1972, Freeport, con sede en Phoenix, firmó un acuerdo con el dictador indonesio Suharto para extraer oro y cobre de Papúa Occidental, sin el consentimiento de la población indígena. Hasta 2017, Freeport controlaba el 90 % de las acciones del proyecto, con un 10 % en manos del gobierno de Indonesia y un 0 % para las tribus amungme y kamoro que actualmente habitan la zona.

Para cuando la corporación Freeport haya agotado por completo los tesoros de Grasberg, el proyecto habrá generado algunos seis mil millones de toneladas de residuos: más de dos veces tanta roca como se excavó para excavar el Canal de Panamá.

Desde entonces, los ecosistemas aguas abajo de la mina han sido devastados y despojados de vida, ya que se han eliminado más de mil millones de toneladas de desechos. objeto de dumping “directamente a un río de la jungla en lo que había sido uno de los últimos paisajes vírgenes del mundo”. Los informes satelitales muestran la devastación provocada por el vertido continuo de más de 200,000 relaves tóxicos por día en un área que contiene el Parque Nacional Lorentz, un sitio de herencia Mundial. Puerto Libre permanece el mayor contribuyente extranjero en Indonesia y el mayor empleador en Papúa Occidental: planea quedarse hasta 2040, cuando se acabe el oro.

Como escribe con franqueza el Banco Mundial en su propio informe sobre la región, “los intereses comerciales internacionales quieren mejor infraestructura para extraer y exportar los activos minerales y forestales no renovables”.

Con mucho, el programa más impactante que el Banco financió en Papúa Occidental fue la “transmigración”, un eufemismo del colonialismo de colonos. Durante más de un siglo, los poderes que controlan Java (hogar de la mayor parte de la población de Indonesia) soñaron con trasladar grandes cantidades de javaneses a islas más alejadas del archipiélago. No solo para esparcir, sino también para “unificar” ideológicamente el territorio. En un discurso de 1985, el Ministro de Transmigración dijo que “a través de la transmigración, intentaremos… integrar a todos los grupos étnicos en una sola nación, la nación indonesia… Los diferentes grupos étnicos desaparecerán a la larga debido a la integración… habrá un solo tipo de hombre”.

Estos esfuerzos para reasentar a los javaneses, conocidos como “Transmigrasi”, comenzaron durante la época colonial, pero en las décadas de 1970 y 1980 el Banco Mundial comenzó a financiar estas actividades de manera agresiva. El Banco asignó cientos de millones de dólares a la dictadura de Suharto para permitirle “transmigrar” lo que se esperaba fueran millones de personas a lugares como Timor Oriental y Papúa Occidental en lo que fue “el ejercicio de reasentamiento humano más grande del mundo”. Para 1986, el Banco tenido comprometió no menos de 600 millones de dólares directamente para apoyar la transmigración, lo que implicó “una combinación asombrosa de abusos contra los derechos humanos y destrucción del medio ambiente”.

Considere la historia de la Sago palm, uno de los principales alimentos tradicionales de los papúes. Un solo árbol pudo suministrar alimentos para una familia durante seis a 12 meses. Pero el gobierno de Indonesia, animado por el Banco, vino y dijo que no, esto no está funcionando: hay que comer arroz. Y así, los jardines de Sago fueron cortados para cultivar arroz para la exportación. Y los lugareños se vieron obligados a comprar arroz en el mercado, lo que simplemente los hizo más dependientes de Yakarta.

Cualquier resistencia fue respondida con brutalidad. Especialmente bajo Suharto, quien tuvo tantos como 100,000 prisioneros políticos, pero incluso hoy en 2022, Papúa Occidental es un estado policial casi sin rival. Los periodistas extranjeros están virtualmente prohibidos; la libertad de expresión no existe; el ejército opera sin ningún tipo de rendición de cuentas. ONG como prisioneros políticos documentar una legión de violaciones de derechos humanos que van desde la vigilancia masiva de dispositivos personales, restricciones sobre cuándo y por qué las personas pueden salir de sus hogares e incluso reglas sobre cómo los papúes pueden usar sus pelo.

Entre 1979 y 1984, unos 59,700 transmigrantes fueron llevados a Papúa Occidental, con apoyo “a gran escala” del Banco Mundial. Más que 20,000 Los papúes huyeron de la violencia hacia la vecina Papúa Nueva Guinea. Los refugiados informaron a los medios de comunicación internacionales que “sus aldeas fueron bombardeadas, sus asentamientos quemados, mujeres violadas, ganado asesinado y muchas personas disparadas indiscriminadamente, mientras que otras fueron encarceladas y torturadas”.

Un proyecto posterior respaldado por un préstamo del Banco de $ 160 millones en 1985 se llamó "Transmigración V”: el séptimo proyecto financiado por el Banco en apoyo del colonialismo de colonos, tenía como objetivo financiar la reubicación de 300,000 familias entre 1986 y 1992. El gobernador del régimen de Papúa Occidental en ese momento describió a los indígenas como “viviendo en una era de piedra”. y pidió que se enviaran a las islas otros dos millones de inmigrantes javaneses para que esa “al revés, la gente local podría casarse con los recién llegados, dando así nacimiento a una nueva generación de personas sin cabello rizado”.

Las versiones original y final del acuerdo de préstamo de Transmigration V se filtraron a Survival International: la versión original hecho “extensa referencia a las políticas del banco sobre pueblos indígenas y proporciona una lista de medidas que serían necesarias para cumplir con estas”, pero la versión final “no hizo referencia a las políticas del banco”.

La transmigración V tuvo problemas presupuestarios y se interrumpió, pero finalmente se trasladaron 161,600 14,146 familias, con un costo de XNUMX XNUMX meses de personal del Banco. El Banco estaba claramente financiando un genocidio cultural: hoy en día, los papúes étnicos constituyen no más de 30% de la población del territorio. Pero la ingeniería social no era el único objetivo de sacar dinero del Banco: 17% Se estima que funcionarios del gobierno robaron una parte de los fondos para proyectos de transmigración.

Quince años después, el 11 de diciembre de 2001, el Banco Mundial aprobó un Préstamo de $ 200 millones para “mejorar las condiciones de las carreteras” en Papúa Occidental y otras partes del este de Indonesia. El proyecto, conocido como EIRTP, tenía como objetivo “mejorar la condición de las carreteras arteriales nacionales y otras estratégicas para reducir los costos de transporte y proporcionar un acceso más confiable entre los centros provinciales, las áreas de producción y desarrollo regional y otras instalaciones de transporte clave. Reducir los costos del transporte por carretera”, dijo el Banco, “ayudará a reducir los precios de los insumos, elevar los precios de los productos y aumentar la competitividad de los productos locales de las áreas afectadas”. En otras palabras: el Banco estaba ayudando a extraer recursos de la manera más eficiente posible.

La historia del Banco y el Fondo en Indonesia es tan escandalosa que parece que debe ser de otro tiempo, hace mucho tiempo. Pero eso simplemente no es cierto. Entre 2003 y 2008, el Banco financiado desarrollo de aceite de palma en Indonesia por una suma de casi $ 200 millones y contrató a empresas privadas que presuntamente "utilizaron el fuego para talar bosques primarios y apoderarse de tierras pertenecientes a pueblos indígenas sin el debido proceso".

Hoy, el gobierno de Indonesia sigue pendiente del préstamo EIRTP. En los últimos cinco años, el Banco ha recaudado 70 millones de dólares en pagos de intereses del gobierno y contribuyente de Indonesia, todo por sus esfuerzos para acelerar la extracción de recursos de islas como Papúa Occidental.

XII. El ponzi más grande del mundo

“Los países no quiebran”. 

–Walter Muñeco, ex presidente de Citibank

Uno podría considerar la bancarrota como una parte importante e incluso esencial del capitalismo. Pero el FMI básicamente existe para evitar que el libre mercado funcione como lo haría normalmente: rescata a países que normalmente irían a la bancarrota, obligándolos a endeudarse más.

El Fondo hace posible lo imposible: los países pequeños y pobres tienen tanta deuda que nunca podrían pagarla por completo. Estos rescates corrompen los incentivos del sistema financiero global. En un verdadero mercado libre, los préstamos riesgosos tendrían graves consecuencias: el banco acreedor podría perder su dinero.

Cuando EE. UU., Europa o Japón hicieron sus depósitos en el Bank and Fund, fue similar a comprar un seguro sobre su capacidad para extraer riqueza de las naciones en desarrollo. Sus bancos privados y corporaciones multinacionales están protegidos por el plan de rescate y, además, ganan intereses atractivos y constantes (pagados por los países pobres) en lo que se percibe ampliamente como asistencia humanitaria.

Como escribe David Graeber en “Deuda”, cuando los bancos “prestaron dinero a dictadores en Bolivia y Gabón a finales de los años 70: [hicieron] préstamos totalmente irresponsables con pleno conocimiento de que, una vez que se supiera que lo habían hecho, los políticos y burócratas se apresurarían a asegurarse de que Todavía sería reembolsado de todos modos, sin importar cuántas vidas tuvieran que ser devastadas y destruidas para hacerlo.

kevin danaher describe la tensión que comenzó a surgir en la década de 1960: “Los prestatarios comenzaron a pagar más anualmente al Banco de lo que desembolsaba en nuevos préstamos. En 1963, 1964 y 1969, India transfirió más dinero al Banco Mundial del que el Banco le desembolsó”. Técnicamente, India estaba pagando sus deudas más intereses, pero el liderazgo del Banco vio una crisis.

“Para resolver el problema”, Danaher continúaEl presidente del Banco, Robert McNamara, aumentó los préstamos “a un ritmo fenomenal, de $953 millones en 1968 a $12.4 millones en 1981”. los número de los programas de préstamo del FMI también “se duplicó con creces” entre 1976 y 1983, principalmente a países pobres. Las garantías del Banco y del Fondo llevaron a los titánicos centros bancarios del mundo, así como a centenares de bancos regionales y locales en los EE. UU. y Europa, "la mayoría de ellos con poca o ninguna historia previa de préstamos extranjeros", para emprender una ola de préstamos sin precedentes.

La burbuja de la deuda del Tercer Mundo finalmente estalló en 1982, cuando México anunció un default. De acuerdo a oficial En la historia del FMI, “los banqueros privados previeron la temida posibilidad de un repudio generalizado de las deudas, como había ocurrido en la década de 1930: en ese momento, la deuda de los países deudores con los países industrializados era principalmente en forma de valores emitidos por los países deudores en el UU. y en forma de bonos vendidos en el exterior; en la década de 1980, la deuda era casi en su totalidad en forma de préstamos a corto y mediano plazo de los bancos comerciales de los miembros industriales. Las autoridades monetarias de los miembros industriales se dieron cuenta instantáneamente de la urgencia del problema planteado para el sistema bancario mundial”.

En otras palabras: la amenaza de que los bancos de Occidente pudieran tener agujeros en su balance era el peligro: no que millones morirían por los programas de austeridad en los países pobres. En su libro “Un destino peor que la deuda”, la crítica de desarrollo Susan George describe cómo los nueve bancos más grandes de EE. UU. colocaron más del 100 % del capital de sus accionistas en “préstamos a México, Brasil, Argentina y Venezuela solamente”. Sin embargo, la crisis se evitó, ya que el FMI ayudó a que el crédito fluya hacia los países del Tercer Mundo, a pesar de que deberían haber quebrado.

"Simplemente pon”, según un análisis técnico del Fondo, sus programas “ofrecen rescates para los prestamistas privados de los mercados emergentes, lo que permite que los acreedores internacionales se beneficien de los préstamos extranjeros sin asumir todos los riesgos involucrados: los bancos obtienen ganancias significativas si los prestatarios pagan sus deudas y evitar pérdidas si se produce una crisis financiera”

Los ciudadanos latinoamericanos sufrieron el ajuste estructural, pero entre 1982 y 1985. George reportaron que “a pesar de la sobreexposición a América Latina, los dividendos declarados por los nueve grandes bancos aumentaron en más de un tercio durante el mismo período”. Beneficios en ese tiempo rosa en un 84% en Chase Manhattan y un 66% en Banker's Trust, y el valor de las acciones aumentó un 86% en Chase y un 83% en Citicorp.

“Claramente”, escribió, “austeridad no es el término para describir las experiencias desde 1982 ni de la élite del Tercer Mundo ni de los bancos internacionales: las partes que contrataron los préstamos en primer lugar”.

La “generosidad” de Occidente permitió a líderes irresponsables hundir a sus naciones en deudas más profundas que nunca. El sistema era, como escribe Payer en “Cuaresma y Perdida”, un sencillo esquema Ponzi: los nuevos préstamos fueron directamente al pago de los préstamos anteriores. El sistema necesitaba crecer para evitar el colapso.

“Al mantener el financiamiento en marcha”, dijo un director gerente del FMI, según Payer, los préstamos de ajuste estructural “permitieron el comercio que de otro modo no habría sido posible”.

Dado que el Banco y el Fondo evitarán que hasta los gobiernos más cómicamente corruptos y derrochadores quiebren, los bancos privados adaptaron su comportamiento en consecuencia. Un buen ejemplo sería Argentina, que ha recibido 22 Préstamos del FMI desde 1959, incluso tratando de dejar de pagar en 2001. Uno pensaría que los acreedores dejarían de prestar a un prestatario tan derrochador. Pero, de hecho, hace apenas cuatro años, Argentina recibió el mayor préstamo del FMI de todos los tiempos, una asombrosa $57.1 millones de dólares.

Pagador resumido “La trampa de la deuda” al afirmar que la moraleja de su trabajo era “simple y anticuada: que las naciones, como los individuos, no pueden gastar más de lo que ganan sin endeudarse, y una pesada carga de deuda impide el camino a la acción autónoma”.

Pero el sistema hace que el trato sea demasiado dulce para los acreedores: se monopolizan las ganancias mientras se socializan las pérdidas.

Payer se dio cuenta de esto incluso hace 50 años, en 1974, y por lo tanto concluyó que “a la larga es más realista retirarse de un sistema explotador y sufrir la dislocación del reajuste que pedir a los explotadores un grado de alivio”.

XIII. Haz lo que digo, no lo que hago

“Nuestro estilo de vida no está sujeto a negociación”. 

–George HW Bush

En un verdadero mercado libre global, las políticas que el Banco y el Fondo imponen a los países pobres podrían tener sentido. Después de todo, el historial del socialismo y la nacionalización a gran escala de la industria es desastroso. El problema es que el mundo no es un mercado libre y los dobles estándares están en todas partes.

Los subsidios, por ejemplo, arroz gratis en Sri Lanka o combustible con descuento en Nigeria, son terminó por el FMI, sin embargo, las naciones acreedoras como el Reino Unido y los EE. UU. la salud y subsidios a los cultivos a sus propias poblaciones.

Uno puede adoptar un punto de vista libertario o marxista y llegar a la misma conclusión: este es un doble rasero que enriquece a algunos países a expensas de otros, y que la mayoría de los ciudadanos de los países ricos ignoran felizmente.

Para ayudar a construir a partir de los escombros de la Segunda Guerra Mundial, los acreedores del FMI basado en gran medida sobre la planificación central y la política contra el libre mercado durante las primeras décadas después de Bretton Woods: por ejemplo, importación restricciones, límites a la salida de capitales, topes de divisas y subsidios a los cultivos. Estas medidas protegieron a las economías industriales cuando eran más vulnerables.

En los Estados Unidos, por ejemplo, el Ley de Igualación de Intereses fue aprobado por John F. Kennedy para evitar que los estadounidenses compren valores extranjeros y, en su lugar, centrarlos en la inversión nacional. Esta fue una de las muchas medidas para endurecer los controles de capital. Pero históricamente, el Banco y el Fondo han impedido que los países pobres utilicen las mismas tácticas para defenderse.

como pagador observa, “El FMI nunca ha desempeñado un papel decisivo en el ajuste de los tipos de cambio y las prácticas comerciales entre las naciones desarrolladas ricas… Son las naciones más débiles las que están sujetas a toda la fuerza de los principios del FMI… la desigualdad de las relaciones de poder significó que la El Fondo no podía hacer nada con respecto a las 'distorsiones' del mercado (como la protección comercial) que practicaban los países ricos”.

Cato's Vásquez y Bandow llegaron a una conclusión similar, señalando que “la mayoría de las naciones industrializadas han mantenido una actitud condescendiente hacia las naciones subdesarrolladas, excluyendo hipócritamente sus exportaciones”.

A principios de la década de 1990, mientras EE. UU. enfatizaba la importancia del libre comercio, “erigió un telón de acero virtual contra las exportaciones [de Europa del Este], incluidos los textiles, el acero y los productos agrícolas”. Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bosnia, Croacia, Eslovenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán fueron todos objetivos. Estados Unidos impidió a las naciones de Europa del Este Desde vendiendo “una sola libra de mantequilla, leche en polvo o helado en Estados Unidos” y las administraciones de Bush y Clinton impusieron estrictas restricciones a la importación de productos químicos y farmacéuticos en la región.

Se estima que el proteccionismo de los países industrializados “reduce el ingreso nacional de los países en desarrollo en aproximadamente dos veces más proporcionada por la asistencia para el desarrollo”. En otras palabras, si las naciones occidentales simplemente abrieran sus economías, no tendrían que proporcionar ningún tipo de asistencia para el desarrollo.

Hay un giro siniestro en el arreglo: cuando un país occidental (es decir, los EE. UU.) cae en una crisis inflacionaria, como la de hoy, y se ve obligado a endurecer su política monetaria, en realidad gana más control sobre los países en desarrollo y sus recursos, cuya deuda en dólares se vuelve mucho más difícil de pagar, y que caen cada vez más en la trampa de la deuda y en la condicionalidad del Banco y el Fondo.

En 2008, durante la Gran Crisis Financiera, las autoridades estadounidenses y europeas redujeron las tasas de interés y estimularon a los bancos con efectivo adicional. Durante la Crisis de la Deuda del Tercer Mundo y la Crisis Financiera Asiática, el Banco y el Fondo se negaron a permitir este tipo de comportamiento. En cambio, la recomendación para las economías afectadas fue apretar en casa y endeudarse más en el exterior.

En septiembre 2022, titulares de los periódicos declaró que el FMI estaba "preocupado" por la inflación en el Reino Unido, ya que su mercado de bonos se tambaleaba al borde del colapso. Esta es, por supuesto, otra hipocresía, dado que el FMI no parecía preocupado por la inflación cuando impuso la devaluación de la moneda a miles de millones de personas durante décadas. Las naciones acreedoras juegan con reglas diferentes.

En un caso final de "haz lo que digo, no lo que hago", el FMI todavía tiene la friolera de 90.5 millones de onzas, o 2,814 toneladas métricas - de oro. La mayor parte de esto se acumuló en la década de 1940, cuando los miembros se vieron obligados a pagar el 25% de sus cuotas originales en oro. De hecho, hasta la década de 1970, miembros “normalmente pagaba todos los intereses adeudados por el crédito del FMI en oro”.

Cuando Richard Nixon formalmente acabó con el patrón oro en 1971, el FMI no vendió sus reservas de oro. Y, sin embargo, los intentos de cualquier país miembro de fijar su moneda en oro están prohibidos.

XIV. Colonialismo verde

“Si cortas la electricidad durante unos meses en cualquier sociedad occidental desarrollada, 500 años de supuestos avances filosóficos sobre los derechos humanos y el individualismo se evaporarían rápidamente como si nunca hubieran ocurrido”. 

–Murtaza Hussein

En las últimas décadas ha surgido un nuevo doble rasero: el colonialismo verde. Esto, al menos, es lo que el empresario senegalés Magatte Wade llama la hipocresía de Occidente sobre el uso de la energía en una entrevista para este artículo.

Wade nos recuerda que los países industrializados desarrollaron sus civilizaciones utilizando hidrocarburos (en gran parte robados o comprados a bajo precio de países o colonias pobres), pero hoy el Banco y el Fondo tratan de impulsar políticas que prohíben que el mundo en desarrollo haga lo mismo.

Mientras que EE. UU. y el Reino Unido pudieron usar carbón y petróleo del Tercer Mundo, el Banco y el Fondo quieren que los países africanos usen energía solar y eólica fabricada y financiada por Occidente.

Esta hipocresía se puso de manifiesto hace unas semanas en Egipto, donde los líderes mundiales se reunieron en COP 27 (la Conferencia sobre Cambio Climático de Sharm el-Sheikh) para discutir cómo reducir el uso de energía. La ubicación en el continente africano fue intencional. Los líderes occidentales, que actualmente luchan por importar más combustibles fósiles después de que se redujo su acceso a los hidrocarburos rusos, volaron en aviones privados que consumen mucha gasolina para suplicar a los países pobres que reduzcan su huella de carbono. En la tradición típica de Bank and Fund, las ceremonias fueron organizadas por el dictador militar residente. Durante las festividades, Alaa Abd Al Fattah, un destacado activista de derechos humanos egipcio, languidecía cerca en huelga de hambre en prisión.

“Al igual que en el día en que fuimos colonizados y los colonizadores establecieron las reglas sobre cómo funcionarían nuestras sociedades”, dijo Wade, “esta agenda verde es una nueva forma de gobernarnos. Este maestro ahora nos dicta cuál debe ser nuestra relación con la energía, diciéndonos qué tipo de energía debemos usar y cuándo podemos usarla. El petróleo está en nuestro suelo, es parte de nuestra soberanía: ¿pero ahora dicen que no podemos usarlo? ¿Incluso después de que saquearon cantidades incalculables para ellos mismos?

Wade señala que tan pronto como los países centrales tienen una crisis económica (como ahora enfrentan el invierno de 2022), vuelven a usar combustibles fósiles. Ella observa que a los países pobres no se les permite desarrollar energía nuclear, y señala que cuando los líderes del Tercer Mundo trataron de empujar en esta dirección en el pasado, algunos de ellos, especialmente en Pakistán y Brasil — fueron asesinados.

Wade dice que el trabajo de su vida es construir prosperidad en África. Nació en Senegal y se mudó a Alemania a los siete años. Todavía recuerda su primer día en Europa. Estaba acostumbrada a que una ducha fuera un asunto de 30 minutos: encender la estufa de carbón, hervir el agua, poner un poco de agua fría para enfriarla y arrastrar el agua hasta el área de la ducha. Pero en Alemania, todo lo que tenía que hacer era girar una manija.

"Estaba impactada", dice ella. “Esta pregunta definió el resto de mi vida: ¿Cómo es que ellos tienen esto aquí pero nosotros no allá?”.

Wade aprendió con el tiempo que las razones del éxito occidental incluían el estado de derecho, derechos de propiedad claros y transferibles y monedas estables. Pero, también, de manera crítica, el acceso confiable a la energía.

“No podemos permitir que otros nos impongan limitaciones en nuestro uso de energía”, dijo Wade. Y, sin embargo, el Banco y el Fondo continúan ejerciendo presión sobre la política energética en los países pobres. El mes pasado, Haití siguió la presión del Banco y el Fondo para poner fin a sus subsidios a los combustibles. "El resultado," escribí el reportero de energía Michael Schellenberger, “ha habido disturbios, saqueos y caos”.

“En 2018”, dice Schellenberger, “el gobierno haitiano accedió a las demandas del FMI de que recortara los subsidios a los combustibles como requisito previo para recibir $96 millones del Banco Mundial, la Unión Europea y el Banco Interamericano de Desarrollo, lo que desencadenó protestas que resultaron en la renuncia. del primer ministro.”

“En más de 40 países desde 2005”, dice, “se han desencadenado disturbios después de recortar los subsidios al combustible o aumentar los precios de la energía”.

Es el colmo de la hipocresía para Occidente lograr el éxito basado en un consumo de energía robusto y en subsidios a la energía, y luego tratar de limitar el tipo y la cantidad de energía utilizada por los países pobres y luego aumentar el precio que pagan sus ciudadanos. Esto equivale a un esquema maltusiano en línea con el exjefe del Banco Robert McNamara. bien documentada creencia de que el crecimiento demográfico era una amenaza para la humanidad. La solución, por supuesto, siempre fue tratar de reducir la población de los países pobres, no de los ricos.

“Nos tratan como pequeños experimentos”, dice Wade, “donde Occidente dice: es posible que perdamos algunas personas en el camino, pero veamos si los países pobres pueden desarrollarse sin los tipos de energía que usamos”.

“Bueno”, dice ella, “no somos un experimento”.

XV. El costo humano del ajuste estructural

“Para el Banco Mundial, desarrollo significa crecimiento… Pero… el crecimiento desenfrenado es la ideología de la célula cancerosa”. 

–Mohammed Yunus

El impacto social del ajuste estructural es inmenso y casi nunca se menciona en el análisis tradicional de la política del Banco y el Fondo. Se han realizado muchos estudios exhaustivos sobre su impacto económico, pero muy pocos comparativamente sobre su impacto en la salud global.

Investigadores como Ayittey, Hancock y Payer dan algunos ejemplos discordantes de las décadas de 1970 y 1980:

• Entre 1977 y 1985, Perú emprendió Ajuste estructural del FMI: el ingreso per cápita promedio de los peruanos cayó un 20% y la inflación se disparó del 30% al 160%. Para 1985, el salario de un trabajador solo valía el 64% de lo que había valido en 1979 y el 44% de lo que había sido en 1973. La desnutrición infantil aumentó del 42% al 68% de la población.
• En 1984 y 1985, Filipinas bajo Marcos implementó otra ronda de reforma estructural del FMI: después de un año, el PNB per cápita retrocedió a los niveles de 1975. Las ganancias reales cayeron 46% entre los asalariados urbanos.
• En Sri Lanka, los más pobres 30% sufrió una disminución ininterrumpida en el consumo de calorías después de más de una década de ajuste estructural.
• En Brasil, el número de ciudadanos que sufren de desnutrición saltó de 27 millones (un tercio de la población) en 1961 a 86 millones (dos tercios de la población) en 1985 después LAS DOS DOSIS. de ajuste estructural.
• Entre 1975 y 1984 en la Bolivia guiada por el FMI, el número de horas que el ciudadano promedio tenía que trabajar para comprar 1,000 calorías de pan, frijol, maíz, trigo, azúcar, papa, leche o quinua se quintuplicaron en promedio.
• Después del ajuste estructural en Jamaica en 1984, el poder adquisitivo nutricional de un dólar jamaiquino cayó en picado en 14 meses de poder comprar 2,232 calorías de harina a solo 1,443; de 1,649 calorías de arroz a 905; de 1,037 calorías de leche condensada a 508; y de 220 calorías de pollo a 174.
• Como resultado del ajuste estructural, los salarios reales mexicanos se redujeron en la década de 1980 en más de 75%. En 1986, alrededor del 70% de los mexicanos de bajos ingresos “prácticamente habían dejado de comer arroz, huevos, frutas, verduras y leche (sin importar la carne o el pescado)” en un momento en que su gobierno pagaba $27 millones por día, $18,750 por minuto. — en interés de sus acreedores. Por el Los 1990s, “una familia de cuatro con el salario mínimo (que constituía el 60% de la fuerza laboral empleada) solo podía comprar el 25% de sus necesidades básicas.
• In Africa Sub-sahariana, el PNB per cápita “cayó constantemente de $624 en 1980 a $513 en 1998… la producción de alimentos per cápita en África fue de 105 en 1980 pero de 92 en 1997… y las importaciones de alimentos aumentaron un asombroso 65% entre 1988 y 1997”.

Estos ejemplos, aunque trágicos, solo brindan una imagen pequeña y fragmentaria del impacto nocivo que las políticas del Banco y el Fondo han tenido en la salud de los pobres del mundo.

En promedio, todos los años desde 1980 hasta 1985, hubo 47 países en el Tercer Mundo que buscan programas de ajuste estructural patrocinados por el FMI, y 21 países en desarrollo buscan préstamos de ajuste estructural o sectorial del Banco Mundial. Durante este mismo período, el 75% de todos los países de América Latina y África experimentaron disminuciones en el ingreso per cápita y el bienestar infantil.

La disminución de los niveles de vida tiene sentido cuando se considera que las políticas del Banco y el Fondo esculpieron sociedades para centrarse en las exportaciones a expensas del consumo mientras destripaban la seguridad alimentaria y los servicios de salud.

Durante el ajuste estructural del FMI, los salarios reales en países como Kenia se redujeron en más de 40%. Después de miles de millones en créditos del Banco y del Fondo, la producción de alimentos per cápita en África cayó casi un 20% entre 1960 y 1994. Mientras tanto, la salud gastos en “países programados por el FMI y el Banco Mundial” se redujo en un 50% durante la década de 1980.

Cuando la seguridad alimentaria y la atención médica colapsan, la gente muere.

Papeles de 2011 y 2013 mostró que los países que tomaron un préstamo de ajuste estructural tenían niveles más altos de mortalidad infantil que aquellos que no lo hicieron. Un 2017 análisis fue “prácticamente unánime en encontrar una asociación perjudicial entre el ajuste estructural y los resultados de salud infantil y materna”. Un estudio de 2020 revisado datos de 137 países en desarrollo entre 1980 y 2014 y encontró que "las reformas de ajuste estructural reducen el acceso al sistema de salud y aumentan la mortalidad neonatal". Un papel de 2021 Concluido que el ajuste estructural juega “un papel importante en la perpetuación de la discapacidad y la muerte prevenibles”.

Es imposible hacer una contabilidad completa de cuántas mujeres, hombres y niños fueron asesinados como resultado de las políticas de austeridad del Banco y el Fondo.

Defensor de la seguridad alimentaria Davidson Budhoo afirmó que seis millones de niños murieron cada año en África, Asia y América Latina entre 1982 y 1994 como resultado del ajuste estructural. Esto pondría el número de muertos del Banco y el Fondo en el mismo estadio de béisbol que las muertes causadas por Stalin y Mao.

¿Es esto remotamente posible? Nadie lo sabrá nunca. Pero al observar los datos, podemos comenzar a tener una idea.

Investigación de México, un país típico en términos de participación constante históricamente del Banco y el Fondo, muestra que por cada 2% de disminución en el PIB, la tasa de mortalidad aumentó en un 1%.

Ahora pensemos que como resultado del ajuste estructural, el PIB de decenas de países del Tercer Mundo entre los años 1960 y 1990 sufrió contracciones de dos dígitos. A pesar del crecimiento masivo de la población, muchas de estas economías se estancaron o se contrajeron durante períodos de 15 a 25 años. Significado: las políticas del Banco y del Fondo probablemente mataron a decenas de millones de personas.

Cualquiera que sea el número final de muertos, hay dos certezas: una, estos son crímenes de lesa humanidad, y dos, ningún funcionario del Banco o del Fondo irá jamás a prisión. Nunca habrá rendición de cuentas ni justicia.

La realidad ineludible es que millones murieron demasiado jóvenes para extender y mejorar las vidas de millones en otros lugares. Por supuesto, es cierto que gran parte del éxito de Occidente se debe a valores ilustrados como el estado de derecho, la libertad de expresión, la democracia liberal y el respeto interno de los derechos humanos. Pero la verdad tácita es que gran parte del éxito de Occidente también es el resultado del robo de recursos y tiempo de los países pobres.

La riqueza y el trabajo robados del Tercer Mundo quedarán impunes, pero siguen siendo visibles hoy, incrustados para siempre en la arquitectura, la cultura, la ciencia, la tecnología y la calidad de vida del mundo desarrollado. La próxima vez que uno visite Londres, Nueva York, Tokio, París, Ámsterdam o Berlín, este autor sugiere dar un paseo y detenerse en una vista de la ciudad especialmente impresionante o escénica para reflexionar sobre ello. Como dice el viejo refrán, “Debemos atravesar la oscuridad para alcanzar la luz”.

XVI. Un billón de dólares: el banco y el fondo en el mundo post-COVID

"Estamos todos juntos en esto." 

–Christine Lagarde,, ex director gerente del FMI

La política del Banco y el Fondo hacia los países en desarrollo no ha cambiado mucho en las últimas décadas. Claro, ha habido algunos ajustes superficiales, como el Iniciativa “Países Pobres Altamente Endeudados” (HIPC), donde algunos gobiernos pueden calificar para el alivio de la deuda. Pero debajo del nuevo lenguaje, incluso estos países más pobres de los pobres todavía necesitan hacer un ajuste estructural. Se acaba de cambiar el nombre a "Estrategia de reducción de la pobreza".

Se siguen aplicando las mismas reglas: en Guyana, por ejemplo, “el gobierno decidió a principios de 2000 aumentar los salarios de los funcionarios en un 3.5%, luego de una caída del poder adquisitivo del 30% durante los cinco años anteriores”. El FMI amenazó de inmediato con eliminar a Guyana de la nueva lista de países HIPC. “Después de unos meses, el gobierno tuvo que dar marcha atrás”.

Todavía ocurre la misma devastación a gran escala. En un informe del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) de 2015, por ejemplo, se estimó que 3.4 millones de personas fueron desplazados en la década anterior por proyectos financiados por el Banco. A los viejos juegos contables, destinados a exagerar el bien hecho por la asistencia, se suman otros nuevos.

El gobierno de EE. UU. aplica un descuento del 92% a la deuda de los países pobres altamente endeudados y, sin embargo, las autoridades de EE. UU. nominal el valor del alivio de la deuda en sus números de "AOD" (asistencia oficial para el desarrollo). Significado: exageran significativamente el volumen de su ayuda. El Financial Times ha argumentó que es "la ayuda que no lo es" y ha argumentado que "la cancelación de la deuda comercial oficial no debería contar como ayuda".

Si bien es cierto que ha habido grandes transformaciones en el Banco y el Fondo en los últimos años, esos cambios no se han producido en la forma en que las instituciones tratan de moldear las economías de los países prestatarios, sino en que han centrado sus esfuerzos en las naciones. más cerca del núcleo económico mundial.

“Por prácticamente cualquier métrica”, un estudio de NBER observa, “los programas del FMI posteriores a 2008 para varias economías europeas son los más grandes en los 70 años de historia del FMI”.

“Los compromisos del FMI como porcentaje del PIB mundial”, explica el estudio, “tocaron un máximo histórico cuando la crisis de la deuda europea comenzó a desmoronarse”. Islandia comenzó un programa del FMI en 2008, seguido de Grecia, Irlanda y Portugal.

El rescate de Grecia liderado por el FMI fue la asombrosa cantidad de $ 375 mil millones. En julio de 2015, “el descontento popular condujo a un voto 'no' en un referéndum sobre la aceptación de las condiciones de préstamo del FMI, que incluía aumentar los impuestos, reducir las pensiones y otros gastos, y privatizar industrias”.

Al final, sin embargo, la voz del pueblo griego no se escuchó ya que “el gobierno ignoró posteriormente los resultados y aceptó los préstamos”.

El Fondo utilizó el mismo libro de jugadas en Grecia y otros países europeos de bajos ingresos que ha utilizado en todo el mundo en desarrollo durante décadas: romper las normas democráticas para proporcionar miles de millones a las élites, con austeridad para las masas.

En los últimos dos años, el Banco y el Fondo han inyectado cientos de miles de millones de dólares en países tras los cierres gubernamentales y las restricciones por la pandemia de COVID-19. Más préstamos fueron repartido en un tiempo más corto que nunca antes.

Incluso a fines de 2022, a medida que las tasas de interés continúan aumentando, la deuda de los países pobres sigue aumentando y la cantidad que les deben a los países ricos sigue creciendo. La historia rima, y ​​las visitas del FMI a docenas de países nos recuerdan a principios de la década de 1980, cuando las políticas de la Reserva Federal hicieron estallar una enorme burbuja de deuda. Lo que siguió fue el peor depresión en el Tercer Mundo desde la década de 1930.

Podemos esperar que esto no vuelva a suceder, pero dados los esfuerzos del Banco y del Fondo para cargar a los países pobres con más deuda que nunca, y dado que el costo de los préstamos está aumentando de manera histórica, podemos predecir que volverá a pasar

E incluso donde la influencia del Banco y el Fondo se reduce, el Partido Comunista Chino (PCCh) está comenzando a intervenir. En la última década, China ha tratado de emular la dinámica del FMI y el Banco Mundial a través de sus propias instituciones de desarrollo y a través de su Iniciativa “La Franja y la Ruta”.

Como dijo el geoestratega indio Brahma Chellaney escribe, “A través de su iniciativa 'un cinturón, un camino' de $1 billón, China está apoyando proyectos de infraestructura en países en desarrollo estratégicamente ubicados, a menudo otorgando enormes préstamos a sus gobiernos. Como resultado, los países se ven atrapados en una trampa de la deuda que los deja vulnerables a la influencia de China... los proyectos que apoya China a menudo no están destinados a respaldar la economía local, sino a facilitar el acceso de China a los recursos naturales o a abrir el mercado. por sus productos de exportación de bajo costo y de mala calidad. En muchos casos, China incluso envía a sus propios trabajadores de la construcción, lo que minimiza la cantidad de empleos locales que se crean”.

Lo último que necesita el mundo es otra dinámica de drenaje de Bancos y Fondos, que solo extraiga recursos de los países pobres para ir a la dictadura genocida en Beijing. Así que es bueno ver que el PCCh tiene problemas en esta área. Está tratando de hacer crecer su Banco Asiático de Inversión en Infraestructura en más de 10 millones de dólares por año, pero se enfrenta a una variedad de problemas con proyectos que financió en todo el mundo en desarrollo. Algunos gobiernos, como en Sri Lanka, simplemente no pueden pagar. Dado que el PCCh no puede acuñar la moneda de reserva mundial, en realidad tiene que absorber la pérdida. Debido a esto, es probable que no pueda acercarse a aproximarse al volumen de préstamos del sistema liderado por EE. UU., Europa y Japón.

Lo que sin duda es algo bueno: los préstamos del PCCh pueden no venir con condiciones onerosas de ajuste estructural, pero ciertamente no tienen ninguna consideración por los derechos humanos. De hecho, el PCCh ayudó escudo un cliente de Belt and Road, el presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, de las acusaciones de crímenes de guerra en la ONU. En cuanto a sus proyectos en el sudeste asiático (donde está agotamiento de minerales y madera birmanos y erosionando la soberanía paquistaní) y África subsahariana (donde es extraer una enorme cantidad de tierras raras), equivale en gran medida al mismo tipo de tácticas de control geopolítico y robo de recursos practicadas por las potencias coloniales durante siglos, simplemente vestidas con un nuevo tipo de ropa.

No está claro que el Banco y el Fondo vean al PCCh como un mal actor. Después de todo, Wall Street y Silicon Valley tienden a ser bastante amigos de los peores dictadores del mundo. China sigue siendo acreedora del Banco y el Fondo: su membresía nunca ha sido cuestionada, a pesar del genocidio del pueblo uigur. Siempre que el PCCh no se interponga en el camino de los objetivos generales, al Banco y al Fondo probablemente no les importe. Hay suficiente botín para todos.

XVII. De Arusha a Acra

“Aquellos que ejercen el poder controlan el dinero”.

–Delegados de Arusha, 1979

En 1979, las naciones en desarrollo reunidos en la ciudad tanzana de Arusha idear un plan alternativo al ajuste estructural liderado por el FMI y el Banco Mundial que los había dejado con montañas de deuda y muy poco que decir sobre el futuro de la economía mundial.

“Aquellos que ejercen el poder controlan el dinero”, los delegados escribí: “Quienes administran y controlan el dinero ejercen el poder. Un sistema monetario internacional es tanto una función como un instrumento de las estructuras de poder prevalecientes”.

Como escribe Stefan Eich en “La moneda de la política”, “el énfasis de la Iniciativa Arusha en la carga de los desequilibrios jerárquicos del sistema monetario internacional fue un poderoso intento de insistir en la naturaleza política del dinero al contrarrestar las afirmaciones de experiencia técnica neutral afirmadas por los doctores del dinero del Fondo”.

“El FMI puede haber reclamado una postura neutral, objetiva y científica”, escribe Eich, “pero toda la evidencia académica, incluida la documentación interna del Fondo, apuntaba en otra dirección. El Fondo fue, de hecho, profundamente ideológico en la forma en que enmarcó el subdesarrollo como la falta de mercados privados, pero aplicó sistemáticamente dobles raseros al ignorar controles de mercado similares en países 'desarrollados'”.

Esto resuena con lo que Cheryl Payer observado, que los economistas del Banco y del Fondo “erigieron una mística en torno a su tema que intimidó incluso a otros economistas”.

“Se representan a sí mismos”, dijo, “como técnicos altamente capacitados que determinan el tipo de cambio 'correcto' y la cantidad 'adecuada' de creación de dinero sobre la base de fórmulas complejas. Niegan el significado político de su trabajo”.

Como la mayor parte del discurso izquierdista sobre el Banco y el Fondo, las críticas hechas en Arusha fueron en su mayoría acertadas: las instituciones explotaban y enriquecían a sus acreedores a expensas de los países pobres. Pero las soluciones de Arusha no dieron en el blanco: planificación central, ingeniería social y nacionalización.

Los delegados de Arusha abogaron por la abolición del Banco y el Fondo, y por la cancelación de las deudas odiosas: objetivos quizás nobles pero totalmente irreales. Más allá de eso, su mejor plan de acción era “pasar el poder a manos de los gobiernos locales”, una solución pobre dado que la gran mayoría de los países del Tercer Mundo eran dictaduras.

Durante décadas, el público de los países en desarrollo sufrió mientras sus líderes vacilaban entre vender su país a las corporaciones multinacionales y el autoritarismo socialista. Ambas opciones eran destructivas.

Esta es la trampa en la que se encuentra Ghana desde su independencia del Imperio Británico. La mayoría de las veces, las autoridades ghanesas, independientemente de su ideología, eligieron la opción de pedir prestado en el extranjero.

Ghana tiene una historia estereotipada con el Banco y el Fondo: los líderes militares toman el poder mediante un golpe de estado solo para imponer el ajuste estructural del FMI; los salarios reales disminuyeron entre 1971 y 1982 en 82%, con la reducción del gasto público en salud 90% y los precios de la carne subieron un 400% durante el mismo tiempo; préstamos para construir enormes proyectos de elefantes blancos como la represa de Akosombo, que alimentó una planta de aluminio de propiedad estadounidense a expensas de más de 150,000 personas que contrajo ceguera del río y parálisis por la creación del lago artificial más grande del mundo; y un agotamiento del 75% de las selvas tropicales del país a medida que las industrias de la madera, el cacao y los minerales florecían mientras la producción nacional de alimentos se desplomaba. $ 2.2 mil millones de asistencia fluyó a Ghana en 2022, pero la deuda se sitúa en un máximo histórico de 31 millones de dólares, frente a los 750 millones de dólares de hace 50 años.

Desde 1982, bajo la “guía” del FMI, el cedi ghanés se devaluó en 38,000%. Uno de los mayores resultados del ajuste estructural ha sido, como en otras partes del mundo, la expedición de la extracción de los recursos naturales de Ghana. Entre 1990 y 2002, por ejemplo, el gobierno sólo recibió 87.3 millones de dólares de los 5.2 millones de dólares en oro extraído del suelo ghanés: en otras palabras, el 98.4% de las ganancias de la extracción de oro en Ghana fueron a parar a extranjeros.

como ghanés manifestante Lyle Pratt dice: “El FMI no está aquí para bajar los precios, no está aquí para garantizar que construyamos carreteras; no es su negocio y simplemente no les importa... La principal preocupación del FMI es asegurarse de que construyamos la capacidad de pagar nuestros préstamos, no de desarrollar”.

2022 se siente como una repetición. El cedi ghanés ha sido una de las monedas de peor desempeño del mundo este año, perdiendo 48.5% de su valor desde enero. El país enfrenta una crisis de deuda y, como en décadas pasadas, se ve obligado a priorizar el pago de sus acreedores sobre la inversión en su propia gente.

En octubre, hace apenas unas semanas, el país recibió su última visita del FMI. Si se concreta un préstamo, sería el decimoséptimo préstamo del FMI para Ghana desde la Respaldado por la CIA golpe militar de 1966. Eso es capas 17 de ajuste estructural.

Una visita del FMI es un poco como una visita del Grim Reaper: solo puede significar una cosa: más austeridad, dolor y, sin exagerar, muerte. Quizás los ricos y bien conectados puedan salir ilesos o incluso enriquecerse, pero para las clases pobres y trabajadoras, la devaluación de la moneda, el aumento de las tasas de interés y la desaparición del crédito bancario es devastador. Esta no es la Ghana de 1973 sobre la que Cheryl Payer escribió por primera vez en “La trampa de la deuda”: es 50 años después, y la trampa es 40 equipos Más adentro.

Pero tal vez haya un rayo de esperanza.

Del 5 al 7 de diciembre de 2022 en la capital de Ghana, Accra, habrá una visita diferente. En lugar de que los acreedores busquen cobrar intereses al pueblo de Ghana y dictar sus industrias, los oradores y organizadores del Conferencia África Bitcoin se están reuniendo para compartir información, herramientas de código abierto y tácticas de descentralización sobre cómo desarrollar la actividad económica más allá del control de gobiernos corruptos y corporaciones multinacionales extranjeras.

Farida Nabourema es la organizadora principal. Ella es pro-democracia; pro-pobres; anti-Banco y Fondo; antiautoritario; y pro-Bitcoin.

“El problema real”, escribió una vez Cheryl Payer, “es quien controla el capital y la tecnología que se exporta a los países más pobres”.

Se puede argumentar que Bitcoin como capital y como tecnología se exporta a Ghana y Togo: ciertamente no surgió allí. Pero no está claro dónde surgió. Nadie sabe quién lo creó. Y ningún gobierno o corporación puede controlarlo.

Durante el patrón oro, la violencia del colonialismo corrompió un patrón monetario neutral. En el mundo poscolonial, un estándar monetario fiduciario, respaldado por el Banco y el Fondo, corrompió una estructura de poder poscolonial. Para el Tercer Mundo, tal vez un mundo poscolonial y posfiduciario sea la combinación adecuada.

Defensores de teoría de la dependencia como Samir Amin se reunieron en conferencias como Arusha y pidieron una "desvinculación" de los países pobres de los países ricos. La idea era: la riqueza de los países ricos no solo se podía atribuir a sus democracias liberales, derechos de propiedad y entornos empresariales, sino también al robo de recursos y mano de obra de los países pobres. Corta ese desagüe y los países pobres podrían sacar ventaja. Amín previsto que “la construcción de un sistema más allá del capitalismo tendrá que comenzar en las zonas periféricas”. Si estamos de acuerdo con Allen Farrington en que el sistema fiduciario actual es no el capitalismo, y que el actual sistema del dólar tiene fallas profundas, entonces tal vez Amin tenía razón. Es más probable que surja un nuevo sistema en Accra, no en Washington o Londres.

Como Saifedean Ammous escribe, “El mundo en desarrollo consiste en países que aún no habían adoptado tecnologías industriales modernas cuando un sistema monetario global inflacionario comenzó a reemplazar a uno relativamente sólido en 1914. Este sistema monetario global disfuncional comprometió continuamente el desarrollo de estos países al permitir que los gobiernos locales y extranjeros expropiar las riquezas producidas por su pueblo”.

En otras palabras: los países ricos se industrializaron antes de obtener fiat: los países pobres obtuvieron fiat antes de industrializarse. La única forma de romper el ciclo de dependencia, según Nabourema y otros organizadores de la Africa Bitcoin Conference, podría ser trascender el fiat.

XVIII. Un rayo de esperanza

“La raíz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no degradará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza ". 

–Satoshi Nakamoto

Cualquiera que sea la respuesta a la pobreza en el Tercer Mundo, sabemos que no es más deuda. “Los pobres del mundo”, Cheryl Payer concluye, “no necesito otro 'banco', por benigno que sea. Necesitan un trabajo decentemente pagado, un gobierno receptivo, derechos civiles y autonomía nacional”.

Durante siete décadas, el Banco Mundial y el FMI han sido enemigos de los cuatro.

De cara al futuro, dice Payer, “la tarea más importante para aquellos en los países ricos que están preocupados por la solidaridad internacional es luchar activamente para poner fin al flujo de ayuda exterior”. El problema es que el sistema actual está diseñado e incentivado para mantener este flujo. La única manera de hacer un cambio es a través de un cambio total de paradigma.

Ya sabemos que Bitcoin puede ayuda las personas dentro de los países en desarrollo obtienen libertad financiera personal y escapan de los sistemas rotos que les imponen sus gobernantes corruptos y las instituciones financieras internacionales. Esto es lo que se acelerará en Accra el próximo mes, en contra de los diseños del Banco y el Fondo. Pero, ¿puede Bitcoin realmente cambiar la dinámica centro-periferia de la estructura de poder y recursos del mundo?

Nabourema tiene esperanzas y no entiende por qué los izquierdistas en general condenan o ignoran Bitcoin.

“Una herramienta que es capaz de permitir que las personas construyan y accedan a la riqueza independientemente de las instituciones de control puede verse como un proyecto de izquierda”, dice. “Como activista que cree que a los ciudadanos se les debe pagar en monedas que realmente valoren su vida y sus sacrificios, Bitcoin es una revolución popular”.

“Me resulta doloroso”, dice, “que un agricultor en el África subsahariana solo gane el 1% del precio del café en el mercado mundial. Si podemos llegar a una etapa en la que los agricultores puedan vender su café sin tantas instituciones intermedias más directamente a los compradores y recibir pagos en bitcoins, se puede imaginar la diferencia que eso haría en sus vidas”.

“Hoy”, dice, “nuestros países del Sur Global todavía piden dinero prestado en dólares estadounidenses, pero con el tiempo nuestras monedas se deprecian y pierden valor y terminamos teniendo que hacer el doble o el triple del pago que prometimos inicialmente para reembolsar nuestros acreedores.”

"Ahora imagine", dice, "si llegamos a una etapa en 10 o 20 años donde bitcoin es el dinero global que se acepta para los negocios en todo el mundo, donde cada nación tiene que pedir prestado en bitcoin y gastar bitcoin y cada nación tiene que pagar sus deudas en bitcoin. En ese mundo, los gobiernos extranjeros no pueden exigir que les paguemos en las monedas que necesitamos ganar, sino que simplemente pueden imprimir; y el hecho de que decidan aumentar sus tasas de interés no pondrá automáticamente en peligro la vida de millones o miles de millones de personas en nuestros países”.

“Por supuesto”, dice Nabourema, “Bitcoin vendrá con problemas como cualquier innovación. Pero la belleza es que esos problemas se pueden mejorar con una colaboración global pacífica. Nadie sabía hace 20 años las cosas asombrosas que Internet nos permite hacer hoy. Nadie puede decir qué cosas asombrosas nos permitirá hacer Bitcoin en 20 años”.

“El camino a seguir”, dice, “es un despertar de las masas: que entiendan los entresijos de cómo funciona el sistema y que comprendan que hay alternativas. Tenemos que estar en una posición donde las personas puedan reclamar su libertad, donde sus vidas no estén controladas por autoridades que puedan confiscar su libertad en cualquier momento sin consecuencias. Poco a poco nos estamos acercando a este objetivo con Bitcoin”.

“Dado que el dinero es el centro de todo en nuestro mundo”, dice Nabourema, “el hecho de que ahora podamos obtener la independencia financiera es muy importante para las personas en nuestros países, ya que buscamos reclamar nuestros derechos en todos los campos y sectores. ”

En una entrevista para este artículo, el defensor de la deflación Jeff Booth explica que a medida que el mundo se acerque a un estándar de bitcoin, será menos probable que el Banco y el Fondo sean acreedores y más probable que sean coinversionistas, socios o simplemente otorgantes. A medida que los precios caen con el tiempo, esto significa que la deuda se vuelve más cara y más difícil de pagar. Y con la impresora de dinero estadounidense apagada, no habría más rescates. Al principio, sugiere, el Banco y el Fondo intentarán continuar prestando, pero por primera vez perderán grandes cantidades de dinero a medida que los países incumplan libremente a medida que avanzan hacia un estándar de bitcoin. Por lo tanto, pueden considerar la inversión conjunta en su lugar, donde podrían interesarse más en el éxito real y la sostenibilidad de los proyectos que apoyan, ya que el riesgo se comparte de manera más equitativa.

La minería de Bitcoin es un área adicional de cambio potencial. Si los países pobres pueden intercambiar sus recursos naturales por dinero sin tratar con potencias extranjeras, entonces tal vez su soberanía pueda fortalecerse, en lugar de erosionarse. A través de la minería, las grandes cantidades de energía fluvial, hidrocarburos, sol, viento, calor del suelo y OTEC en alta mar en los mercados emergentes podrían convertirse directamente en la moneda de reserva mundial. sin permiso. Esto nunca antes había sido posible. La trampa de la deuda parece verdaderamente ineludible para la mayoría de los países pobres, y continúa creciendo cada año. Tal vez invertir en reservas, servicios e infraestructura de Bitcoin anti-fiat sea una salida y un camino para contraatacar.

Bitcoin, dice Booth, puede provocar un cortocircuito en el antiguo sistema que ha subsidiado a los países ricos a expensas de los salarios en los países pobres. En ese antiguo sistema, había que sacrificar la periferia para proteger el centro. En el nuevo sistema, la periferia y el centro pueden trabajar juntos. En este momento, dice, el sistema del dólar estadounidense mantiene a la gente pobre a través de la deflación salarial en la periferia. Pero al igualar el dinero y crear un estándar neutral para todos, se crea una dinámica diferente. Con un estándar monetario, las tasas laborales necesariamente se acercarían más, en lugar de mantenerse separadas. No tenemos palabras para tal dinámica, dice Booth, porque nunca ha existido: sugiere "cooperación forzada".

Booth describe la capacidad de EE. UU. de emitir instantáneamente cualquier cantidad de deuda adicional como "robo de la base monetaria". Los lectores pueden estar familiarizados con el efecto Cantillon, donde aquellos que están más cerca de la impresora de dinero se benefician de efectivo fresco mientras que los más alejados sufren. Bueno, resulta que también hay un efecto Cantillon global, en el que EE. UU. se beneficia de la emisión de la moneda de reserva global y los países pobres sufren.

"Un estándar de bitcoin", dice Booth, "termina con esto".

¿Cuánto de la deuda mundial es odiosa? Existen billones de dólares de préstamos creados por capricho de dictadores e instituciones financieras supranacionales no elegidas, sin el consentimiento de la gente del lado de los préstamos del acuerdo. Lo moral sería cancelar esta deuda, pero, por supuesto, eso nunca sucederá porque los préstamos existen en última instancia como activos en los balances de los acreedores del Banco y el Fondo. Siempre preferirán conservar los activos y simplemente crear nueva deuda para pagar la anterior.

La "opción" del FMI sobre la deuda soberana crea la burbuja más grande de todas: más grande que la burbuja de las puntocom, más grande que la burbuja de las hipotecas de alto riesgo e incluso más grande que la burbuja COVID impulsada por estímulos. Deshacer este sistema será extremadamente doloroso, pero es lo correcto. Si la deuda es la droga, y el Banco y el Fondo son los traficantes, y los gobiernos de los países en desarrollo son los adictos, entonces es poco probable que alguna de las partes quiera detenerse. Pero para sanar, los adictos necesitan ir a rehabilitación. El sistema fiduciario hace que esto sea básicamente imposible. En el sistema Bitcoin, puede llegar al punto en que el paciente no tenga otra opción.

Como dice Saifedean Ammous en una entrevista para este artículo, hoy, si los gobernantes de Brasil quieren pedir prestado $30 mil millones y el Congreso de los Estados Unidos está de acuerdo, Estados Unidos puede chasquear los dedos y asignar los fondos a través del FMI. Es una decisión política. Pero, dice, si nos deshacemos de la impresora de dinero, entonces estas decisiones se vuelven menos políticas y comienzan a parecerse a la toma de decisiones más prudente de un banco que sabe que no vendrá ningún rescate.

En los últimos 60 años de dominio del Banco y el Fondo, innumerables tiranos y cleptócratas fueron rescatados, en contra de cualquier sentido común financiero, para que los países centrales pudieran seguir explotando los recursos naturales y la mano de obra de sus naciones. Esto fue posible porque el gobierno en el corazón mismo del sistema podía imprimir la moneda de reserva.

Pero en un estándar de bitcoin, Ammous se pregunta, ¿quién va a hacer estos préstamos de alto riesgo de miles de millones de dólares a cambio de un ajuste estructural?

"Tú", pregunta, "¿y los bitcoins de quién?"

Esta es una publicación invitada de Alex Gladstein. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.