'Cosa de tercera categoría': desenredar la ley de propiedad de activos digitales en Inglaterra y Gales

Imagínese si le robaran el coche. O su reloj, una guitarra, su hámster o cualquier otra cosa que tenga en su poder y que valore. Podrías acudir a la policía para denunciar su desaparición. Es posible que no lo recupere, pero al menos nadie cuestionará la validez de su reclamo de propiedad.

Lo mismo ocurre con la deuda. Puede que no exista como algo sólido como esa guitarra en tus manos. Pero todavía existe y hay formas incorporadas en la ley que le garantizan lo que se le debe.

Entonces, ¿qué tal un activo digital como una criptomoneda o un token no fungible (NFT)? Sin un marco legal y regulatorio sólido que garantice la posesión, ¿es realmente suya?

Por supuesto, podrías responder. Pagaste por ello. Es tuyo. Pero, en realidad, los activos digitales en general no es necesario constituyen propiedad personal en las leyes de muchos países.

En julio de 2022, la Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales, un organismo asesor legal independiente del gobierno del Reino Unido, comenzó a trabajar en un informe sobre activos digitales. Es mandato, tal como lo definió el gobierno, era recomendar reformas a las leyes existentes "de una manera que permita que florezcan las posibilidades de este tipo de tecnología".

El equipo del proyecto de activos digitales de la Comisión Jurídica, dirigido por la ex profesora de derecho de la Universidad de Oxford, Sarah Green, publicado sus recomendaciones el 28 de junio de este año. Concluyó que los activos digitales, que quedan fuera de las dos categorías tradicionales de propiedad personal, deberían formar su propio subgrupo como una "cosa de tercera categoría". 

Tras la aprobación por el Parlamento de la Ley de Mercados y Servicios Financieros (FSMA) el 19 de junio (un proyecto de ley integral que permite a los reguladores aumentar la supervisión de los activos digitales, entre otras medidas), el informe proporcionó el segundo impulso en un avance doble para la estancada conversación sobre criptomonedas en el Reino Unido.

Green habló con el editor de Forkast, Will Fee, sobre las teorías legales detrás del informe de la Comisión Jurídica, desglosando el razonamiento para la categorización de los activos digitales como una “cosa de tercera categoría” separada para la propiedad personal. 

Las preguntas y respuestas se han editado para mayor claridad y extensión.

cuota de testamento: El informe sobre activos digitales de la Comisión Jurídica se centra en establecer una base legal para la clase de activos como propiedad personal. ¿Por qué la cuestión de los derechos de propiedad personal es tan central en el actual debate sobre los activos digitales?

Sarah Green: Lo que es realmente interesante acerca de los derechos de propiedad en esta área es que, si no eres abogado o no has tenido motivos para pensar en las implicaciones legales, entonces puede ser una pregunta extraña. Y eso se debe a que, fundamentalmente, no está claro que, según la ley de Inglaterra y Gales, estos activos digitales puedan ser propiedad de alguien. Lo cual resulta bastante aterrador para alguien que acaba de invertir una enorme cantidad de dinero (o incluso cualquier cantidad de dinero) en estos activos. 

Pero podría decirse que, hasta cierto punto, ese sigue siendo el caso. Si no tienes un derecho de propiedad sobre algo como cuestión de ley, entonces el punto es que no está protegido de la forma en que uno asumiría que lo estarían sus derechos de propiedad. Si lo pierdes, si te lo quitan de alguna manera, si no tienes un derecho de propiedad, no necesariamente podrás conseguir que la ley te ayude cuando las cosas vayan mal.

Cuota: El informe de la Comisión Jurídica concluye que el marco legal actual en Inglaterra y Gales es lo suficientemente flexible como para hacer frente a cualquier desafío legal que planteen los activos digitales. ¿Porqué es eso?

Verde: Uno de los principales desafíos legales en esta área es que la tecnología cambia mucho, a veces ligeramente, a veces de manera bastante dramática. Y eso, obviamente, puede tener efectos en cadena sobre cómo debería tratarlo la ley. Si vas a incluir algo en un estatuto, necesitarás una ley del parlamento: una ley de activos digitales. Esto proporciona una enorme seguridad, por un lado, porque establece una lista de reglas y una lista de condiciones. Pero también lleva mucho tiempo lograr la aprobación del Parlamento. Esto puede ser varios años dependiendo de todo tipo de otras condiciones. Pero una vez que está allí, en cierto modo osifica la configuración, el marco y las reglas. 

Mientras que, si se utiliza el derecho consuetudinario (un juez de un tribunal que toma decisiones informadas basándose en un precedente establecido), eso, por supuesto, puede cambiar. Puede ser mucho más ágil y ágil. Es sensible a diferencias realmente sutiles entre diferentes tecnologías, plataformas y protocolos. Simplemente puede amoldarse a esos diferentes requisitos de una manera que la ley no puede hacerlo. Y, de hecho, la ley inglesa está muy acostumbrada a hacer eso. Es una de sus grandes fortalezas y es por lo que es conocido. Entonces, ese es un tipo particular de atractivo de la ley de Inglaterra y Gales para las personas que realizan transacciones con activos digitales.

Cuota: El informe continúa diciendo que, a pesar de esa flexibilidad, sigue habiendo incertidumbre jurídica y complejidad residuales. ¿Dónde residen esas preocupaciones?

Verde: A pesar de lo que acabo de decir, hay partes de la ley de Inglaterra y Gales que requieren y han sido reforzadas por la intervención legal. Hay reglas específicas que han surgido para la protección en áreas específicas. Por ejemplo, si desea utilizar sus activos digitales como garantía. Y, obviamente, una vez que empiezas a hacer eso, es necesario que existan protecciones. 

Por lo tanto, en esas situaciones no es tan fácil para el derecho consuetudinario intervenir y amoldarse a esas protecciones. En realidad, el derecho consuetudinario no puede prevalecer sobre una norma legal. Entonces, esa es un área particular en la que está claro que, si nos adaptáramos al uso de activos digitales de esa manera, el parlamento necesitaría intervenir y actualizar esas reglas. 

Entonces, obviamente, hasta cierto punto lo que hemos hecho aquí es decirle a los jueces y a los tribunales de derecho consuetudinario: 'Bien, a ustedes les toca'. Es necesario desarrollar estas reglas." Y, por supuesto, no todos los jueces en esa situación tendrán una idea clara de qué es esta tecnología y cómo, de hecho, se pueden desarrollar esos principios legales para adaptarla. Entonces, lo que sugerimos en el informe es establecer un panel de expertos legales y tecnológicos que puedan brindar orientación fáctica continua para decirle a un tribunal "así es como se ve el control" en relación con un activo digital en particular. 

Entonces, para utilizar las NFT como un activo digital muy conocido en el entorno actual, el panel le mostraría al juez: "Así es como se controla una NFT". Esto es lo que la tecnología te permite hacer. Así es como puedes adquirirlo, mantenerlo, transferirlo, destruirlo, sea lo que sea que alguien quiera hacer.' Y es ese tipo de información fáctica la que los tribunales necesitan para adaptar los principios legales de manera apropiada.

Cuota: El informe dice que ciertos activos digitales, incluidos los tokens criptográficos, son una categoría de propiedad personal distinta de otras cosas que se pueden poseer. ¿Por qué los activos digitales no encajan en las categorías existentes del derecho consuetudinario? 

Verde: Esta para mí es una de las preguntas más interesantes de todo este asunto. ¿Por qué se nos presenta este proyecto cuando en realidad el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales se ha desarrollado a lo largo de siglos para abordar muchas cosas nuevas? ¿Por qué intervenimos ahora? 

Bueno, lo sorprendente de los activos digitales es que hasta ahora, la propiedad personal se ha dividido en dos categorías: cosas en acción o cosas en posesión. La diferencia es que si algo está en posesión, puedes retenerlo. Eso se aplica a cosas obvias como un bolígrafo, un reloj, una bolsa de oro o incluso algo como un caballo, aunque tal vez no puedas sostener un caballo, pero ya sabes a qué me refiero. 

Y entonces hay cosas en posesión y lo que se llama cosas en acción. Ahora bien, esas cosas en acción sólo existen porque pueden hacerse cumplir por ley. Entonces el ejemplo obvio es una deuda. Es intangible. No puedes verlo, sostenerlo, tocarlo, pero aun así quieres tener una propiedad en él porque quieres que esté protegido. Entonces tienes esa dicotomía. Pero los activos digitales realmente no encajan en ninguna de esas dos categorías. Y hasta hace relativamente poco, la idea siempre era que si no se obtenía algo dentro de esas dos categorías, no podía ser propiedad. 

Cuota: Dada esa falta de ajuste, el informe recomienda crear una "tercera categoría" para los activos digitales en la ley de propiedad personal. Como se veria eso?

Verde: Lo primero que hay que preguntarse es, ¿por qué los activos digitales no encajan del todo en ninguna de las categorías existentes? Bueno, supongo que lo más fácil para empezar eres tú. No se puede percibir un activo digital con los sentidos sin ayuda. No puedes sostenerlos y tocarlos como lo harías con un bolígrafo o una computadora portátil. Pero en realidad tampoco son cosas en acción porque sí tienen existencia en el mundo. Entonces, lo que utilizamos en el informe es una idea conocida como independencia de las personas en el sistema legal. Eso afirma que sin un sistema legal y sin nadie que reclame una deuda, ésta no existe. 

Por supuesto, no se puede decir lo mismo de un caballo. Pero un activo digital es lo mismo en ese sentido. Es posible que no puedas percibirlo con los sentidos sin ayuda, pero tiene existencia en el mundo. Si no tuviéramos personas, si no tuviéramos un sistema legal, ese activo digital permanecería. Y entonces tiene esa independencia y esa transferibilidad total. 

En todas estas cuestiones de tangibilidad, ¿es tangible? ¿No es tangible? – Los activos digitales se encuentran en algún punto intermedio. Lo que podríamos haber hecho en el informe es decir que estas cosas se parecen más a cosas en posesión, así que tratémoslas de la misma manera que tratamos los bolígrafos y las computadoras portátiles. Pero, en realidad, probablemente esa no sea la forma más limpia de hacerlo, especialmente teniendo en cuenta todo el bagaje histórico que implica el establecimiento del derecho de propiedad privada. 

Así que llegamos a la conclusión de que sería más claro decir que los activos digitales son bastante distintos, o lo que los abogados llamarían sui generis - como si tuvieran sus propias reglas. Y ya sabes, ¿por qué no? Definitivamente estamos en un punto en el que podemos considerar DLT (tecnología de contabilidad distribuida) como un verdadero cambio tecnológico. Entonces, ¿por qué no hacer un cambio legal que lo iguale? Ahí es realmente donde terminamos.

Cuota: Por último, ahora que el informe está disponible, ¿qué plazo prevé para que sus recomendaciones se pongan en práctica? 

Verde: Nuestro documento de consulta, que precedió al informe, ya ha sido mencionado en varios casos y mencionado por los jueces. En ese sentido, ya está sucediendo y ojalá siga sucediendo. Como mencioné, el derecho consuetudinario puede ser muy ágil y puede ponerse a trabajar en nuestras propuestas y recomendaciones de inmediato. 

Soy bastante optimista en cuanto a que dentro de 12 meses podremos tener un panel de expertos que pueda producir la orientación recomendada. Pero la reforma estatutaria a la que nos referimos tomaría un poco más de tiempo dada la naturaleza complicada del proceso parlamentario y lo supremo que es algo una vez que está en los libros de estatutos. 

Por supuesto, el gobierno también tiene mucho trabajo que hacer en el parlamento y hay mucha congestión. Entonces creo que estamos considerando algo así como un plan quinquenal. Pero, en última instancia, debemos aprovechar esto pronto porque ahora es un momento muy auspicioso.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• ChartPrime. Eleve su juego comercial con ChartPrime. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/