Puntos clave
- Crypto Briefing habló con el cofundador de Osmosis, Sunny Aggarwal, sobre los desarrollos más recientes en el ecosistema.
- Aggarwal quiere que Osmosis y otros intercambios descentralizados compitan seriamente contra los intercambios centralizados.
- A lo largo de la conversación, destacó las muchas formas en que IBC fomentó la cooperación a través de múltiples cadenas, incluso ecosistemas.
Compartir este artículo
Con una capitalización de mercado de más de $740 millones, Ósmosis es actualmente el tercer intercambio descentralizado más grande en criptografía y una pieza central del ecosistema Cosmos. Su co-fundador, soleado agarwal, también es cofundador de Sikka Tech, que construye infraestructura para redes descentralizadas y es uno de los conjuntos de validadores más grandes en Cosmos Hub.
Otra cosa que debe saber sobre Aggarwal es que apareció en el escenario de Cosmoverse este año con una armadura de cota de malla medieval con el único propósito de hacer un juego de palabras sobre la seguridad de la malla.
Así que fue con entusiasmo que Crypto Briefing se sentó para hablar con él sobre los desarrollos de Osmosis, ATOM 2.0, el accidente de Terra, la seguridad del puente, Bitcoin y el ecosistema Cosmos en general.
Crypto Briefing: Tu nombre no aparece en el nuevo Documento técnico de Cosmos Hub, pero es difícil pensar que no colaboraste con los autores. ¿Participó en la elaboración de la propuesta o fue consultado?
Sunny Aggarwal: No realmente. Así que ten en cuenta que trabajo en Cosmos, el ecosistema, y luego Osmosis, la cadena. Realmente no trabajo demasiado en cosas de Cosmos Hub/ATOM. Porque ATOM es solo una cosa en el ecosistema. No es algo en lo que me concentre o en lo que dedique demasiado tiempo.
Pero creo que muchas de estas ideas que se incluyeron en el material de ATOM 2.0 surgieron de discusiones que comenzamos. Todo este módulo Interchain Allocator, que en realidad comenzó como una broma que hice hace nueve meses. Esto fue cuando OlympusDAO estaba de moda y todos preguntaban "Oh, ¿cuál será el token OHM de Cosmos?" Había como cinco personas tratando de construir Olympus en Cosmos. Y al mismo tiempo, fue entonces cuando comenzó toda la discusión sobre la necesidad de una nueva visión para ATOM, de lo que iba a ser. Así que estaba pasando el rato con gente allí y pensé: "¿Qué pasa si ATOM es el OHM de Cosmos?"
Comenzó como una broma, como "ATOHM", pero luego comenzamos a pensar en ello y nos dimos cuenta de que, en realidad, esto tiene mucho sentido. ¿Qué era el Olimpo al final del día? Era una forma de hacer un valor controlado por el protocolo (PCV) y hacer que se usara para aumentar las propiedades del propio protocolo. ¿Derecha? La forma en que lo aplicaron fue este tipo de mecanismo muy "ponzinómico", que no era muy bueno, pero la idea fundamental de los enlaces y el PCV eran direccionalmente correctos. Eso se convirtió en una gran parte del sistema de asignación entre cadenas.
Y obviamente, muchas cosas de Interchain Security y todo eso, también son cosas en las que he estado contribuyendo.
CB: Dijiste que hace nueve meses la gente discutía extensamente sobre Cosmos y ATOM. ¿Pasó algo en particular que desencadenó esta conversación?
SA: No, eso fue justo cuando comenzaba gran parte de la discusión. Como, "Oye, ¿qué estamos haciendo ahora con Cosmos Hub y ATOM?" Lo que pasó es que la comunidad ATOM hizo esta apuesta en 2021 por Gravity DEX y Gravity Bridge. Y eso realmente no funcionó muy bien para ellos, porque Gravity DEX fue superado y Gravity Bridge pasó a su propia cadena. Entonces creo que es por eso que alrededor de diciembre del año pasado se llevaron a cabo estas discusiones, como, "Está bien, ¿qué es lo próximo que debería intentar hacer Cosmos Hub?".
CB: Si entiendo correctamente, el Interchain Allocator puede terminar dando a Cosmos Hub una ventaja sobre Osmosis en términos de provisión de liquidez. ¿Existe la preocupación de que el Hub pueda terminar desviando la liquidez de Osmosis?
SA: No, no lo creo. No veo por qué el Asignador desviaría la liquidez de Osmosis. Al final del día, lo que importa es dónde están tus usuarios, ¿no? Hoy, cuando alguien quiere comprar activos basados en Cosmos, acude a Osmosis. Y la liquidez sigue donde están los usuarios. El volumen institucional sigue a la liquidez, pero la liquidez sigue al volumen minorista.
Por lo tanto, nuestro objetivo siempre ha sido crear el mejor producto, crear la mejor experiencia de usuario. Todo lo demás caerá en su lugar. Solo porque Cosmos Hub tiene ATOM para gastar... En primer lugar, para crear mercados de liquidez no necesita solo ATOM, necesita dos lados del mercado, necesita los otros tokens. Y todos los demás proyectos lanzados en Cosmos saben que Osmosis es el mercado de referencia.
CB: ¿Cómo cree que encaja Osmosis en el ecosistema de Cosmos si se implementa ATOM 2.0? ¿Cambia su lugar? ¿Sigue igual?
SA: Creo que Osmosis es un poco independiente de lo que le sucede a ATOM. Osmosis tiene su hoja de ruta enfocada en el envío, como construir este ecosistema DeFi. Pero tener cadenas más fuertes en el ecosistema de Cosmos es bueno para todos. Como Osmosis, ya somos el lugar más grande de DEX y liquidez. Si Cosmos como un todo crece, eso es bueno para Osmosis. Entonces, si ATOM 2.0 también ayuda al ecosistema Cosmos a crecer, al final del día, eso es útil para nosotros. Pero si no funciona, no creo que afecte significativamente a Osmosis.
CB: Los puentes han demostrado ser vulnerables a las vulnerabilidades, especialmente en el último año. ¿Algún temor de que el ecosistema de Cosmos en su conjunto pueda terminar convirtiéndose en un objetivo cuando acuda más liquidez a él? ¿Y esto es algo que es preocupante?
SA: Sí, definitivamente. A medida que aumenta la cantidad de activos que se encuentran en estos puentes, se vuelven más como un honeypot. Y ya sabes, el reciente Explotación de la cadena BNB involucró algún software Cosmos. Definitivamente hay una necesidad de un mayor enfoque en la seguridad. Así que estamos haciendo eso ahora mismo. Después del hackeo de BNB Chain, nos tomamos el tiempo para realizar nuevamente una auditoría interna de nuestra pila de software. Y encontramos algunas cosas preocupantes, eso es lo que todo esto baya del dragón se trataba la cosa. Encontramos un problema y dijimos: "Oye, está bien, hagamos este lanzamiento para parchearlo para el ecosistema en su conjunto".
Así que creo que va a haber un esfuerzo renovado hacia eso. Pero creo que también hay otras formas de aumentar la seguridad de las cosas. Por ejemplo, creemos firmemente en esta idea de limitación de velocidad. Creo que la limitación de velocidad es la forma de crear seguridad. Axelar, que es nuestro principal proveedor puente para Osmosis con EVM, ha implementado límites de velocidad y, de hecho, estamos agregando límites de velocidad al IBC de Osmosis en nuestra próxima actualización a mediados de noviembre. Lo que eso hace es que podemos decidir permitir que solo, digamos, el 20% del TVL de nuestro puente (o nuestro canal IBC) fluya cada seis horas, o algo así. Quieres estos disyuntores. Si observa los sistemas tradicionales, siempre tienen interruptores automáticos.
Siempre hemos sido creyentes en Cosmos, en la capa de consenso, de esta idea de seguridad sobre la vida. Si alguna vez hay problemas, si algo está actuando de manera anormal, el protocolo de consenso se detiene. También deberíamos incorporar esas ideas, "seguridad sobre vida", en nuestros diseños a nivel de aplicación. Los estamos construyendo en los puentes, y eso es algo que estará disponible muy pronto. Pero también deberíamos integrarlos en los AMM, incorporarlos en los protocolos de préstamo... Creo que más cosas necesitan estos interruptores automáticos basados en límites de velocidad. Honestamente, el impacto de muchas explotaciones de puentes anteriores podría haberse mitigado enormemente si tuvieran este tipo de cosas.
CB: Mesh Security reduce la dependencia del ecosistema de Cosmos. ¿Ha habido rechazo por parte de los defensores de Interchain Security? Tengo entendido que creen que Interchain Security proporcionaría una mayor utilidad a ATOM y ayudaría a posicionar la moneda como moneda de reserva para todo el ecosistema.
SA: Sí, pero creo que cualquier retroceso ha sido solo una reacción instintiva, como, "Oh, esto es una competencia contra Interchain Security". Si le preguntas a las personas que realmente están construyendo Interchain Security, dirán: "Oh, sí, esto es genial, esto es obvio".
Todo lo que Mesh Security dice es que necesitamos un mercado libre para Interchain Security. No va a haber un sistema hub-and-spoke, ¿verdad? Siempre supimos que habría múltiples proveedores de seguridad. Siempre vamos a querer que la gente pueda elegir entre ellos. En realidad, no tiene que elegir un solo proveedor; no hay razón por la que no pueda obtener seguridad de varios proveedores. Entonces Mesh Security permitirá un mejor mercado libre para la seguridad.
¿Y por qué no ejecutar esto también bidireccionalmente? Hay diferentes mercados. Tiene sus cadenas más grandes, digamos su Osmosis y Axelar, que ya son cadenas de bloques de muy alto valor, y ambos quieren asegurarse de que la otra cadena sea segura, y quieren tener más seguridad ellos mismos porque sería horrible para Osmosis si Axelar obtuviera pirateado, y Axelar apestaría si Osmosis fuera pirateado. Entonces hay relaciones económicas naturales entre estas cadenas que van a querer forjar alianzas de seguridad.
También creo que Interchain Security se dirige a un mercado muy diferente, que es el arranque de nuevas cadenas. Es más para, como, "No quiero lanzar una cadena, no quiero tener un conjunto de validadores, solo quiero lanzar rápido". Creo que eso es lo que persigue el mercado de Interchain Security. Creo que estos son dos mercados muy diferentes. Creo que Mesh Security junto con Interchain Security creará un mercado más libre. Entonces, sí, Hub proporcionará seguridad, pero Osmosis tal vez también proporcione seguridad, Juno proporcionará algo, y Saga, etc.
Hay muchos proyectos que se lanzan hoy sobre Osmosis, pero eventualmente queremos que se escindan en sus propias cadenas de aplicaciones. Marte está comenzando así. Mars se está lanzando en Osmosis y girando en su propia cadena de bloques. Queremos poder hacer Mesh Security con este ecosistema de proyectos que están saliendo de la cadena Osmosis.
CB: La APR de apuestas de tokens OSMO es del 22.69%. Según tengo entendido, esto proviene únicamente de las emisiones de tokens. Los proveedores de liquidez también reciben grandes recompensas de minería de liquidez. ¿Hay algún plan en proceso para que Osmosis se separe de las emisiones y dependa más de las fuentes reales de ingresos?
SA: Sí, definitivamente. Eso es algo en lo que estamos trabajando ahora mismo. El equipo de Skip presentó una propuesta [en el foro de gobierno de Osmosis] para construir más SEM-Capturar herramientas en el protocolo. Creo que sería una gran fuente de ingresos. Y cualquiera puede hacer una propuesta para activar un cambio de tarifa. Durante un tiempo, el protocolo no cobraba ninguna tarifa por los intercambios, esa era una táctica de crecimiento. Si la comunidad siente que ahora es un buen momento para activar las tarifas, es algo bastante razonable.
Nuestra opinión siempre ha sido que las cadenas de bloques generalizadas no tienen fuentes de ingresos reales. Las tarifas de transacción nunca serán una fuente significativa de ingresos. Entonces, ¿cuáles son las posibles fuentes de ingresos? Creo que las tarifas de la aplicación (que, en nuestro caso, son tarifas de intercambio) o la captura de MEV. Esas son las dos cosas que eventualmente reemplazarán las emisiones. Pero el objetivo en este momento es seguir acumulando más volumen. Tanto las tarifas de intercambio como la captura de MEV dependen de la cantidad de volumen en el sistema. Entonces, el objetivo número uno en este momento es hacer todo lo posible para aumentar el volumen en lugar de pensar a corto plazo.
CB: Iba a preguntarte sobre Skip. El satélite se ve muy bien. ¿Cómo crees que funcionará la distribución? ¿Se distribuirá el valor capturado por MEV entre los titulares de OSMO, los usuarios de DEX y los LP? ¿O todos ellos?
SA: Obviamente dependerá de la gobernabilidad. Pero para mí, tiene sentido que gran parte se destine a los participantes de OSMO y luego al grupo comunitario. Sí, probablemente una división entre los dos.
CB: ¿Cuáles han sido algunos de los desafíos para Osmosis durante el mercado bajista?
SA: Quiero decir, el valor de las emisiones de OSMO ha bajado. Lo que significa que tenemos que ser un poco más conservadores, especialmente con nuestras subvenciones y esas cosas. Hay un programa de subvenciones que comenzó con una tesorería mucho más grande que la que tiene ahora. Así que tenemos que ser un poco más conservadores con eso.
En realidad, creo sinceramente que el mayor impacto para nosotros fue la accidente de tierra. Solo el impacto que Terra tuvo en Osmosis específicamente y en el ecosistema Cosmos en su conjunto. Eso fue probablemente lo más importante para nosotros personalmente. Pero ha habido lados buenos y malos. El lado malo es obvio, ¿verdad? Pero ha sido muy interesante ver una nueva afluencia de actividad de desarrolladores en Osmosis y en Cosmos de Terra. Le digo a la gente que Terra era como una supernova: explotó, pero envió polvo de estrellas por todo el cosmos. Ahora, todos estos desarrolladores del ecosistema Terra, que era bastante grande, diría que la gran mayoría de ellos se han quedado en Cosmos y están creando nuevas cadenas de aplicaciones. Y algunos se están construyendo en Marte, o encima de Osmosis. Así que creo que esa ha sido una de las cosas que desencadenó un nuevo crecimiento y entusiasmo en torno a Cosmos.
CB: Eso es fascinante, porque después del colapso de Terra vimos muchas cadenas, como Polygon y Algorand, tratando de cazar furtivamente Desarrolladores de Terra.
SA: Sí, tenías todos estos proyectos que colgaban estas recompensas gigantes frente a la gente. Pero creo que todos los desarrolladores de alta calidad realmente resonaron con Cosmos. Quiero decir, fueron a Terra porque creían en esta idea de la cadena de aplicaciones, ¿verdad? Tierra fue una cadena de aplicaciones. Tal vez fue una mala elección de cómo diseñar una cadena de aplicaciones, pero creo que muchos de ellos creyeron en esta idea y querían quedarse en este ecosistema. Conocían bien la pila y realmente se alinearon con la filosofía. Incluso antes del colapso, Osmosis era el DEX más grande para UST, por lo que ya había bastante superposición de la comunidad, tal como estaba.
CB: ¿Le importaría entrar en detalles sobre cómo el accidente de Terra afectó a Osmosis?
SA: De hecho, estoy trabajando en una entrada de blog sobre esto ahora mismo, voy a publicar en el sexto aniversario del accidente. Mire, la mitad de la liquidez en Osmosis estuvo compuesta por UST y LUNA en algún momento. Tal vez un poco menos de la mitad. Y la forma en que está estructurado Osmosis es que, cuando estos dos tokens colapsaron, las personas vendieron esos activos en OSMO, luego vendieron OSMO en ATOM y luego vendieron ATOM en intercambios centralizados. Entonces, la caída también tuvo un impacto en el precio de OSMO, y gran parte de nuestro TVL se eliminó: la mitad se redujo a cero.
Pero, en general, en criptografía en general, mi mejor opinión es que el mecanismo de Terra fue interesante. Creo que se volvieron codiciosos y la estafa de Anchor básicamente mató al ganso. No sé, creo que es un contratiempo. Una de las razones por las que realmente creo en las criptomonedas, por las que realmente me gusta trabajar en ellas, es porque me gusta experimentar con la política monetaria algorítmica. Y creo que Terra lo retrasó mucho.
CB: ¿Osmosis tiene planes más allá del ecosistema IBC? ¿Está buscando construir sobre LayerZero o Celestia?
SA: Entonces, ya usamos Axelar como nuestro puente principal para conectarnos a cadenas que no son IBC. Tomamos la decisión de elegir solo un proveedor de puente, para que podamos centrarnos en crear integraciones mucho más profundas, mucho mejor UX. Entonces, si visita el sitio web de Osmosis hoy, si intenta depositar ETH, se integra perfectamente en el sitio web. Ni siquiera tienes que salir de nuestro sitio web. Creo que esa es la UX que la gente quiere y espera.
Eventualmente, el objetivo es convertirse en algo más que un IBC DEX. Queremos que sea así, si tiene AVAX en Avalanche y desea cambiarlo por ETH en Ethereum, debería poder hacerlo con un solo clic. Seremos más grandes que el Cosmos DEX.
Un hecho divertido es que Osmosis es actualmente el segundo DEX más grande para DOT. Poco a poco iremos agregando más activos nativos de otros ecosistemas, comenzando con los que no tienen ecosistemas DeFi internos muy bien desarrollados, como Polkadot.
CB: Recuerdo que mencionó que Osmosis era el mercado más grande para EVMOS y otras grandes cadenas de IBC, incluso con intercambios centralizados.
SA: Sí. No sé qué es en este momento, pero cuando revisé hace unos meses, estaba buscando qué activos criptográficos en el Top 100 por capitalización de mercado tenían un DEX como su mercado principal. Incluso Uniswap, el token UNI, su mercado principal es un intercambio centralizado (Nota del editor: Binance). Entonces, de los activos en el Top 100, sin incluir las monedas estables, solo OSMO y, en ese momento era JUNO, ahora es EVMOS, esos son los únicos dos activos en el Top 100 para los cuales el mercado principal es [un intercambio descentralizado, ] ósmosis. Quiero decir, estamos tratando de competir con los intercambios centralizados aquí y, si ni siquiera eres el mercado más grande para tu propio activo, y no estás compitiendo con ellos en los volúmenes de negociación, entonces... ¿sabes?
CB: Te llamas a ti mismo un maximalista de Bitcoin encubierto en tu perfil de Twitter. ¿Me explicas eso?
SA: [Risas] Quiero decir, siempre me gustó la idea de Bitcoin como este valor de almacenamiento central, activo de oro digital. Creo que Bitcoin tiene la tesis más obvia de todos los principales criptoactivos. Creo en las cadenas de aplicaciones o en este tipo de cosas de "dinero". Las cadenas de aplicaciones tienen formas obvias de capturar valor. Pero si vas a ser "dinero", creo que Bitcoin es el único que tiene un mercado de productos real en este momento. ETH se está abriendo camino, pero creo que todavía no sabe qué quiere ser cuando sea grande. Pero Bitcoin es muy claro. No hay objetivo, no vamos a intentar hacer otra cosa. Solo nos estamos enfocando en ser dinero.
Una de las razones por las que comencé a trabajar en Cosmos es porque quería crear la capa de aplicación para Bitcoin. Yo estaba como, “Oye, Bitcoin es una cadena de aplicaciones; es solo para pagos y estamos emitiendo este activo, ¿verdad?” Pero todavía tenemos que construir esta economía a su alrededor. Entonces, necesitamos sacar BTC de la cadena de bloques de Bitcoin y usarlo como activo de reserva, como a activo de reserva, porque no creo que exista tal cosa como un solo activo de reserva, como un activo de reserva dentro de esta criptoeconomía más grande. Es por eso que me llamo un poco como un maxi de Bitcoin.
Y creo que la historia es muy interesante. Como, no tengo ningún tatuaje, pero si hoy me dijeras que me hiciera un tatuaje criptográfico, probablemente no me haría un tatuaje de Osmosis. El único tatuaje que estaría dispuesto a hacerme sería uno de Bitcoin. Incluso si las criptomonedas mueren mañana y todos buscamos otros trabajos y volvemos a la vida normal... Bitcoin sigue siendo el símbolo que representa estos 10 años de mi vida, esta era, esto hacia lo que estábamos construyendo. Creo que el simbolismo es importante.
CB: ¿Le gustaría ver a Bitcoin como una cadena IBC?
SA: ¡Sí! Definitivamente. ¿Qué es IBC? IBC es un tipo de estandarización en torno a puentes seguros. No veo que Bitcoin cambie a prueba de participación en el corto plazo, al menos no dentro de los próximos 20 a 30 años. Pero puede construir puentes seguros hacia Bitcoin.
Hay niveles de cosas que quieres poder hacer. Primero, un puente básico con Bitcoin. Confiar en wBTC de esta manera es una tontería. Eso es una locura. Una empresa tiene la clave. Entonces, movámoslo a un puente de estilo multi-sig más descentralizado usando Axelar o Nomic. Lo siguiente es esta funcionalidad en Bitcoin que se suponía que se construiría llamada "pactos", lo que hará que el proceso de conexión sea mucho más seguro. Los operadores multi-sig no pueden robar el BTC.
Lo siguiente es algo llamado "cadenas de transmisión". Drivechains es esta idea de los mineros controlando el puente. Por lo tanto, es bastante similar al propio IBC en términos de seguridad. Las cadenas de transmisión son como la versión de prueba de trabajo de IBC. Tomará un tiempo llegar allí con Bitcoin solo por su velocidad glacial de desarrollo, pero definitivamente imagino un sistema puente más seguro, ya sea que quiera llamarlo IBC o no, estará disponible en Bitcoin dentro de cinco años.
Soy un gran admirador de Jeremy Rubin. Es un desarrollador central de Bitcoin, es quien ha estado impulsando muchas cosas del pacto recientemente. Es como, esta idea del progresismo de Bitcoin, ya sabes, "Todavía creo en Bitcoin". Hay un grupo que quiere que Bitcoin se mueva más rápido. Mucha gente ha renunciado a Bitcoin. Simplemente no nos hemos dado por vencidos todavía.
Descargo de responsabilidad: en el momento de escribir este artículo, el autor de este artículo era propietario de OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO y varios otros criptoactivos.
Compartir este artículo
- Bitcoin
- blockchain
- cumplimiento de blockchain
- conferencia de la cadena de bloque
- coinbase
- Coingenius
- Consenso
- cosmos
- Crypto Briefing
- conferencia criptográfica
- minería criptográfica
- criptomoneda
- Descentralizado
- DeFi
- Acciones digitales
- Etereum
- Entrevistas
- máquina de aprendizaje
- token no fungible
- Ósmosis
- Platón
- platón ai
- Inteligencia de datos de Platón
- platoblockchain
- PlatónDatos
- juego de platos
- Polígono
- prueba de participación
- Aggarwal soleado
- W3
- zephyrnet
