Mientras que otros salen libres, Ross Ulbricht enfrenta un tiempo de prisión excesivo

Este es un editorial de opinión de Peter McCormack, podcaster y cineasta, presentador de "What Bitcoin Did" y presidente de Real Bedford FC.

Hace más de siete años, Ross Ulbricht recibió una cadena perpetua doble más 40 años, sin posibilidad de libertad condicional. El gobierno de Estados Unidos quiere que muera en prisión. La justificación de tal sentencia plantea grandes interrogantes tanto sobre la moralidad de las leyes bajo las que fue sentenciado como sobre el marco judicial que permite lo que es esencialmente una sentencia de muerte.

La historia de Ulbricht, Silk Road, la investigación y su sentencia resultante es subjetiva. Para algunos, fue una prueba audaz y valiente del libertarismo dentro de un sistema que es abiertamente antagónico a tales acciones. Para otros, fue el encarcelamiento legítimo de un traficante de drogas que causó un daño intolerable. Además, la historia de Ulbricht incluye acusaciones de intentos de asesinato, preguntas sobre los aspectos constitucionales de la investigación, corrupción dentro de la policía, la necesidad emergente de proteger la privacidad en línea y, por supuesto, bitcoin.

La mayor parte del debate en torno a Silk Road se ha centrado correctamente en si los impactos sociales netos de proporcionar un mercado totalmente no regulado son positivos o negativos. Es la historia personal detrás de los titulares lo que resuena en mí, dado que estoy en el mismo grupo de pares que Ulbricht, comparto puntos de vista e intereses similares y fui un usuario ocasional de Silk Road en sus inicios. Ese es el prisma a través del cual se han moldeado mis puntos de vista. Sin embargo, aunque tengo opiniones firmes, no siento que tenga una opinión moralmente superior. Hay muchas personas que tienen experiencias personales muy preocupantes, lo que significa que llegarán a conclusiones diferentes sobre Ulbricht que yo.

El castigo de Ulbricht estuvo relacionado directamente con las actividades no violentas asociadas con el manejo de Silk Road, a saber: distribución de narcóticos, distribución de narcóticos a través de Internet, conspiración para distribuir narcóticos, participación en una empresa criminal continua, conspiración para cometer piratería informática, conspiración para traficar documentos de identidad falsos y conspiración para cometer lavado de dinero. Es la consideración de estos actos en la que descansan mis opiniones sobre el caso de Ulbricht.

Ulbricht es un hombre joven, bien educado y articulado que tiene habilidades empresariales sobresalientes y que aprovechó la capacidad de varias innovaciones técnicas para traer algo nuevo al mundo. La consideración de Trump en 2020 de perdonar a Ulbricht generó críticas particulares. Nick Billton, quien escribió un libro sobre el caso de Ulbricht, declarado en un 2020 Artículo de Vanity Fair, “Me parece censurable que la gente en las redes sociales sea tan inflexible en que Ulbricht debería ser liberado porque cometió sus crímenes desde detrás de una computadora”.

El argumento de Bilton fue que actualmente hay medio millón de ciudadanos estadounidenses encarcelados por delitos de drogas, con numerosos ejemplos de sentencias extensas que cambian la vida por delitos mucho menores que los de Ulbricht. Esto pone en duda cuán injustamente la actual guerra contra las drogas apunta a ciertos grupos sociales, lo cual es un argumento con el que asumiría con confianza que la mayoría de los partidarios de Ulbricht estarían de acuerdo. El caso de Ulbricht es emblemático del fracaso sistémico de la guerra contra las drogas; no es un caso atípico cuya publicidad y narrativa sean cuestionables debido a un privilegio relativo.

Más importante aún, Ulbricht no ha buscado ser tratado de manera diferente por el sistema de justicia. Sí, su equipo legal presentó una variedad de defensas para respaldar su caso, como es su derecho. Sin embargo, una vez que se emitió el juicio, Ulbricht aceptó sus errores y su necesidad de rendir cuentas. En su juicio original en 2015, antes de la sentencia, Ulbricht escuchó el testimonio de algunos de los padres de seis víctimas identificadas como muertas después de consumir drogas compradas a través de Silk Road. Después de escuchar esto, Ulbricht declaró, “Nunca quise que eso sucediera. Ojalá pudiera volver atrás y convencerme de tomar un camino diferente”. Luego, antes de la sentencia, Ulbricht rogó al juez, “Sé que debes quitarme la mediana edad, pero por favor déjame la vejez. Deje una pequeña luz al final del túnel, una excusa para mantenerse saludable, una excusa para soñar con mejores días por delante y una oportunidad de redimirme antes de conocer a mi creador”. Tenía 31 años en ese momento.

Si bien Ulbricht admitió su culpabilidad y su culpabilidad, aún vale la pena considerar si enviar a personas a la cárcel indefinidamente por proporcionar acceso a las drogas es una acción razonable en una sociedad civilizada. Nuevamente, hay múltiples ángulos en este tema y ambos lados del argumento tienen mérito. El abuso de drogas es un problema social masivo con muchas víctimas trágicas. Es difícil mantener una postura a favor de las drogas si ha sido testigo del impacto en lugares como Skid Row de Los Ángeles, el área de Tenderloin de San Francisco o Downtown Eastside en Vancouver.

Pero hay otro lado de este debate que merece ser discutido. Esencialmente, ¿se debería prohibir a los seres humanos ingerir sustancias debido al daño social que se puede infligir? Permitimos el acceso al alcohol que, cuando se abusa, es posiblemente una de las drogas más destructivas del mundo. También aceptamos medicamentos para una variedad cada vez mayor de afecciones médicas: Más de 20,000 medicamentos aprobados para prescripción en los EE.UU. y son utilizados por 66% de los ciudadanos, la mayoría de los cuales buscan reducir la presión arterial, aliviar el dolor o mitigar los problemas de salud mental. También se puede abusar de estas drogas y provocar un daño social generalizado, algo que abordaré más adelante. Para algunos, la prohibición de ciertas clases de drogas con fines recreativos o medicinales es una decisión arbitraria basada en prejuicios, ignorancia y actitudes enraizadas en dogmas políticos y religiosos.

Silk Road fue ante todo una plataforma para quienes deseaban consumir drogas de forma recreativa. Como he documentado en entrevistas anteriores, utilicé Silk Road directamente para uso personal. Silk Road me permitió obtener un acceso más fácil a mi droga preferida. Abusé de esa oportunidad, y hay numerosas historias de vidas arruinadas por tal actividad. Sin embargo, también me beneficié al acceder a la comunidad en línea dentro de Silk Road que proporcionó foros de discusión abiertos basados ​​en el apoyo a quienes luchan contra la adicción. Eso no quiere decir que Silk Road fuera un intento de ayudar a las personas a dejar las drogas, pero tampoco era una comunidad que buscaba explotar despiadadamente a quienes sufrían de adicciones sin preocuparse por su bienestar.

También me beneficié de las medidas implementadas por Silk Road para mejorar el control de calidad. Es un problema conocido que un comercio clandestino de drogas facilita un comportamiento sin escrúpulos donde los traficantes buscan maximizar las ganancias adulterando el producto. Esto resulta en malas experiencias, enfermedades e incluso la muerte. Estas prácticas están muy extendidas. En 2004, un evaluación de las tabletas de éxtasis de incautaciones de drogas en la década de 1990 descubrió que hasta el 20% de las píldoras no contenían MDMA, sino cafeína, efedrina, ketamina, paracetamol o placebo. En 2018, 150 personas en Illinois se presentaron en los hospitales porque sangraban sin control después de usar productos sintéticos a base de cannabis que contenían veneno para ratas. En 2021, tres comediantes murieron en Los Ángeles después de tomar cocaína mezclada con fentanilo. El fentanilo está apareciendo en todo tipo de medicamentos, lo que contribuye a la tasa anual de EE. UU. muertes por sobredosis superiores a 100,000 por primera vez en 2021, un aumento de cinco veces desde 2000; eso es una persona que muere de una sobredosis en los EE. UU. cada 5 minutos. Un toxicólogo médico escribiendo para la conversación declaró: “Comprar drogas en la calle es un juego de ruleta rusa. Desde Xanax hasta cocaína, las drogas o las píldoras falsificadas compradas en entornos no médicos pueden contener cantidades de fentanilo que amenazan la vida”. El fentanilo es “usado como adulterante porque su alta potencia permite a los traficantes traficar cantidades más pequeñas pero manteniendo los efectos de la droga que esperan los compradores”.

Silk Road, a través de su sistema de revisión de usuarios que buscaba imitar los sitios de venta minorista legales, gamificó el suministro de medicamentos para recompensar a quienes brindaban productos de mejor calidad. De ninguna manera fue una garantía de calidad mínima ni, obviamente, podría describirse como una característica de seguridad, pero fue la mitigación de un problema que está causando un daño desconocido. El profesor C. Michael White de la Universidad de Connecticut estudió esta actividad y informó de ello en 2021, llegando a conclusiones similares a las de otros expertos médicos, "La investigación es clara: agregar impurezas o adulterar las drogas ilícitas es una práctica generalizada y de larga data con consecuencias dañinas... la diferencia entre lo que cree que está comprando y lo que realmente es en el producto puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.”

Luego está el hecho de que el vendedor y el comprador están físicamente separados. Al tratar de evitar los clichés, es más probable que quienes buscan drogas sean personas vulnerables, mientras que quienes venden drogas tienen más probabilidades de estar asociados con otros delitos y tener tendencias violentas. Tener transacciones de drogas forzadas a la clandestinidad significa que los vendedores se ven obligados a interactuar con los compradores. Esto abre todo tipo de riesgos, directamente relacionados con la interacción e indirectamente con los lugares donde tales interacciones tienen lugar. Existen riesgos a corto plazo asociados con transacciones específicas y riesgos a más largo plazo asociados con relaciones de explotación que pueden desarrollarse. Silk Road rompió este vínculo. La Drug Policy Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York, declaró que Silk Road era más seguro que las calles para compradores y vendedores. En un artículo de 2015, afirmaron que Silk Road “nos dio una nueva forma de imaginar una mejor gestión del narcotráfico… Necesitamos algo mejor que lo que tenemos ahora, que no es más que fracaso, cárteles y decapitaciones, encarcelamiento masivo, mínimos obligatorios , un mercado ilícito vibrante y palpitante, y un complejo industrial carcelario totalmente fuera de control”.

Una cohorte importante (aunque potencialmente pequeña) de quienes usaron Silk Road lo hicieron para obtener acceso a medicamentos con fines medicinales. Si bien Ulbricht no estaba explícitamente motivado para satisfacer las necesidades específicas de aquellos a quienes les falla la atención médica convencional, este es un factor importante a tener en cuenta y, nuevamente, algo para lo que usé Silk Road. Hay preocupaciones claramente válidas con respecto a los riesgos de las personas que se automedican. Sin embargo, también existe una necesidad crítica de respetar las necesidades de quienes padecen enfermedades y buscan tratamientos fuera de las prácticas médicas oficiales. Hay quienes enfrentan los peores desafíos de la vida, desesperados por aliviar el dolor crónico, angustia mental extrema o incluso personas que enfrentan la muerte. Si estas personas quieren buscar drogas que no están disponibles para ellos por los medios oficiales, ¿es correcto que la sociedad les niegue esta opción?

Si bien es cierto que los medicamentos recetados están sujetos a estrictos ensayos clínicos, también existen preocupaciones válidas sobre la prohibición arbitraria de otros medicamentos, que tienen efectos medicinales, terapéuticos y vitales igualmente poderosos. Esto incluye psicodélicos y MDMA, que se muestran prometedores en el tratamiento de la depresión y el trastorno de estrés postraumático, y el cannabis, que sé por experiencia personal que muchas personas están desesperadas por usar por una variedad de beneficios conocidos y poderosos. El British Medical Journal informó en diciembre del año pasado que la frecuencia de ataques epilépticos se redujo en un 86% en cabritos tratados con cannabis medicinal de planta entera. Aunque los productos de cannabis en el Reino Unido se legalizaron para pacientes con "necesidad clínica excepcional" en julio de 2018, según un informe de 2021 en The Economist, los padres tienen dificultades para acceder a recetas: "Solo tres niños... han recibido recetas del National Health Servicio." Es una crueldad perversa lo que impide que las personas obtengan drogas ampliamente disponibles pero ilegales que han demostrado disminuir el sufrimiento de manera única.

“Las personas razonables pueden discrepar y discrepan acerca de la utilidad social de las sentencias severas por la distribución de sustancias controladas, o incluso de la prohibición penal de su venta y uso. Es muy posible que, en algún momento futuro, lleguemos a considerar estas políticas como errores trágicos y adoptemos métodos menos punitivos y más efectivos para reducir la incidencia y los costos del consumo de drogas”. Estas no fueron las palabras de ningún activista libertario que busca arrojar luz sobre el caso de Ulbricht; estos fueron los palabras de la opinión de la corte de apelaciones en su determinación de la apelación de Ulbricht en 2017. El tribunal confirmó la sentencia original dictada a Ulbricht en 2015, pero como atestigua la opinión, está claro que no se sentían cómodos con tener que aplicar las leyes de drogas de EE. UU. Si la profesión legal que hace cumplir las leyes cuestiona abiertamente esas mismas leyes, seguramente nos hemos acercado a un momento para un debate razonado.

Más allá de los argumentos sobre el acceso a las drogas en la sociedad, el caso de Ulbricht cuestiona la validez de las sanciones impuestas por parte del Estado. La sentencia dictada a Ulbricht, encarcelarlo por el resto de su vida, es un castigo reservado para los criminales más atroces. Tal castigo es ilegal en varios países, incluidos México, Brasil, Uruguay, Portugal, Croacia y la Ciudad del Vaticano: El Papa describió una cadena perpetua como un tipo oculto de sentencia de muerte. La Reforma Penal Internacional declarado en un informe de 2018, “La cadena perpetua sin libertad condicional, en particular, plantea problemas de penas crueles, inhumanas y degradantes, y socava el derecho a la dignidad humana al eliminar la posibilidad de rehabilitación”. Incluso entre los países que aplican cadenas perpetuas completas, hay grandes disparidades en la medida a los que se aplica: En Francia en 2014, 0.7 por cada 100,000 habitantes cumplían cadena perpetua mientras que en EE. UU. era más de 50 personas por cada 100,000 habitantes.

Luego está la cuestión del daño comparable. Es un área complicada comparar diferentes delitos en términos de daño, pero al determinar la sentencia de Ulbricht, como se indicó, el tribunal escuchó el testimonio de las familias de seis personas que murieron después de consumir drogas compradas en Silk Road. Por lo tanto, esta es una medida razonable para comparar el daño social causado por otros delitos. Entre 1999 y 2020, 538,000 XNUMX estadounidenses murieron durante el período conocido como la crisis de los opiáceos. Forbes estimó que el costo económico de la epidemia de opiáceos ha terminado $ 1.3 trillones por año. La crisis fue desencadenada por la promoción agresiva de un analgésico recetado llamado OxyContin lanzado por Purdue Pharma en 1996. En 2004, OxyContin se había convertido en la principal droga de abuso en los EE. UU.

Purdue Pharma era propiedad de la familia Sackler, que tenía una presencia dominante en el directorio de la empresa. A pesar de impugnar su responsabilidad durante años, en 2020, Purdue Pharma finalmente aceptado a sobornar a los médicos para que receten OxyContin innecesariamente, mentir a la Administración de Control de Drogas (DEA) y pagar sobornos ilegales con el fin de promover la prescripción de opioides a los médicos. Purdue Pharma comercializó agresivamente OxyContin, al tiempo que subestimaba críticamente su naturaleza adictiva, su fracaso para lograr las afirmaciones comercializadas de alivio del dolor y empujaba a los médicos a administrar dosis peligrosamente altas. El analgésico tiene 10 o 20 veces el contenido narcótico de muchos analgésicos regulares y es 50% más fuerte que la morfina. Un tiempo de Los Ángeles investigación declarada, "OxyContin es un primo químico de la heroína, y cuando no dura, los pacientes pueden experimentar síntomas insoportables de abstinencia, incluido un ansia intensa por la droga". Una y otra vez, convirtió a los estadounidenses normales en adictos, que luego recurrieron a otras drogas (como la heroína y el fentanilo sintético) cuando su alivio del dolor era intolerable, sus recetas se detuvieron y/o sus adicciones se salieron de control. Purdue Pharma lo sabía y, sin embargo, continuaron comercializando el medicamento con fuerza.

Purdue Pharma contó con la asistencia de McKinsey, la empresa de consultoría de gestión. Según una demanda presentada por el Fiscal General de Massachusetts, McKinsey mostró Purdue Pharma cómo "impulsar" las ventas de OxyContin, cómo contrarrestar los esfuerzos de los agentes de control de drogas para reducir el uso de opioides y formó parte de un equipo que analizó cómo "contrarrestar los mensajes emocionales de las madres con adolescentes que sufrieron una sobredosis de la droga". Ha habido numerosos casos judiciales por OxyContin, que han resultado en multas, quiebras y el cierre de la empresa. Hay batallas legales sobre si la familia Sackler debe ser considerada personalmente responsable en los tribunales civiles y penales. Sin embargo, nadie de Purdue Pharma ha recibido una sentencia de prisión por su participación.

En 2020, activistas y periodistas descubrieron un memorando del Departamento de Justicia de 2007 que recomendaba cargos por delitos graves contra altos ejecutivos de Purdue Pharma sobre la base de que comenzaron la conspiración en 1992, sabían sobre los problemas de abuso de OxyContin a los pocos meses de su lanzamiento en 1996, mintieron al Congreso y continuaban en la conspiración. Los cargos podrían haber resultado en penas de prisión. Sin embargo, el Departamento de Justicia decidió no presentar tales cargos en ese momento porque, como el autor Gerald Posner afirma en su libro “Pharma”, A los funcionarios del Departamento de Justicia les preocupaba que "el equipo legal grande y bien financiado de Purdue podría abrumar al pequeño grupo de fiscales [del Departamento de Justicia]".

Y ahí está el problema. La justicia que trata de dar cuenta de un daño comparable se ve comprometida por la riqueza y el poder de quienes comparecen ante la justicia. Esta es quizás la razón por la cual solo una persona en los EE. UU. fue encarcelada: durante 2 años 6 meses — como resultado de la crisis financiera global, a pesar de que ha dejado cicatrices duraderas en los EE. UU. y el mundo. A estudio del 2018 por la Reserva Federal encontró que la crisis le costó a cada estadounidense aproximadamente $ 70,000, y los impactos sociales han sido más dañinos. Un organismo del gobierno del Reino Unido declarado en un informe de 2018, “Las implicaciones de la crisis sobre la pobreza, el empleo y la estabilidad política son preocupantes”. Esta es quizás la razón por la que nadie ha tenido que rendir cuentas por llevar a EE. cuestiones de estabilidad en Oriente Medio, y como algunos han discutido, tal vez la propia crisis financiera mundial. Esta es quizás la razón por la que no se ha llamado a Exxon para que rinda cuentas por ocultar el hecho de que conocían el la ciencia detrás del cambio climático era real hace más de 40 años, pero en lugar de dar la alarma, gastaron millones en promover información errónea, mientras que el problema parece estar cada vez más fuera de control.

Justicia demorada es justicia denegada. Pero con los casos anteriores, no está claro que alguna vez se haga justicia. Al mismo tiempo, en una prisión en Tucson, Arizona, Ross Ulbricht está recluido sin siquiera un atisbo de esperanza de que se le permita impugnar su encarcelamiento, y mucho menos obtener algún tipo de libertad. Esto no es whataboutism, este no es un intento de confundir el problema, de enturbiar las aguas de tal manera que Ulbricht se convierta en una víctima heroica. Esto es simplemente para mostrar que un joven con defectos, que buscó probar los límites de los controles gubernamentales sobre las libertades personales, está siendo considerado el más importante, mientras que aquellos que buscan usar su poder e influencia para infligir daños innecesarios en importantes Se permite que proporciones de la sociedad caminen libremente entre nosotros.

Las civilizaciones a lo largo del tiempo y a través de geografías y culturas han establecido enfoques a las drogas que son muy diferentes a los que imponen los gobiernos ahora. El paradigma actual no es impecable ni permanente. Las leyes y las reglas siempre están siendo puestas a prueba por la innovación y las personas beligerantes que buscan dar cuenta de las actitudes cambiantes fuera de las barandillas de las leyes. Hay riesgos y beneficios en estos enfoques, al igual que hay riesgos y beneficios en mantener el statu quo. Sin embargo, independientemente de los méritos de reevaluar el enfoque legal del consumo de drogas, se violaron leyes y se dictó sentencia. El estado de derecho exige que todas las personas rindan cuentas. Como dijo Theodore Roosevelt, “Ningún hombre está por encima de la ley”. Por lo tanto, era una expectativa razonable que se requiriera un castigo justo, al igual que es razonable exigir que la justicia se aplique por igual en toda la sociedad, independientemente del poder y la influencia. También es un principio ampliamente aceptado que la aplicación de las leyes debe ser justa. Al respecto, es razonable declarar que la cadena perpetua contraviene Artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos., “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”.

Ross Ulbricht no debería morir en prisión, especialmente cuando muchos criminales poderosos viven libres.

Esta es una publicación invitada de Peter McCormack. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.