¿A quién le importa el maximalismo de Bitcoin?

Este es un editorial de opinión de Shinobi, un educador autodidacta en el espacio de Bitcoin y presentador de podcasts de Bitcoin orientado a la tecnología.

¿Qué es el maximalismo de Bitcoin? La gente no dejará de hacerse esta pregunta, ya sea para defenderla como una etiqueta virtuosa o para atacarla como símbolo de todo lo malo y podrido que hay en este ecosistema. En mi opinión, esta pregunta tiene tan poco sentido como preguntar:

• “¿Qué es un liberal?”
• “¿Qué es un conservador?”
• “¿Qué es un cristiano?”

Nadie va a tener la misma definición, o la misma noción. Esas etiquetas siempre significarán cosas completamente diferentes para diferentes personas. Estarán asociados con diferentes identidades, diferentes comportamientos, diferentes morales y valores. No importa lo que diga un diccionario o una definición en sentido estricto, nunca habrá consenso en torno a ellos.

En una discusión sobre un tema como este, no tiene total y absoluto sentido centrarse tanto en las etiquetas, intentando aplicarlas universalmente a todos, en lugar de centrarse en el núcleo conceptual real de la conversación. La raíz de este problema no tiene nada que ver con las etiquetas, sino con los comportamientos. Entonces hablemos de los comportamientos.

Uno de los comportamientos centrales comúnmente asociados con el maximalismo es centrarse en Bitcoin. Bitcoin es el proyecto de mayor duración en este ecosistema. Es el sistema más sólido en comparación con todo lo desarrollado hasta ahora y es extremadamente conservador en su enfoque de cambios y actualizaciones. Si bien todo en este espacio en términos de activos es de naturaleza altamente especulativa, Bitcoin es el que tiene el desempeño de mercado más duradero y más consistente, y ha mantenido el primer lugar en términos de valor de mercado general a lo largo de toda la historia de cada activo en este espacio. Abordar las cosas desde esta realidad, centrarse en bitcoin por encima de todos los demás activos de este ecosistema es una decisión financiera perfectamente racional. Sí, como todo lo demás, todavía es especulación invertir en bitcoin, pero en términos del riesgo financiero que conlleva, bitcoin es el activo menos volátil que se negocia en este espacio. La mayoría de las personas no son comerciantes diarios, no son expertos financieros, y cuanto más se aleja de Bitcoin en términos de inversiones, se requiere más habilidad y comprensión de esas actividades para no quemarse. La gran mayoría de los proyectos en este espacio tienen su única explosión en el mercado, colapsan y luego no se recuperan. No hay absolutamente nada malo o tóxico en apegarse a bitcoin dada esa realidad, y tratar de informar a la gente sobre esa realidad no es de ninguna manera poco ético.

Otro comportamiento central es la crítica a otras tecnologías en este espacio, particularmente con el objetivo de demostrar una falta de descentralización o, más específicamente, una tergiversación del grado en que algo está descentralizado. Bitcoin es el único sistema en este espacio que ha demostrado de manera demostrable un grado extremo de descentralización. Ha rechazado numerosos intentos de los desarrolladores de alterar el núcleo del sistema, como se demostró cuando Mike Hearn y Gavin Andresen todavía estaban involucrados y presionando por tamaño de bloque aumenta al extremo. Luchó contra el intento posterior de la mayoría de las principales corporaciones involucradas en el Acuerdo de Nueva York/UASF debacle hacer lo mismo. Sobrevivió a la implosión del único intercambio importante cuando Mt. Gox se hundió, la truco de Bitfinex, el busto de Ruta de la Seda e incluso estados nacionales masivos como China avanzan lentamente hacia la prohibición, culminando en restringir todas las actividades mineras. Bitcoin se ha mantenido fuerte y ha seguido funcionando frente a todo lo que se le ha presentado hasta ahora.

Compare esto con plataformas como Ethereum. La DAO se lanzó como el primer experimento masivo de coordinación descentralizada de la actividad financiera en la plataforma, con la promesa de que "el código es ley". Esto les explotó en la cara debido a una mala ingeniería que permitió que los fondos bloqueados en el contrato DAO fueran Escurridos por lo que se suponía que eran usuarios no autorizados. Sin embargo, el código lo permitía, la “ley” por así decirlo.

En respuesta a esto, la Fundación Ethereum y el equipo de desarrollo promulgaron una bifurcación para retroceder lo que ocurrió legítimamente de acuerdo con las reglas del sistema en la cadena de bloques. Específicamente, hicieron esto debido a un conflicto de intereses en la forma de muchas personas asociado con ellos estar invertido en el DAO y perder dinero. Se han bifurcado varias veces para impulsar el bomba de dificultad, una función que hace que sea cada vez más difícil minar hasta que sea prácticamente imposible, una función implementada específicamente para obligarlos a cambiar a la prueba de participación. Ellos tienen ahorquillado alterar la política de emisión económica. El plan de desarrollo ha cambiado drásticamente más veces de las que puedo contar basándose únicamente en las ideas cambiantes de Vitalik Buterin sobre cómo mejorar el sistema.

Señalar estas diferencias es nuevamente un comportamiento completamente racional y legítimo. Son críticas muy reales, basadas en la realidad, con consecuencias muy reales. Cuanto menos descentralizado está algo, más propenso es a cambios masivos repentinos, lo que tiene consecuencias muy reales para el valor y la usabilidad del sistema. Esto está perfectamente demostrado por los recientes eventos con Tornado Cash. Sí, el contrato todavía está allí, sí, en teoría aún puede usarlo, pero en realidad todos los principales proveedores de API y backend de billetera que están predominantemente usado tiene interactuando en la lista negra con ese contrato. El sitio web fue incautado y cerrar a través de registradores de DNS. Interactuar con ese contrato requiere conocimientos técnicos más allá de muchos usuarios del sistema, porque la mayoría de las formas de interactuar con el sistema estaban muy centralizadas. Señalar estas dinámicas es perfectamente racional y legítimo.

¿Cuál es la motivación fundamental detrás de estos comportamientos? En el caso de centrarse en Bitcoin y transmitir a la gente por qué se tomó esa decisión, proporcionar expectativas realistas de cómo le irá en un mercado. Además, para corregir la ilusión en la cabeza de la mayoría de las personas de que mágicamente descubrirán cómo cronometrar el mercado, manejar la bomba y besarse como un bandido; porque la mayoría de la gente no lo hará. En el caso de corregir las tergiversaciones del nivel de descentralización en otros proyectos, es para permitir que las personas tomen decisiones racionales al interactuar con ellos, y para concienciar a las personas de las posibles consecuencias y riesgos a los que los exponen los distintos grados de descentralización.

Hemos pasado por algunos comportamientos positivos; veamos algunos negativos.

Predicando constantemente como si fuera un sacerdote en la iglesia, hablando directamente desde el santo evangelio que preordena el éxito de Bitcoin en consumir la totalidad del sistema financiero y los mercados de divisas del mundo como una certeza divina garantizada. Stock-to-flow fue un ejemplo perfecto de este tipo de comportamiento. En realidad, todo lo que es ese modelo es un backtest algo interesante. Por backtest me refiero a un modelo que puede verificar que un mercado ha seguido algún comportamiento particular. en el pasado. No tiene poder de predicción ni capacidad para modelar las cosas en el futuro. Literalmente no tiene los datos necesarios en el modelo para hacerlo, es decir, la variable de demanda para dar cuenta de los cambios en la demanda de bitcoin. El movimiento en torno al modelo fue un comportamiento de culto completamente absurdo. No tenía ninguna base racional y, sin embargo, se convirtió en una narrativa dominante difundida por todo el espacio. Esto no informó a la gente ni les dio expectativas o razones realistas para invertir o utilizar Bitcoin. Proyectaba la apariencia exterior de una secta.

O tomemos, por ejemplo, exactamente de la misma manera dogmática, llamar a algo estafa sin poder proporcionar un argumento o crítica razonada. Un ejemplo son las ICO de Ethereum y EOS. Multitudes de individuos critican constantemente estos sistemas casi únicamente porque son una estafa porque emitieron tokens de forma centralizada antes del lanzamiento. Casi no se mencionan fallos técnicos reales. En el caso de EOS, existe un concepto llamado "RAM virtual", que limita la cantidad de contratos inteligentes que pueden existir y ejecutarse en el sistema. El uso de la RAM virtual es un recurso económico escaso por el que hay que pagar para poseer, mientras que al mismo tiempo los firmantes de bloques de EOS tienen el control total del suministro. Esto permite a los firmantes del bloque comprar RAM, venderla a medida que se aprecia su valor y luego crear más para bajar el precio, comprar barato y repetir. Los firmantes de bloques pueden manipular totalmente los incentivos de todo el sistema para buscar rentas y extraer el máximo valor de los usuarios de forma manipuladora. Otro ejemplo, una de las mayores propuestas de valor de Ethereum actualmente es el uso como plataforma para finanzas descentralizadas, es decir, la creación de intercambios y plataformas comerciales en cadena para permitir a las personas comerciar entre pares. Un requisito para que eso funcione es un contrato inteligente con el que cualquiera pueda interactuar por sí mismo, que se encargue automáticamente de facilitar una transacción. Cualquier persona que pueda participar en esa interacción, en combinación con el hecho de que los mineros (o participantes) eligen qué transacciones que interactúan con el contrato ocurren primero, les permite anticipar cualquier uso y absorber cualquier beneficio que se pueda obtener al hacerlo. Los incentivos están rotos.

La gran mayoría de las personas, al menos eso veo, que critican otros proyectos articulan críticas más parecidas a: "¡Fue una ICO, una estafa!" en lugar de: "El mercado de RAM, o MEV, rompe fundamentalmente los incentivos de los productores de bloques". Este comportamiento no es en absoluto constructivo, informativo o algo que realmente convenza a las personas a reevaluar su opinión sobre un proyecto. “Es una estafa”, sin ningún argumento que lo respalde, no es nada convincente y no inspira a la autorreflexión ni a la reevaluación. Crea la percepción de celos ante la posibilidad de obtener mayores ganancias.

Ahora piense en la categorización “izquierda/derecha” de las posiciones políticas frente a la categorización de los cuatro cuadrantes. Eso es lo que está ocurriendo, una realidad compleja de muchos comportamientos diferentes se está simplificando excesivamente en categorías de “izquierda/derecha”. Eso no es productivo, no es crítica ni retroalimentación constructiva, es pensamiento tribal binario demasiado simplificado. No cambia la opinión de las personas, no las prepara para tomar decisiones informadas, no hace nada constructivo.

Piense en todos estos comportamientos y luego piense en todas las personas que conoce en este espacio que los exhiben. ¿Puedes dibujar una línea en blanco y negro para dividirlos en grupos? Lo dudo. Entonces, ¿por qué toda la conversación se centra por completo en etiquetas y grupos, en lugar de individuos y comportamientos? Uno es completamente disruptivo, divisionario e improductivo en todos los sentidos. El otro es racional, potencialmente unificador y productivo.

En última instancia, las etiquetas no son más que señales sociales vagas y superficiales. Señalización de virtudes. Los comportamientos y sus efectos son, en última instancia, lo que realmente da forma y cambia las cosas. Si hay alguna discusión que tener, esa es la que se debe tener. No sobre etiquetas, sino sobre comportamientos sustanciales reales y argumentos racionales. ¿A quién le importa la etiqueta "Maximalismo de Bitcoin"?

Esta es una publicación invitada de Shinobi. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.