Por qué la gobernanza de DAO está plagada de problemas y la votación es una farsa

En 2022, organizaciones autónomas descentralizadas creció en popularidad. En un mundo cada vez más desigual, la promesa de organizaciones fundadas en procesos de toma de decisiones más abiertos e inclusivos tenía un fuerte atractivo para muchos. Cuando operan de manera efectiva, los DAO eliminan las jerarquías centralizadas y promueven la gobernanza colectiva a través de la votación en cadena. 

Los ejemplos exitosos incluyen los derechos de voto para los titulares de tokens UNI sobre cómo se administra el principal intercambio de criptomonedas Uniswap y la iniciativa de bien social Ucrania DAO, que distribuye donaciones para ayudar a los afectados por la guerra en Ucrania en función de las decisiones de la comunidad. Pero a pesar de estos casos de uso positivos, los DAO todavía están experimentando muchos problemas de crecimiento, entre ellos diseños estructurales demasiado simplistas, problemas de privacidad y desigualdades de poder asociadas a sus procesos de votación. Para que las DAO cumplan su promesa de crear estructuras de poder más matizadas y descentralizadas, la privacidad componible y la descentralización de sus procesos de formación serán clave. 

El año pasado, Comisionado de la SEC Hester Peirce advirtió contra la prevalencia de “centralización en la sombra"en finanzas descentralizadas, donde "las estructuras de gobierno opacas conducen a un protocolo que tiene un control centralizado a pesar de llevar la bandera de la descentralización en su comercialización". Este también es un gran problema para los DAO. 

Elogiado como descentralizado y autónomo, la mayoría de los DAO en realidad están controlados por unos pocos accionistas o desarrolladores importantes con fuertes conexiones internas. Mostrando esto, un informe de junio de 2022 de Cadena de análisis analizó el funcionamiento de 10 proyectos importantes de DAO y descubrió que, en promedio, menos del 1 % de todos los titulares tienen el 90 % del poder de voto. Lo mismo Cadena de análisis El informe encontró que tan solo 1 de cada 10,000 poseedores de tokens de gobernanza tenían suficientes tokens para crear una propuesta. Cuando se trata de aprobar una propuesta, solo 1 de cada 30,000 XNUMX poseedores tenía suficientes tokens para hacerlo. 

Una de las razones por las que muchos DAO están centralizados de forma predeterminada a pesar de sus diseños descentralizados es que sus formaciones ocurren predominantemente fuera de la cadena. Las personas se conectan en función de deseos compartidos o conexiones personales, lo que significa que quién conoces y cuál es tu posición en un determinado orden jerárquico afecta subversivamente la cantidad de poder que tienes. Pero, ¿y si la formación de DAO pudiera ocurrir en la cadena? 

Suponga que es una persona interesada en financiar la tecnología de la privacidad y está feliz de financiar cualquier DAO siempre que comprometa sus fondos para esta causa. Usando un protocolo de descubrimiento de contraparte como Anoma, la parte A puede crear una intención (por ejemplo, un compromiso de dólares para financiar tecnología de privacidad). Si hay otras partes que tienen un interés compartido (es decir, financian tecnología de privacidad), un solucionador puede recopilar todas estas intenciones y crear automáticamente un DAO para financiar tecnología de privacidad y agregar todos los fondos. Curiosamente, no habría una discusión clandestina o un foro de Discord para coordinar la formación de la DAO. Simplemente habría un sistema puramente entre pares que creara de forma autónoma este DAO, promoviendo procesos de toma de decisiones descentralizados e igualitarios en el futuro del DAO. 

Emprendedor Erik Torenberg argumenta que cuando un gran grupo de personas trata de coordinarse en algo, es difícil lograr una democracia pura incluso cuando contratos inteligentes Se utilizan para automatizar procesos. En cambio, obtienes camarillas que están “formadas en un esfuerzo por ejercer influencia sobre el todo. Esos grupos comienzan a hacerse cargo [pero] gobiernan de manera indefinida e informal, lo que los hace irresponsables ya que su poder no está formalizado”.

Es cierto que la laxitud y la estructura plana de las DAO significa que la apropiación indebida subversiva del poder a través de grandes tenedores de fichas a menudo no se controla, ya que los roles y las responsabilidades son algo fluidos. Esto es lo que algunos han denominado la "tiranía de la falta de estructura". Los DAO han intentado formalizar la falta de estructura pero no han podido demostrar los beneficios. De hecho, esto se reflejó cuando un DAO intentó comprar una copia de la constitución de los estados unidos en 2021 pero fracasó por aquello que definió su carácter descentralizado: la transparencia de su oferta. 

El proceso de votación dentro de las DAO está destinado a hacer que la toma de decisiones sea más igualitaria, pero la participación es generalmente muy pobre. Muchas personas se abstienen de votar por desinterés en la toma de decisiones, mientras que otras pueden hacerlo para sabotear una propuesta. Requerir que voten más miembros puede significar que la mayoría de las propuestas fracasen debido a la escasa participación. Sin embargo, establecer un número bajo presenta riesgos de malas prácticas.

Muchos participantes se vuelven pasivos en DAO que usan tokens de gobernanza. Las personas a menudo solo se involucran para recibir e intercambiar tokens. Así quedó reflejado en mayo del año pasado cuando en una controvertida votación se vio brantly millegan reincorporado a la junta directiva de Ethereum Name Service Foundation (ENS) después de ser despedido. El año anterior, ENS había distribuido tokens a cualquiera que hubiera usado el servicio. El voto en contra de su eliminación pasó con 1.6 millones de tokens ENS y 1.4 millones de tokens asignados a la posición "a favor". Millegan tenía una gran cantidad de tokens ENS y los usó para votar en contra de la propuesta. Un gran número de usuarios se abstuvo en la votación, lo que significa que pudo inclinar la balanza de manera desigual a su favor. 

La votación DAO también tiene un gran problema de privacidad, ya que los resultados de la votación suelen ser totalmente transparentes. ¿Cómo pueden los miembros votar sobre algo significativo si saben que todos dentro de su organización pueden ver cuál es su posición al verificar rápidamente los datos en la cadena? La privacidad componible es crucial para resolver este problema. Con primitivos de privacidad flexibles, los desarrolladores pueden decidir qué "estado" se mantiene privado y qué se mantiene transparente y auditable públicamente (frente al diseño actual, que es todo transparente). Por ejemplo, el conteo y los resultados deben ser públicos y verificables para todos, pero los votos individuales deben mantenerse en privado. 

Los DAO también deben adoptar componible pruebas de cero conocimiento, que son un procedimiento interactivo utilizado para probar a un verificador que algo que un probador sabe que es verdad, es verdad, sin revelarlo al verificador. La tecnología puede ser particularmente eficaz en los sistemas de votación anónima para establecer la propiedad de una clave privada que se utilizará en el cifrado de los valores de votación, sin revelar la clave privada. El problema más amplio de la votación con monedas es una metodología defectuosa que los creadores de DAO tendrán que abordar a medida que las DAO avancen más en los próximos años.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/